Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1958/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 13.04.2007 по делу N А68-3553/06-247/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
третьи лица: Администрация Муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области", Ефремовский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Тульской области
о признании частично недействительным решения от 31.05.2006 N 122-Д
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" - Гольбрайх А.В., начальник юридического отдела, доверенность от 20.12.2006 N 14/2005,
от ответчика: Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Окунева О.Г., начальник юридического отдела, доверенность от 17.07.2007,
от третьих лиц: Администрации Муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" - не явился, извещен надлежащим образом,
Ефремовского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (далее - ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2006 N 122-Д о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 26997947,78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 17171873 рублей, налога на землю в сумме 69420 рублей, наложения штрафа в части, приходящейся на необоснованно доначисленные налоги, и пени в части, приходящейся на необоснованно доначисленные налоги (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2007 требования ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" удовлетворены частично, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.05.2006 N 122-Д о привлечении ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 26624109,30 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 4459346 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16760486 рублей, пени по НДС в сумме 1239916 рублей, доначисления земельного налога в сумме 69420 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5049268 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 359 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2006 N 122-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 26531667,50 руб., НДС в сумме 16760486 руб., а также соответствующих пени и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.01.2006 по 03.03.2006 должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на прибыль, НДС, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, налога на землю, результаты проверки зафиксированы в акте от 02.05.2006 N 10-Д (л.д. 105-174 т. 1).
Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, руководитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынес решение от 31.05.2006 N 122-Д о привлечении ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в общей сумме 6507500,37 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 5284 рублей. Данным решением также доначислен налог на прибыль в сумме 35293380 рублей, НДС в сумме 17904684 рублей, налог на землю в сумме 69420 рублей, транспортный налог в сумме 1872 рублей, плата за пользование водными объектами в сумме 14026 рублей (л.д. 43-104 т. 1).
Не согласившись частично с решением Инспекции от 31.05.2006 N 122-Д, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Услуги по перевозке.
В обоснование исключения из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по оплате услуг по перевозке сотрудников в сумме 1134228,80 рублей Инспекция указала, что расходы не предусмотрены коллективным договором организации и индивидуальными трудовыми контрактами с работниками со ссылкой на наличие в организации большого количества собственных транспортных средств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области неправомерным, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога, начисления пени и взыскания штрафных санкций по данному эпизоду.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 264 НК РФ содержит открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" и предпринимателем Соколовым В.А. заключен договор перевозки от 01.03.2004 N 04/132, согласно которому предприниматель Соколов В.А. обязуется осуществлять по заявкам Общества перевозку его сотрудников (л.д. 54-57 т. 2).
В соответствии с п. 3.2 указанного договора стоимость услуг определяется согласно Приложению 1 к договору.
Между ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" и предпринимателем Самсоновой В.Н. заключен договор перевозки от 01.05.2004 N 04/319, согласно которому предприниматель Самсоновой В.Н. также обязуется осуществлять по заявкам Общества перевозку его сотрудников (л.д. 70-73 т. 2).
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договорам от 01.01.2004 N 04/42 и от 01.05.2004 N 04/319 услуги выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договоров (л.д. 58-63, 78-79 т. 2).
В материалах дела имеются графики работы автотранспортных средств, в которых отражены время поездки, фамилия, имя, отчество пассажира, маршрут следования, то есть данные документы подтверждают, что поездки осуществлялись в рабочее время, а пассажирами были работники предприятия (т. 6 - т. 10, л.д. 4-90 т. 11).
Судом также установлено, что комбинат находится в г. Ефремове, по роду деятельности сотрудники выезжали в краткосрочные командировки в другие города, в том числе в г. Тулу, где находятся ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Арбитражный суд Тульской области, территориальные отделения различных федеральных исполнительных органов, в г. Новомосковск и г. Елец, где находятся таможенные посты.
Следовательно, пользование налогоплательщиком транспортными услугами связано с производственной деятельностью и данные расходы ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно ст. 264 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты осуществления услуг по перевозке сотрудников Общества и их производственная направленность документально подтверждена, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции от 31.05.2006 N 122-Д в части доначисление налога на прибыль в сумме 272213 рублей.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что документально не подтвержден производственный характер расходов на оплату услуг по перевозке сотрудников, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку указанные расходы являются рациональными, обоснованными, способствующими получению дохода при осуществлении основных видов производственной деятельности, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 272213 рублей.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Информационные услуги.
Инспекция отказала в принятии расходов Общества на оплату по договору от 16.01.2004 N 8/4 с НИ ЗАО "Институт Сравнительных Социальных исследований" и затрат на оплату услуг ООО "ОП И.Р.И.С.2" по договору оказания услуг по абонементному консультационно-информационному сопровождению от 27.01.2003, указав в акте и решении на несоответствие данных расходов критериям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходил из необходимости полученной информации для производственной деятельности Общества.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в силу следующего.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
В силу требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" и НИ ЗАО "Институт Сравнительных Социальных исследований" (далее - Институт) заключен договор от 16.01.2004 N 8/4 на оказание информационных услуг.
ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" представило налоговому органу акт от 16.01.2004, который является документальным подтверждением факта исполнения договора от 16.01.2004 N 8/4.
Произведенную оплату по данному договору налоговый орган не оспаривает.
В суд первой инстанции Обществом представлен Анализ среднего уровня оплаты труда, а также компенсационных выплат и льгот на предприятиях Ефремовского района Тульской области на английском и русском языке, подтверждающий факт исполнения условий договора от 16.01.2004 N 8/4 в полном объеме.
Также ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" заключен договор на оказание услуг консультационно-информационных услуг от 27.01.2003, предметом которого является оказание услуг по абонементному консультационно-информационному сопровождению деятельности Общества.
Расходы общества по названному договору подтверждены актами сдачи-приема работ и документами оплаты услуг, отчетами, представленными в Инспекцию в электронном виде и содержащими информацию по исполнению договора от 27.01.2003.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что консультативные услуги, оказанные Обществу, документально подтверждены и экономически обоснованны и, что налогоплательщик правомерно включил их в расходы. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оказаны услуги информационного характера, информация необходима для производственной деятельности предприятия, следовательно, затраты Общества по данному эпизоду подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, в связи с чем признает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 133340,2 рублей.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что расходы Общества по договорам от 16.01.2004 N 8/4 с НИ ЗАО "Институт Сравнительных Социальных исследований" и с ООО "ОП И.Р.И.С.2" об оказании услуг по абонементному консультационно-информационному сопровождению от 27.01.2003 документально не подтверждены и не обусловлены производственной необходимостью, апелляционная инстанция считает несостоятельным.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Приобретение питьевой воды.
В решении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.05.2006 N 122-Д содержится вывод налогового органа о необоснованности включения в расходы по налогу на прибыль ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" затрат по приобретению питьевой воды для персонала Общества, который основан на том обстоятельстве, что согласно полученному ответу из МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" водопроводная вода, поступающая в ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" соответствует требованиям СанПиН.
Признавая данный вывод необоснованным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются, в частности, санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.
Как следует из акта ЦГСЭН в Тульской области от 17.07.2003, организация питьевого режима на предприятии произведена без учета работы в условиях нагревающегося микроклимата, для питьевых целей имеются только питьевые фонтанчики, сатураторных установок нет, работающим не выдаются чай, морсы, витаминизированные напитки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в приобретении Обществом питьевой воды для персонала обусловлена исполнением требований в области обеспечении нормальных условий труда, следовательно, расходы экономически обоснованы, доначисление налога на прибыль в сумме 17231,05 рублей не соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что отнесение затрат Общества по приобретению питьевой воды для персонала на расходы, связанные с производством и реализацией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Консультационные услуги.
В обоснование доначисления налога на прибыль, налоговый орган указал, что из представленных Обществом в ходе проверки документов не следует какие именно консультационные услуги оказаны по договорам с компаниями "Cargill Enterprisses Inc" и "Cargill PLC", в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность организации.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным исключение из расходов оплату консультационных и информационных услуг по договорам с компаниями "Cargill Enterprisses Inc" и "Cargill PLC" в сумме 92887197,07 рублей, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на информационные и консультационные услуги относятся к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 01.04.2003 N 1 компанией "Cargill Enterprisses Inc" предоставлялись ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" следующие услуги: консультирование по вопросам, связанным с использованием, внедрением, установкой всех видов программного обеспечения производится по мере необходимости в соответствии с устными запросами Общества; консультирование по вопросам, связанным с управлением производства, осуществляется по мере необходимости и при наличии устных или письменных запросов Общества (п. 3.1, п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.2 порядок определения вознаграждения и точная сумма вознаграждений устанавливается сторонами путем согласования в актах сдачи-приемки услуг, исполнитель предоставляет по требованию Заказчика все документы, необходимые для подтверждения обоснованности суммы вознаграждения за оказанные услуги.
Перечень предоставляемых информационно-технических и консультационный услуг, форма акта сдачи-приемки оказанных работ, форма отчета Исполнителя по договору на оказание услуг по договору от 01.04.2003 N 1 утверждены сторонами в приложениях к договору.
Как следует из актов сдачи-приемки оказанных работ, услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями договора от 01.04.2003 N 1 и оформлены в отчетах Исполнителя (л.д. 71-82 т. 3).
Из отчетов компании "Cargill Enterprisses Inc", в которых перечислены услуги, оказанные Исполнителем, определена сумма вознаграждения за каждый период (л.д. 87-110 т. 3). Инспекцией не оспаривается, что оплата за услуги произведена Обществом в полном объеме.
Таким образом, факт оказания услуг по договору от 01.04.2003 N 1 подтверждают акты выполненных работ и отчеты, а также доказательства оплаты по договорам свидетельствуют о соблюдении Обществом требования ст. 252 НК РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку услуги - это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), при определении вопроса реальности оказанных услуг имеет значение четкое выполнение сторонами условий договора о подтверждении услуг в части составления актов либо иных документов (в данном случае отчетов), свидетельствующих о выполнении услуг.
Экономическая обоснованность расходов по договору от 01.04.2003 N 1 обусловлена тем, что в данном случае персонал, предоставляемый по данному договору, и консультационные услуги непосредственно относятся к производственной деятельности предприятия, следовательно, затраты по данному договору произведены Обществом с целью получения дохода.
ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" заключено Соглашение от 01.01.2002 с компанией "Cargill PLC", в соответствии с которым Обществу предоставляются информационно-консультативные услуги по вопросам связанным с хозяйственной деятельностью ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский".
Подтверждением факта оказания услуг компанией "Cargill PLC" является акт приемки от 31.05.2005 N 1-310505, из которого следует, что за период с 1 июня 2004 года по 31 мая 2005 года компания предоставила услуги в соответствии с Соглашением от 01.01.2002 с указанием перечня оказанных услуг. Акт составлен на основании п. 5.4 Соглашения, согласно которому предоставление услуг подтверждается подписанием акта приемки услуг.
В материалах дела также имеются пояснения компании "Cargill PLC" по договору в отношении предоставляемых информационно-консультационных услуг.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены требования ст. 252 НК РФ, поскольку налогоплательщик представил документальное подтверждение факта оказания услуг - договоры, акты выполненных работ и отчеты, а также доказательства оплаты по договорам, представленные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 22292927,30 рублей по данному эпизоду является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что акты к договорам ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" с компаниями "Cargill Enterprisses Inc" и "Cargill PLC" не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" апелляционная инстанция считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что из представленных актов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно консультационные услуги оказаны, в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность организации, отклоняется апелляционной инстанцией, так как он являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Апелляционная инстанция также соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции довода Инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов по вышеназванным договорам.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Амортизация основных средств.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 2637288,28 рублей, ссылаясь на завышение в 2004 году ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" амортизационных отчислений в целях налогообложения прибыли в сумме 10988701,16 рублей в результате необоснованного применения коэффициента 2 в отношении зданий, сооружений, электрооборудования, инвентаря и передаточных устройств.
Суд первой инстанции признал незаконным доначисление налога по данному эпизоду, исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет перечень основных средств, к которым будет применяться повышающий коэффициент.
Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 2.1.18 Приказа ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" об учетной политике к амортизируемым основным средствам с коэффициентом 2 Обществом отнесены: оборудование, машины и механизмы, непосредственно участвующие в производственном процессе.
Глюкозно-паточный комбинат работает круглосуточно в несколько смен, данный факт подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Из перечня основных средств, по которым ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" применяло коэффициент 2 следует, что те основные средства, к которым применялся коэффициент 2, относятся к оборудованию (например, автоматы пожарной сигнализации, трубопроводы, щиты управления, шкафы распределители, вентиляторы, кондиционеры и др.), машинам (например, ж\\ц цистерны или вышки), механизмам (например, пневмопривод, ворота распашные двухстворчатые).
Таким образом, Обществом определен круг основных средств, которые по основным характеристикам можно отнести к машинам, оборудованиям и механизмам.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 2637288,28 рублей неправомерно.
Довод жалобы о том, что не доказан факт использования спорного имущества для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" имеет непрерывный производственный цикл, доказательств того, что спорное имущество не используется в производственной деятельности Общества Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Суммы безнадежных долгов.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 1178667,67 рублей с суммы безнадежных долгов в оспариваемом решении указала, что Обществом не доказан факт невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Таким образом, факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Как установлено судом и подтверждено актом выездной налоговой проверки от 02.05.2006 N 10-Д, для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания этой задолженности оформлены надлежащим образом.
Таким образом, Общество правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Общества о признании необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 1178667,67 рублей с суммы безнадежных долгов подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что истечение срока исковой давности не означает невозможность взыскать долг, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Довод жалобы о том, что ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" не представил документы, подтверждающие принятие Обществом мер по взысканию долгов, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области доначислила ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" НДС в сумме 16760486 рублей, ссылаясь на то, что суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам за поступившие товары, стоимость которых не относится в статью расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, к вычету из бюджета не подлежат.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части непринятия к вычету НДС в сумме 12923 рублей со стоимости расходов по приобретению питьевой воды для персонала, а также НДС в сумме 16747563 рублей со стоимости консультационных услуг, оказанных фирмой "Cargill PLC", обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается актом выездной налоговой проверки от 02.05.2006 N 10-Д, что вышеуказанные условия ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" выполнены.
Доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 12923 рублей со стоимости расходов по приобретению питьевой воды для персонала, а также НДС в сумме 16747563 рублей со стоимости консультационных услуг, оказанных фирмой "Cargill PLC".
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам за поступившие товары, стоимость которых не относится в статью расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, к вычету из бюджета не подлежат, отклоняется апелляционной инстанцией.
Суд первой инстанции при вынесении решения установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил действующие нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с Инспекции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2007 года по делу N А68-3553/06-247/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А68-3553/06-247/18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А68-3553/06-247/18
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1958/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 13.04.2007 по делу N А68-3553/06-247/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
третьи лица: Администрация Муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области", Ефремовский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Тульской области
о признании частично недействительным решения от 31.05.2006 N 122-Д
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" - Гольбрайх А.В., начальник юридического отдела, доверенность от 20.12.2006 N 14/2005,
от ответчика: Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Окунева О.Г., начальник юридического отдела, доверенность от 17.07.2007,
от третьих лиц: Администрации Муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" - не явился, извещен надлежащим образом,
Ефремовского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (далее - ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2006 N 122-Д о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 26997947,78 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 17171873 рублей, налога на землю в сумме 69420 рублей, наложения штрафа в части, приходящейся на необоснованно доначисленные налоги, и пени в части, приходящейся на необоснованно доначисленные налоги (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2007 требования ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" удовлетворены частично, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.05.2006 N 122-Д о привлечении ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 26624109,30 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 4459346 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16760486 рублей, пени по НДС в сумме 1239916 рублей, доначисления земельного налога в сумме 69420 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5049268 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 359 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2006 N 122-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 26531667,50 руб., НДС в сумме 16760486 руб., а также соответствующих пени и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.01.2006 по 03.03.2006 должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на прибыль, НДС, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, налога на землю, результаты проверки зафиксированы в акте от 02.05.2006 N 10-Д (л.д. 105-174 т. 1).
Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, руководитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынес решение от 31.05.2006 N 122-Д о привлечении ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в общей сумме 6507500,37 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 5284 рублей. Данным решением также доначислен налог на прибыль в сумме 35293380 рублей, НДС в сумме 17904684 рублей, налог на землю в сумме 69420 рублей, транспортный налог в сумме 1872 рублей, плата за пользование водными объектами в сумме 14026 рублей (л.д. 43-104 т. 1).
Не согласившись частично с решением Инспекции от 31.05.2006 N 122-Д, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Услуги по перевозке.
В обоснование исключения из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по оплате услуг по перевозке сотрудников в сумме 1134228,80 рублей Инспекция указала, что расходы не предусмотрены коллективным договором организации и индивидуальными трудовыми контрактами с работниками со ссылкой на наличие в организации большого количества собственных транспортных средств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области неправомерным, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога, начисления пени и взыскания штрафных санкций по данному эпизоду.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 264 НК РФ содержит открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" и предпринимателем Соколовым В.А. заключен договор перевозки от 01.03.2004 N 04/132, согласно которому предприниматель Соколов В.А. обязуется осуществлять по заявкам Общества перевозку его сотрудников (л.д. 54-57 т. 2).
В соответствии с п. 3.2 указанного договора стоимость услуг определяется согласно Приложению 1 к договору.
Между ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" и предпринимателем Самсоновой В.Н. заключен договор перевозки от 01.05.2004 N 04/319, согласно которому предприниматель Самсоновой В.Н. также обязуется осуществлять по заявкам Общества перевозку его сотрудников (л.д. 70-73 т. 2).
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договорам от 01.01.2004 N 04/42 и от 01.05.2004 N 04/319 услуги выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договоров (л.д. 58-63, 78-79 т. 2).
В материалах дела имеются графики работы автотранспортных средств, в которых отражены время поездки, фамилия, имя, отчество пассажира, маршрут следования, то есть данные документы подтверждают, что поездки осуществлялись в рабочее время, а пассажирами были работники предприятия (т. 6 - т. 10, л.д. 4-90 т. 11).
Судом также установлено, что комбинат находится в г. Ефремове, по роду деятельности сотрудники выезжали в краткосрочные командировки в другие города, в том числе в г. Тулу, где находятся ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Арбитражный суд Тульской области, территориальные отделения различных федеральных исполнительных органов, в г. Новомосковск и г. Елец, где находятся таможенные посты.
Следовательно, пользование налогоплательщиком транспортными услугами связано с производственной деятельностью и данные расходы ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль согласно ст. 264 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты осуществления услуг по перевозке сотрудников Общества и их производственная направленность документально подтверждена, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции от 31.05.2006 N 122-Д в части доначисление налога на прибыль в сумме 272213 рублей.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что документально не подтвержден производственный характер расходов на оплату услуг по перевозке сотрудников, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку указанные расходы являются рациональными, обоснованными, способствующими получению дохода при осуществлении основных видов производственной деятельности, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 272213 рублей.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Информационные услуги.
Инспекция отказала в принятии расходов Общества на оплату по договору от 16.01.2004 N 8/4 с НИ ЗАО "Институт Сравнительных Социальных исследований" и затрат на оплату услуг ООО "ОП И.Р.И.С.2" по договору оказания услуг по абонементному консультационно-информационному сопровождению от 27.01.2003, указав в акте и решении на несоответствие данных расходов критериям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходил из необходимости полученной информации для производственной деятельности Общества.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в силу следующего.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
В силу требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" и НИ ЗАО "Институт Сравнительных Социальных исследований" (далее - Институт) заключен договор от 16.01.2004 N 8/4 на оказание информационных услуг.
ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" представило налоговому органу акт от 16.01.2004, который является документальным подтверждением факта исполнения договора от 16.01.2004 N 8/4.
Произведенную оплату по данному договору налоговый орган не оспаривает.
В суд первой инстанции Обществом представлен Анализ среднего уровня оплаты труда, а также компенсационных выплат и льгот на предприятиях Ефремовского района Тульской области на английском и русском языке, подтверждающий факт исполнения условий договора от 16.01.2004 N 8/4 в полном объеме.
Также ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" заключен договор на оказание услуг консультационно-информационных услуг от 27.01.2003, предметом которого является оказание услуг по абонементному консультационно-информационному сопровождению деятельности Общества.
Расходы общества по названному договору подтверждены актами сдачи-приема работ и документами оплаты услуг, отчетами, представленными в Инспекцию в электронном виде и содержащими информацию по исполнению договора от 27.01.2003.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что консультативные услуги, оказанные Обществу, документально подтверждены и экономически обоснованны и, что налогоплательщик правомерно включил их в расходы. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оказаны услуги информационного характера, информация необходима для производственной деятельности предприятия, следовательно, затраты Общества по данному эпизоду подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, в связи с чем признает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 133340,2 рублей.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что расходы Общества по договорам от 16.01.2004 N 8/4 с НИ ЗАО "Институт Сравнительных Социальных исследований" и с ООО "ОП И.Р.И.С.2" об оказании услуг по абонементному консультационно-информационному сопровождению от 27.01.2003 документально не подтверждены и не обусловлены производственной необходимостью, апелляционная инстанция считает несостоятельным.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Приобретение питьевой воды.
В решении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.05.2006 N 122-Д содержится вывод налогового органа о необоснованности включения в расходы по налогу на прибыль ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" затрат по приобретению питьевой воды для персонала Общества, который основан на том обстоятельстве, что согласно полученному ответу из МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" водопроводная вода, поступающая в ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" соответствует требованиям СанПиН.
Признавая данный вывод необоснованным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются, в частности, санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.
Как следует из акта ЦГСЭН в Тульской области от 17.07.2003, организация питьевого режима на предприятии произведена без учета работы в условиях нагревающегося микроклимата, для питьевых целей имеются только питьевые фонтанчики, сатураторных установок нет, работающим не выдаются чай, морсы, витаминизированные напитки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в приобретении Обществом питьевой воды для персонала обусловлена исполнением требований в области обеспечении нормальных условий труда, следовательно, расходы экономически обоснованы, доначисление налога на прибыль в сумме 17231,05 рублей не соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что отнесение затрат Общества по приобретению питьевой воды для персонала на расходы, связанные с производством и реализацией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Консультационные услуги.
В обоснование доначисления налога на прибыль, налоговый орган указал, что из представленных Обществом в ходе проверки документов не следует какие именно консультационные услуги оказаны по договорам с компаниями "Cargill Enterprisses Inc" и "Cargill PLC", в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность организации.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным исключение из расходов оплату консультационных и информационных услуг по договорам с компаниями "Cargill Enterprisses Inc" и "Cargill PLC" в сумме 92887197,07 рублей, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на информационные и консультационные услуги относятся к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 01.04.2003 N 1 компанией "Cargill Enterprisses Inc" предоставлялись ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" следующие услуги: консультирование по вопросам, связанным с использованием, внедрением, установкой всех видов программного обеспечения производится по мере необходимости в соответствии с устными запросами Общества; консультирование по вопросам, связанным с управлением производства, осуществляется по мере необходимости и при наличии устных или письменных запросов Общества (п. 3.1, п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 4.2 порядок определения вознаграждения и точная сумма вознаграждений устанавливается сторонами путем согласования в актах сдачи-приемки услуг, исполнитель предоставляет по требованию Заказчика все документы, необходимые для подтверждения обоснованности суммы вознаграждения за оказанные услуги.
Перечень предоставляемых информационно-технических и консультационный услуг, форма акта сдачи-приемки оказанных работ, форма отчета Исполнителя по договору на оказание услуг по договору от 01.04.2003 N 1 утверждены сторонами в приложениях к договору.
Как следует из актов сдачи-приемки оказанных работ, услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями договора от 01.04.2003 N 1 и оформлены в отчетах Исполнителя (л.д. 71-82 т. 3).
Из отчетов компании "Cargill Enterprisses Inc", в которых перечислены услуги, оказанные Исполнителем, определена сумма вознаграждения за каждый период (л.д. 87-110 т. 3). Инспекцией не оспаривается, что оплата за услуги произведена Обществом в полном объеме.
Таким образом, факт оказания услуг по договору от 01.04.2003 N 1 подтверждают акты выполненных работ и отчеты, а также доказательства оплаты по договорам свидетельствуют о соблюдении Обществом требования ст. 252 НК РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку услуги - это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), при определении вопроса реальности оказанных услуг имеет значение четкое выполнение сторонами условий договора о подтверждении услуг в части составления актов либо иных документов (в данном случае отчетов), свидетельствующих о выполнении услуг.
Экономическая обоснованность расходов по договору от 01.04.2003 N 1 обусловлена тем, что в данном случае персонал, предоставляемый по данному договору, и консультационные услуги непосредственно относятся к производственной деятельности предприятия, следовательно, затраты по данному договору произведены Обществом с целью получения дохода.
ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" заключено Соглашение от 01.01.2002 с компанией "Cargill PLC", в соответствии с которым Обществу предоставляются информационно-консультативные услуги по вопросам связанным с хозяйственной деятельностью ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский".
Подтверждением факта оказания услуг компанией "Cargill PLC" является акт приемки от 31.05.2005 N 1-310505, из которого следует, что за период с 1 июня 2004 года по 31 мая 2005 года компания предоставила услуги в соответствии с Соглашением от 01.01.2002 с указанием перечня оказанных услуг. Акт составлен на основании п. 5.4 Соглашения, согласно которому предоставление услуг подтверждается подписанием акта приемки услуг.
В материалах дела также имеются пояснения компании "Cargill PLC" по договору в отношении предоставляемых информационно-консультационных услуг.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены требования ст. 252 НК РФ, поскольку налогоплательщик представил документальное подтверждение факта оказания услуг - договоры, акты выполненных работ и отчеты, а также доказательства оплаты по договорам, представленные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 22292927,30 рублей по данному эпизоду является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что акты к договорам ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" с компаниями "Cargill Enterprisses Inc" и "Cargill PLC" не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" апелляционная инстанция считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что из представленных актов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно консультационные услуги оказаны, в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность организации, отклоняется апелляционной инстанцией, так как он являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Апелляционная инстанция также соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции довода Инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов по вышеназванным договорам.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Амортизация основных средств.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 2637288,28 рублей, ссылаясь на завышение в 2004 году ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" амортизационных отчислений в целях налогообложения прибыли в сумме 10988701,16 рублей в результате необоснованного применения коэффициента 2 в отношении зданий, сооружений, электрооборудования, инвентаря и передаточных устройств.
Суд первой инстанции признал незаконным доначисление налога по данному эпизоду, исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет перечень основных средств, к которым будет применяться повышающий коэффициент.
Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 2.1.18 Приказа ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" об учетной политике к амортизируемым основным средствам с коэффициентом 2 Обществом отнесены: оборудование, машины и механизмы, непосредственно участвующие в производственном процессе.
Глюкозно-паточный комбинат работает круглосуточно в несколько смен, данный факт подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Из перечня основных средств, по которым ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" применяло коэффициент 2 следует, что те основные средства, к которым применялся коэффициент 2, относятся к оборудованию (например, автоматы пожарной сигнализации, трубопроводы, щиты управления, шкафы распределители, вентиляторы, кондиционеры и др.), машинам (например, ж\\ц цистерны или вышки), механизмам (например, пневмопривод, ворота распашные двухстворчатые).
Таким образом, Обществом определен круг основных средств, которые по основным характеристикам можно отнести к машинам, оборудованиям и механизмам.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 2637288,28 рублей неправомерно.
Довод жалобы о том, что не доказан факт использования спорного имущества для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" имеет непрерывный производственный цикл, доказательств того, что спорное имущество не используется в производственной деятельности Общества Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Эпизод по доначислению налога на прибыль. Суммы безнадежных долгов.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 1178667,67 рублей с суммы безнадежных долгов в оспариваемом решении указала, что Обществом не доказан факт невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Таким образом, факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Как установлено судом и подтверждено актом выездной налоговой проверки от 02.05.2006 N 10-Д, для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания этой задолженности оформлены надлежащим образом.
Таким образом, Общество правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Общества о признании необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 1178667,67 рублей с суммы безнадежных долгов подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что истечение срока исковой давности не означает невозможность взыскать долг, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Довод жалобы о том, что ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" не представил документы, подтверждающие принятие Обществом мер по взысканию долгов, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области доначислила ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" НДС в сумме 16760486 рублей, ссылаясь на то, что суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам за поступившие товары, стоимость которых не относится в статью расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, к вычету из бюджета не подлежат.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части непринятия к вычету НДС в сумме 12923 рублей со стоимости расходов по приобретению питьевой воды для персонала, а также НДС в сумме 16747563 рублей со стоимости консультационных услуг, оказанных фирмой "Cargill PLC", обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается актом выездной налоговой проверки от 02.05.2006 N 10-Д, что вышеуказанные условия ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" выполнены.
Доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 12923 рублей со стоимости расходов по приобретению питьевой воды для персонала, а также НДС в сумме 16747563 рублей со стоимости консультационных услуг, оказанных фирмой "Cargill PLC".
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам за поступившие товары, стоимость которых не относится в статью расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, к вычету из бюджета не подлежат, отклоняется апелляционной инстанцией.
Суд первой инстанции при вынесении решения установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил действующие нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с Инспекции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2007 года по делу N А68-3553/06-247/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)