Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны 390026, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 47, корп. 2, кв. 4 ОГРН 304623400100068 не явилась, извещена надлежаще
от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390030, г. Рязань, ул. Завражного, д. 5 ОГРН 1046209032539 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.12 г. (судья И.А.Ушакова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.12 г. (судьи Н.Ю.Байрамова, А.Г.Дорошкова, Г.Д.Игнашина) по делу N А54-4563/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Химичева Галина Ильинична (далее Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) об обязании признать исполненной обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2010 года в сумме 30612 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 8940 руб., за декабрь 2010 года в сумме 10174 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.12 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Предприниматель просит отменить принятые судебные акты.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 21.03.11 г. Предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, согласно которой сумма начисленного к уплате налога составила 160110 руб. Авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, исчисленные по декларации за 2010 год, уплачены в сумме 112290 руб. Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСНО), по итогам налогового периода за 2010 год по сроку уплаты 30.04.11 г. составила 47820 руб.
Платежным поручением от 29.11.10 г. N 137 через АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) Предпринимателем перечислен авансовый платеж по УСНО за 4 квартал 2010 года в сумме 30612 руб., НДФЛ за ноябрь 2010 года в сумме 8940 руб. (платежное поручение от 29.11.10 г. N 124), за декабрь 2010 года в сумме 10174 руб. (платежное поручение от 29.11.10 г. N 133).
Извещением от 02.12.10 г. N 973 Банк сообщил Предпринимателю, что платежное поручение от 29.10.10 г. N 137 на сумму 30612 руб. не оплачено из-за недостаточности средств на суб. корр. счете филиала N 30101810700000000702. В картотеку помещены также платежные поручения от 29.11.10 г. N 124 и N 133 на сумму 8940 руб. и 10174 руб. соответственно.
Банк также сообщил, что у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ ЦБ РФ от 03.12.10 г. N ОД-596).
14.12.10 г. филиал Банка в городе Рязани направил в адрес налогового органа письмо о том, что предоставляет сведения о платежных поручениях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, инкассовых поручениях налогового органа, списанных со счетов клиентов, но не зачисленных по назначению в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете филиала на дату отзыва лицензии (03.12.10 г.). Картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась 29.11.10 г. До этой даты задержек перечисления не было.
Предприниматель, ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 45 НК РФ, считает, что обязанность по уплате налогов фактически исполнена. Факт списания спорной суммы налогов с расчетного счета предпринимателя подтвержден отметками банка на платежных поручениях, мемориальными ордерами..
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П, положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом ч. 2 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что налоговым законодательством налоговый или отчетный период как 4 квартал 2010 года не предусмотрен, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2010 года подлежала уплате не позднее 30.04.11 г., соответственно, налоговых обязательств по уплате данного налога 29.11.10 г. у Предпринимателя не было.
В части НДФЛ, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 223, 224, ч. 1 ст. 226 НК РФ, указали, что Предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у него обязанности как у налогового агента по перечислению сумм НДФЛ за ноябрь, декабрь 2010 года в заявленных суммах.
Признавая право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, суды обратили внимание, что указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Учитывая, что в рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате УСН и НДФЛ в суммах, на которые были оформлены платежные поручения от 29.11.10 г., выводы судов обеих инстанций о том, что действия Предпринимателя были направлены на формальное исполнение обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, невозможности признания обязанности по уплате УСН и НДФЛ за ноябрь, декабрь 2010 года (4 квартал 2010) исполненной, являются мотивированными.
Рассматривая спор, суды учли, что на протяжении значительного периода времени (2009 - 2011 годы) Предприниматель никогда не производила оплату налогов авансом, что подтверждено выпиской движения денежных средств по счету N 40802810911000000458 в Банке и выписки из лицевого счета Предпринимателя, спорные платежные поручения на перечисление налогов за ноябрь, декабрь 2010 года представлены ею за один день (29.11.10 г.) до отзыва у Банка лицензии на осуществлении банковских операций.
Повторение Предпринимателем в кассационной жалобе тех же доводов, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А54-4563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А54-4563/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А54-4563/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны 390026, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 47, корп. 2, кв. 4 ОГРН 304623400100068 не явилась, извещена надлежаще
от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390030, г. Рязань, ул. Завражного, д. 5 ОГРН 1046209032539 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.12 г. (судья И.А.Ушакова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.12 г. (судьи Н.Ю.Байрамова, А.Г.Дорошкова, Г.Д.Игнашина) по делу N А54-4563/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Химичева Галина Ильинична (далее Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) об обязании признать исполненной обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2010 года в сумме 30612 руб., налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года в сумме 8940 руб., за декабрь 2010 года в сумме 10174 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.12 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Предприниматель просит отменить принятые судебные акты.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 21.03.11 г. Предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, согласно которой сумма начисленного к уплате налога составила 160110 руб. Авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, исчисленные по декларации за 2010 год, уплачены в сумме 112290 руб. Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСНО), по итогам налогового периода за 2010 год по сроку уплаты 30.04.11 г. составила 47820 руб.
Платежным поручением от 29.11.10 г. N 137 через АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) Предпринимателем перечислен авансовый платеж по УСНО за 4 квартал 2010 года в сумме 30612 руб., НДФЛ за ноябрь 2010 года в сумме 8940 руб. (платежное поручение от 29.11.10 г. N 124), за декабрь 2010 года в сумме 10174 руб. (платежное поручение от 29.11.10 г. N 133).
Извещением от 02.12.10 г. N 973 Банк сообщил Предпринимателю, что платежное поручение от 29.10.10 г. N 137 на сумму 30612 руб. не оплачено из-за недостаточности средств на суб. корр. счете филиала N 30101810700000000702. В картотеку помещены также платежные поручения от 29.11.10 г. N 124 и N 133 на сумму 8940 руб. и 10174 руб. соответственно.
Банк также сообщил, что у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ ЦБ РФ от 03.12.10 г. N ОД-596).
14.12.10 г. филиал Банка в городе Рязани направил в адрес налогового органа письмо о том, что предоставляет сведения о платежных поручениях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, инкассовых поручениях налогового органа, списанных со счетов клиентов, но не зачисленных по назначению в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете филиала на дату отзыва лицензии (03.12.10 г.). Картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась 29.11.10 г. До этой даты задержек перечисления не было.
Предприниматель, ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 45 НК РФ, считает, что обязанность по уплате налогов фактически исполнена. Факт списания спорной суммы налогов с расчетного счета предпринимателя подтвержден отметками банка на платежных поручениях, мемориальными ордерами..
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П, положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом ч. 2 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что налоговым законодательством налоговый или отчетный период как 4 квартал 2010 года не предусмотрен, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2010 года подлежала уплате не позднее 30.04.11 г., соответственно, налоговых обязательств по уплате данного налога 29.11.10 г. у Предпринимателя не было.
В части НДФЛ, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 223, 224, ч. 1 ст. 226 НК РФ, указали, что Предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у него обязанности как у налогового агента по перечислению сумм НДФЛ за ноябрь, декабрь 2010 года в заявленных суммах.
Признавая право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, суды обратили внимание, что указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Учитывая, что в рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате УСН и НДФЛ в суммах, на которые были оформлены платежные поручения от 29.11.10 г., выводы судов обеих инстанций о том, что действия Предпринимателя были направлены на формальное исполнение обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, невозможности признания обязанности по уплате УСН и НДФЛ за ноябрь, декабрь 2010 года (4 квартал 2010) исполненной, являются мотивированными.
Рассматривая спор, суды учли, что на протяжении значительного периода времени (2009 - 2011 годы) Предприниматель никогда не производила оплату налогов авансом, что подтверждено выпиской движения денежных средств по счету N 40802810911000000458 в Банке и выписки из лицевого счета Предпринимателя, спорные платежные поручения на перечисление налогов за ноябрь, декабрь 2010 года представлены ею за один день (29.11.10 г.) до отзыва у Банка лицензии на осуществлении банковских операций.
Повторение Предпринимателем в кассационной жалобе тех же доводов, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А54-4563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Химичевой Галины Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)