Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сырова М.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Ефимовой Т.Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Ильина В.Н.
на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина В.Н. о снятии ареста с имущества, принадлежащего З.П. и его родственникам, отказано.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав адвоката Ильина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы 15 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина В.Н. о снятии ареста с имущества:
- - квартиры 142 по адресу: г. Москва, принадлежащей З.П.;
- - квартиры 88 по адресу: г. Москва, принадлежащей З.М.;
- - квартиры 71 по адресу: г. Тамбов, принадлежащей Д.;
- - квартиры 20 по адресу: г. Тамбов, принадлежащей Д.;
- - квартиры 10 по адресу: г. Тамбов, принадлежащей Д.;
- - квартиры 9 по адресу: г. Тамбов, принадлежащей З.Г.;
- - автомобиля Порше Бокстер S, государственный регистрационный номер..., принадлежащего З.М.;
- - автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный номер..., принадлежащего З.М.;
- - автомобиля Пежо 206 СС, государственный регистрационный номер..., принадлежащего З.М.;
- - автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер..., принадлежащего З.В.;
- - автомобиля Шевроле Suburban, принадлежащего Б.;
- - 50% доли ООО "М", принадлежащей З.П.;
- - 79,9% акций ЗАО "М".
В кассационной жалобе адвокат Ильин В.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года З.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 12 апреля 2010 года. Адвокат отмечает, что при постановлении приговора суд не принял решения об имуществе З.П. и его родственников, на которое был наложен арест, в связи с чем защита обратилась с ходатайством о снятии ареста с имущества, приведенного в его ходатайстве. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. При этом в постановлении суд сослался на то, что потерпевшими по уголовному делу в отношении З.П. признаны ЗАО "В" и ООО "И" и, что необходимость обеспечительной меры гражданского иска не отпала. Указывает, что потерпевшими были заявлены исковые требования лишь о возврате акций из владения З.П. Данные исковые требования судом удовлетворены. Никаких других требований после вынесения приговора потерпевшая сторона не выдвигала. Кроме того, часть арестованного имущества, в том числе жилище, принадлежит не З.П., а его родственникам. Суд при рассмотрении уголовного дела не нашел доказательств и в приговоре не указал на то, что указанное имущество каким-то образом связано с преступлением З.П. Просит постановление суда отменить, снять арест с имущества, принадлежащего З.П. и его родственникам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом были нарушены.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года З.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 12 апреля 2010 года.
Принимая решение, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина В.Н. о снятии ареста с имущества, принадлежащего З.П. и его родственникам. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что при постановлении приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года в отношении З.П. был решен вопрос о судьбе арестованного имущества, что необходимость обеспечительной меры гражданского иска не отпала. Между тем, как видно из приговора суда от 10 февраля 2010 года (л.д. 31 - 106 т. 22), вывод суда о том, что при постановлении приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года в отношении З.П. был решен вопрос о судьбе арестованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как вопрос о судьбе арестованного имущества при постановлении приговора решен не был.
При вынесения приговора, суд удовлетворил гражданский иск ООО "И" и обязал З.П. возвратить ООО "И" 7720 акций ЗАО "М", рыночной стоимостью 405 307 720 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Ильина В.Н. о несоответствии постановления требованиям УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
Соответственно, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката, дать всем доводам надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть исследованы и проверены судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина В.Н. о снятии ареста с имущества, принадлежащего З.П. и его родственникам, отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Ильина В.Н.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательства в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 22-12863/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 22-12863/2010
Судья: Сырова М.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Ефимовой Т.Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Ильина В.Н.
на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина В.Н. о снятии ареста с имущества, принадлежащего З.П. и его родственникам, отказано.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав адвоката Ильина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы 15 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина В.Н. о снятии ареста с имущества:
- - квартиры 142 по адресу: г. Москва, принадлежащей З.П.;
- - квартиры 88 по адресу: г. Москва, принадлежащей З.М.;
- - квартиры 71 по адресу: г. Тамбов, принадлежащей Д.;
- - квартиры 20 по адресу: г. Тамбов, принадлежащей Д.;
- - квартиры 10 по адресу: г. Тамбов, принадлежащей Д.;
- - квартиры 9 по адресу: г. Тамбов, принадлежащей З.Г.;
- - автомобиля Порше Бокстер S, государственный регистрационный номер..., принадлежащего З.М.;
- - автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный номер..., принадлежащего З.М.;
- - автомобиля Пежо 206 СС, государственный регистрационный номер..., принадлежащего З.М.;
- - автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер..., принадлежащего З.В.;
- - автомобиля Шевроле Suburban, принадлежащего Б.;
- - 50% доли ООО "М", принадлежащей З.П.;
- - 79,9% акций ЗАО "М".
В кассационной жалобе адвокат Ильин В.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года З.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 12 апреля 2010 года. Адвокат отмечает, что при постановлении приговора суд не принял решения об имуществе З.П. и его родственников, на которое был наложен арест, в связи с чем защита обратилась с ходатайством о снятии ареста с имущества, приведенного в его ходатайстве. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. При этом в постановлении суд сослался на то, что потерпевшими по уголовному делу в отношении З.П. признаны ЗАО "В" и ООО "И" и, что необходимость обеспечительной меры гражданского иска не отпала. Указывает, что потерпевшими были заявлены исковые требования лишь о возврате акций из владения З.П. Данные исковые требования судом удовлетворены. Никаких других требований после вынесения приговора потерпевшая сторона не выдвигала. Кроме того, часть арестованного имущества, в том числе жилище, принадлежит не З.П., а его родственникам. Суд при рассмотрении уголовного дела не нашел доказательств и в приговоре не указал на то, что указанное имущество каким-то образом связано с преступлением З.П. Просит постановление суда отменить, снять арест с имущества, принадлежащего З.П. и его родственникам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом были нарушены.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года З.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 12 апреля 2010 года.
Принимая решение, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина В.Н. о снятии ареста с имущества, принадлежащего З.П. и его родственникам. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что при постановлении приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года в отношении З.П. был решен вопрос о судьбе арестованного имущества, что необходимость обеспечительной меры гражданского иска не отпала. Между тем, как видно из приговора суда от 10 февраля 2010 года (л.д. 31 - 106 т. 22), вывод суда о том, что при постановлении приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года в отношении З.П. был решен вопрос о судьбе арестованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как вопрос о судьбе арестованного имущества при постановлении приговора решен не был.
При вынесения приговора, суд удовлетворил гражданский иск ООО "И" и обязал З.П. возвратить ООО "И" 7720 акций ЗАО "М", рыночной стоимостью 405 307 720 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Ильина В.Н. о несоответствии постановления требованиям УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
Соответственно, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката, дать всем доводам надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть исследованы и проверены судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина В.Н. о снятии ареста с имущества, принадлежащего З.П. и его родственникам, отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Ильина В.Н.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательства в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)