Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 марта 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С по год К. оказывала услуги ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" по составлению бухгалтерской отчетности.
ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" обратилось с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате присвоения денежных средств, в размере рублей, и взыскании материального ущерба в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что К., пользуясь должностным положением, сняла с расчетного счета истца 4 рублей, из которых рублей присвоила; кроме того, ответчик изготавливала подложные документы, в результате чего в ходе налоговой проверки был выявлен ряд нарушений (занижение налога на прибыль, завышение налоговых вычетов) и ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, наложен штраф в размере рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" по доверенности Н., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение поступления денежных средств, указанных в исковом заявлении, во владение и пользование К.; также истцом не представлено доказательств заключения с К. трудового договора и возложения на нее материальной ответственности; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями К. и причинением работодателю ущерба в виде штрафных санкций материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 67, 68, 277 ТК РФ, 1102 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что К. своими умышленными действиями. причинила материальный ущерб истцу, присвоив вверенные ей в связи с исполнением обязанностей бухгалтера денежные средства, является необоснованным, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, материалы дела не содержат.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями К. и причиненным ущербом в виде штрафных санкций истцом не представлено.
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанным постановлением установлено невыполнение следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Вместе с тем, обстоятельства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) К., вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, указанным постановлением не установлены.
Довод жалобы о том, что документы, на которых истец основывает свои требования, изъяты органами предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела, на правильность постановленного решения не влияет. В соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. по ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе на правильность постановленного решения не влияет. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в указанной части судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска и к переоценке доказательств, собранных по делу. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными, а с оценкой доказательств, проведенной районным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-885
Разделы:Налог на прибыль организаций; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-885
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 марта 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С по год К. оказывала услуги ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" по составлению бухгалтерской отчетности.
ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" обратилось с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате присвоения денежных средств, в размере рублей, и взыскании материального ущерба в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что К., пользуясь должностным положением, сняла с расчетного счета истца 4 рублей, из которых рублей присвоила; кроме того, ответчик изготавливала подложные документы, в результате чего в ходе налоговой проверки был выявлен ряд нарушений (занижение налога на прибыль, завышение налоговых вычетов) и ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, наложен штраф в размере рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" по доверенности Н., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение поступления денежных средств, указанных в исковом заявлении, во владение и пользование К.; также истцом не представлено доказательств заключения с К. трудового договора и возложения на нее материальной ответственности; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями К. и причинением работодателю ущерба в виде штрафных санкций материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 67, 68, 277 ТК РФ, 1102 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что К. своими умышленными действиями. причинила материальный ущерб истцу, присвоив вверенные ей в связи с исполнением обязанностей бухгалтера денежные средства, является необоснованным, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, материалы дела не содержат.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями К. и причиненным ущербом в виде штрафных санкций истцом не представлено.
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанным постановлением установлено невыполнение следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Вместе с тем, обстоятельства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) К., вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, указанным постановлением не установлены.
Довод жалобы о том, что документы, на которых истец основывает свои требования, изъяты органами предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела, на правильность постановленного решения не влияет. В соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. по ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.
Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе на правильность постановленного решения не влияет. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в указанной части судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска и к переоценке доказательств, собранных по делу. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными, а с оценкой доказательств, проведенной районным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Управление механизации "Гидроспецфундаментстрой" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)