Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе исполняющей обязанности начальника ИНФС России по Приокскому району г. Н.Новгорода Б.Е.,
с участием представителя ИФНС А.
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года
по делу по иску Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода к Б.Э. о взыскании задолженности по земельному налогу,
установила:
Инспекция ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Б.Э. с требованиями о взыскании задолженности по уплате налога и пени в сумме руб., из которых сумма налога за 2009 г. составляет руб., пени за несвоевременную уплату налога, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, составляют - руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 338, 390, 391, 394, 396, 52 НК РФ. Также в исковом заявлении истец просит восстановить пропущенный срок на подачу иска в суд, в обоснование чего ссылается на то, что 10.06.2010 г. ИФНС был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика, у Б.Э. была выявлена недоимка в размере руб. Истец направил налогоплательщику требование об уплате налога с предложением добровольно уплатить сумму недоимки по налогу. Требование об уплате налога также было направлено заказной почтой по адресу регистрации налогоплательщика 15.06.2010 г. истец считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства налоговый орган исполнил свою обязанность по своевременной отправке документов заказной корреспонденции в адрес налогоплательщика.
По заявлению истца 01.11.2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании земельного налога за 2009 г. с Б.Э.
12.11.2010 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.
Истец считает, что на данные правоотношения распространяются общие требования применения срока исковой давности, установленные Гражданским Кодексом РФ - ст. ст. 197 - 203, а поэтому полагает, что течение срока прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, а поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года постановлено: иск Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода к Б.Э. о взыскании задолженности по земельному налогу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе исполняющая обязанности начальника ИНФС России по Приокскому району г. Н.Новгорода Б.Е. просит об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права.
В частности, заявитель указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Такого заявления со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что течение срока исковой давности прерывается в период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога с Б.Э., а также в связи с частичной оплатой ответчиком налога в сумме руб.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
Из материалов дела видно, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 июня 2010 года было направлено ответчику налоговым органом со сроком исполнения до 01.07.2010 года (л.д. 10).
По заявлению истца 01.11.2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании земельного налога за 2009 г. с Б.Э.
12.11.2010 г. мировым судье судебного участка N района г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.11.2010 года о взыскании недоимки по земельному налогу с Б.Э. в пользу Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в сумме руб.
Поскольку требование об уплате налога было направлено ответчику до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ), соответственно, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 48 НК РФ в прежней редакции.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Данная норма носит императивный характер.
Исковое заявление ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода поступило в суд 15 апреля 2011 года, т.е. по истечению 9 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (с 01.07.2010 г.), то есть с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ, который является пресекательным.
Доказательств уважительной причины пропуска срока истцом в суд представлено не было.
Доводы заявителя о том, что течение срока давности прерывает при обращении ИФНС к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является необоснованным, поскольку Инспекция ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода является субъектом налоговых правоотношений и в силу п. 1 ст. 48 НК РФ наделена самостоятельным правом обращения в суд, а пункт 2 этой же статьи НК РФ прямо устанавливает срок обращения в суд в порядке искового производства, то обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может прерывать установленного законом срока обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Из анализа норм главы 12 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением именно иска, следовательно, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, порядок рассмотрения которого существенно отличается от рассмотрения и разрешения искового заявления, не может прерывать течение срока обращения в суд, предусмотренного законом.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7440/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7440/2011
Судья: Волкова И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе исполняющей обязанности начальника ИНФС России по Приокскому району г. Н.Новгорода Б.Е.,
с участием представителя ИФНС А.
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года
по делу по иску Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода к Б.Э. о взыскании задолженности по земельному налогу,
установила:
Инспекция ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Б.Э. с требованиями о взыскании задолженности по уплате налога и пени в сумме руб., из которых сумма налога за 2009 г. составляет руб., пени за несвоевременную уплату налога, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, составляют - руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 338, 390, 391, 394, 396, 52 НК РФ. Также в исковом заявлении истец просит восстановить пропущенный срок на подачу иска в суд, в обоснование чего ссылается на то, что 10.06.2010 г. ИФНС был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика, у Б.Э. была выявлена недоимка в размере руб. Истец направил налогоплательщику требование об уплате налога с предложением добровольно уплатить сумму недоимки по налогу. Требование об уплате налога также было направлено заказной почтой по адресу регистрации налогоплательщика 15.06.2010 г. истец считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства налоговый орган исполнил свою обязанность по своевременной отправке документов заказной корреспонденции в адрес налогоплательщика.
По заявлению истца 01.11.2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании земельного налога за 2009 г. с Б.Э.
12.11.2010 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.
Истец считает, что на данные правоотношения распространяются общие требования применения срока исковой давности, установленные Гражданским Кодексом РФ - ст. ст. 197 - 203, а поэтому полагает, что течение срока прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, а поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года постановлено: иск Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода к Б.Э. о взыскании задолженности по земельному налогу оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе исполняющая обязанности начальника ИНФС России по Приокскому району г. Н.Новгорода Б.Е. просит об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права.
В частности, заявитель указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Такого заявления со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что течение срока исковой давности прерывается в период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога с Б.Э., а также в связи с частичной оплатой ответчиком налога в сумме руб.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
Из материалов дела видно, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 июня 2010 года было направлено ответчику налоговым органом со сроком исполнения до 01.07.2010 года (л.д. 10).
По заявлению истца 01.11.2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании земельного налога за 2009 г. с Б.Э.
12.11.2010 г. мировым судье судебного участка N района г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.11.2010 года о взыскании недоимки по земельному налогу с Б.Э. в пользу Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в сумме руб.
Поскольку требование об уплате налога было направлено ответчику до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ), соответственно, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 48 НК РФ в прежней редакции.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Данная норма носит императивный характер.
Исковое заявление ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода поступило в суд 15 апреля 2011 года, т.е. по истечению 9 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (с 01.07.2010 г.), то есть с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ, который является пресекательным.
Доказательств уважительной причины пропуска срока истцом в суд представлено не было.
Доводы заявителя о том, что течение срока давности прерывает при обращении ИФНС к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является необоснованным, поскольку Инспекция ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода является субъектом налоговых правоотношений и в силу п. 1 ст. 48 НК РФ наделена самостоятельным правом обращения в суд, а пункт 2 этой же статьи НК РФ прямо устанавливает срок обращения в суд в порядке искового производства, то обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может прерывать установленного законом срока обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Из анализа норм главы 12 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением именно иска, следовательно, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, порядок рассмотрения которого существенно отличается от рассмотрения и разрешения искового заявления, не может прерывать течение срока обращения в суд, предусмотренного законом.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)