Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-2969/12 по апелляционной жалобе Ш.Ш.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по иску Ш.Ш.Р. к ООО "<Д>" о взыскании платы по договору аренды, встречному иску ООО "<Д>" к Ш.Ш.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 45 000 рублей,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш.Ш.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "<Д>" (с учетом уточнений л.д. 107 - 108) о взыскании арендной платы за период 28 месяцев с апреля 2010 года по 31.07.2012 года в размере с учетом налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 365 400 рублей, процентов за чужое пользование денежными средствами в размере 33 930 рублей, исходя из ставки рефинансирования на день подачи искового заявления в суд 8% годовых.
В обоснование иска указывал, что 11.01.2010 г. заключил договор аренды N 5 с ответчиком транспортного средства без предоставления услуг по управлению, по которому предоставил во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво ХС90, договором установлена арендная ежемесячная плата 15 000 рублей. Являясь генеральным директором ООО "<Д>" он использовал автомобиль для служебных целей. 18.08.2010 г. уволился по собственному желанию из ООО "<Д>", однако поскольку ответчик не расторг договор аренды на день его увольнения, в впоследствии договор аренды был пролонгирован после окончания его срока на неопределенный срок, то за период 28 месяцев арендатор обязан ему выплатить арендную плату и проценты за чужое пользование денежными средствами.
Ответчик ООО "<Д>" иск не признал, обратился со встречным иском (л.д. 47 - 48), в котором просит применить последствия недействительности договора аренды как ничтожной сделки, осуществить возврат исполненного в размере 45 000 рублей по ничтожной сделке, из которых 39 150 рублей выплаченные арендные платежи за январь, февраль - март 2010 г. и НДФЛ в размере 5 850 рублей за три месяца, уплаченные обществом.
В обоснование иска указал, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО "<Д>", не может совершать сделки в отношении себя лично. Кроме того, указал, что автомобиль в нарушении ст. 642 ГК РФ не передавался во владение юридического лица. В силу ст. 1103 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ истец обязан вернуть исполненное по сделке в размере 45 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, исковые требования ответчика удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш.Ш.Р. с 2008 года являлся генеральным директором ООО "<Д>", имеющим право действовать без доверенности при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества, заключать сделки за исключением сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
11.01.2010 г. Ш.Ш.Р. в качестве физического лица заключил с ответчиком ООО "<Д>" в лице исполнительного органа общества генерального директора Ш.Ш.Р. договор аренды N 5 транспортного средства без предоставления услуг по управлению (л.д. 7 - 8), по которому предоставил во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво ХС90, договором установлена арендная ежемесячная плата 15 000 рублей, договор заключен на срок до 31.12.2010 года. Являясь генеральным директором ООО "<Д>", истец использовал автомобиль для служебных целей.
Судебная коллегия считает, что указанная сделка заключена исполнительным органом общества Ш.Ш.Р. в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка не является крупной.
Фактически установлено, что длительное время, выполняя обязанности директора, Ш.Ш.Р. использовал личный автомобиль для служебных целей без справедливой компенсации со стороны общества.
Ответчиком ООО "<Д>" не представлено доказательств неблагоприятных последствий, возникших у общества или его участников в результате ее совершения. При заключении договора аренды с арендной платой 15 000 рублей в месяц истец Ш.Ш.Р. действовал добросовестно, не преследовал цели ущемления интересов общества, совершение сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Фактически истец Ш.Ш.Р. самостоятельно управлял автомобилем без осуществления найма водителя, самостоятельно за счет собственных средств производил техническое обслуживание автомобиля, закупал бензин для транспортного общества, осуществлял за свой счет обязательное страхование транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 11.01.2010 г. заключен директором ООО "<Д>" Ш.Ш.Р. с физическим лицом Ш.Ш.Р. в интересах общества для служебных целей в целях минимизации убытков общества, права и законные интересы общества либо его участников не нарушены.
Поэтому ссылки ООО "<Д>" на п. 3 ст. 182 ГК РФ в качестве основания для признания договора аренды ничтожной сделкой, являются несостоятельными.
Действительно согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Вместе с тем, данное положение направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.
Однако, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения прав ООО "<Д>", а поэтому и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды.
Согласно Уставу ООО "<Д>" руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки для осуществления текущей хозяйственной деятельности (л.д. 93), указанная сделка относится именно к такой обычной хозяйственной деятельности.
Истец уволен на основании решения общего собрания общества "<Д>" и приказа ООО "<Д>" 18.08.2010 г. (л.д. 120). В соответствии с актом приема-передачи от 18.08.2010 г. истцом переданы все финансовые документы, договоры, результаты документальной ревизии участникам общества и новому директору (л.д. 121 - 123), никаких возражений по заключенному договору аренды комиссия ООО "<Д>" не представила, действия генерального директора Ш.Ш.Р., тем самым, одобрила в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.
В период действия договора аренды истец Ш.Ш.Р. получил арендную плату за январь, февраль и март 2010 г. (л.д. 56 - 58), недополучив арендную плату за апрель, май, июнь, июль и 18 дней августа.
При оплате арендной платы общество выплачивало в пользу государства налог на доход физического лица в размере 1950 рублей в месяц, производя выплату Ш.Ш.Р. суммы 13 050 рублей в месяц (л.д. 15).
Таким образом, участники общества и новый генеральный директор, приняв все документы от Ш.Ш.Р. 18.08.2010 г., не могли не знать о наличии договора аренды и произведенных в пользу истца выплатах по договору аренды от 11.01.2010 г. за три месяца, а также о наличии задолженности общества перед арендодателем Ш.Ш.Р. в размере 59 777 рублей за вычетом НДФЛ за период с 01.04.2010 г. по 18.08.2010 г. из расчета 13 050 рублей в месяц (13050 р. х 4 месяца + 7577 р. (18 дней августа 13050 : 31 х 18).
С ООО "<Д>" в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы за период с 01.04.2010 г. по 18.08.2010 г. в размере 59 777 рублей, а также проценты за незаконное удержание денежной суммы на основании ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 8% годовых, в сумме 9444 р. 76 коп. согласно расчету (59777 р. x 0,08 : 360 x 711 дней)
Требования истца Ш.Ш.Р. в части заявленных требований по взысканию арендной платы с 19.08.2010 г. по 31.07.2012 г. и процентам за указанный период удовлетворению не подлежат, поскольку Ш.Ш.Р. не передавал в пользование обществу автомобиль после увольнения его из ООО "<Д>", что подтверждается актом приема-передачи имущества и финансово-бухгалтерской документации от 18.08.2010 г., то есть, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а арендатор не требовал предоставления в пользование общества автомобиля на условиях заключенного ранее договора, то есть, судебная коллегия считает установленным досрочное расторжение договора аренды автомобиля по соглашению сторон.
Ш.Ш.Р. использует свой после увольнения из ООО "<Д>" автомобиль для личных целей, поэтому требовать плату с ООО "<Д>" по договору аренды с 19.08.2010 г. по 2012 год он не вправе.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, что привело к постановлению решения, не основанного на материалах дела и представленных доказательствах, поэтому по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.
Отказать ООО "<Д>" в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора N 5 от 11.01.2010 г. аренды транспортного средства, взыскании 45 000 рублей
Удовлетворить исковые требования Ш.Ш.Р. частично.
Взыскать с ООО "<Д>" в пользу Ш.Ш.Р. арендную плату за период с 01.04.2010 г. по 18.08.2010 г. в размере 59 777 рублей, проценты 9444 р. 76 коп., расходы по госпошлине 2276 р. 65 коп., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-17623/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17623/2012
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-2969/12 по апелляционной жалобе Ш.Ш.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по иску Ш.Ш.Р. к ООО "<Д>" о взыскании платы по договору аренды, встречному иску ООО "<Д>" к Ш.Ш.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 45 000 рублей,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш.Ш.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "<Д>" (с учетом уточнений л.д. 107 - 108) о взыскании арендной платы за период 28 месяцев с апреля 2010 года по 31.07.2012 года в размере с учетом налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 365 400 рублей, процентов за чужое пользование денежными средствами в размере 33 930 рублей, исходя из ставки рефинансирования на день подачи искового заявления в суд 8% годовых.
В обоснование иска указывал, что 11.01.2010 г. заключил договор аренды N 5 с ответчиком транспортного средства без предоставления услуг по управлению, по которому предоставил во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво ХС90, договором установлена арендная ежемесячная плата 15 000 рублей. Являясь генеральным директором ООО "<Д>" он использовал автомобиль для служебных целей. 18.08.2010 г. уволился по собственному желанию из ООО "<Д>", однако поскольку ответчик не расторг договор аренды на день его увольнения, в впоследствии договор аренды был пролонгирован после окончания его срока на неопределенный срок, то за период 28 месяцев арендатор обязан ему выплатить арендную плату и проценты за чужое пользование денежными средствами.
Ответчик ООО "<Д>" иск не признал, обратился со встречным иском (л.д. 47 - 48), в котором просит применить последствия недействительности договора аренды как ничтожной сделки, осуществить возврат исполненного в размере 45 000 рублей по ничтожной сделке, из которых 39 150 рублей выплаченные арендные платежи за январь, февраль - март 2010 г. и НДФЛ в размере 5 850 рублей за три месяца, уплаченные обществом.
В обоснование иска указал, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО "<Д>", не может совершать сделки в отношении себя лично. Кроме того, указал, что автомобиль в нарушении ст. 642 ГК РФ не передавался во владение юридического лица. В силу ст. 1103 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ истец обязан вернуть исполненное по сделке в размере 45 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, исковые требования ответчика удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш.Ш.Р. с 2008 года являлся генеральным директором ООО "<Д>", имеющим право действовать без доверенности при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества, заключать сделки за исключением сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
11.01.2010 г. Ш.Ш.Р. в качестве физического лица заключил с ответчиком ООО "<Д>" в лице исполнительного органа общества генерального директора Ш.Ш.Р. договор аренды N 5 транспортного средства без предоставления услуг по управлению (л.д. 7 - 8), по которому предоставил во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво ХС90, договором установлена арендная ежемесячная плата 15 000 рублей, договор заключен на срок до 31.12.2010 года. Являясь генеральным директором ООО "<Д>", истец использовал автомобиль для служебных целей.
Судебная коллегия считает, что указанная сделка заключена исполнительным органом общества Ш.Ш.Р. в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка не является крупной.
Фактически установлено, что длительное время, выполняя обязанности директора, Ш.Ш.Р. использовал личный автомобиль для служебных целей без справедливой компенсации со стороны общества.
Ответчиком ООО "<Д>" не представлено доказательств неблагоприятных последствий, возникших у общества или его участников в результате ее совершения. При заключении договора аренды с арендной платой 15 000 рублей в месяц истец Ш.Ш.Р. действовал добросовестно, не преследовал цели ущемления интересов общества, совершение сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Фактически истец Ш.Ш.Р. самостоятельно управлял автомобилем без осуществления найма водителя, самостоятельно за счет собственных средств производил техническое обслуживание автомобиля, закупал бензин для транспортного общества, осуществлял за свой счет обязательное страхование транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 11.01.2010 г. заключен директором ООО "<Д>" Ш.Ш.Р. с физическим лицом Ш.Ш.Р. в интересах общества для служебных целей в целях минимизации убытков общества, права и законные интересы общества либо его участников не нарушены.
Поэтому ссылки ООО "<Д>" на п. 3 ст. 182 ГК РФ в качестве основания для признания договора аренды ничтожной сделкой, являются несостоятельными.
Действительно согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Вместе с тем, данное положение направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.
Однако, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения прав ООО "<Д>", а поэтому и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды.
Согласно Уставу ООО "<Д>" руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки для осуществления текущей хозяйственной деятельности (л.д. 93), указанная сделка относится именно к такой обычной хозяйственной деятельности.
Истец уволен на основании решения общего собрания общества "<Д>" и приказа ООО "<Д>" 18.08.2010 г. (л.д. 120). В соответствии с актом приема-передачи от 18.08.2010 г. истцом переданы все финансовые документы, договоры, результаты документальной ревизии участникам общества и новому директору (л.д. 121 - 123), никаких возражений по заключенному договору аренды комиссия ООО "<Д>" не представила, действия генерального директора Ш.Ш.Р., тем самым, одобрила в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.
В период действия договора аренды истец Ш.Ш.Р. получил арендную плату за январь, февраль и март 2010 г. (л.д. 56 - 58), недополучив арендную плату за апрель, май, июнь, июль и 18 дней августа.
При оплате арендной платы общество выплачивало в пользу государства налог на доход физического лица в размере 1950 рублей в месяц, производя выплату Ш.Ш.Р. суммы 13 050 рублей в месяц (л.д. 15).
Таким образом, участники общества и новый генеральный директор, приняв все документы от Ш.Ш.Р. 18.08.2010 г., не могли не знать о наличии договора аренды и произведенных в пользу истца выплатах по договору аренды от 11.01.2010 г. за три месяца, а также о наличии задолженности общества перед арендодателем Ш.Ш.Р. в размере 59 777 рублей за вычетом НДФЛ за период с 01.04.2010 г. по 18.08.2010 г. из расчета 13 050 рублей в месяц (13050 р. х 4 месяца + 7577 р. (18 дней августа 13050 : 31 х 18).
С ООО "<Д>" в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы за период с 01.04.2010 г. по 18.08.2010 г. в размере 59 777 рублей, а также проценты за незаконное удержание денежной суммы на основании ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 8% годовых, в сумме 9444 р. 76 коп. согласно расчету (59777 р. x 0,08 : 360 x 711 дней)
Требования истца Ш.Ш.Р. в части заявленных требований по взысканию арендной платы с 19.08.2010 г. по 31.07.2012 г. и процентам за указанный период удовлетворению не подлежат, поскольку Ш.Ш.Р. не передавал в пользование обществу автомобиль после увольнения его из ООО "<Д>", что подтверждается актом приема-передачи имущества и финансово-бухгалтерской документации от 18.08.2010 г., то есть, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а арендатор не требовал предоставления в пользование общества автомобиля на условиях заключенного ранее договора, то есть, судебная коллегия считает установленным досрочное расторжение договора аренды автомобиля по соглашению сторон.
Ш.Ш.Р. использует свой после увольнения из ООО "<Д>" автомобиль для личных целей, поэтому требовать плату с ООО "<Д>" по договору аренды с 19.08.2010 г. по 2012 год он не вправе.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, что привело к постановлению решения, не основанного на материалах дела и представленных доказательствах, поэтому по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.
Отказать ООО "<Д>" в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора N 5 от 11.01.2010 г. аренды транспортного средства, взыскании 45 000 рублей
Удовлетворить исковые требования Ш.Ш.Р. частично.
Взыскать с ООО "<Д>" в пользу Ш.Ш.Р. арендную плату за период с 01.04.2010 г. по 18.08.2010 г. в размере 59 777 рублей, проценты 9444 р. 76 коп., расходы по госпошлине 2276 р. 65 коп., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)