Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В. и Панас Л.Ю.,
при секретаре М.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июня 2013 года дело по частной жалобе М.Н.В. на определение судьи Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года, которым отказано в принятии заявления М.Н.В. об оспаривании налогового уведомления N ... инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным налогового уведомления N .... инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску), указывая на то, что данный документ не содержит обязательных реквизитов, составлен не ранее марта 2011 года, ей не направлялся, о его существовании она узнала из материалов гражданского дела по иску ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, как и документы, на основании которых налоговым агентом был исчислен налог, ею не предоставлялись, выездная проверка в отношении нее налоговым органом не проводилась.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласна заявитель и просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения суда, полагая, что тот факт, что обжалуемое уведомление является доказательством по другому делу и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 237, 320 ГПК РФ, не исключает ее права на обращение в суд с самостоятельным требованием о признании данного уведомления незаконным; судья не учел, что определением от 21.03.2013 ей отказано в отмене заочного решения; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не может выйти за рамки предъявленных требований и признать обжалуемый акт недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая М.Н.В. на основании указанной нормы закона в принятии заявления о признании недействительным налогового уведомления N .... инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, судья правильно исходил из того, что данное уведомление является доказательством по гражданскому делу, по которому состоялось решение суда, и может быть оспорено в порядке предусмотренном ст. ст. 237, 320 ГПК РФ, то есть в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.12.2011 по делу N 2-6193/2011 был удовлетворен иск ИФНС по городу Архангельску к М.Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, взыскан с нее налог за 2007-2008 годы в сумме ....
В частной жалобе М.Н.В. не оспаривает то, что обжалуемое уведомление, являлось доказательством по указанному гражданскому делу, было предметом исследования, и судом дана оценка данному доказательству.
Следовательно, М.Н.В., как сторона по делу N 2-6193/2011 - ответчик, вправе была оспаривать налоговое уведомление в судебном заседании при рассмотрении этого дела.
Является несостоятельной ссылка М.Н.В. в частной жалобе на определение от 31.03.2013 об отказе ей в отмене заочного решения, поскольку она, являясь ответчиком по делу, вправе также оспорить заочное решение суда в апелляционном порядке (ст. ст. 237, 320 ГПК РФ) и в кассационном порядке (ст. 376 ГПК РФ), в том числе по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что оспариваемое М.Н.В. уведомление налогового органа, в отличие от требования, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет, поэтому для восстановления прав и законных интересов М.Н.В. даже в случае их нарушения налоговым органом по вопросу взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц, признания указанного уведомления недействительным не требуется. Данный документ носит лишь уведомительный характер и фактически не является решением налогового органа, которое может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как прав и законных интересов заявителя не нарушает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи об отказе М.Н.В. в принятии заявления о признании недействительным налогового уведомления N .....
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3339
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-3339
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В. и Панас Л.Ю.,
при секретаре М.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 июня 2013 года дело по частной жалобе М.Н.В. на определение судьи Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года, которым отказано в принятии заявления М.Н.В. об оспаривании налогового уведомления N ... инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным налогового уведомления N .... инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску), указывая на то, что данный документ не содержит обязательных реквизитов, составлен не ранее марта 2011 года, ей не направлялся, о его существовании она узнала из материалов гражданского дела по иску ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, как и документы, на основании которых налоговым агентом был исчислен налог, ею не предоставлялись, выездная проверка в отношении нее налоговым органом не проводилась.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласна заявитель и просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения суда, полагая, что тот факт, что обжалуемое уведомление является доказательством по другому делу и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 237, 320 ГПК РФ, не исключает ее права на обращение в суд с самостоятельным требованием о признании данного уведомления незаконным; судья не учел, что определением от 21.03.2013 ей отказано в отмене заочного решения; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не может выйти за рамки предъявленных требований и признать обжалуемый акт недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая М.Н.В. на основании указанной нормы закона в принятии заявления о признании недействительным налогового уведомления N .... инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, судья правильно исходил из того, что данное уведомление является доказательством по гражданскому делу, по которому состоялось решение суда, и может быть оспорено в порядке предусмотренном ст. ст. 237, 320 ГПК РФ, то есть в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.12.2011 по делу N 2-6193/2011 был удовлетворен иск ИФНС по городу Архангельску к М.Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, взыскан с нее налог за 2007-2008 годы в сумме ....
В частной жалобе М.Н.В. не оспаривает то, что обжалуемое уведомление, являлось доказательством по указанному гражданскому делу, было предметом исследования, и судом дана оценка данному доказательству.
Следовательно, М.Н.В., как сторона по делу N 2-6193/2011 - ответчик, вправе была оспаривать налоговое уведомление в судебном заседании при рассмотрении этого дела.
Является несостоятельной ссылка М.Н.В. в частной жалобе на определение от 31.03.2013 об отказе ей в отмене заочного решения, поскольку она, являясь ответчиком по делу, вправе также оспорить заочное решение суда в апелляционном порядке (ст. ст. 237, 320 ГПК РФ) и в кассационном порядке (ст. 376 ГПК РФ), в том числе по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что оспариваемое М.Н.В. уведомление налогового органа, в отличие от требования, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет, поэтому для восстановления прав и законных интересов М.Н.В. даже в случае их нарушения налоговым органом по вопросу взыскании с нее недоимки по налогу на доходы физических лиц, признания указанного уведомления недействительным не требуется. Данный документ носит лишь уведомительный характер и фактически не является решением налогового органа, которое может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как прав и законных интересов заявителя не нарушает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи об отказе М.Н.В. в принятии заявления о признании недействительным налогового уведомления N .....
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)