Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Волгодонского районного суда от 26.06.2013 года,
установила:
межрайонная инспекция ФНС N 4 по Ростовской области 27.12.2012 года обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме... рублей, пени... рублей, штрафа... рублей по состоянию на 07.11.2012 года. В обоснование иска указано на то, что налогоплательщику в соответствии с решением N 3163 от 01.10.2012 года было направлено уведомление и требование N 438340 об уплате указанного налога, штрафа, пени, однако ответчик его не выполнил, за время просрочки начислена пеня, что повлекло обращение налогового органа с иском после принятия мировым судьей определения об отказе в принятии заявления МИФНС о вынесении судебного приказа от 07.12.2012 года.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании незаконными решения МИФНС N 4 от 01.10.2012 года N 3163 и решения УФНС по Ростовской области от 22.04.2013 года, признании права на налоговый имущественный вычет. Он сослался на то, что он в результате продажи по цене... рублей жилого дома, построенного в 2011 году согласно договору подряда от 11.11.2010 года, в налоговой декларации за 2011 год указал на наличие у него права на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Решения МИФНС и УФНС о привлечении его к налоговой ответственности и начислении задолженности по НДФЛ приняты незаконно, не учитывают содержание пункта 4.3 договора подряда, который определяет срок оплаты работ до 31.12.2011 года.
Представитель налогового органа не согласился с предъявленным встречным иском.
Решением Волгодонского районного суда от 26.06.2013 года постановлено: исковые требования МИФНС удовлетворить, взыскать с Д. в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме... рублей, пени... рублей, штраф... рублей также с ответчика взыскана госпошлина в сумме... рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить как незаконное, утверждая, что суд неправильно оценил содержание договора подряда в отношении строительства жилого дома, который являлся предметом отчуждения в 2011 году, а также представленные платежные документы, что повлекло необоснованный вывод суда об отсутствии у него права на налоговый имущественный вычет в соответствии с поданной им налоговой декларацией.
Д., представитель МИФНС N 4 в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя налогоплательщика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Алексеенко А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что МИФНС N 4 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной Д. По итогам проверки составлен акт от 06.08.2012 года, установивший неуплату налога в сумме... рублей.
01.10.2012 года в отношении Д. принято решением МИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, предложено уплатить налог, пени и налоговые санкции в сумме... рублей.
Решение, оставленное без изменения решением Управления ФНС по Ростовской области от 22.04.2013 года, мотивировано тем, что Д. указал общую сумму доходов за 2011 года -... рублей, такова же сумма расходов и налоговых вычетов, при этом доход в размере... рублей получен от продажи жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в этом же году (то есть отчуждено имущество, находившееся в собственности продавца менее трех лет). Согласно договору подряда от 11.11.2010 года N 1-К Д. является заказчиком, а ИП З. - подрядчиком, который обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению жилого дома в срок до 11.02.2011 года, по договору Д. обязуется оплатить работы в срок до 31.12.2011 года (пункт 4.3).
Стоимость возводимого объекта определена в размере... рублей.
17.05.2011 года за Д. зарегистрировано право собственности на новый жилой дом, по договору купли-продажи от 26.11.2011 года дом продан другому лицу за... рублей. Из письменных объяснений Д. в МИФНС от 17.09.2012 года следует, что деньги на строительство жилого дома по представленным товарным чекам на сумму... рублей он не вносил, все расходы на строительство произведены З. (л.д. 90).
Товарные чеки от 21.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 30.12.2011 на общую сумму 3800 000 рублей налоговыми органами не признаны, исходя из их содержания, допустимыми и достаточными доказательствами несения собственных расходов налогоплательщиком в подтверждение права имущественного налогового вычета в сумме понесенных на строительство расходов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
В решении УФНС указано, что налогоплательщик не представил акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, затрат и другие документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, затраты подрядчика и оплату стоимости строительных работ. Недостатки товарных чеков, датированных после отчуждения дома, препятствуют установлению факта реального несения затрат по договору подряда в заявленном объеме и отменяют их документальное подтверждение правомерности применения Д. налогового вычета согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Также в решении УФНС установлено, что Д. был надлежаще уведомлен о рассмотрении материалов проверки при вынесении МИФНС решения от 01.10.2012 года, присутствовал при рассмотрении материалов и давал пояснения.
В адрес Д. налоговым органом в связи с неуплатой налога направлено требование по состоянию на 07.11.2012 года, где предложено уплатить налог в срок до 27.11.2012 года. Налоговый орган в обоснование иска сослался на то, что направленное надлежаще требование не выполнено.
Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что Д., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, безосновательно не уплатил задолженность после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание суммы задолженности, пени, штрафа на основании ст. ст. 69, 210, 220, 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В налоговой декларации по НДФЛ ответчик неправомерно указал на наличие права на имущественный налоговый вычет в размере... рублей ввиду неподтвержденности несения соответствующих расходов в заявленный налоговый период в полном объеме, сумма в размере... рублей не подлежит исключению из налогооблагаемого дохода, поэтому расчет задолженности, штрафа и пени правомерен. Доводы налогоплательщика о непризнании иска о взыскании налога, штрафа и пени со ссылкой на пункт 4.3 договора подряда отклонены, поскольку не представлены доказательства платежа на сумму вычета, из товарных чеков от 21,22,23 ноября и 30 декабря 2011 года не усматривается, что именно они подтверждают после продажи дома факт оплаты за товар ответчиком, в части чеков не указано наименование работ, акт приемки выполненных работ не составлен, на что обращено внимание УФНС. Таким образом, оспоренные решения МИФНС и УФНС по Ростовской области законодательству не противоречат, являются соответствующими материалам проверки.
Судебная коллегия, рассматривая требования об отмене решения, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям о законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которые являлись предметом исследования, им в судебном решении дана аргументированная оценка.
Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы о содержании договора подряда и товарных чеков, как основанными на ошибочном толковании правовых норм, судебная коллегия не находит, доказательства с учетом ст. ст. 67, 198 ГПК РФ надлежаще проверены судом первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Волгодонского районного суда от 26.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12613
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-12613
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Волгодонского районного суда от 26.06.2013 года,
установила:
межрайонная инспекция ФНС N 4 по Ростовской области 27.12.2012 года обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме... рублей, пени... рублей, штрафа... рублей по состоянию на 07.11.2012 года. В обоснование иска указано на то, что налогоплательщику в соответствии с решением N 3163 от 01.10.2012 года было направлено уведомление и требование N 438340 об уплате указанного налога, штрафа, пени, однако ответчик его не выполнил, за время просрочки начислена пеня, что повлекло обращение налогового органа с иском после принятия мировым судьей определения об отказе в принятии заявления МИФНС о вынесении судебного приказа от 07.12.2012 года.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании незаконными решения МИФНС N 4 от 01.10.2012 года N 3163 и решения УФНС по Ростовской области от 22.04.2013 года, признании права на налоговый имущественный вычет. Он сослался на то, что он в результате продажи по цене... рублей жилого дома, построенного в 2011 году согласно договору подряда от 11.11.2010 года, в налоговой декларации за 2011 год указал на наличие у него права на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Решения МИФНС и УФНС о привлечении его к налоговой ответственности и начислении задолженности по НДФЛ приняты незаконно, не учитывают содержание пункта 4.3 договора подряда, который определяет срок оплаты работ до 31.12.2011 года.
Представитель налогового органа не согласился с предъявленным встречным иском.
Решением Волгодонского районного суда от 26.06.2013 года постановлено: исковые требования МИФНС удовлетворить, взыскать с Д. в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме... рублей, пени... рублей, штраф... рублей также с ответчика взыскана госпошлина в сумме... рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить как незаконное, утверждая, что суд неправильно оценил содержание договора подряда в отношении строительства жилого дома, который являлся предметом отчуждения в 2011 году, а также представленные платежные документы, что повлекло необоснованный вывод суда об отсутствии у него права на налоговый имущественный вычет в соответствии с поданной им налоговой декларацией.
Д., представитель МИФНС N 4 в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя налогоплательщика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Алексеенко А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что МИФНС N 4 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной Д. По итогам проверки составлен акт от 06.08.2012 года, установивший неуплату налога в сумме... рублей.
01.10.2012 года в отношении Д. принято решением МИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, предложено уплатить налог, пени и налоговые санкции в сумме... рублей.
Решение, оставленное без изменения решением Управления ФНС по Ростовской области от 22.04.2013 года, мотивировано тем, что Д. указал общую сумму доходов за 2011 года -... рублей, такова же сумма расходов и налоговых вычетов, при этом доход в размере... рублей получен от продажи жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в этом же году (то есть отчуждено имущество, находившееся в собственности продавца менее трех лет). Согласно договору подряда от 11.11.2010 года N 1-К Д. является заказчиком, а ИП З. - подрядчиком, который обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению жилого дома в срок до 11.02.2011 года, по договору Д. обязуется оплатить работы в срок до 31.12.2011 года (пункт 4.3).
Стоимость возводимого объекта определена в размере... рублей.
17.05.2011 года за Д. зарегистрировано право собственности на новый жилой дом, по договору купли-продажи от 26.11.2011 года дом продан другому лицу за... рублей. Из письменных объяснений Д. в МИФНС от 17.09.2012 года следует, что деньги на строительство жилого дома по представленным товарным чекам на сумму... рублей он не вносил, все расходы на строительство произведены З. (л.д. 90).
Товарные чеки от 21.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 30.12.2011 на общую сумму 3800 000 рублей налоговыми органами не признаны, исходя из их содержания, допустимыми и достаточными доказательствами несения собственных расходов налогоплательщиком в подтверждение права имущественного налогового вычета в сумме понесенных на строительство расходов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
В решении УФНС указано, что налогоплательщик не представил акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, затрат и другие документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, затраты подрядчика и оплату стоимости строительных работ. Недостатки товарных чеков, датированных после отчуждения дома, препятствуют установлению факта реального несения затрат по договору подряда в заявленном объеме и отменяют их документальное подтверждение правомерности применения Д. налогового вычета согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Также в решении УФНС установлено, что Д. был надлежаще уведомлен о рассмотрении материалов проверки при вынесении МИФНС решения от 01.10.2012 года, присутствовал при рассмотрении материалов и давал пояснения.
В адрес Д. налоговым органом в связи с неуплатой налога направлено требование по состоянию на 07.11.2012 года, где предложено уплатить налог в срок до 27.11.2012 года. Налоговый орган в обоснование иска сослался на то, что направленное надлежаще требование не выполнено.
Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что Д., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, безосновательно не уплатил задолженность после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание суммы задолженности, пени, штрафа на основании ст. ст. 69, 210, 220, 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В налоговой декларации по НДФЛ ответчик неправомерно указал на наличие права на имущественный налоговый вычет в размере... рублей ввиду неподтвержденности несения соответствующих расходов в заявленный налоговый период в полном объеме, сумма в размере... рублей не подлежит исключению из налогооблагаемого дохода, поэтому расчет задолженности, штрафа и пени правомерен. Доводы налогоплательщика о непризнании иска о взыскании налога, штрафа и пени со ссылкой на пункт 4.3 договора подряда отклонены, поскольку не представлены доказательства платежа на сумму вычета, из товарных чеков от 21,22,23 ноября и 30 декабря 2011 года не усматривается, что именно они подтверждают после продажи дома факт оплаты за товар ответчиком, в части чеков не указано наименование работ, акт приемки выполненных работ не составлен, на что обращено внимание УФНС. Таким образом, оспоренные решения МИФНС и УФНС по Ростовской области законодательству не противоречат, являются соответствующими материалам проверки.
Судебная коллегия, рассматривая требования об отмене решения, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям о законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которые являлись предметом исследования, им в судебном решении дана аргументированная оценка.
Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы о содержании договора подряда и товарных чеков, как основанными на ошибочном толковании правовых норм, судебная коллегия не находит, доказательства с учетом ст. ст. 67, 198 ГПК РФ надлежаще проверены судом первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Волгодонского районного суда от 26.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)