Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Э. Курмашевой, Р.С. Ибрагимова,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Г., М.Р., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Г. к Мамадыш-Акиловскому сельскому поселению, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю N.... о предоставлении в собственность Г.Н.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Г., М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.Д.Н., К., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Мамадыш-Акиловскому сельскому поселению, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю N.... о предоставлении в собственность Г.Н.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства.
Требования мотивировала следующим. Истица является дочерью ФИО1, умершей <дата>. При жизни ФИО1 владела и пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. После смерти матери истица более 15 лет владеет и пользуется земельным участком, ведет подсобное хозяйство, оплачивает земельные налоги. Однако, ответчик <дата>. незаконно оформил спорный земельный участок на постороннего гражданина - Г.Н.Н., и выдал ему государственный акт. Г.Н.Н. умер <дата>, никакого отношения ни к умершей матери истицы, ни к спорному земельному участку не имеет.
Просила признать недействительным государственный акт на право собственности на землю.
В судебном заседании М.Г. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика Мамадыш-Акиловского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан иск не признали.
Одело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и в отсутствие третьих лиц Г.Д.Н., Г.Н.Н..
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя М.Г., М.Р., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении матери истицы, Т., и предоставлять земельный участок в собственность Г.Н.Н., который наследником не является, оснований не имелось. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права. Считает выводы суда, изложенные в решении, бездоказательными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района и Мамадыш-Акиловский сельский исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте судебного разбирательства извещены, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> г. рождения, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Сведения представлены на основании выписки из похозяйственной книги N.... (<дата>), на основании лицевого счета N.... (л.д. <данные изъяты>).
<дата> ФИО1 умерла.
Согласно письмам нотариусов Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 от <дата> и ФИО3 от <дата> наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д. <данные изъяты>).
На основании распоряжения Мамадыш-Акиловского совета местного самоуправления N.... от <дата> Г.Н.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, выдан государственный акт N.....
Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> Мамадвш-Акиловского сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок в похозяйственной книге N.... с <дата> по <дата>. Мамадыш-Акиловского Совета местного самоуправления по лицевому счету N.... на основании государственного акта N.... с <дата>. гражданину Г.Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1600 кв. м с кадастровым номером.... расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справке Совета Мамадыш-Акиловского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Г.Н.Н. был зарегистрирован и проживал по <адрес>.
С <дата>, т.е. после выдачи государственного акта на спорный земельный участок, по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает истица М.Г.
Из пояснений представителя третьих лиц Г.Д.Н. и Г.Н.Н., К. следует, что Г.Д.Н. и ее представитель К. являются сестрами истицы и, соответственно, - дочерьми ФИО1. Она также пояснила, что именно ее сестра Г.Д.Н. вместе с мужем ухаживали за матерью до ее смерти.
<дата> Г.Н.Н., зять ФИО1, умер.
Наследниками Г.Н.Н., являются Г.Н.Н. и Г.Д.Н.,<дата> г. рождения, одна из сестер истицы.
Представитель Г.Д.Н. и Г.Н.Н., К., пояснила также, что она и остальные дети покойной ФИО1, а всего с истицей их восемь человек, не возражали против вселения в дом их матери М.Г., которая после смерти матери переехала на постоянное место жительства из Узбекистана в ее дом вместе со своим сыном М.Р.
В период с <дата> до <дата> по вопросу оформления прав на земельный участок не обращалась.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО1 земельный участок ей на праве собственности не принадлежал, с заявлениями о признании за ней права собственности никто не обращался, следовательно, данный земельный участок не входит в наследственную массу.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод районного суда правильным.
Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы М.Г., следует, что на спорный земельный участок претендуют все восемь родных детей Т., в том числе и сама истица как законная наследница.
Между тем, требования наследственного характера в данном случае не заявлялись.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом избранного истицей ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном понимании ее заявителем обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Г., М.Р., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5160/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5160/2013
Судья: Панфилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Э. Курмашевой, Р.С. Ибрагимова,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Г., М.Р., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Г. к Мамадыш-Акиловскому сельскому поселению, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю N.... о предоставлении в собственность Г.Н.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Г., М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.Д.Н., К., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Мамадыш-Акиловскому сельскому поселению, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю N.... о предоставлении в собственность Г.Н.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства.
Требования мотивировала следующим. Истица является дочерью ФИО1, умершей <дата>. При жизни ФИО1 владела и пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. После смерти матери истица более 15 лет владеет и пользуется земельным участком, ведет подсобное хозяйство, оплачивает земельные налоги. Однако, ответчик <дата>. незаконно оформил спорный земельный участок на постороннего гражданина - Г.Н.Н., и выдал ему государственный акт. Г.Н.Н. умер <дата>, никакого отношения ни к умершей матери истицы, ни к спорному земельному участку не имеет.
Просила признать недействительным государственный акт на право собственности на землю.
В судебном заседании М.Г. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика Мамадыш-Акиловского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан иск не признали.
Одело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и в отсутствие третьих лиц Г.Д.Н., Г.Н.Н..
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя М.Г., М.Р., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении матери истицы, Т., и предоставлять земельный участок в собственность Г.Н.Н., который наследником не является, оснований не имелось. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права. Считает выводы суда, изложенные в решении, бездоказательными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района и Мамадыш-Акиловский сельский исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте судебного разбирательства извещены, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> г. рождения, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Сведения представлены на основании выписки из похозяйственной книги N.... (<дата>), на основании лицевого счета N.... (л.д. <данные изъяты>).
<дата> ФИО1 умерла.
Согласно письмам нотариусов Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 от <дата> и ФИО3 от <дата> наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д. <данные изъяты>).
На основании распоряжения Мамадыш-Акиловского совета местного самоуправления N.... от <дата> Г.Н.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, выдан государственный акт N.....
Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> Мамадвш-Акиловского сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок в похозяйственной книге N.... с <дата> по <дата>. Мамадыш-Акиловского Совета местного самоуправления по лицевому счету N.... на основании государственного акта N.... с <дата>. гражданину Г.Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1600 кв. м с кадастровым номером.... расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справке Совета Мамадыш-Акиловского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Г.Н.Н. был зарегистрирован и проживал по <адрес>.
С <дата>, т.е. после выдачи государственного акта на спорный земельный участок, по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает истица М.Г.
Из пояснений представителя третьих лиц Г.Д.Н. и Г.Н.Н., К. следует, что Г.Д.Н. и ее представитель К. являются сестрами истицы и, соответственно, - дочерьми ФИО1. Она также пояснила, что именно ее сестра Г.Д.Н. вместе с мужем ухаживали за матерью до ее смерти.
<дата> Г.Н.Н., зять ФИО1, умер.
Наследниками Г.Н.Н., являются Г.Н.Н. и Г.Д.Н.,<дата> г. рождения, одна из сестер истицы.
Представитель Г.Д.Н. и Г.Н.Н., К., пояснила также, что она и остальные дети покойной ФИО1, а всего с истицей их восемь человек, не возражали против вселения в дом их матери М.Г., которая после смерти матери переехала на постоянное место жительства из Узбекистана в ее дом вместе со своим сыном М.Р.
В период с <дата> до <дата> по вопросу оформления прав на земельный участок не обращалась.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО1 земельный участок ей на праве собственности не принадлежал, с заявлениями о признании за ней права собственности никто не обращался, следовательно, данный земельный участок не входит в наследственную массу.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод районного суда правильным.
Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы М.Г., следует, что на спорный земельный участок претендуют все восемь родных детей Т., в том числе и сама истица как законная наследница.
Между тем, требования наследственного характера в данном случае не заявлялись.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом избранного истицей ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном понимании ее заявителем обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Г., М.Р., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)