Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Коткин Билял Павлович, паспорт, доверенность от 26 ноября 2012 года,
от Инспекции - Николаева Ангелина Николаевна, паспорт, доверенность от 5 апреля 2013 года,
от Управления - Макарова Екатерина Германовна, удостоверение, доверенность от 8 августа 2013 года,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молл Менеджмент"
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 26 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молл Менеджмент"
о признании частично недействительными двух решений
- к ИФНС России N 15 по городу Москве;
- к Управлению ФНС России по городу Москве
установил:
ООО "Молл Менеджмент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2012 N 03-08/1033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по расходам, связанным с выплатой компенсации Гаранину С.Н., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также частично решения УФНС России по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что условия трудового договора г-на Гаранина С.Н. не ухудшали, а улучшали правовое положение руководителя по сравнению со статьей 279 ТК РФ, следовательно выплата компенсации была обязанностью работодателя соответствии с договором; сам трехкратный размер выплаченной компенсации свидетельствует о том, что имело место быть увольнение по статьям 278, 279 ТК РФ, и в строгом соответствии с условиями трудового договора, а следовательно данная выплата была экономически обоснована. Компенсационная выплата превысила сумму 3-х окладов увольняемого работника, вследствие того, что согласно условиям трудового договора с увольняемым работником, последнему выплачивались три среднемесячных оклада.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекцией и Управлением представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Представители инспекции и Управления в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 03-08/878 и принято решение от 20.11.2012 N 03-08/1033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 759 666 руб. 40 коп., начислены пени в размере 862 501 руб. 02 коп., предложено уплатить 6 364 043 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 20 868 364 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 14.01.2012 N 21-19/002031, с учетом изменений, внесенных решением от 07.03.2013 N 21-19/022796@, решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за исключением расходов, связанных в выплатой компенсации Гаранину С.Н., и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налога на прибыль организаций.
Судами установлено, что согласно пункту 3 трудового договора от 03.12.2008 N 2 Гаранину С.Н. установлен ежемесячный оклад. Подпунктом 6.1 пункта 6 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения указанного договора по инициативе общества (решению общего собрания участников) заместитель председателя правления имеет право на компенсацию в размере 3-х должностных окладов согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашение от 21.12.2009 N 2 о досрочном расторжении трудового договора от 03.12.2008 N 2, заключенное с Гараниным С.Н., не является неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно приказу (распоряжению) общества от 21.12.2009 N 128 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гаранин С.Н. был уволен по соглашению сторон.
В материалы дела обществом представлено решение единственного участника общества от 10.12.2009 N 2, которое подтверждает, что трудовой договор с Гараниным С.Н. расторгается в соответствии с его заявлением, по соглашению сторон.
Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).
Частью 1 статьи 255 НК РФ также предусмотрено, что в целях налогообложения в расходы на оплату труда включаются начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит в силу пункта 21 статьи 270 ТК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается.
Кроме того, в тексте соглашения от 21.12.2009 N 2 о досрочном расторжении трудового договора от 03.12.2008 N 2, заключенного с Гараниным С.Н. не содержится указания на то, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, что необходимо при отнесении на расходы указанных выплат.
Работодатель не вправе включать данные выплаты в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку это будет противоречить пункту 1 статьи 255 НК РФ.
Суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что условия трудового договора г-на Гаранина С.Н. не ухудшали, а улучшали правовое положение руководителя по сравнению со статьей 279 ТК РФ, следовательно выплата компенсации была обязанностью работодателя в соответствии с договором.
Между тем, включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в данном случае не направлено на стимулирование поведения работника при увольнении, не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-16623/13-99-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молл Менеджмент" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф05-14514/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16623/13-99-50
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-16623/13-99-50
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Коткин Билял Павлович, паспорт, доверенность от 26 ноября 2012 года,
от Инспекции - Николаева Ангелина Николаевна, паспорт, доверенность от 5 апреля 2013 года,
от Управления - Макарова Екатерина Германовна, удостоверение, доверенность от 8 августа 2013 года,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молл Менеджмент"
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 26 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молл Менеджмент"
о признании частично недействительными двух решений
- к ИФНС России N 15 по городу Москве;
- к Управлению ФНС России по городу Москве
установил:
ООО "Молл Менеджмент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2012 N 03-08/1033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по расходам, связанным с выплатой компенсации Гаранину С.Н., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также частично решения УФНС России по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что условия трудового договора г-на Гаранина С.Н. не ухудшали, а улучшали правовое положение руководителя по сравнению со статьей 279 ТК РФ, следовательно выплата компенсации была обязанностью работодателя соответствии с договором; сам трехкратный размер выплаченной компенсации свидетельствует о том, что имело место быть увольнение по статьям 278, 279 ТК РФ, и в строгом соответствии с условиями трудового договора, а следовательно данная выплата была экономически обоснована. Компенсационная выплата превысила сумму 3-х окладов увольняемого работника, вследствие того, что согласно условиям трудового договора с увольняемым работником, последнему выплачивались три среднемесячных оклада.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекцией и Управлением представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Представители инспекции и Управления в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 03-08/878 и принято решение от 20.11.2012 N 03-08/1033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 759 666 руб. 40 коп., начислены пени в размере 862 501 руб. 02 коп., предложено уплатить 6 364 043 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 20 868 364 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 14.01.2012 N 21-19/002031, с учетом изменений, внесенных решением от 07.03.2013 N 21-19/022796@, решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за исключением расходов, связанных в выплатой компенсации Гаранину С.Н., и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налога на прибыль организаций.
Судами установлено, что согласно пункту 3 трудового договора от 03.12.2008 N 2 Гаранину С.Н. установлен ежемесячный оклад. Подпунктом 6.1 пункта 6 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения указанного договора по инициативе общества (решению общего собрания участников) заместитель председателя правления имеет право на компенсацию в размере 3-х должностных окладов согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашение от 21.12.2009 N 2 о досрочном расторжении трудового договора от 03.12.2008 N 2, заключенное с Гараниным С.Н., не является неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно приказу (распоряжению) общества от 21.12.2009 N 128 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гаранин С.Н. был уволен по соглашению сторон.
В материалы дела обществом представлено решение единственного участника общества от 10.12.2009 N 2, которое подтверждает, что трудовой договор с Гараниным С.Н. расторгается в соответствии с его заявлением, по соглашению сторон.
Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).
Частью 1 статьи 255 НК РФ также предусмотрено, что в целях налогообложения в расходы на оплату труда включаются начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит в силу пункта 21 статьи 270 ТК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается.
Кроме того, в тексте соглашения от 21.12.2009 N 2 о досрочном расторжении трудового договора от 03.12.2008 N 2, заключенного с Гараниным С.Н. не содержится указания на то, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, что необходимо при отнесении на расходы указанных выплат.
Работодатель не вправе включать данные выплаты в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку это будет противоречить пункту 1 статьи 255 НК РФ.
Суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что условия трудового договора г-на Гаранина С.Н. не ухудшали, а улучшали правовое положение руководителя по сравнению со статьей 279 ТК РФ, следовательно выплата компенсации была обязанностью работодателя в соответствии с договором.
Между тем, включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в данном случае не направлено на стимулирование поведения работника при увольнении, не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-16623/13-99-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молл Менеджмент" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)