Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Триал Трейдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013
по делу N А40-15268/13, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-53)
по заявлению ООО "Триал Трейдинг" (ОГРН 1027700451437; 115432, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зеленцова О.В. по дов. б/н от 15.10.2012
от заинтересованного лица - Опанасюк В.В. по дов. N 05-01/11 от 20.05.2013; Конов А.Ю. по дов. N 05-01/001 от 09.01.2013; Воробьев В.В. по дов. N 05-01/27 от 26.04.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 13-21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражным судом города Москвы решением от 23.07.2013 отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009 - 2010, по итогам которой составлен акт и 28.09.2012 принято решение N 13-21/34, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 057 604 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 45 051 843 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 021 890 руб., предложено уплатить пени в размере 15 397 671 руб.
Решением УФНС России по г. Москве оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что информация, собранная инспекцией в ходе выездной проверки в отношении общества, а также сведения, полученные инспекцией из органов внутренних дел РФ, подтверждают недобросовестность контрагентов общества и не проявление обществом осмотрительности при выборе данных контрагентов и при заключении с ними сделок на значительные суммы.
В частности, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль затрат и увеличении вычетов по НДС по сделкам с ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС", ООО "ЭкономТехМаркет".
На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом договоров не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не подтверждается, что ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС", ООО "ЭкономТехМаркет" реально оказывали обществу услуги.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом договора с ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС", ООО "ЭкономТехМаркет" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что обществом 28.06.2010 заключены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн:
1. N 1110-2806-П-50 с ООО "Реконс" (ИНН 7720607909). Указанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "Реконс" подписаны генеральным директором Зуевой Н.Н. Расходы по выполнению работ ООО "Реконс" включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 в размере 53 089 831 руб.
2. N 1110-2806-П-51 с ООО "ЛЕКСЕМА" (ИНН 7722630413). Указанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "ЛЕКСЕМА" подписаны генеральным директором Панкиным А.А. Расходы по выполнению работ ООО "ЛЕКСЕМА" включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 в размере 110 654 237 руб.
3. N 1110-2806-ТО-55 с ООО "ПремиумПроект" (ИНН 7704755441). Указанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "ПремиумПроект" подписаны генеральным директором Смирновой А.А. Расходы по выполнению работ ООО "ПремиумПроект" включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 в размере 22 566 102 руб.
4. N 1110-2806-ТО-48 с ООО "М и Я ИМПЭКС" (ИНН 7716187377). Указанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "М и Я ИМПЭКС" подписаны генеральным директором Усмановым Н.О. Расходы по выполнению работ ООО "М и Я ИМПЭКС" включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 в размере 58 942 373 руб.
В проверяемый период обществом также 28.06.2010 заключен договор по информационному сопровождению вагонов (цистерн) по России, странам СНГ и Балтии с ООО "ЭкономТехМаркет" (ИНН 7720598845). Указанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "ЭкономТехМаркет" подписаны генеральным директором Алексеевым С.Д. Расходы по выполнению работ ООО "ЭкономТехМаркет" включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 в размере 5 035 478 руб.
Из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагентов общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; о неисполнения данными организациями своих налоговых обязательств в полном объеме.
Из представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС", ООО "ЭкономТехМаркет" невозможно определить перечень ремонтных работ в отношении каждого конкретного вагона, каким образом формировалась фактическая стоимость ремонта, т.е. не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Отсутствие данных документов не позволяет определить стоимость, а также подтвердить факт осуществления ремонта и технического обслуживания вагонов.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Реконс" Зуевой Н.Н. и физических лиц - получателей денежных средств ООО "Реконс". В ходе допроса физические лица сообщили, что открывали счета в банках РФ на свое имя за денежное вознаграждение. После получения пластиковой карты для распоряжения банковским счетом, они продавали данные пластиковые карты. К распоряжению денежными средствами вышеуказанные физические лица отношения не имели. Генеральный директор ООО "Реконс" Зуева Н.Н., являющаяся также и получателем денежных средств отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Реконс" и сообщила, что денежных средств она также не получала.
Протоколом допроса генерального директора ООО "Реконс" Зуевой Н.Н. б/н от 02.11.2011 подтверждается, что Зуева Н.Н. номинально числилась руководителем в ООО "Реконс" за денежное вознаграждение и не вела финансово-хозяйственную деятельность. Зуева Н.Н. подавала заявление о государственной регистрации ООО "Реконс" за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, договоров, товарных накладных от имени ООО "Реконс" не подписывала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зуева Н.Н. не была опрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции, учитывая сомнительность ее показаний, отклоняются судом. Представленные свидетельские показания признаются судом допустимыми доказательства по делу, противоречий в свидетельских показаниях Зуевой Н.Н. не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требования НК РФ.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "ЛЕКСЕМА" Панкина А.А. (протокол N 13-36/78 от 11.04.2012), который затруднился пояснить обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Лексема", например, названия субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по ремонту вагонов, какую сумму получило ООО "Лексема" за ремонт вагонов от общества, каким образом происходила приемка-передача выполненных работ по актам выполненных работ, кто из сотрудников ООО "Лексема" или субподрядных организаций предоставлял ж/д вагоны-цистерны для осмотра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Панкин А.А. не отрицает свое участие в работе ООО "ЛЕКСЕМА" отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд оценивает показания данного свидетеля критически, учитывая, что Панкин А.А. не смог пояснить обстоятельства, связанные с фактической деятельностью ООО "Лексема".
В рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекцией получено письмо от Отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по ГУ МВД России по г. Москве N 04/30/4-6194 от 24.05.2012 с объяснениями, полученными сотрудником МВД России по Можайскому району Московской области от генерального директора ООО "ПремиумПроект" Смирновой А.А., которая поясняет, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПремиумПроект" не имеет и впервые слышит о данной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова А.А. не была опрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции, отклоняются судом, учитывая положения ст. 36 НК РФ, согласно которым по запросу налоговых органов внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Таким образом, свидетельские показания Смирновой А.А. признаются судом допустимым доказательством.
Усманов Н.О., который значится в качестве генерального директора ООО "М и Я ИМПЭКС", в инспекцию в назначенное время не явился; направлен запрос в УВД по Смоленскому району на привод Усманова Н.О., получен ответ о невозможности привода свидетеля, т.к. свидетель по адресу не проживает.
Инспекцией 01.12.2011 г. осуществлен выезд по адресу регистрации Усманова Н.О., свидетель по указанному адресу не найден, произведен допрос соседки Усманова Н.О. в ходе которого, установлено, что Усманов Н.О. по адресу регистрации не проживает более 2-х лет.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "ЭкономТехМаркет" Алексеева С.Д., который подтвердил свои полномочия в качестве генерального директора ООО "ЭкономТехМаркет" и пояснил, что услуги по информационному сопровождению вагонов для общества оказывались своими силами без привлечения сторонних организаций на техническом оборудовании и в помещении общества.
Инспекцией также установлено, что у ООО "ЭкономТехМаркет" отсутствуют подтверждающие документы (файлы) о фактах выполнения для ООО "Триал Трейдинг" работ по предоставлению информации о дислокации вагонов.
Доводы общества, касающиеся того, что налоговым органом не были опрошены отдельные свидетели (например, Усманов Н.О.); Панкин А.А. и Алексеев С.Д не отрицают свое участие в деятельности, соответственно, в ООО "ЛЕКСЕМА" ООО "ЭкономТехМаркет"; руководители контрагентов значатся в качестве таковых в ЕГРЮЛ, были заявителями при государственной регистрации организаций, отклоняются, поскольку суд в данном случае исходит из совокупности других доказательств, которые не опровергнуты обществом и подтверждают выводы инспекции. Свидетельские показания не являются единственным доказательством по делу, свидетельствующими о нереальности совершения хозяйственных операций обществом с контрагентами.
Наличие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, не подтверждено. Вместе с тем, учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
При рассмотрении настоящего спора существенное значение имеет полученная налоговым органом информация от ОАО "Российские железные дороги", которая не была опровергнута обществом.
В частности, на основании ст. 93.1 НК РФ инспекцией было направлено поручение в ИФНС России N 8 по г. Москве об истребовании информации у ОАО "Российские железные дороги", которая позволяет определить местоположение железнодорожного вагона в конкретный период времени, а также дату, место и объем проведенного ремонта ж/д вагонов, содержащую следующие данные: место дислокации вагонов (с указанием даты, адреса и ж/д станции); техническое состояние и эксплуатационные характеристики вагонов; информацию по передвижению вагонов (с указанием времени, адреса и ж/д станции); информацию об использовании вагонов под погрузку; информацию о ремонтах ж/д вагонов (с указанием даты, наименование станции на которых был произведен ремонт, а также характеристики выполненных работ); информацию о фактически выполненном объеме ремонтных работ; информацию о собственнике ж/д вагонов.
В частности, за период с 01.05.2010 по 31.09.2010 в отношении 900 железнодорожных вагонов-цистерн модели 15-1547-03 согласно списку, которые общество приобрело у ООО "ИМПРОМ" (ИНН 7704694728) по договору N 1110-3006-П-У6 от 28.06.2010, получен от ОАО "Российские железные дороги" ответ N 25418 от 19.03.2012, содержащий сведения об изменении собственников, а также о произведенных ремонтах вагонов согласно переданному списку за период с 01.05.2010 по 31.09.2010.
Инспекцией проведен анализ, полученной из ОАО "Российские железные дороги" информации о произведенных ремонтах ж/д вагонов-цистерн с информацией, полученной от общества ООО "Триал Трейдинг" и установлено, что из общего количества вагонов (900 шт.): в отношении 319 вагонов отсутствуют данные о произведенном ремонте, что свидетельствует о том, что данные вагоны в период 01.05.2010 по 31.09.2010 не ремонтировались; в отношении 512 вагонов установлено, что они переведены в рабочий парк без производства ремонта (разбраковка); в отношении 69 вагонов судом установлено несоответствие станций и времени проведения ремонта, со станциями и датами ремонта, указанными в актах, оказанных услуг, предоставленных обществом.
Таким образом, судом установлено, что фактически, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ж/д вагонов-цистерн обществу ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС" в действительности не выполняли.
Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договоры между обществом с ООО "Премиум Проект", ООО "ЭкономТехМаркет" заключены 28.06.2010, тогда как выписки из ЕГРЮЛ по указанным организациям датированы 19.07.2010 и 28.07.2010, соответственно, то есть указанные выписки были истребованы обществом после заключения указанных договоров. Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М и Я Импэкс" датирована 12.09.2008, тогда как договор с указанной организацией заключен 28.06.2010. В отношении ООО "Реконс" выписка из ЕГРЮЛ не представлена.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорными контрагентами с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленные сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.
Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанным в решении договорам не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-15268/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 09АП-31713/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-15268/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 09АП-31713/2013-АК
Дело N А40-15268/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Триал Трейдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013
по делу N А40-15268/13, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-53)
по заявлению ООО "Триал Трейдинг" (ОГРН 1027700451437; 115432, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зеленцова О.В. по дов. б/н от 15.10.2012
от заинтересованного лица - Опанасюк В.В. по дов. N 05-01/11 от 20.05.2013; Конов А.Ю. по дов. N 05-01/001 от 09.01.2013; Воробьев В.В. по дов. N 05-01/27 от 26.04.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 13-21/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражным судом города Москвы решением от 23.07.2013 отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009 - 2010, по итогам которой составлен акт и 28.09.2012 принято решение N 13-21/34, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 057 604 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 45 051 843 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 021 890 руб., предложено уплатить пени в размере 15 397 671 руб.
Решением УФНС России по г. Москве оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что информация, собранная инспекцией в ходе выездной проверки в отношении общества, а также сведения, полученные инспекцией из органов внутренних дел РФ, подтверждают недобросовестность контрагентов общества и не проявление обществом осмотрительности при выборе данных контрагентов и при заключении с ними сделок на значительные суммы.
В частности, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль затрат и увеличении вычетов по НДС по сделкам с ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС", ООО "ЭкономТехМаркет".
На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом договоров не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не подтверждается, что ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС", ООО "ЭкономТехМаркет" реально оказывали обществу услуги.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом договора с ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС", ООО "ЭкономТехМаркет" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что обществом 28.06.2010 заключены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт железнодорожных вагонов-цистерн:
1. N 1110-2806-П-50 с ООО "Реконс" (ИНН 7720607909). Указанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "Реконс" подписаны генеральным директором Зуевой Н.Н. Расходы по выполнению работ ООО "Реконс" включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 в размере 53 089 831 руб.
2. N 1110-2806-П-51 с ООО "ЛЕКСЕМА" (ИНН 7722630413). Указанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "ЛЕКСЕМА" подписаны генеральным директором Панкиным А.А. Расходы по выполнению работ ООО "ЛЕКСЕМА" включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 в размере 110 654 237 руб.
3. N 1110-2806-ТО-55 с ООО "ПремиумПроект" (ИНН 7704755441). Указанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "ПремиумПроект" подписаны генеральным директором Смирновой А.А. Расходы по выполнению работ ООО "ПремиумПроект" включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 в размере 22 566 102 руб.
4. N 1110-2806-ТО-48 с ООО "М и Я ИМПЭКС" (ИНН 7716187377). Указанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "М и Я ИМПЭКС" подписаны генеральным директором Усмановым Н.О. Расходы по выполнению работ ООО "М и Я ИМПЭКС" включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 в размере 58 942 373 руб.
В проверяемый период обществом также 28.06.2010 заключен договор по информационному сопровождению вагонов (цистерн) по России, странам СНГ и Балтии с ООО "ЭкономТехМаркет" (ИНН 7720598845). Указанный договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени ООО "ЭкономТехМаркет" подписаны генеральным директором Алексеевым С.Д. Расходы по выполнению работ ООО "ЭкономТехМаркет" включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2010 в размере 5 035 478 руб.
Из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагентов общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; о неисполнения данными организациями своих налоговых обязательств в полном объеме.
Из представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС", ООО "ЭкономТехМаркет" невозможно определить перечень ремонтных работ в отношении каждого конкретного вагона, каким образом формировалась фактическая стоимость ремонта, т.е. не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Отсутствие данных документов не позволяет определить стоимость, а также подтвердить факт осуществления ремонта и технического обслуживания вагонов.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Реконс" Зуевой Н.Н. и физических лиц - получателей денежных средств ООО "Реконс". В ходе допроса физические лица сообщили, что открывали счета в банках РФ на свое имя за денежное вознаграждение. После получения пластиковой карты для распоряжения банковским счетом, они продавали данные пластиковые карты. К распоряжению денежными средствами вышеуказанные физические лица отношения не имели. Генеральный директор ООО "Реконс" Зуева Н.Н., являющаяся также и получателем денежных средств отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Реконс" и сообщила, что денежных средств она также не получала.
Протоколом допроса генерального директора ООО "Реконс" Зуевой Н.Н. б/н от 02.11.2011 подтверждается, что Зуева Н.Н. номинально числилась руководителем в ООО "Реконс" за денежное вознаграждение и не вела финансово-хозяйственную деятельность. Зуева Н.Н. подавала заявление о государственной регистрации ООО "Реконс" за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, договоров, товарных накладных от имени ООО "Реконс" не подписывала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зуева Н.Н. не была опрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции, учитывая сомнительность ее показаний, отклоняются судом. Представленные свидетельские показания признаются судом допустимыми доказательства по делу, противоречий в свидетельских показаниях Зуевой Н.Н. не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требования НК РФ.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "ЛЕКСЕМА" Панкина А.А. (протокол N 13-36/78 от 11.04.2012), который затруднился пояснить обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Лексема", например, названия субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по ремонту вагонов, какую сумму получило ООО "Лексема" за ремонт вагонов от общества, каким образом происходила приемка-передача выполненных работ по актам выполненных работ, кто из сотрудников ООО "Лексема" или субподрядных организаций предоставлял ж/д вагоны-цистерны для осмотра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Панкин А.А. не отрицает свое участие в работе ООО "ЛЕКСЕМА" отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд оценивает показания данного свидетеля критически, учитывая, что Панкин А.А. не смог пояснить обстоятельства, связанные с фактической деятельностью ООО "Лексема".
В рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекцией получено письмо от Отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УВД по ГУ МВД России по г. Москве N 04/30/4-6194 от 24.05.2012 с объяснениями, полученными сотрудником МВД России по Можайскому району Московской области от генерального директора ООО "ПремиумПроект" Смирновой А.А., которая поясняет, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПремиумПроект" не имеет и впервые слышит о данной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова А.А. не была опрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции, отклоняются судом, учитывая положения ст. 36 НК РФ, согласно которым по запросу налоговых органов внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Таким образом, свидетельские показания Смирновой А.А. признаются судом допустимым доказательством.
Усманов Н.О., который значится в качестве генерального директора ООО "М и Я ИМПЭКС", в инспекцию в назначенное время не явился; направлен запрос в УВД по Смоленскому району на привод Усманова Н.О., получен ответ о невозможности привода свидетеля, т.к. свидетель по адресу не проживает.
Инспекцией 01.12.2011 г. осуществлен выезд по адресу регистрации Усманова Н.О., свидетель по указанному адресу не найден, произведен допрос соседки Усманова Н.О. в ходе которого, установлено, что Усманов Н.О. по адресу регистрации не проживает более 2-х лет.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "ЭкономТехМаркет" Алексеева С.Д., который подтвердил свои полномочия в качестве генерального директора ООО "ЭкономТехМаркет" и пояснил, что услуги по информационному сопровождению вагонов для общества оказывались своими силами без привлечения сторонних организаций на техническом оборудовании и в помещении общества.
Инспекцией также установлено, что у ООО "ЭкономТехМаркет" отсутствуют подтверждающие документы (файлы) о фактах выполнения для ООО "Триал Трейдинг" работ по предоставлению информации о дислокации вагонов.
Доводы общества, касающиеся того, что налоговым органом не были опрошены отдельные свидетели (например, Усманов Н.О.); Панкин А.А. и Алексеев С.Д не отрицают свое участие в деятельности, соответственно, в ООО "ЛЕКСЕМА" ООО "ЭкономТехМаркет"; руководители контрагентов значатся в качестве таковых в ЕГРЮЛ, были заявителями при государственной регистрации организаций, отклоняются, поскольку суд в данном случае исходит из совокупности других доказательств, которые не опровергнуты обществом и подтверждают выводы инспекции. Свидетельские показания не являются единственным доказательством по делу, свидетельствующими о нереальности совершения хозяйственных операций обществом с контрагентами.
Наличие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, не подтверждено. Вместе с тем, учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
При рассмотрении настоящего спора существенное значение имеет полученная налоговым органом информация от ОАО "Российские железные дороги", которая не была опровергнута обществом.
В частности, на основании ст. 93.1 НК РФ инспекцией было направлено поручение в ИФНС России N 8 по г. Москве об истребовании информации у ОАО "Российские железные дороги", которая позволяет определить местоположение железнодорожного вагона в конкретный период времени, а также дату, место и объем проведенного ремонта ж/д вагонов, содержащую следующие данные: место дислокации вагонов (с указанием даты, адреса и ж/д станции); техническое состояние и эксплуатационные характеристики вагонов; информацию по передвижению вагонов (с указанием времени, адреса и ж/д станции); информацию об использовании вагонов под погрузку; информацию о ремонтах ж/д вагонов (с указанием даты, наименование станции на которых был произведен ремонт, а также характеристики выполненных работ); информацию о фактически выполненном объеме ремонтных работ; информацию о собственнике ж/д вагонов.
В частности, за период с 01.05.2010 по 31.09.2010 в отношении 900 железнодорожных вагонов-цистерн модели 15-1547-03 согласно списку, которые общество приобрело у ООО "ИМПРОМ" (ИНН 7704694728) по договору N 1110-3006-П-У6 от 28.06.2010, получен от ОАО "Российские железные дороги" ответ N 25418 от 19.03.2012, содержащий сведения об изменении собственников, а также о произведенных ремонтах вагонов согласно переданному списку за период с 01.05.2010 по 31.09.2010.
Инспекцией проведен анализ, полученной из ОАО "Российские железные дороги" информации о произведенных ремонтах ж/д вагонов-цистерн с информацией, полученной от общества ООО "Триал Трейдинг" и установлено, что из общего количества вагонов (900 шт.): в отношении 319 вагонов отсутствуют данные о произведенном ремонте, что свидетельствует о том, что данные вагоны в период 01.05.2010 по 31.09.2010 не ремонтировались; в отношении 512 вагонов установлено, что они переведены в рабочий парк без производства ремонта (разбраковка); в отношении 69 вагонов судом установлено несоответствие станций и времени проведения ремонта, со станциями и датами ремонта, указанными в актах, оказанных услуг, предоставленных обществом.
Таким образом, судом установлено, что фактически, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ж/д вагонов-цистерн обществу ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС" в действительности не выполняли.
Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договоры между обществом с ООО "Премиум Проект", ООО "ЭкономТехМаркет" заключены 28.06.2010, тогда как выписки из ЕГРЮЛ по указанным организациям датированы 19.07.2010 и 28.07.2010, соответственно, то есть указанные выписки были истребованы обществом после заключения указанных договоров. Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "М и Я Импэкс" датирована 12.09.2008, тогда как договор с указанной организацией заключен 28.06.2010. В отношении ООО "Реконс" выписка из ЕГРЮЛ не представлена.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорными контрагентами с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленные сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.
Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанным в решении договорам не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-15268/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)