Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-95246/12-20-506, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ОАО "Бусиновский МПК" (ОГРН 1027700556663, 127599, г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2) к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Исаева А.Н. по дов. N 07 от 20.02.2013, Нормуханова Е.К. по дов. N 08 от 20.02.2013,
от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 10.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 удовлетворено заявление ОАО "Бусиновский МПК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.04.2012 N 14-12/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов о начислении пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 35 604 руб. и в части необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Квадрат-М" на выполнение строительно-монтажных работ асфальтового покрытия, а также по взаимоотношениям с ООО "Спецвысотстрой"; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части эпизода по взаимоотношениям между обществом и ООО "АгроСофтТехнолоджи", в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой налоговым органом части.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.
По результатам проверки принято решение от 12.04.2012 N 14-12/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговое правонарушение выразилось в неполной уплате сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость. Всего доначислено по решению 26 707 174 руб., в том числе налогов - 19 503 360 руб., штрафов - 368 161 руб., пени - 6 835 653 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2012 исх. N 14-19/53883 решение инспекции утверждено, остановлено без изменений (за исключением его отмены в части выводов о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Квадрат-М", на выполнение строительно-монтажных работ асфальтового покрытия).
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "АгроСофтТехнолоджи".
Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "АгроСофтТехнолоджи" заключено соглашение по организации финансирования от 07.07.2010 N 3-10-1-520/12/10. В ходе проведения проверки инспекции представлены заверенные копии следующих документов: генеральное соглашение по организации финансирования от 07.07.2010 N 3-10-1-520/12 10; отчет от 16.08.2010 о ходе выполнения генерального соглашения от 07.07.2010 N 3/10 о том, что проведены переговоры по условиям финансирования проекта клиента потенциальными кредиторами - ОАО "Альфа-банк", ОАО "Московский кредитный банк"; акт об оказании услуг от 20.12.2010 о том, что консультант оказал клиенту услуги в соответствии с генеральным соглашением о сотрудничестве по организации привлечения финансирования надлежащим образом и в надлежащие сроки; счет-фактура от 20.12.2010 N 110.
Стоимость услуг составила 9 966 102 руб. (кроме того НДС 1 793 898 руб.). Сумма стоимости оказанных услуг распределена на срок действия заключенного с ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора от 07.09.2010 N 6058/10 и в 2010 г. отнесена на расходы организации в размере 68 185 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном принятии к вычету НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "АгроСофтТехнолоджи".
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует нереальность совершения хозяйственных операций ООО "АгроСофтТехнолоджи", а также непроявление должной осмотрительности общества при выборе данного контрагента.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что инспекцией получены показания (протокол допроса свидетеля от 24.10.2010 N 14-12/39/1) руководителя ООО "АгроСофтТехнолоджи" - свидетеля Жиликовой Т.А., из которых следует, что руководителем данной организации, а также каких-либо других организаций она никогда не являлась и не является, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала, с должностными лицами общества не общалась, доверенностей от своего имени никому не выдавала, счета в банках на имя данной организации не открывала, договоров не подписывала. В связи с этим инспекция указывает, что все документы, подписанные по данной сделке, являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленным лицом.
По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Довод налогового органа о наличии в документах подписей, не принадлежащих лицам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "АгроСофтТехнолоджи" не предусматривает вины в действиях общества.
Аналогичное утверждение содержится в постановлении ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-13347/09.
В данном постановлении указано, что суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества вины. Суд не усмотрел в действиях общества признаки неосмотрительности в выборе поставщиков придя к выводу, что общество предпринимало при заключении сделок действия по истребованию у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров.
Как следует из материалов дела, общество запросило у ООО "АгроСофтТехнолоджи" копию свидетельства о государственной регистрации, копию устава организации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию приказа о назначении генерального директора. Также имеются копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2010 г., поданные ООО "АгроСофтТехнолоджи".
Таким образом, действия общества не противоречат положениям ст. 252 НК РФ и не привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 68 175 руб.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, полученные от ООО "АгроСофтТехнолоджи", соответствуют требованиям данной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными удами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не предоставлено.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с генеральным соглашением от 07.07.2010 N 3/10-1-520/12/10 "Об организации привлечения финансирования" в обязанности консультанта (ООО "АгроСофтТехнолоджи") входит осуществление поиска потенциальных кредиторов, наиболее выгодных условий кредитования, организация проведения переговоров между клиентом (обществом) и потенциальными кредиторами, оказание финансовых консультаций. Более того, п. 6.2 предусмотрено право клиента направлять собственных представителей для проведения переговоров с потенциальными кредиторами. Таким образом, задачей ООО "АгроСофтТехнолоджи" является поиск кредитной организации, которая согласится выдать кредит в соответствии с пожеланиями клиента о сумме кредитования и возможности самого кредитования. Выполнение работ подтверждено актом от 20.12.2010.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что факт получения обществом кредита по кредитному договору от 07.09.2010 N 6058/10, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк", не является доказательством оказания контрагентом услуг по получению данного кредита.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Факт обращения в ОАО "Московский кредитный Банк" ООО "АгроСофтТехнолоджи" по вопросу выдачи кредита обществу подтвержден сотрудником банка. Сотрудники ОАО "Московский кредитный банк" подтвердили, что Рукшин М.Е. действительно в тот период времени являлся работником банка, о чем имеется запись в представленной заверенной копии трудовой книжки Рукшина М.Е.
Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что по свидетельству банка Рукшин М.Е. не проводил переговоры в качестве представителя банка, то есть не имел на то полномочий.
Заявитель, как и любое другое юридическое лицо, в ходе своей ежедневной хозяйственной деятельности, общаясь с представителями других хозяйствующих субъектов, не имеет законодательно установленной обязанности знакомиться с должностными обязанностями представителей.
Ответ ОАО "Московский кредитный банк" на обращение инспекции не свидетельствует о том, что таких переговоров действительно не было.
Дальнейшие переговоры, конкретизирующие условия кредитного договора, велись непосредственно между обществом и ОАО "Московский кредитный банк".
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-95246/12-20-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 09АП-1299/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95246/12-20-506
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1299/2013
Дело N А40-95246/12-20-506
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-95246/12-20-506, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ОАО "Бусиновский МПК" (ОГРН 1027700556663, 127599, г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2) к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Исаева А.Н. по дов. N 07 от 20.02.2013, Нормуханова Е.К. по дов. N 08 от 20.02.2013,
от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 10.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 удовлетворено заявление ОАО "Бусиновский МПК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.04.2012 N 14-12/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов о начислении пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 35 604 руб. и в части необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Квадрат-М" на выполнение строительно-монтажных работ асфальтового покрытия, а также по взаимоотношениям с ООО "Спецвысотстрой"; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части эпизода по взаимоотношениям между обществом и ООО "АгроСофтТехнолоджи", в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой налоговым органом части.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.
По результатам проверки принято решение от 12.04.2012 N 14-12/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговое правонарушение выразилось в неполной уплате сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость. Всего доначислено по решению 26 707 174 руб., в том числе налогов - 19 503 360 руб., штрафов - 368 161 руб., пени - 6 835 653 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2012 исх. N 14-19/53883 решение инспекции утверждено, остановлено без изменений (за исключением его отмены в части выводов о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Квадрат-М", на выполнение строительно-монтажных работ асфальтового покрытия).
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "АгроСофтТехнолоджи".
Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "АгроСофтТехнолоджи" заключено соглашение по организации финансирования от 07.07.2010 N 3-10-1-520/12/10. В ходе проведения проверки инспекции представлены заверенные копии следующих документов: генеральное соглашение по организации финансирования от 07.07.2010 N 3-10-1-520/12 10; отчет от 16.08.2010 о ходе выполнения генерального соглашения от 07.07.2010 N 3/10 о том, что проведены переговоры по условиям финансирования проекта клиента потенциальными кредиторами - ОАО "Альфа-банк", ОАО "Московский кредитный банк"; акт об оказании услуг от 20.12.2010 о том, что консультант оказал клиенту услуги в соответствии с генеральным соглашением о сотрудничестве по организации привлечения финансирования надлежащим образом и в надлежащие сроки; счет-фактура от 20.12.2010 N 110.
Стоимость услуг составила 9 966 102 руб. (кроме того НДС 1 793 898 руб.). Сумма стоимости оказанных услуг распределена на срок действия заключенного с ОАО "Московский кредитный банк" кредитного договора от 07.09.2010 N 6058/10 и в 2010 г. отнесена на расходы организации в размере 68 185 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном принятии к вычету НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "АгроСофтТехнолоджи".
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует нереальность совершения хозяйственных операций ООО "АгроСофтТехнолоджи", а также непроявление должной осмотрительности общества при выборе данного контрагента.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что инспекцией получены показания (протокол допроса свидетеля от 24.10.2010 N 14-12/39/1) руководителя ООО "АгроСофтТехнолоджи" - свидетеля Жиликовой Т.А., из которых следует, что руководителем данной организации, а также каких-либо других организаций она никогда не являлась и не является, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала, с должностными лицами общества не общалась, доверенностей от своего имени никому не выдавала, счета в банках на имя данной организации не открывала, договоров не подписывала. В связи с этим инспекция указывает, что все документы, подписанные по данной сделке, являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленным лицом.
По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Довод налогового органа о наличии в документах подписей, не принадлежащих лицам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "АгроСофтТехнолоджи" не предусматривает вины в действиях общества.
Аналогичное утверждение содержится в постановлении ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-13347/09.
В данном постановлении указано, что суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества вины. Суд не усмотрел в действиях общества признаки неосмотрительности в выборе поставщиков придя к выводу, что общество предпринимало при заключении сделок действия по истребованию у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров.
Как следует из материалов дела, общество запросило у ООО "АгроСофтТехнолоджи" копию свидетельства о государственной регистрации, копию устава организации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию приказа о назначении генерального директора. Также имеются копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2010 г., поданные ООО "АгроСофтТехнолоджи".
Таким образом, действия общества не противоречат положениям ст. 252 НК РФ и не привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 68 175 руб.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, полученные от ООО "АгроСофтТехнолоджи", соответствуют требованиям данной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными удами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не предоставлено.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с генеральным соглашением от 07.07.2010 N 3/10-1-520/12/10 "Об организации привлечения финансирования" в обязанности консультанта (ООО "АгроСофтТехнолоджи") входит осуществление поиска потенциальных кредиторов, наиболее выгодных условий кредитования, организация проведения переговоров между клиентом (обществом) и потенциальными кредиторами, оказание финансовых консультаций. Более того, п. 6.2 предусмотрено право клиента направлять собственных представителей для проведения переговоров с потенциальными кредиторами. Таким образом, задачей ООО "АгроСофтТехнолоджи" является поиск кредитной организации, которая согласится выдать кредит в соответствии с пожеланиями клиента о сумме кредитования и возможности самого кредитования. Выполнение работ подтверждено актом от 20.12.2010.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что факт получения обществом кредита по кредитному договору от 07.09.2010 N 6058/10, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк", не является доказательством оказания контрагентом услуг по получению данного кредита.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Факт обращения в ОАО "Московский кредитный Банк" ООО "АгроСофтТехнолоджи" по вопросу выдачи кредита обществу подтвержден сотрудником банка. Сотрудники ОАО "Московский кредитный банк" подтвердили, что Рукшин М.Е. действительно в тот период времени являлся работником банка, о чем имеется запись в представленной заверенной копии трудовой книжки Рукшина М.Е.
Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что по свидетельству банка Рукшин М.Е. не проводил переговоры в качестве представителя банка, то есть не имел на то полномочий.
Заявитель, как и любое другое юридическое лицо, в ходе своей ежедневной хозяйственной деятельности, общаясь с представителями других хозяйствующих субъектов, не имеет законодательно установленной обязанности знакомиться с должностными обязанностями представителей.
Ответ ОАО "Московский кредитный банк" на обращение инспекции не свидетельствует о том, что таких переговоров действительно не было.
Дальнейшие переговоры, конкретизирующие условия кредитного договора, велись непосредственно между обществом и ОАО "Московский кредитный банк".
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-95246/12-20-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)