Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционной жалобы
ООО "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013
по делу N А40-113783/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по иску (заявлению) ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141; 109377, г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 5)
к ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165; 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, 26, 1)
о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 21 по г. Москве: по дов. N 2 от 03.09.2012 г. - Салтыкова И.К.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (ОГРН: 1047721035141; ул. 1-ая Новокузьминская, д. 5, г. Москва, 109377) обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1027700487165; ул. Академика Скрябина, 26, 1, г. Москва, 109378; а/я 24, г. Москва, 109029) штрафа в размере 11 664 036 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета штраф в размере 11 664 036 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать шесть) руб.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки, был составлен акт N 368 от 02.12.2011 г., который был получен конкурсным управляющим ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. 02.12.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО "Меркурий" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 602 от 29.12.2011 г.
Решение налогового органа было отправлено Обществу заказным письмом с уведомлением 29.12.2011 г. и получено обществом 23.01.2012 г.
Инспекцией в адрес ООО "Меркурий" было направлено требование N 760 от 08.02.2012 г., с предложением добровольно уплатить сумму задолженности в срок до 29.02.2012 г., которое было получено обществом 16.02.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Задолженность налогоплательщиком погашена не была.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-12571/09-78-33"Б" ООО "Меркурий" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Меркурий" открыто конкурсное производство.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
12.11.2012 г. в судебном заседании судом установлено, что решение N 602 от 29.12.2011 г., на основании которого взыскивается суммы штрафа в рамках дела N А40-113783/12-20-588, оспаривается ООО "Меркурий" о признании недействительным решения от 29.12.2011 г. N 602 в рамках дела N А40-134474/12-140-946, в связи, с чем Суд приостановил производства по делу N А40-113783/12-20-588 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134474/12-140-946.
Решение по делу N А40-134474/12-140-946 было принято 25.03.2013 г., суд решил отказать ООО "Меркурий" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение от 29.12.2011 г. N 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к штрафам в размере 80 275 899 руб. за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ); за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 664 036 руб. (ст. 123 НК РФ); в части начисления пени по состоянию на 29.12.2011 г. в размере 589 233 286 руб. за несвоевременную уплату НДС, 22 290 261 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, в части уплаты недоимки в размере 1 596 451 589 руб. по НДС, в части уплаты недоимки 87 795 549 руб. удержанной из дохода налогоплательщиков суммы НДФЛ, в т.ч. 29 475 369 руб. по предыдущей налоговой проверке, вынесенное ИФНС России N 21 по г. Москве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г., решение по делу N А40-134474/12-140-946 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-80288/12-20-436 установлена правомерность позиции - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно истолкован закон и что вопрос о взыскании штрафных санкций за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, подлежит рассмотрению конкурсным управляющим должника для их включения в реестр требований кредиторов оценивался судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Налогом на доходы физических лиц признается налог, которым облагается сумма совокупного дохода граждан в денежном исчислении за истекший год.
Лицами, являющимися источником выплаты дохода для налогоплательщика, признаются налоговыми агентами (п. 1 ст. 226 НК РФ). Они обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог и перечислить его в бюджет (п. 1 ст. 24 НК РФ). Налоговые агенты выступают своего рода посредниками между налогоплательщиками государством.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данный вывод был сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Таким образом, вышеуказанное требование, независимо от момента его возникновении, в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Штраф как, предусмотренная налоговым законодательством, мера материального воздействия за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неразрывно связана с обязанностью налогового агента по уплате суммы удержанного им налога, и, как следствие, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для исполнения требования об уплате самого налога.
Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, "данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".
Данная позиция налогового органа подтверждается судебной практикой.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 г. N ВАС-12976/11 указывает: "Отказывая в удовлетворении оспариваемой предприятием в надзорной жалобе части требований Закона о банкротстве и допустимости взыскания вне рамок дела о банкротстве как налога на доходы физических лиц, удержанного предприятием и неперечисленного в бюджет, так и пеней за неисполнение обязанности по перечислению указанного налога и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 1 августа 2011 г. N ВАС-9899/11 пришел к аналогичному выводу: "Как обоснованно указано судами, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту по уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Требование к Обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу".
Предметом рассмотрения в данном случае, является не просто штраф за налоговое правонарушение (предусмотренный п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 25), а штраф по налогу на доходы физических лиц. В данном случае, одним из субъектов правоотношений выступает налоговый агент, что и придает им особую правовую природу.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 такие правоотношения урегулированы п. 10. Гак в третьем абзаце данного пункта ВАС РФ прямо указывает: "споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".
Штраф, как предусмотренная налоговым законодательством мера материального воздействия за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неразрывно связана с основной обязанностью налогового агента по уплате суммы удержанного им налога, и, как следствие, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для исполнения требований об уплате самого налога.
Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 15.03.2012 г. N ВАС-17489/11, ВАС РФ от 07.05.2013 г. N ВАС-5454/13, от 25.04.2011 г. N ВАС-5480/11, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 г. по делу N А19-8039/2012, письмах ФНС России от 06.02.2010 г. N 8-8-02/00002, от 30.03.2012 г. N НД-4-8/5303@).
Ссылка конкурсного управляющего Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2941/12 не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку в указанном судебном решении исследовался вопрос взыскания налога на добавленную стоимость, а не налога на доходы физических лиц.
В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-113783/12-20-588 является правомерным и не подлежит доказыванию.
Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-113783/12, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 09АП-26318/2013 ПО ДЕЛУ N А40-113783/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26318/2013
Дело N А40-113783/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционной жалобы
ООО "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013
по делу N А40-113783/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по иску (заявлению) ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141; 109377, г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 5)
к ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165; 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, 26, 1)
о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 21 по г. Москве: по дов. N 2 от 03.09.2012 г. - Салтыкова И.К.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (ОГРН: 1047721035141; ул. 1-ая Новокузьминская, д. 5, г. Москва, 109377) обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1027700487165; ул. Академика Скрябина, 26, 1, г. Москва, 109378; а/я 24, г. Москва, 109029) штрафа в размере 11 664 036 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета штраф в размере 11 664 036 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать шесть) руб.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки, был составлен акт N 368 от 02.12.2011 г., который был получен конкурсным управляющим ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. 02.12.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО "Меркурий" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 602 от 29.12.2011 г.
Решение налогового органа было отправлено Обществу заказным письмом с уведомлением 29.12.2011 г. и получено обществом 23.01.2012 г.
Инспекцией в адрес ООО "Меркурий" было направлено требование N 760 от 08.02.2012 г., с предложением добровольно уплатить сумму задолженности в срок до 29.02.2012 г., которое было получено обществом 16.02.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Задолженность налогоплательщиком погашена не была.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-12571/09-78-33"Б" ООО "Меркурий" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Меркурий" открыто конкурсное производство.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
12.11.2012 г. в судебном заседании судом установлено, что решение N 602 от 29.12.2011 г., на основании которого взыскивается суммы штрафа в рамках дела N А40-113783/12-20-588, оспаривается ООО "Меркурий" о признании недействительным решения от 29.12.2011 г. N 602 в рамках дела N А40-134474/12-140-946, в связи, с чем Суд приостановил производства по делу N А40-113783/12-20-588 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134474/12-140-946.
Решение по делу N А40-134474/12-140-946 было принято 25.03.2013 г., суд решил отказать ООО "Меркурий" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение от 29.12.2011 г. N 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к штрафам в размере 80 275 899 руб. за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ); за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 664 036 руб. (ст. 123 НК РФ); в части начисления пени по состоянию на 29.12.2011 г. в размере 589 233 286 руб. за несвоевременную уплату НДС, 22 290 261 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, в части уплаты недоимки в размере 1 596 451 589 руб. по НДС, в части уплаты недоимки 87 795 549 руб. удержанной из дохода налогоплательщиков суммы НДФЛ, в т.ч. 29 475 369 руб. по предыдущей налоговой проверке, вынесенное ИФНС России N 21 по г. Москве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г., решение по делу N А40-134474/12-140-946 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-80288/12-20-436 установлена правомерность позиции - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно истолкован закон и что вопрос о взыскании штрафных санкций за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, подлежит рассмотрению конкурсным управляющим должника для их включения в реестр требований кредиторов оценивался судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Налогом на доходы физических лиц признается налог, которым облагается сумма совокупного дохода граждан в денежном исчислении за истекший год.
Лицами, являющимися источником выплаты дохода для налогоплательщика, признаются налоговыми агентами (п. 1 ст. 226 НК РФ). Они обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог и перечислить его в бюджет (п. 1 ст. 24 НК РФ). Налоговые агенты выступают своего рода посредниками между налогоплательщиками государством.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данный вывод был сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Таким образом, вышеуказанное требование, независимо от момента его возникновении, в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Штраф как, предусмотренная налоговым законодательством, мера материального воздействия за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неразрывно связана с обязанностью налогового агента по уплате суммы удержанного им налога, и, как следствие, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для исполнения требования об уплате самого налога.
Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, "данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".
Данная позиция налогового органа подтверждается судебной практикой.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 г. N ВАС-12976/11 указывает: "Отказывая в удовлетворении оспариваемой предприятием в надзорной жалобе части требований Закона о банкротстве и допустимости взыскания вне рамок дела о банкротстве как налога на доходы физических лиц, удержанного предприятием и неперечисленного в бюджет, так и пеней за неисполнение обязанности по перечислению указанного налога и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 1 августа 2011 г. N ВАС-9899/11 пришел к аналогичному выводу: "Как обоснованно указано судами, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту по уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Требование к Обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу".
Предметом рассмотрения в данном случае, является не просто штраф за налоговое правонарушение (предусмотренный п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 25), а штраф по налогу на доходы физических лиц. В данном случае, одним из субъектов правоотношений выступает налоговый агент, что и придает им особую правовую природу.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 такие правоотношения урегулированы п. 10. Гак в третьем абзаце данного пункта ВАС РФ прямо указывает: "споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".
Штраф, как предусмотренная налоговым законодательством мера материального воздействия за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неразрывно связана с основной обязанностью налогового агента по уплате суммы удержанного им налога, и, как следствие, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для исполнения требований об уплате самого налога.
Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 15.03.2012 г. N ВАС-17489/11, ВАС РФ от 07.05.2013 г. N ВАС-5454/13, от 25.04.2011 г. N ВАС-5480/11, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 г. по делу N А19-8039/2012, письмах ФНС России от 06.02.2010 г. N 8-8-02/00002, от 30.03.2012 г. N НД-4-8/5303@).
Ссылка конкурсного управляющего Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2941/12 не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку в указанном судебном решении исследовался вопрос взыскания налога на добавленную стоимость, а не налога на доходы физических лиц.
В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-113783/12-20-588 является правомерным и не подлежит доказыванию.
Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-113783/12, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)