Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Баранова Е.А. (доверенность от 30.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 05.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-8875/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича (ОГРН 304751508900012, ИНН 751501204456) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) о признании недействительным решения N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 (суд первой инстанции Ломако Н.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич (ОГРН 304751508900012, ИНН 751501204456, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года.
Определением суда от 24.01.2013 года произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю на правопреемника в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю N 2.7-53/16 от 29 июня 2012 года в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 095 130 руб., в том числе:
- - налог на доходы физических лиц в суммах: 100 184 руб., 169 057 руб., 110 759 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 46 786 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2009 год: 1 квартал - 11 847 руб., 2 квартал -74 464 руб., 3 квартал - 39 263 руб., 4 квартал - 47 823 руб.; за 2010 года: 1 квартал - 50 167 руб., 2 квартал - 60 389 руб., 3 квартал - 38 327 руб., 4 квартал - 143 716 руб.; за 2011 год: 1 квартал - 41 078 руб., 2 квартал - 94 056 руб., 3 квартал - 24 808 руб., 4 квартал - 42 406 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года по делу N А78-8875/2012 отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с указанным решением, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.
В частности, суд неправомерно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 5172/09, в котором разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных решением нижестоящего налогового органа.
В данном случае судебная практика, касающаяся рассмотрения указанного вопроса, свидетельствует о дополнительных начислениях по результатам проведенной налоговой (повторной) проверки, которое ухудшает финансово-хозяйственной положение налогоплательщика.
Инспекцией в резолютивной части Акта выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 2.7-52/19 предложено уплатить недоимку на общую сумму 1101284,00 руб. Налогоплательщик после даты акта, согласившись с выводами Инспекции, по своей инициативе, но до принятия решения по проверке уплатил сумму налога в размере 1095130 руб., при этом уточненная декларация не подавалась.
При вынесении решения от 29.06.2012 г. N 2.7/1-53/16 Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю ошибочно не указана сумма недоимки, однако УФНС России по Забайкальскому краю изменило решение, включив сумму недоимки в размере 1101284,00 руб., при этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решением Управления новые обстоятельства по выявленным нарушениям не установлены, каких-либо дополнительных доначислений не производилось, дополнительных обязанностей, помимо установленных Инспекцией, на налогоплательщика не возлагалось.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогового органа, не согласился.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2013.
Предприниматель своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании распоряжения и.о.председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В. в связи с длительным отсутствием судьи, сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение дела проведено с самого начала.
Определением от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, в связи с чем перешел к рассмотрению дела N А78-8875/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12 от 13.04.2012 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича (л.д. 43 т. 1). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7-52/19 от 06.06.2012 года, который был получен предпринимателем 06.06.2012 года (л.д. 58-72 т. 1)
Уведомлением N 28 от 06.06.2012 года, полученным представителем предпринимателя 06.06.2012 года, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 29.06.2012 года (л.д. 73 т. 1).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителя индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-53/16 от 29.06.2012 года, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 1 230,80 руб., ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 год в размере 3000 руб., по ЕСН в размере 1000 руб., по НДС за 2-4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 и 2011 года в размере 11000 руб.; начислена пени по НДФЛ в размере 22 717,13 руб., по ЕСН в размере 8924,43 руб., в том числе: 6933 руб. - федеральный бюджет, 732,48 руб. - ФФОМС, 1258,95 руб. - ТФОМС, по НДС в размере 31 689,55 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 154 руб. (л.д. 15-36 т. 1)
Не согласившись с указанным решением N 2.7-53/16 от 29.06.2012 года, индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/305-ИП/08875 от 20.08.2012 года (л.д. 37-40 т. 1) решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.7-53/16 от 29.06.2012 года изменено в части, подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: "предложить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Ходжимамаду Абдурабиевичу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 100 184 руб., 169 057 руб., 116 913 руб., по ЕСН в размере 46 786 руб., в том числе: 36346 руб. - федеральный бюджет, 3840 руб. - ФФОМС, 6600 руб. - ТФОМС, по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 11 847 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 74 464 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 39 263 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 47 823 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 50167 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 60389 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 38 327 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 143 716 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 41078 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 94056 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 24808 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 42406 руб." (л.д. 40 т. 1). Решение N 2.7-53/16 от 29.06.2012 года, в измененной редакции, признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.7-53/16 от 29.06.2012 года, индивидуальный предприниматель Ахмедов Ходжимамад Абдурабиевич оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу заявленных требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А., согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, является "розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия" (л.д. 8 т. 1).
Согласно материалам выездной налоговой проверки в проверяемый период 2009-2011 годов предпринимателем в отношении указанного основного вида экономической деятельности применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данный вид деятельности осуществлялся через объект стационарной торговли - магазин "Привоз", находящийся на территории городского поселения Ясногорское, Оловяннинского района, Забайкальского края.
Помимо указанного вида деятельности, согласно материалам проверки, налогоплательщиком осуществлялась "оптовая торговля пищевыми продуктами и продовольственными товарами" на основании договоров поставки между индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. и ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МДОУ ЦРР детский сад "Аленушка", ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник", МУ РКО и ДМ детский сад "Светлячок".
Налоговый орган, сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров указанным контрагентам является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, что явилось основанием для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов.
В качестве доказательств обоснованности своего вывода налоговым органом в материалы дела представлены:
- - договоры поставки, заключенные предпринимателем с ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края N 9 от 12.01.2009 года, N 10 от 12.01.2009 года, N 12 от 01.04.2009 года, N 13 от 01.04.2009 года, N 22 от 01.07.2009 года, N 23 от 01.07.2009 года, N 33 от 01.10.2009 года, N 35 от 01.10.2009 года, N 36 от 01.10.2009 года, N 37 от 01.10.2009 года (л.д. 77-96 т. 2), N 7 от 01.01.2010 года, N 8 от 01.01.2010 года, N 9 от 01.01.2010 года, N 10 от 01.01.2010 года, б/н от 01.04.2010 года, N 20 от 01.04.2010 года, N 21 от 01.04.2010 года, N 22 от 01.04.2010 года, N 28 от 01.04.2010 года, N 27 от 01.07.2010 года, б/н от 01.10.2010 года, б/н от 01.10.2010 года, б/н от 01.10.2010 года, б/н от 01.10.2012 года, N 1 от 01.01.2011 года (л.д. 1-32, 146-148 т. 3), N 2 от 01.01.2011 года, N 3 от 01.01.2010 года, N 4 от 01.01.2011 года, б/н от 01.10.2011 года, б/н от 01.10.2011 года, б/н от 01.10.2011 года, б/н от 01.10.2011 года (л.д. 1-17 т. 4); договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем с МДОУ ЦРР - детский сад "Аленушка" б/н от 23.04.2010 года, б/н от 21.04.2010 года (л.д. 34-37, 62-63 т. 7); договор поставки, заключенный между предпринимателем и ГУСО ЯСРЦ для несовершеннолетних "Родник" б/н от 05.04.2008 года (л.д. 38-39 т. 7); договор поставки, заключенный между предпринимателем и МУ РКО и ДМ д/сад "Светлячок" N 1 от 11.01.2010 года (л.д. 55-56 т. 7);
- - документы, свидетельствующие об исполнении сторонами подписанных договоров: накладные, счета-фактуры, заявки на кассовый расход, платежные поручения, выписки банка.
- Из анализа представленных в обоснование позиции налогового органа документов следует, что индивидуальный предприниматель Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич обязуется осуществлять поставку (передачу) товаров, обозначенных в договорах, в ассортименте и количестве, согласно приложениям к договорам или предварительных заявках бюджетных учреждений, в течение срока действия договоров, в свою очередь, контрагент берет на себя обязательства принять поставляемый (передаваемый) товар;
- - договорами предусмотрена оплата в безналичной форме, в том числе, по договорам с МДОУ ЦРР - детский сад "Аленушка" плательщиком в 2009-2010 году являлось Муниципальное казенное учреждение Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района "Оловяннинский район";
- - оплата в безналичной форме осуществлялась при оформлении счетов-фактур и накладных;
- - поставка товара производилась партиями в течение длительного срока, в том числе, с ГУСО ЯСРЦ для несовершеннолетних "Родник" хозяйственные отношения продолжались после истечения срока действия договора от 15.04.2008 года;
- - качество поставляемого товара определялось требованиями, установленными стандартами ТУ и ГОСТов, утвержденными соответствующими органами;
- - сторонами согласованы сроки действия договоров;
- - договорами предусмотрены промежутки времени между датой поступления заявки от учреждения и моментом осуществления поставки (передачи) товара контрагенту;
- - цены товаров определялись прайс-листом предпринимателя на момент подачи заявки, либо непосредственно условиями договора;
- - договорами предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты;
- - поставка товара осуществлялась преимущественно собственными силами предпринимателя по адресам указанным в заявке.
Изложенные обстоятельства, в числе прочего, подтверждаются письмами ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края и ГУСО ЯСРЦ для несовершеннолетних "Родник" (л.д. 52-52 т. 7), а также частично не оспариваются самим заявителем (л.д. 5 т. 1)
С учетом изложенных условий договоров, сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о недоказанности налоговым органом хозяйственных отношений между предпринимателем и МДОУ ЦРР - детский сад "Аленушка", в силу непредставления инспекцией в материалы дела договоров от 01.01.2009 года, от 05.06.2009 года, N 1 от 01.07.2010 года и N 12 от 01.01.2011 года, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договоры истребовались налоговым органом на основании требования о представлении документов (информации) N 395 от 18.04.2012 года. Согласно ответу на указанное требование N 395 от 18.04.2012 года истребованные документы не были представлены учреждением в налоговый орган из-за затопления помещения бухгалтерии, что подтверждается актом о порче имущества (л.д. 31-33 т. 7).
Однако, реальность хозяйственных отношений учреждения с индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А., а также цель приобретения товаров подтверждается справкой МДОУ ЦРР - детский сад "Аленушка" N 36 (л.д. 28 т. 7), в свою очередь, выписками банка по расчетному счету предпринимателя подтверждается фактический размер осуществляемых торговых операций.
Документов или доводов опровергающих указанные обстоятельства заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами, налоговый орган доказал неправомерность применения предпринимателем Ахмедовым Х.А. по спорным хозяйственным взаимоотношениям 2009-2011 годов специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011 года, N 12364/10 от 15.02.2011 года.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1066/11 от 05.07.2011 года.
Вместе с тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3312/11 от 01.11.2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МДОУ ЦРР детский сад "Аленушка", ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник", МУ РКО и ДМ детский сад "Светлячок" приобретали товары у индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А. для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность вывода налогового органа о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами отношения содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного, исчисление налоговым органом индивидуальному предпринимателю Ахмедову Х.А. налогов, подлежащих уплате по общеустановленной системе налогообложения, по операциям реализации товаров: ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МДОУ ЦРР детский сад "Аленушка", ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник", МУ РКО и ДМ детский сад "Светлячок" является правомерным. В связи с чем, по указанным операциям реализации, в 2009-2011 годах предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2009 году, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как отражено в оспариваемом решении, в целях исчислении подлежащих уплате в бюджет налогов, размер выручки от реализации товаров определен инспекцией на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также выписок банка по расчетному счету предпринимателя.
Налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2009 году получена торговая выручка от реализации бюджетным учреждениям в размере 963 310,11 руб., в том числе: 92 942,47 руб. - Муниципальное казенное учреждение Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района "Оловяннинский район"; 530 129,74 руб. - ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; 340 237,90 руб. - ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник"; в 2010 году торговая выручка от реализации товаров бюджетным учреждениям составила 1 625 549,05 руб., в том числе: 855 901,53 руб. -Муниципальное казенное учреждение Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района "Оловяннинский район"; 588 796,04 руб. - ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник"; 180 851,48 руб. - ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник"; в 2011 году предпринимателем получена торговая выручка в размере 1 124 161,41 руб., в том числе: 290 250 - МДОУ ЦРР детский сад "Аленушка"; 727 057.41 руб. - ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; 106 854 руб. - ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник".
В целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, размер профессиональных вычетов определен инспекцией, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, в размере 20 процентов от суммы полученного дохода. В связи с чем, расходы предпринимателя по данным проверки составили: за 2009 год - 192 662,02 руб. (963 310,11 x 20%), за 2010 год - 325 109,81 руб. (1 625 549,05 x 20%), за 2011 год - 224 832,28 руб. (1124161,41 x 20%). На основании чего, сумма исчисленного налоговым органом налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности составила: за 2009 год - 100 184 руб., за 2010 год - 169 057 руб., за 2011 год - 116 913 руб.
Согласно оспариваемому решению сумма, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, единого социального налога от предпринимательской деятельности, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, исчислена налоговым органом с налоговой базы равной сумме полученного дохода - 963 310,11 руб., сумма исчисленного налога составила 46 786 руб.
В связи с отсутствием заявленных налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами предпринимателя, суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов также исчислены из налоговых баз равных сумме, установленной в ходе проверки, выручки от реализации, подлежащей налогообложению НДС.
Согласно заявлению индивидуальный предприниматель Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич не оспаривает размер выручки, полученный от реализации товара по спорным контрагентам, установленный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Оспаривая начисленные инспекцией суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов, заявитель приводит только довод об отсутствии оптовой реализации по договорам поставки. Доводов о неверном исчислении сумм налога заявителем не приводится. Учитывая ранее изложенную судом оценку указанного довода предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление сумм налога на добавленную стоимость произведено инспекцией также обоснованно.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Учитывая выводы апелляционного суда о необходимости применения общей системы налогообложения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича по операциям реализации товаров по договорам поставки, предприниматель в 2009-2011 годах обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации по уплачиваемым налогам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 и за 2011 годы, налоговой декларации по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2009 год, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2-4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов, следовательно, обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Из решения инспекции N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года следует, что на момент его вынесения индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. платежными поручениями N 54 от 28.06.2012 года и 29.06.2012 года уплачен НДФЛ в сумме 380 000 руб., платежным поручением N 53 от 28.06.2012 года уплачен НДС в сумме 668 344 руб., платежными поручениями N 50, N 51 и N 52 от 28.06.2012 года уплачен ЕСН в общей сумме 46 786 руб. (л.д. 16-21 т. 7)
Следовательно, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности к моменту вынесения решения N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, за исключением суммы НДФЛ в размере 6 154 руб.
Указанные обстоятельства, согласно пояснениям представителей налогового органа, послужили основанием для не включения в резолютивную часть решения N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года предложений уплатить соответствующие доначисленные суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года было изменено решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/305-ИП/08875 от 20.08.2012 года. В результате произведенных изменений, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 100 184 руб., 169 057 руб., 116 913 руб., по ЕСН в размере 46 786 руб., в том числе: 36346 руб. - федеральный бюджет, 3840 руб. - ФФОМС, 6600 руб. - ТФОМС, по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 11 847 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 74 464 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 39 263 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 47 823 руб.,за 1 квартал 2010 года в размере 50167 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 60389 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 38 327 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 143 716 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 41078 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 94056 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 24808 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 42406 руб.
Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав налогоплательщика в связи со следующим.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
- 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5172/09 от 28.07.2009 года.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что данные изменения фактически не повлекли увеличение размера налоговых платежей, подлежащих взысканию с налогоплательщика на основании решения N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года.
Следовательно, поскольку налоговые обязательства предпринимателя оставлены Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в неизменном объеме, права налогоплательщика нарушены быть не могли.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
Поскольку Инспекцией в резолютивной части Акта выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 2.7-52/19 предложено уплатить недоимку на общую сумму 1101284,00 руб., а налогоплательщик после получения Акта, согласившись с выводами Инспекции, по своей инициативе, но до принятия решения по проверке уплатил сумму налога в размере 1095130 руб. без подачи при этом уточненной налоговой декларации, изменение решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/305-ИП/08875 от 20.08.2012 года резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 не повлекло и не могло повлечь дополнительного взыскания с предпринимателя налоговых платежей.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71, 201 АПК РФ считает, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения вышестоящего налогового органа, соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. По делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2013 года по делу N А78-8875/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8875/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А78-8875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Баранова Е.А. (доверенность от 30.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 05.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-8875/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича (ОГРН 304751508900012, ИНН 751501204456) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) о признании недействительным решения N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 (суд первой инстанции Ломако Н.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич (ОГРН 304751508900012, ИНН 751501204456, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года.
Определением суда от 24.01.2013 года произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю на правопреемника в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю N 2.7-53/16 от 29 июня 2012 года в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 095 130 руб., в том числе:
- - налог на доходы физических лиц в суммах: 100 184 руб., 169 057 руб., 110 759 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 46 786 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2009 год: 1 квартал - 11 847 руб., 2 квартал -74 464 руб., 3 квартал - 39 263 руб., 4 квартал - 47 823 руб.; за 2010 года: 1 квартал - 50 167 руб., 2 квартал - 60 389 руб., 3 квартал - 38 327 руб., 4 квартал - 143 716 руб.; за 2011 год: 1 квартал - 41 078 руб., 2 квартал - 94 056 руб., 3 квартал - 24 808 руб., 4 квартал - 42 406 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года по делу N А78-8875/2012 отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с указанным решением, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.
В частности, суд неправомерно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 5172/09, в котором разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных решением нижестоящего налогового органа.
В данном случае судебная практика, касающаяся рассмотрения указанного вопроса, свидетельствует о дополнительных начислениях по результатам проведенной налоговой (повторной) проверки, которое ухудшает финансово-хозяйственной положение налогоплательщика.
Инспекцией в резолютивной части Акта выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 2.7-52/19 предложено уплатить недоимку на общую сумму 1101284,00 руб. Налогоплательщик после даты акта, согласившись с выводами Инспекции, по своей инициативе, но до принятия решения по проверке уплатил сумму налога в размере 1095130 руб., при этом уточненная декларация не подавалась.
При вынесении решения от 29.06.2012 г. N 2.7/1-53/16 Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю ошибочно не указана сумма недоимки, однако УФНС России по Забайкальскому краю изменило решение, включив сумму недоимки в размере 1101284,00 руб., при этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решением Управления новые обстоятельства по выявленным нарушениям не установлены, каких-либо дополнительных доначислений не производилось, дополнительных обязанностей, помимо установленных Инспекцией, на налогоплательщика не возлагалось.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогового органа, не согласился.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2013.
Предприниматель своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании распоряжения и.о.председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В. в связи с длительным отсутствием судьи, сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение дела проведено с самого начала.
Определением от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, в связи с чем перешел к рассмотрению дела N А78-8875/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12 от 13.04.2012 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича (л.д. 43 т. 1). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7-52/19 от 06.06.2012 года, который был получен предпринимателем 06.06.2012 года (л.д. 58-72 т. 1)
Уведомлением N 28 от 06.06.2012 года, полученным представителем предпринимателя 06.06.2012 года, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 29.06.2012 года (л.д. 73 т. 1).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителя индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-53/16 от 29.06.2012 года, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 1 230,80 руб., ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 год в размере 3000 руб., по ЕСН в размере 1000 руб., по НДС за 2-4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 и 2011 года в размере 11000 руб.; начислена пени по НДФЛ в размере 22 717,13 руб., по ЕСН в размере 8924,43 руб., в том числе: 6933 руб. - федеральный бюджет, 732,48 руб. - ФФОМС, 1258,95 руб. - ТФОМС, по НДС в размере 31 689,55 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 154 руб. (л.д. 15-36 т. 1)
Не согласившись с указанным решением N 2.7-53/16 от 29.06.2012 года, индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/305-ИП/08875 от 20.08.2012 года (л.д. 37-40 т. 1) решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.7-53/16 от 29.06.2012 года изменено в части, подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: "предложить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Ходжимамаду Абдурабиевичу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 100 184 руб., 169 057 руб., 116 913 руб., по ЕСН в размере 46 786 руб., в том числе: 36346 руб. - федеральный бюджет, 3840 руб. - ФФОМС, 6600 руб. - ТФОМС, по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 11 847 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 74 464 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 39 263 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 47 823 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 50167 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 60389 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 38 327 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 143 716 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 41078 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 94056 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 24808 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 42406 руб." (л.д. 40 т. 1). Решение N 2.7-53/16 от 29.06.2012 года, в измененной редакции, признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.7-53/16 от 29.06.2012 года, индивидуальный предприниматель Ахмедов Ходжимамад Абдурабиевич оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу заявленных требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А., согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, является "розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия" (л.д. 8 т. 1).
Согласно материалам выездной налоговой проверки в проверяемый период 2009-2011 годов предпринимателем в отношении указанного основного вида экономической деятельности применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данный вид деятельности осуществлялся через объект стационарной торговли - магазин "Привоз", находящийся на территории городского поселения Ясногорское, Оловяннинского района, Забайкальского края.
Помимо указанного вида деятельности, согласно материалам проверки, налогоплательщиком осуществлялась "оптовая торговля пищевыми продуктами и продовольственными товарами" на основании договоров поставки между индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. и ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МДОУ ЦРР детский сад "Аленушка", ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник", МУ РКО и ДМ детский сад "Светлячок".
Налоговый орган, сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров указанным контрагентам является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, что явилось основанием для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов.
В качестве доказательств обоснованности своего вывода налоговым органом в материалы дела представлены:
- - договоры поставки, заключенные предпринимателем с ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края N 9 от 12.01.2009 года, N 10 от 12.01.2009 года, N 12 от 01.04.2009 года, N 13 от 01.04.2009 года, N 22 от 01.07.2009 года, N 23 от 01.07.2009 года, N 33 от 01.10.2009 года, N 35 от 01.10.2009 года, N 36 от 01.10.2009 года, N 37 от 01.10.2009 года (л.д. 77-96 т. 2), N 7 от 01.01.2010 года, N 8 от 01.01.2010 года, N 9 от 01.01.2010 года, N 10 от 01.01.2010 года, б/н от 01.04.2010 года, N 20 от 01.04.2010 года, N 21 от 01.04.2010 года, N 22 от 01.04.2010 года, N 28 от 01.04.2010 года, N 27 от 01.07.2010 года, б/н от 01.10.2010 года, б/н от 01.10.2010 года, б/н от 01.10.2010 года, б/н от 01.10.2012 года, N 1 от 01.01.2011 года (л.д. 1-32, 146-148 т. 3), N 2 от 01.01.2011 года, N 3 от 01.01.2010 года, N 4 от 01.01.2011 года, б/н от 01.10.2011 года, б/н от 01.10.2011 года, б/н от 01.10.2011 года, б/н от 01.10.2011 года (л.д. 1-17 т. 4); договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем с МДОУ ЦРР - детский сад "Аленушка" б/н от 23.04.2010 года, б/н от 21.04.2010 года (л.д. 34-37, 62-63 т. 7); договор поставки, заключенный между предпринимателем и ГУСО ЯСРЦ для несовершеннолетних "Родник" б/н от 05.04.2008 года (л.д. 38-39 т. 7); договор поставки, заключенный между предпринимателем и МУ РКО и ДМ д/сад "Светлячок" N 1 от 11.01.2010 года (л.д. 55-56 т. 7);
- - документы, свидетельствующие об исполнении сторонами подписанных договоров: накладные, счета-фактуры, заявки на кассовый расход, платежные поручения, выписки банка.
- Из анализа представленных в обоснование позиции налогового органа документов следует, что индивидуальный предприниматель Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич обязуется осуществлять поставку (передачу) товаров, обозначенных в договорах, в ассортименте и количестве, согласно приложениям к договорам или предварительных заявках бюджетных учреждений, в течение срока действия договоров, в свою очередь, контрагент берет на себя обязательства принять поставляемый (передаваемый) товар;
- - договорами предусмотрена оплата в безналичной форме, в том числе, по договорам с МДОУ ЦРР - детский сад "Аленушка" плательщиком в 2009-2010 году являлось Муниципальное казенное учреждение Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района "Оловяннинский район";
- - оплата в безналичной форме осуществлялась при оформлении счетов-фактур и накладных;
- - поставка товара производилась партиями в течение длительного срока, в том числе, с ГУСО ЯСРЦ для несовершеннолетних "Родник" хозяйственные отношения продолжались после истечения срока действия договора от 15.04.2008 года;
- - качество поставляемого товара определялось требованиями, установленными стандартами ТУ и ГОСТов, утвержденными соответствующими органами;
- - сторонами согласованы сроки действия договоров;
- - договорами предусмотрены промежутки времени между датой поступления заявки от учреждения и моментом осуществления поставки (передачи) товара контрагенту;
- - цены товаров определялись прайс-листом предпринимателя на момент подачи заявки, либо непосредственно условиями договора;
- - договорами предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты;
- - поставка товара осуществлялась преимущественно собственными силами предпринимателя по адресам указанным в заявке.
Изложенные обстоятельства, в числе прочего, подтверждаются письмами ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края и ГУСО ЯСРЦ для несовершеннолетних "Родник" (л.д. 52-52 т. 7), а также частично не оспариваются самим заявителем (л.д. 5 т. 1)
С учетом изложенных условий договоров, сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о недоказанности налоговым органом хозяйственных отношений между предпринимателем и МДОУ ЦРР - детский сад "Аленушка", в силу непредставления инспекцией в материалы дела договоров от 01.01.2009 года, от 05.06.2009 года, N 1 от 01.07.2010 года и N 12 от 01.01.2011 года, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договоры истребовались налоговым органом на основании требования о представлении документов (информации) N 395 от 18.04.2012 года. Согласно ответу на указанное требование N 395 от 18.04.2012 года истребованные документы не были представлены учреждением в налоговый орган из-за затопления помещения бухгалтерии, что подтверждается актом о порче имущества (л.д. 31-33 т. 7).
Однако, реальность хозяйственных отношений учреждения с индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А., а также цель приобретения товаров подтверждается справкой МДОУ ЦРР - детский сад "Аленушка" N 36 (л.д. 28 т. 7), в свою очередь, выписками банка по расчетному счету предпринимателя подтверждается фактический размер осуществляемых торговых операций.
Документов или доводов опровергающих указанные обстоятельства заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами, налоговый орган доказал неправомерность применения предпринимателем Ахмедовым Х.А. по спорным хозяйственным взаимоотношениям 2009-2011 годов специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011 года, N 12364/10 от 15.02.2011 года.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1066/11 от 05.07.2011 года.
Вместе с тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3312/11 от 01.11.2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МДОУ ЦРР детский сад "Аленушка", ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник", МУ РКО и ДМ детский сад "Светлячок" приобретали товары у индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А. для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность вывода налогового органа о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами отношения содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного, исчисление налоговым органом индивидуальному предпринимателю Ахмедову Х.А. налогов, подлежащих уплате по общеустановленной системе налогообложения, по операциям реализации товаров: ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МДОУ ЦРР детский сад "Аленушка", ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник", МУ РКО и ДМ детский сад "Светлячок" является правомерным. В связи с чем, по указанным операциям реализации, в 2009-2011 годах предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2009 году, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как отражено в оспариваемом решении, в целях исчислении подлежащих уплате в бюджет налогов, размер выручки от реализации товаров определен инспекцией на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также выписок банка по расчетному счету предпринимателя.
Налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2009 году получена торговая выручка от реализации бюджетным учреждениям в размере 963 310,11 руб., в том числе: 92 942,47 руб. - Муниципальное казенное учреждение Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района "Оловяннинский район"; 530 129,74 руб. - ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; 340 237,90 руб. - ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник"; в 2010 году торговая выручка от реализации товаров бюджетным учреждениям составила 1 625 549,05 руб., в том числе: 855 901,53 руб. -Муниципальное казенное учреждение Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района "Оловяннинский район"; 588 796,04 руб. - ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник"; 180 851,48 руб. - ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник"; в 2011 году предпринимателем получена торговая выручка в размере 1 124 161,41 руб., в том числе: 290 250 - МДОУ ЦРР детский сад "Аленушка"; 727 057.41 руб. - ГСУСО "Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; 106 854 руб. - ГУСО "Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник".
В целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, размер профессиональных вычетов определен инспекцией, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, в размере 20 процентов от суммы полученного дохода. В связи с чем, расходы предпринимателя по данным проверки составили: за 2009 год - 192 662,02 руб. (963 310,11 x 20%), за 2010 год - 325 109,81 руб. (1 625 549,05 x 20%), за 2011 год - 224 832,28 руб. (1124161,41 x 20%). На основании чего, сумма исчисленного налоговым органом налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности составила: за 2009 год - 100 184 руб., за 2010 год - 169 057 руб., за 2011 год - 116 913 руб.
Согласно оспариваемому решению сумма, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, единого социального налога от предпринимательской деятельности, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, исчислена налоговым органом с налоговой базы равной сумме полученного дохода - 963 310,11 руб., сумма исчисленного налога составила 46 786 руб.
В связи с отсутствием заявленных налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами предпринимателя, суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов также исчислены из налоговых баз равных сумме, установленной в ходе проверки, выручки от реализации, подлежащей налогообложению НДС.
Согласно заявлению индивидуальный предприниматель Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич не оспаривает размер выручки, полученный от реализации товара по спорным контрагентам, установленный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Оспаривая начисленные инспекцией суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов, заявитель приводит только довод об отсутствии оптовой реализации по договорам поставки. Доводов о неверном исчислении сумм налога заявителем не приводится. Учитывая ранее изложенную судом оценку указанного довода предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление сумм налога на добавленную стоимость произведено инспекцией также обоснованно.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Учитывая выводы апелляционного суда о необходимости применения общей системы налогообложения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича по операциям реализации товаров по договорам поставки, предприниматель в 2009-2011 годах обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации по уплачиваемым налогам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 и за 2011 годы, налоговой декларации по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2009 год, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2-4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов, следовательно, обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Из решения инспекции N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года следует, что на момент его вынесения индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. платежными поручениями N 54 от 28.06.2012 года и 29.06.2012 года уплачен НДФЛ в сумме 380 000 руб., платежным поручением N 53 от 28.06.2012 года уплачен НДС в сумме 668 344 руб., платежными поручениями N 50, N 51 и N 52 от 28.06.2012 года уплачен ЕСН в общей сумме 46 786 руб. (л.д. 16-21 т. 7)
Следовательно, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности к моменту вынесения решения N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, за исключением суммы НДФЛ в размере 6 154 руб.
Указанные обстоятельства, согласно пояснениям представителей налогового органа, послужили основанием для не включения в резолютивную часть решения N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года предложений уплатить соответствующие доначисленные суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года было изменено решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/305-ИП/08875 от 20.08.2012 года. В результате произведенных изменений, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 100 184 руб., 169 057 руб., 116 913 руб., по ЕСН в размере 46 786 руб., в том числе: 36346 руб. - федеральный бюджет, 3840 руб. - ФФОМС, 6600 руб. - ТФОМС, по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 11 847 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 74 464 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 39 263 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 47 823 руб.,за 1 квартал 2010 года в размере 50167 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 60389 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 38 327 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 143 716 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 41078 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 94056 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 24808 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 42406 руб.
Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав налогоплательщика в связи со следующим.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
- 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5172/09 от 28.07.2009 года.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что данные изменения фактически не повлекли увеличение размера налоговых платежей, подлежащих взысканию с налогоплательщика на основании решения N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года.
Следовательно, поскольку налоговые обязательства предпринимателя оставлены Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в неизменном объеме, права налогоплательщика нарушены быть не могли.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
Поскольку Инспекцией в резолютивной части Акта выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 2.7-52/19 предложено уплатить недоимку на общую сумму 1101284,00 руб., а налогоплательщик после получения Акта, согласившись с выводами Инспекции, по своей инициативе, но до принятия решения по проверке уплатил сумму налога в размере 1095130 руб. без подачи при этом уточненной налоговой декларации, изменение решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/305-ИП/08875 от 20.08.2012 года резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.7/1-53/16 от 29.06.2012 не повлекло и не могло повлечь дополнительного взыскания с предпринимателя налоговых платежей.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71, 201 АПК РФ считает, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения вышестоящего налогового органа, соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. По делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2013 года по делу N А78-8875/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)