Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-21907/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуальный предприниматель Биктимирова Татьяна Яковлевна, Клюшева О.Н. (ордер от 28.05.2013 N 16);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 10).
Индивидуальный предприниматель Биктимирова Татьяна Яковлевна (далее - заявитель, ИП Биктимирова Т.Я., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 19 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам по договорам поставки, в связи с чем, осуществляемый предпринимателем вид деятельности не подпадает по действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция считает, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечает признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствует категории поставки. Также ссылается, на длительные хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями, регулярность поставки товаров, специфику взаимоотношения поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров. Заявителем не было представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы об осуществлении им торговой деятельности только с использованием торговых залов. По мнению инспекции, доказательством того, что сделка купли-продажи заключена вне объекта стационарной торговой сети является тот факт, что оплата товара произведена безналичным расчетом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Биктимировой Т.Я. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 06.03.2012, по результатам которой составлен акт от 30.05.2012 N 21 (т. д. 1 л.д. 13-75).
По результатам проведенной проверки вынесено решение от 28.06.2012 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", по которому ИП Биктимировой Т.Я. доначислены:
- - налоги в сумме 976 791 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 359 932 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 59 400 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 557 459 руб.);
- - соответствующие пени 178 116 руб. 97 коп. по указанным налогам, а также (налоговый агент);
- - налоговые санкции по ст. ст. 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 474 405 руб. 80 коп.
Кроме того, предпринимателю предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2009 г. на сумму 9 279 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в размере 208 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).
Решением от 31.08.2012 N 16-07/002693 УФНС России по Челябинской области изменило решение МИФНС России N 19 по Челябинской области путем отмены резолютивной части решения: пункта 1 на сумму 209 749 руб. 20 коп., пункта 2 на сумму 61 214 руб. 87 коп., пункта 3.1 на сумму 419 332 руб., пункта 3.6 в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в размере 208 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм НДС явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик подлежит налогообложению по общей системе налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, и, соответственно, признается налогоплательщиком НДС.
В ходе налоговой проверки установлено, что при осуществлении ИП Биктимировой Т.Я. предпринимательской деятельности в 2009-2010 гг. были заключены договоры розничной купли-продажи с бюджетными учреждениями (далее совместно - покупатели): ГУ НПО ПУ-114 МОУ Куликовская СОШ Детский Дом Нагайбакского муниципального района, Администрацией Нагайбакского муниципального района, МУ Отдел образования Администрации Нагайбакского муниципального района, МУСО "Центр", Парижской СОШ, филиалом Лебединская ООШ, МУЗ Нагайбакская ЦРБ, ОГУ Нагайбакская ветстанция ОАО "Уральское", МУ "Комплексный центр" ООО Нагайбакское хлебоприемное предприятие, ООО "Челябинское АТП", ООО "Ново-Северное", Администрацией Парижского сельского поселения, Администрацией Балканского сельского поселения, УСЗН Администрацией Фершампенуазского сельского поселения Собрание депутатов, УПФР в Нагайбакском районе Челябинской области, Администрацией Кассельского сельского поселения, Южное городским поселением, Фершампенуазской СОШ, Балканской СОШ, Остроленской СОШ, Нагайбакским ДРСУ, ОВД по Нагайбакскому району, Ново-рассыпнянской СОШ, Красногорской СОШ, Администрацией Куликовского сельского поселения, Управлением сельского хозяйства и продовольствия, Кассельской СОШ, Арсинской СОШ, Администрацией Переселенческого сельского поселения, Финансовым управлением Нагайбакского муниципального района, АНО Редакция газеты Всходы, ИП Капаевым И.С., филиалом ОАО ЧОКЭ Магнитогорские ЭТС, Гумбейской СОШ по реализации автомобильных масел, запасных частей, автокосметики, специальных жидкостей, автошин.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, данные хозяйственные операции инспекция отнесла к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.
Инспекция анализируя документы, полученные по взаимоотношениям заявителя с указанными субъектами, сделала вывод, что полученные им доходы по данным сделкам подлежат налогообложению по общему режиму, поскольку передаваемые товары по договорам купли-продажи используются покупателями в для обеспечения их уставной деятельности, данные обстоятельства также подтверждаются считает инспекция тем, что:
- - заявителем в адрес организаций, учреждений выставлялись счета-фактуры, товарные накладные;
- - имелись длительные хозяйственные отношения предпринимателя с бюджетными организациями, регулярность поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров;
- - оплата за товар производилась покупателям путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
Не согласившись с выводами налогового органа ИП Биктимирова Т.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, влекущих неправомерность применения ИП Биктимировой Т.Я. ЕНВД в спорный период.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых - должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5) установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010, а также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 57 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемый период осуществляла торговлю товаров автомобильными деталями запасными частями, специальными жидкостями, автокосметикой и автошинами, в том числе за безналичный расчет, через магазины, расположенные по адресам: с.Фершемпенуаз, ул. Карла Маркса 32/1; с.Фершемпенуаз, пер.Октябрьский, д. 5/1 площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; предпринимателем заключались разовые договоры купли-продажи, выписывались накладные на отпуск товара, товар приобретался покупателями самостоятельно, непосредственно в магазине, что подтверждается протоколами допросов, проведенных инспекцией в рамках проверки; реализация товара бюджетным учреждениям и организациям производилась по розничным ценам; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.
Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат, и инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых бы усматривалась вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-21907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 18АП-4529/2012 ПО ДЕЛУ N А76-21907/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 18АП-4529/2012
Дело N А76-21907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-21907/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуальный предприниматель Биктимирова Татьяна Яковлевна, Клюшева О.Н. (ордер от 28.05.2013 N 16);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 10).
Индивидуальный предприниматель Биктимирова Татьяна Яковлевна (далее - заявитель, ИП Биктимирова Т.Я., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 19 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам по договорам поставки, в связи с чем, осуществляемый предпринимателем вид деятельности не подпадает по действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция считает, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечает признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствует категории поставки. Также ссылается, на длительные хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями, регулярность поставки товаров, специфику взаимоотношения поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров. Заявителем не было представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы об осуществлении им торговой деятельности только с использованием торговых залов. По мнению инспекции, доказательством того, что сделка купли-продажи заключена вне объекта стационарной торговой сети является тот факт, что оплата товара произведена безналичным расчетом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Биктимировой Т.Я. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 06.03.2012, по результатам которой составлен акт от 30.05.2012 N 21 (т. д. 1 л.д. 13-75).
По результатам проведенной проверки вынесено решение от 28.06.2012 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", по которому ИП Биктимировой Т.Я. доначислены:
- - налоги в сумме 976 791 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 359 932 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 59 400 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 557 459 руб.);
- - соответствующие пени 178 116 руб. 97 коп. по указанным налогам, а также (налоговый агент);
- - налоговые санкции по ст. ст. 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 474 405 руб. 80 коп.
Кроме того, предпринимателю предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2009 г. на сумму 9 279 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в размере 208 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).
Решением от 31.08.2012 N 16-07/002693 УФНС России по Челябинской области изменило решение МИФНС России N 19 по Челябинской области путем отмены резолютивной части решения: пункта 1 на сумму 209 749 руб. 20 коп., пункта 2 на сумму 61 214 руб. 87 коп., пункта 3.1 на сумму 419 332 руб., пункта 3.6 в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в размере 208 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм НДС явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик подлежит налогообложению по общей системе налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, и, соответственно, признается налогоплательщиком НДС.
В ходе налоговой проверки установлено, что при осуществлении ИП Биктимировой Т.Я. предпринимательской деятельности в 2009-2010 гг. были заключены договоры розничной купли-продажи с бюджетными учреждениями (далее совместно - покупатели): ГУ НПО ПУ-114 МОУ Куликовская СОШ Детский Дом Нагайбакского муниципального района, Администрацией Нагайбакского муниципального района, МУ Отдел образования Администрации Нагайбакского муниципального района, МУСО "Центр", Парижской СОШ, филиалом Лебединская ООШ, МУЗ Нагайбакская ЦРБ, ОГУ Нагайбакская ветстанция ОАО "Уральское", МУ "Комплексный центр" ООО Нагайбакское хлебоприемное предприятие, ООО "Челябинское АТП", ООО "Ново-Северное", Администрацией Парижского сельского поселения, Администрацией Балканского сельского поселения, УСЗН Администрацией Фершампенуазского сельского поселения Собрание депутатов, УПФР в Нагайбакском районе Челябинской области, Администрацией Кассельского сельского поселения, Южное городским поселением, Фершампенуазской СОШ, Балканской СОШ, Остроленской СОШ, Нагайбакским ДРСУ, ОВД по Нагайбакскому району, Ново-рассыпнянской СОШ, Красногорской СОШ, Администрацией Куликовского сельского поселения, Управлением сельского хозяйства и продовольствия, Кассельской СОШ, Арсинской СОШ, Администрацией Переселенческого сельского поселения, Финансовым управлением Нагайбакского муниципального района, АНО Редакция газеты Всходы, ИП Капаевым И.С., филиалом ОАО ЧОКЭ Магнитогорские ЭТС, Гумбейской СОШ по реализации автомобильных масел, запасных частей, автокосметики, специальных жидкостей, автошин.
Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что условия спорных договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, данные хозяйственные операции инспекция отнесла к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.
Инспекция анализируя документы, полученные по взаимоотношениям заявителя с указанными субъектами, сделала вывод, что полученные им доходы по данным сделкам подлежат налогообложению по общему режиму, поскольку передаваемые товары по договорам купли-продажи используются покупателями в для обеспечения их уставной деятельности, данные обстоятельства также подтверждаются считает инспекция тем, что:
- - заявителем в адрес организаций, учреждений выставлялись счета-фактуры, товарные накладные;
- - имелись длительные хозяйственные отношения предпринимателя с бюджетными организациями, регулярность поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров;
- - оплата за товар производилась покупателям путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
Не согласившись с выводами налогового органа ИП Биктимирова Т.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, влекущих неправомерность применения ИП Биктимировой Т.Я. ЕНВД в спорный период.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых - должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5) установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010, а также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 57 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что предприниматель в проверяемый период осуществляла торговлю товаров автомобильными деталями запасными частями, специальными жидкостями, автокосметикой и автошинами, в том числе за безналичный расчет, через магазины, расположенные по адресам: с.Фершемпенуаз, ул. Карла Маркса 32/1; с.Фершемпенуаз, пер.Октябрьский, д. 5/1 площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; предпринимателем заключались разовые договоры купли-продажи, выписывались накладные на отпуск товара, товар приобретался покупателями самостоятельно, непосредственно в магазине, что подтверждается протоколами допросов, проведенных инспекцией в рамках проверки; реализация товара бюджетным учреждениям и организациям производилась по розничным ценам; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.
Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат, и инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых бы усматривалась вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-21907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)