Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области к П. о взыскании земельного налога и пени по частной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области к П. о взыскании земельного налога.
В обоснование заявления указала, что решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области к П. о взыскании земельного налога и пени.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2012 года решение Падунского районного суда города Братска от 01 декабря 2011 года по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
"Дата обезличена" между П. и ООО "А", в лице директора Д., был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Согласно условиям договора поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за совершение юридических действий, указанных в пункте "Данные изъяты" договора, в размере "Данные изъяты". Согласно пункту "Данные изъяты" договора поручения в стоимость вознаграждения не входят командировочные расходы.
"Дата обезличена" П. произвела оплату за оказанные юридические услуги в размере "Данные изъяты" (платежное поручение "Номер обезличен" от "Дата обезличена"). Также П. были оплачены ООО "А" командировочные расходы в размере "Данные изъяты", связанные с явкой на судебные заседания по данному делу, а именно: проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - "Данные изъяты" руб. и "Данные изъяты" руб., проживание в гостинице - "Данные изъяты" руб., суточные расходы - "Данные изъяты" руб. Оплата П. расходов подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
Представителем ООО "А" был подготовлен и направлен в Падунский районный суд города Братска Иркутской области отзыв на исковое заявление. Представитель принимал участие в судебном заседании в Падунском районном суде города Братска 30 ноября 2011 года. Также представителем ООО "А" была подготовлена и подана в Иркутский областной суд кассационная жалоба. Представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях в Иркутском областном суде 01 февраля 2012 года и 08 февраля 2012 года. В ходе судебного разбирательства ООО "А" был изучен большой объем документов, проведен анализ действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики. ООО "А" оказывало П. юридические консультации при ведении дела, информировало о ходе судебного разбирательства.
Просила суд взыскать с Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области в пользу П. судебные расходы в связи с рассмотрением дела "Номер обезличен" в Падунском районном суде города Братска Иркутской области в размере "Данные изъяты".
В судебное заседание П. не явилась. Представитель П. - Д., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена", требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области С., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена", заявленные требования не признала.
Определением Падунского районного суда г. Братска от 06 декабря 2012 года требования П. удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области в пользу П. взысканы судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В частной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области А.С. просит определение суда от 06 декабря 2012 года по данному делу отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом чрезмерности расходов П. на оплату услуг представителя. Заявителем не указано, из чего сложилась сумма услуг по договору от "Дата обезличена". Выполненные представителем работы не конкретизированы. Затраты по оплате проезда, проживания представителя не являются разумными. Из документов по оплате проживания не ясно, почему стоимость проживания за сутки по счету "Номер обезличен" составила "Данные изъяты", по другому счету - "Данные изъяты". При определении суммы суточных расходов суд не учел размер расходов на служебные командировки (100 руб.), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Кроме того, из платежного поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что оплата за П. произведена ООО "В". П. по данному делу выступала как физическое лицо. Доказательств того, что между П. и ООО "В" существуют взаимные обязательства, в связи с которыми была произведена оплата юридических услуг за П. не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя П. - Х., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходя из результата рассмотрения данного гражданского дела - отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области к П., установив объем выполненных представителем услуг, фактически понесенные представителем расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, на проживание, исходя из доказанности несения П. судебных расходов, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области - истца по рассмотренному делу в пользу П. - ответчика по рассмотренному делу судебных расходов в полном объеме.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы на завышенный размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлен на переоценку правильных выводов суда. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном судом размере.
Ссылка в жалобе на недоказанность несения П. расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку суд, определяя размер возмещения таких расходов, обоснованно принял в качестве доказательств несения П. расходов платежные поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате ООО "В" за П. ООО "А" денежных средств в размере "Данные изъяты" на основании счета "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате ООО "В" за П. ООО "А" денежных средств в размере "Данные изъяты" на основании счета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "В" требований о взыскании с П. денежных средств не заявлено.
Указанные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ правильно признаны судом допустимыми. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости принятия судом платежных поручений в качестве доказательств размера понесенных заявителем расходов, судом не установлено.
Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.
При таких обстоятельствах, определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 декабря 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-581/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-581/2013
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области к П. о взыскании земельного налога и пени по частной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области к П. о взыскании земельного налога.
В обоснование заявления указала, что решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области к П. о взыскании земельного налога и пени.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2012 года решение Падунского районного суда города Братска от 01 декабря 2011 года по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
"Дата обезличена" между П. и ООО "А", в лице директора Д., был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Согласно условиям договора поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за совершение юридических действий, указанных в пункте "Данные изъяты" договора, в размере "Данные изъяты". Согласно пункту "Данные изъяты" договора поручения в стоимость вознаграждения не входят командировочные расходы.
"Дата обезличена" П. произвела оплату за оказанные юридические услуги в размере "Данные изъяты" (платежное поручение "Номер обезличен" от "Дата обезличена"). Также П. были оплачены ООО "А" командировочные расходы в размере "Данные изъяты", связанные с явкой на судебные заседания по данному делу, а именно: проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - "Данные изъяты" руб. и "Данные изъяты" руб., проживание в гостинице - "Данные изъяты" руб., суточные расходы - "Данные изъяты" руб. Оплата П. расходов подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
Представителем ООО "А" был подготовлен и направлен в Падунский районный суд города Братска Иркутской области отзыв на исковое заявление. Представитель принимал участие в судебном заседании в Падунском районном суде города Братска 30 ноября 2011 года. Также представителем ООО "А" была подготовлена и подана в Иркутский областной суд кассационная жалоба. Представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях в Иркутском областном суде 01 февраля 2012 года и 08 февраля 2012 года. В ходе судебного разбирательства ООО "А" был изучен большой объем документов, проведен анализ действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики. ООО "А" оказывало П. юридические консультации при ведении дела, информировало о ходе судебного разбирательства.
Просила суд взыскать с Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области в пользу П. судебные расходы в связи с рассмотрением дела "Номер обезличен" в Падунском районном суде города Братска Иркутской области в размере "Данные изъяты".
В судебное заседание П. не явилась. Представитель П. - Д., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена", требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области С., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена", заявленные требования не признала.
Определением Падунского районного суда г. Братска от 06 декабря 2012 года требования П. удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области в пользу П. взысканы судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В частной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "Номер обезличен" по Иркутской области А.С. просит определение суда от 06 декабря 2012 года по данному делу отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом чрезмерности расходов П. на оплату услуг представителя. Заявителем не указано, из чего сложилась сумма услуг по договору от "Дата обезличена". Выполненные представителем работы не конкретизированы. Затраты по оплате проезда, проживания представителя не являются разумными. Из документов по оплате проживания не ясно, почему стоимость проживания за сутки по счету "Номер обезличен" составила "Данные изъяты", по другому счету - "Данные изъяты". При определении суммы суточных расходов суд не учел размер расходов на служебные командировки (100 руб.), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Кроме того, из платежного поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что оплата за П. произведена ООО "В". П. по данному делу выступала как физическое лицо. Доказательств того, что между П. и ООО "В" существуют взаимные обязательства, в связи с которыми была произведена оплата юридических услуг за П. не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя П. - Х., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходя из результата рассмотрения данного гражданского дела - отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области к П., установив объем выполненных представителем услуг, фактически понесенные представителем расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, на проживание, исходя из доказанности несения П. судебных расходов, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России "Номер обезличен" по Иркутской области - истца по рассмотренному делу в пользу П. - ответчика по рассмотренному делу судебных расходов в полном объеме.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы на завышенный размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлен на переоценку правильных выводов суда. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном судом размере.
Ссылка в жалобе на недоказанность несения П. расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку суд, определяя размер возмещения таких расходов, обоснованно принял в качестве доказательств несения П. расходов платежные поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате ООО "В" за П. ООО "А" денежных средств в размере "Данные изъяты" на основании счета "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате ООО "В" за П. ООО "А" денежных средств в размере "Данные изъяты" на основании счета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "В" требований о взыскании с П. денежных средств не заявлено.
Указанные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ правильно признаны судом допустимыми. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости принятия судом платежных поручений в качестве доказательств размера понесенных заявителем расходов, судом не установлено.
Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.
При таких обстоятельствах, определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 декабря 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)