Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заточного Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13902/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
При участии в судебном заседании представителей
Заточного Виктора Петровича: Кондратьева С.С. (доверенность от 15.12.011),
Пивень Вячеслава Валериевича: Кузенев Д.А. (доверенность от 16.04.2013).
Акционер открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод") Пивень Вячеслав Валериевич (далее - Пивень В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", общество), Заточному Виктору Петровичу (далее - Заточный В.П.) о признании недействительным договора мены б/н от 28.05.2010, заключенного ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" и Заточным В.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Заточного В.П. возвратить ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" обыкновенные акции открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж") (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) исковые требования удовлетворены, признана недействительной ничтожная сделка - договор мены от 28.05.2010, подписанный ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" и Заточным В.П., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Заточного В.П. возвратить ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" обыкновенные акции ОАО "Станкомонтаж" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Не согласившись с указанным судебным актом, Заточный В.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Как считает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности: истец должен был узнать о нарушении своего права либо из списка аффилированных лиц (изменения внесены 10.06.2010), либо на годовом собрании акционеров 30.06.2010, поскольку истец обратился 06.08.2012, следовательно, годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал какие именно его права и законные интересы, как акционера, владеющего 0,01% от общего количества размещенных акций, нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекла оспариваемая сделка.
Также Заточный В.П. указывает, что истец не является стороной по сделке, и, как акционер, вправе оспаривать только крупные сделки общества и сделки, совершенные с заинтересованностью; преимущественное право на приобретение акций общества возникает при их отчуждении третьим лицам по договору купли-продажи, а не мены. Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена двусторонняя реституция.
В судебном заседании представитель Заточного В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представил письменный отзыв, в котором истец ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, соответственно, срок исковой давности составляет три года, который должен исчисляться с даты совершения сделки- 28.05.2010.
По мнению истца, отнесение акционера к числу заинтересованных лиц, имеющих право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подтверждается судебной практикой; права акционера нарушены тем, что общество лишило его права потребовать в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) приобретения обществом принадлежащих истцу акций общества, в ситуации, когда общество имело признаки банкротства. Ответчик, указывая в своей жалобе на отсутствие нарушения преимущественного права при отчуждении акций, не учитывает, что истец не ссылался на нарушение указанного права. Интерес в оспаривании сделки истец видит в применении односторонней реституции в виде обязания Заточного В.П. вернуть акции ОАО "Станкомонтаж" обществу, что существенно увеличит активы общества. Истец считает, что применение в рассматриваемом случае двусторонней реституции в виде обязания общества выплатить Заточному В.П. стоимость погашенных акций в количестве 3 000 штук приведет к ущемлению прав других акционеров, помимо этого, данное решение будет означать выкуп обществом собственных акций в ситуации, когда это прямо запрещено пунктом 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах. В настоящий момент в отношении общества введена процедура банкротства, с учетом особенностей удовлетворения требований акционеров должника в процедуре банкротства, при включении в реестр требований кредиторов реституционного требования Заточного В.П. будут ущемлены интересы других акционеров; наблюдательный совет не вправе был принимать решение о приобретении собственных акций при наличии признаков банкротства; общество, приобретая свои акции путем мены, не извлекло какой-либо экономической выгоды, помимо этого, лишилось ликвидных активов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что отказ в применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества выплатить Заточному В.П. стоимость погашенных обществом акций должен быть основан на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Станкомонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по тем же основаниям, что были изложены истцом в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью представления дополнительных доказательств, в том числе отчета о рыночной стоимости акций ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" в количестве 3 000 штук., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-30516-В.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 27.05.2011 и 26.01.2012, распечатка с сайта "Вестник государственной регистрации", распечатка изменений и дополнений в Устав общества, сделанная с официального сайта общества.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и Заточный В.П. подписали договор мены N б/н от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 21-22), согласно условиям которого, обыкновенные акции ОАО "Станкомонтаж", в количестве 24070 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), принадлежащие ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", обменивались на обыкновенные акции ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", в количестве 3000 штук, номинальной стоимостью 5000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-04-30516-D), принадлежащие Заточному В.П. Стоимость товара, подлежащая обмену сторонами, признана равноценной (т. 1, л.д. 21-22).
Указанная сделка была исполнена, что следует из списков аффилированных лиц ОАО "Станкомонтаж" и ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (т. 1, л.д. 97-101).
Обращаясь в суд с иском, акционер Пивень В.В. указал на то, что оспариваемый договор мены подписан в нарушение требований Закона об акционерных обществах, поскольку истец не был уведомлен о принятии решения о выкупе акций, впоследствии, из данных бухгалтерского учета - бухгалтерского баланса на 31.12.2010 в мае 2011 года истцу стало известно о приобретении ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." пакета собственных акций в количестве 3000 штук, а из опубликованного списка аффилированных лиц истцу стало известно, что ранее принадлежащие обществу обыкновенные акции ОАО "Станкомонтаж" 01.06.2010 перешли к Заточному В.П.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ничтожности договора мены акций от 28.05.2010, поскольку он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 72 и абзаца 2 пункта 1 статьи 73 Закон об акционерных обществах.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закон об акционерных обществах, общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Пунктом 4 статьи 72 Закон об акционерных обществах предусмотрено, что решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, на заседании наблюдательного совета ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", оформленном протоколом от 26.03.2010, принято решение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 000 штук по цене 5000 руб. за акцию, с целью обеспечения гарантий под займ в сумме 25 000 000 руб. в ОАО "Региональный фонд", форма оплаты акций - безналичная, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный акционером, срок оплаты - сроки, определенные договорами купли-продажи акций с акционерами, но не позднее тридцатидневного срока от даты окончания приобретения акций, срок приобретения акций с 30.04.2010 по 30.05.2010 (т. 1, л.д. 145-146).
Решением наблюдательного совета ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 26.03.2010 определено, что владельцы обыкновенных именных бездокументарных акций вправе продать все принадлежащие обыкновенные акции, либо их часть, при этом общество приобретает акции у акционеров, заявления которых поступят в общество не позднее 30.04.2010.
Также пунктом 5 статьи 72 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
Из представленных в материалы дела определений о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.04.2010, введении процедуры наблюдения от 27.05.2011, а также решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 34-40, 77-79) следует, что на дату совершения сделки (02.06.2010 - внесена запись о выкупе обществом указанных акций) общество имело просрочку по оплате задолженности более трех месяцев на сумму свыше 100 тыс. руб.
То есть, сделка по мене акций от 28.05.2010 является ничтожной на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах.
Судом первой инстанции также установлено, что договор мены от 28.05.2010 не соответствует пункту 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, признал указанный договор ничтожной сделкой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, заключая договор мены от 28.05.2010, нарушило положения пунктов 4, 5 статьи 72 Закона об акционерных обществах, касающиеся способа оплаты акций и уведомления всех акционеров о выкупе акций обществом.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах его право на продажу своих акций обществу было нарушено, в связи с чем, просит признать договор мены акций от 28.05.2010 ничтожной сделкой. Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае нарушений прав истца, поскольку как утверждает сам истец, и установлено судом первой инстанции, такая сделка не могла быть совершена в связи с наличием у общества признаков банкротства.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 61-62) просил применить срок исковой давности, исчислив его с 10.06.2010 - дата внесения изменений в список аффилированных акционеров (т. 1, л.д. 97-99), либо с 30.06.2010 - дата проведения годового собрания акционеров.
Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных, то, по смыслу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года, соответственно, не был пропущен истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Истец в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать Заточного В.П. возвратить ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" обыкновенные акции ОАО "Станкомонтаж" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Судом установлено, что на количество приобретенных ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" у Заточного В.П. акций по договору мены от 28.05.2010 был уменьшен уставный капитал общества, что следует из сведений, отраженных в бухгалтерских балансах (т. 2, л.д. 26-32, 48-49), выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2011 и 26.01.2012, распечаток с сайта "Вестник государственной регистрации" (т. 3, л.д. 41-54), в связи с чем, при применении двусторонней реституции ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" обязано выплатить Заточному В.П. рыночную стоимость погашенных акций.
Однако истец не согласен с применением таких последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что выплата Заточному В.П. стоимости погашенных акций в количестве 3 000 штук приведет к ущемлению прав других акционеров, помимо этого, данное решение будет означать выкуп обществом собственных акций в ситуации, когда это прямо запрещено абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах, одновременно истец ссылается на неравноценность встречного предоставления по договору мены от 28.05.2010.
Судом апелляционной инстанции предложено как истцу (в судебном заседании 07.05.2013), так и ответчику (определение от 07.05.2013) представить доказательства рыночной стоимости акций ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." на момент их отчуждения, однако таких доказательств не было представлено, все утверждения истца строились на том, что акции ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." неликвидны.
Вместе с тем, суд не может основывать свой вывод на предположении, наличие у ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." признаков банкротства на момент приобретения собственных акций не свидетельствует о том, что стоимость акций составляет 0 руб.
Также истец просит применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако в силу императивности положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть учтены при применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворение исковых требований о признании сделки ничтожной и применение в связи с этим двусторонней реституции, в рассматриваемом деле, будет означать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Учитывая условия договора мены от 28.05.2010 о равноценном встречном предоставлении, наличие в материалах дела доказательств встречного равноценного предоставления, а также то, что истец просит удовлетворить исковые требования только при условии применения односторонней реституции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также считает, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Заточного Виктора Петровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13902/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционера открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Пивня Вячеслава Валериевича к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Заточному Виктору Петровичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора мены от 28.05.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Заточным Виктором Петровичем, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 18АП-2752/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13902/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 18АП-2752/2013
Дело N А07-13902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заточного Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13902/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
При участии в судебном заседании представителей
Заточного Виктора Петровича: Кондратьева С.С. (доверенность от 15.12.011),
Пивень Вячеслава Валериевича: Кузенев Д.А. (доверенность от 16.04.2013).
Акционер открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод") Пивень Вячеслав Валериевич (далее - Пивень В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", общество), Заточному Виктору Петровичу (далее - Заточный В.П.) о признании недействительным договора мены б/н от 28.05.2010, заключенного ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" и Заточным В.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Заточного В.П. возвратить ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" обыкновенные акции открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж") (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) исковые требования удовлетворены, признана недействительной ничтожная сделка - договор мены от 28.05.2010, подписанный ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" и Заточным В.П., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Заточного В.П. возвратить ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" обыкновенные акции ОАО "Станкомонтаж" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Не согласившись с указанным судебным актом, Заточный В.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Как считает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности: истец должен был узнать о нарушении своего права либо из списка аффилированных лиц (изменения внесены 10.06.2010), либо на годовом собрании акционеров 30.06.2010, поскольку истец обратился 06.08.2012, следовательно, годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал какие именно его права и законные интересы, как акционера, владеющего 0,01% от общего количества размещенных акций, нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекла оспариваемая сделка.
Также Заточный В.П. указывает, что истец не является стороной по сделке, и, как акционер, вправе оспаривать только крупные сделки общества и сделки, совершенные с заинтересованностью; преимущественное право на приобретение акций общества возникает при их отчуждении третьим лицам по договору купли-продажи, а не мены. Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена двусторонняя реституция.
В судебном заседании представитель Заточного В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представил письменный отзыв, в котором истец ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, соответственно, срок исковой давности составляет три года, который должен исчисляться с даты совершения сделки- 28.05.2010.
По мнению истца, отнесение акционера к числу заинтересованных лиц, имеющих право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подтверждается судебной практикой; права акционера нарушены тем, что общество лишило его права потребовать в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) приобретения обществом принадлежащих истцу акций общества, в ситуации, когда общество имело признаки банкротства. Ответчик, указывая в своей жалобе на отсутствие нарушения преимущественного права при отчуждении акций, не учитывает, что истец не ссылался на нарушение указанного права. Интерес в оспаривании сделки истец видит в применении односторонней реституции в виде обязания Заточного В.П. вернуть акции ОАО "Станкомонтаж" обществу, что существенно увеличит активы общества. Истец считает, что применение в рассматриваемом случае двусторонней реституции в виде обязания общества выплатить Заточному В.П. стоимость погашенных акций в количестве 3 000 штук приведет к ущемлению прав других акционеров, помимо этого, данное решение будет означать выкуп обществом собственных акций в ситуации, когда это прямо запрещено пунктом 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах. В настоящий момент в отношении общества введена процедура банкротства, с учетом особенностей удовлетворения требований акционеров должника в процедуре банкротства, при включении в реестр требований кредиторов реституционного требования Заточного В.П. будут ущемлены интересы других акционеров; наблюдательный совет не вправе был принимать решение о приобретении собственных акций при наличии признаков банкротства; общество, приобретая свои акции путем мены, не извлекло какой-либо экономической выгоды, помимо этого, лишилось ликвидных активов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что отказ в применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества выплатить Заточному В.П. стоимость погашенных обществом акций должен быть основан на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Станкомонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по тем же основаниям, что были изложены истцом в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью представления дополнительных доказательств, в том числе отчета о рыночной стоимости акций ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" в количестве 3 000 штук., государственный регистрационный номер выпуска 1-04-30516-В.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 27.05.2011 и 26.01.2012, распечатка с сайта "Вестник государственной регистрации", распечатка изменений и дополнений в Устав общества, сделанная с официального сайта общества.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и Заточный В.П. подписали договор мены N б/н от 28.05.2010 (т. 1 л.д. 21-22), согласно условиям которого, обыкновенные акции ОАО "Станкомонтаж", в количестве 24070 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), принадлежащие ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", обменивались на обыкновенные акции ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", в количестве 3000 штук, номинальной стоимостью 5000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-04-30516-D), принадлежащие Заточному В.П. Стоимость товара, подлежащая обмену сторонами, признана равноценной (т. 1, л.д. 21-22).
Указанная сделка была исполнена, что следует из списков аффилированных лиц ОАО "Станкомонтаж" и ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (т. 1, л.д. 97-101).
Обращаясь в суд с иском, акционер Пивень В.В. указал на то, что оспариваемый договор мены подписан в нарушение требований Закона об акционерных обществах, поскольку истец не был уведомлен о принятии решения о выкупе акций, впоследствии, из данных бухгалтерского учета - бухгалтерского баланса на 31.12.2010 в мае 2011 года истцу стало известно о приобретении ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." пакета собственных акций в количестве 3000 штук, а из опубликованного списка аффилированных лиц истцу стало известно, что ранее принадлежащие обществу обыкновенные акции ОАО "Станкомонтаж" 01.06.2010 перешли к Заточному В.П.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ничтожности договора мены акций от 28.05.2010, поскольку он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 72 и абзаца 2 пункта 1 статьи 73 Закон об акционерных обществах.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закон об акционерных обществах, общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Пунктом 4 статьи 72 Закон об акционерных обществах предусмотрено, что решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, на заседании наблюдательного совета ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", оформленном протоколом от 26.03.2010, принято решение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 000 штук по цене 5000 руб. за акцию, с целью обеспечения гарантий под займ в сумме 25 000 000 руб. в ОАО "Региональный фонд", форма оплаты акций - безналичная, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный акционером, срок оплаты - сроки, определенные договорами купли-продажи акций с акционерами, но не позднее тридцатидневного срока от даты окончания приобретения акций, срок приобретения акций с 30.04.2010 по 30.05.2010 (т. 1, л.д. 145-146).
Решением наблюдательного совета ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 26.03.2010 определено, что владельцы обыкновенных именных бездокументарных акций вправе продать все принадлежащие обыкновенные акции, либо их часть, при этом общество приобретает акции у акционеров, заявления которых поступят в общество не позднее 30.04.2010.
Также пунктом 5 статьи 72 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
Из представленных в материалы дела определений о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.04.2010, введении процедуры наблюдения от 27.05.2011, а также решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 34-40, 77-79) следует, что на дату совершения сделки (02.06.2010 - внесена запись о выкупе обществом указанных акций) общество имело просрочку по оплате задолженности более трех месяцев на сумму свыше 100 тыс. руб.
То есть, сделка по мене акций от 28.05.2010 является ничтожной на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах.
Судом первой инстанции также установлено, что договор мены от 28.05.2010 не соответствует пункту 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, признал указанный договор ничтожной сделкой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, заключая договор мены от 28.05.2010, нарушило положения пунктов 4, 5 статьи 72 Закона об акционерных обществах, касающиеся способа оплаты акций и уведомления всех акционеров о выкупе акций обществом.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах его право на продажу своих акций обществу было нарушено, в связи с чем, просит признать договор мены акций от 28.05.2010 ничтожной сделкой. Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае нарушений прав истца, поскольку как утверждает сам истец, и установлено судом первой инстанции, такая сделка не могла быть совершена в связи с наличием у общества признаков банкротства.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 61-62) просил применить срок исковой давности, исчислив его с 10.06.2010 - дата внесения изменений в список аффилированных акционеров (т. 1, л.д. 97-99), либо с 30.06.2010 - дата проведения годового собрания акционеров.
Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных, то, по смыслу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года, соответственно, не был пропущен истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Истец в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать Заточного В.П. возвратить ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" обыкновенные акции ОАО "Станкомонтаж" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Судом установлено, что на количество приобретенных ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" у Заточного В.П. акций по договору мены от 28.05.2010 был уменьшен уставный капитал общества, что следует из сведений, отраженных в бухгалтерских балансах (т. 2, л.д. 26-32, 48-49), выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2011 и 26.01.2012, распечаток с сайта "Вестник государственной регистрации" (т. 3, л.д. 41-54), в связи с чем, при применении двусторонней реституции ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" обязано выплатить Заточному В.П. рыночную стоимость погашенных акций.
Однако истец не согласен с применением таких последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что выплата Заточному В.П. стоимости погашенных акций в количестве 3 000 штук приведет к ущемлению прав других акционеров, помимо этого, данное решение будет означать выкуп обществом собственных акций в ситуации, когда это прямо запрещено абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах, одновременно истец ссылается на неравноценность встречного предоставления по договору мены от 28.05.2010.
Судом апелляционной инстанции предложено как истцу (в судебном заседании 07.05.2013), так и ответчику (определение от 07.05.2013) представить доказательства рыночной стоимости акций ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." на момент их отчуждения, однако таких доказательств не было представлено, все утверждения истца строились на том, что акции ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." неликвидны.
Вместе с тем, суд не может основывать свой вывод на предположении, наличие у ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." признаков банкротства на момент приобретения собственных акций не свидетельствует о том, что стоимость акций составляет 0 руб.
Также истец просит применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако в силу императивности положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть учтены при применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворение исковых требований о признании сделки ничтожной и применение в связи с этим двусторонней реституции, в рассматриваемом деле, будет означать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Учитывая условия договора мены от 28.05.2010 о равноценном встречном предоставлении, наличие в материалах дела доказательств встречного равноценного предоставления, а также то, что истец просит удовлетворить исковые требования только при условии применения односторонней реституции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также считает, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Заточного Виктора Петровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-13902/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционера открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Пивня Вячеслава Валериевича к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Заточному Виктору Петровичу о признании недействительной ничтожной сделки - договора мены от 28.05.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Заточным Виктором Петровичем, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)