Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Молчановского Виталия Юрьевича представителя Цирита А.В. (доверенность от 27.04.2013 без номера), рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Дмитриева И.А. Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-5717/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Молчановский Виталий Юрьевич (ОГРНИП: 305390508700096; далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 319 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 659 119 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 37 068 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 910 780 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение инспекции в части взыскания с Молчановского В.Ю. НДФЛ в общей сумме 613 574 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 122 714,80 руб.; ЕСН в общей сумме 11 601 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в общей сумме 2 320,20 руб.; НДС в общей сумме 557 237 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 111 447,40 руб.; а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме, превышающей 10 000 руб. и в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и полностью отказать ему в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
Инспекция и управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, а представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены судом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Молчановским В.Ю. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 N 101 и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 30.12.2011 N 319 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 990 281 руб. 90 коп. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 999 235 руб. и пени в сумме 191 130 руб. 33 коп.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Молчановский В.Ю. в проверяемых периодах осуществлял два вида деятельности: оказание автотранспортных услуг, подпадающий под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, и оказание юридическим лицам услуг по производству ремонтно-отделочных работ, что подпадает под действие общей системы налогообложения или упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) при наличии заявления о переходе на эту систему. Поскольку в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, налогоплательщик не заявлял о применении УСН, налоговый орган сделал вывод о том, что Молчановский В.Ю. являлся в проверяемых периодах плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН и должен был исчислять и уплачивать данные налоги, а также представлять в инспекцию соответствующие налоговые декларации.
Молчановский В.Ю., не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловал его в управление.
Решением от 27.03.2012 N ЗС-05-10/03657 управление отменило решение Инспекции в части доначисления заявителю следующих налогов за 2009 год: НДФЛ в сумме 40 300 руб., ЕСН в сумме 7 290 руб., НДС в сумме 55 800 руб.; соответствующих им сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием предпринимателем транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис". В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение от 30.12.2011 N 319 (в оспариваемой части) незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, считает, что суды, частично удовлетворяя заявленные им требования, правомерно руководствовались следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названного налога.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция определила размер полученного предпринимателем дохода на основании информации банка о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя и данных, полученных от его контрагентов.
По расчету налогового органа сумма дохода заявителя от предпринимательской деятельности за 2009 год составила 855 977 руб., за 2010 год - 5 438 965 руб. Соответствующие этим доходам расходы, по данным налогового органа, составили за 2009 год - 14 080 руб., за 2010 год - 16 969 руб. Остальные заявленные предпринимателем расходы не были учтены инспекцией в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
По требованию налогового органа предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, связанные с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг, и документы (чеки, квитанции и др.), относящиеся к осуществлению ремонтно-отделочных работ. Поскольку налогоплательщик оказывал такие услуги как физическим, так и юридическим лицам, но не вел раздельный учет затрат, инспекция отказала ему в признании профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.
К возражениям на акт проверки предприниматель представил в налоговый орган документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", которые были приняты инспекцией в полном объеме. К апелляционной жалобе на оспариваемое решение инспекции заявителем были приложены документы, подтверждающие наличие профессиональных налоговых вычетов, а также опровергающие вывод налогового органа о занижении дохода в той части, в которой денежные средства были возвращены заказчиками в связи с расторжением договоров.
Данные документы были приняты управлением к рассмотрению и им дана оценка в решении, вынесенном вышестоящим налоговым органом.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана полная и всесторонняя оценка достоверности представленных предпринимателем документов и хозяйственных операций заявителя (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Бетег-предпринимательская группа" (субподрядчик) при выполнении и оплате строительно-монтажных работ для общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (заказчик), а также взаимоотношениям предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "АВК плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна"), региональной общественной организацией инвалидов "Вдохновение", обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и недвижимость" по приобретению для указанных контрагентов строительных материалов в рамках заключенных с ними договоров подряда.
Представленные предпринимателем документы, о фальсификации которых налоговый орган входе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение им расходов, связанных с осуществлением реальных хозяйственных операций, относящихся к деятельности по осуществлению ремонтно-отделочных работ.
С учетом данных расходов судом первой инстанции определена действительная обязанность Молчановского В.Ю. по уплате НДФЛ и ЕСН за проверяемые налоговые периоды.
Также полно и всесторонне исследованы и получили правовую оценку суда первой инстанции доводы сторон относительно возможности учета в качестве доходов предпринимателя поступивших на его расчетный счет сумм предварительной оплаты по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "АгроБалт", обществом с ограниченной ответственностью "Арго", ООО "Ариадна", обществом с ограниченной ответственностью "Декорт".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры с указанными организациями были расторгнуты предпринимателем, а суммы внесенной предоплаты возвращены контрагентам в тех же налоговых периодах, в связи с чем они не могут учитываться в качестве дохода Молчановского В.Ю. от спорного вида предпринимательской деятельности в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.
В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на доказательства, которые имеются в материалах дела, но не получили правовую оценку судов.
Налоговый орган, не опровергая по существу достоверность представленных предпринимателем документов, свидетельствующих о расторжении договоров и о возврате сумм предоплаты, не указывает, в силу каких обстоятельств заявителю должно было быть известно об особенностях деятельности спорных контрагентов, которые, по мнению налогового органа, препятствовали совершению данных действий.
Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы инспекции выводов судов не опровергают, а имеют своей целью переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем несогласие заявителя с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А21-5717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5717/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А21-5717/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Молчановского Виталия Юрьевича представителя Цирита А.В. (доверенность от 27.04.2013 без номера), рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Дмитриева И.А. Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-5717/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Молчановский Виталий Юрьевич (ОГРНИП: 305390508700096; далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 319 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 659 119 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 37 068 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 910 780 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение инспекции в части взыскания с Молчановского В.Ю. НДФЛ в общей сумме 613 574 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 122 714,80 руб.; ЕСН в общей сумме 11 601 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в общей сумме 2 320,20 руб.; НДС в общей сумме 557 237 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 111 447,40 руб.; а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме, превышающей 10 000 руб. и в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и полностью отказать ему в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
Инспекция и управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, а представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены судом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Молчановским В.Ю. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 N 101 и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 30.12.2011 N 319 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 990 281 руб. 90 коп. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 999 235 руб. и пени в сумме 191 130 руб. 33 коп.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Молчановский В.Ю. в проверяемых периодах осуществлял два вида деятельности: оказание автотранспортных услуг, подпадающий под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, и оказание юридическим лицам услуг по производству ремонтно-отделочных работ, что подпадает под действие общей системы налогообложения или упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) при наличии заявления о переходе на эту систему. Поскольку в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, налогоплательщик не заявлял о применении УСН, налоговый орган сделал вывод о том, что Молчановский В.Ю. являлся в проверяемых периодах плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН и должен был исчислять и уплачивать данные налоги, а также представлять в инспекцию соответствующие налоговые декларации.
Молчановский В.Ю., не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловал его в управление.
Решением от 27.03.2012 N ЗС-05-10/03657 управление отменило решение Инспекции в части доначисления заявителю следующих налогов за 2009 год: НДФЛ в сумме 40 300 руб., ЕСН в сумме 7 290 руб., НДС в сумме 55 800 руб.; соответствующих им сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием предпринимателем транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис". В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение от 30.12.2011 N 319 (в оспариваемой части) незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, считает, что суды, частично удовлетворяя заявленные им требования, правомерно руководствовались следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названного налога.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция определила размер полученного предпринимателем дохода на основании информации банка о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя и данных, полученных от его контрагентов.
По расчету налогового органа сумма дохода заявителя от предпринимательской деятельности за 2009 год составила 855 977 руб., за 2010 год - 5 438 965 руб. Соответствующие этим доходам расходы, по данным налогового органа, составили за 2009 год - 14 080 руб., за 2010 год - 16 969 руб. Остальные заявленные предпринимателем расходы не были учтены инспекцией в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
По требованию налогового органа предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, связанные с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг, и документы (чеки, квитанции и др.), относящиеся к осуществлению ремонтно-отделочных работ. Поскольку налогоплательщик оказывал такие услуги как физическим, так и юридическим лицам, но не вел раздельный учет затрат, инспекция отказала ему в признании профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.
К возражениям на акт проверки предприниматель представил в налоговый орган документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", которые были приняты инспекцией в полном объеме. К апелляционной жалобе на оспариваемое решение инспекции заявителем были приложены документы, подтверждающие наличие профессиональных налоговых вычетов, а также опровергающие вывод налогового органа о занижении дохода в той части, в которой денежные средства были возвращены заказчиками в связи с расторжением договоров.
Данные документы были приняты управлением к рассмотрению и им дана оценка в решении, вынесенном вышестоящим налоговым органом.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана полная и всесторонняя оценка достоверности представленных предпринимателем документов и хозяйственных операций заявителя (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Бетег-предпринимательская группа" (субподрядчик) при выполнении и оплате строительно-монтажных работ для общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (заказчик), а также взаимоотношениям предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "АВК плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна"), региональной общественной организацией инвалидов "Вдохновение", обществом с ограниченной ответственностью "Финансы и недвижимость" по приобретению для указанных контрагентов строительных материалов в рамках заключенных с ними договоров подряда.
Представленные предпринимателем документы, о фальсификации которых налоговый орган входе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение им расходов, связанных с осуществлением реальных хозяйственных операций, относящихся к деятельности по осуществлению ремонтно-отделочных работ.
С учетом данных расходов судом первой инстанции определена действительная обязанность Молчановского В.Ю. по уплате НДФЛ и ЕСН за проверяемые налоговые периоды.
Также полно и всесторонне исследованы и получили правовую оценку суда первой инстанции доводы сторон относительно возможности учета в качестве доходов предпринимателя поступивших на его расчетный счет сумм предварительной оплаты по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "АгроБалт", обществом с ограниченной ответственностью "Арго", ООО "Ариадна", обществом с ограниченной ответственностью "Декорт".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры с указанными организациями были расторгнуты предпринимателем, а суммы внесенной предоплаты возвращены контрагентам в тех же налоговых периодах, в связи с чем они не могут учитываться в качестве дохода Молчановского В.Ю. от спорного вида предпринимательской деятельности в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.
В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на доказательства, которые имеются в материалах дела, но не получили правовую оценку судов.
Налоговый орган, не опровергая по существу достоверность представленных предпринимателем документов, свидетельствующих о расторжении договоров и о возврате сумм предоплаты, не указывает, в силу каких обстоятельств заявителю должно было быть известно об особенностях деятельности спорных контрагентов, которые, по мнению налогового органа, препятствовали совершению данных действий.
Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы инспекции выводов судов не опровергают, а имеют своей целью переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем несогласие заявителя с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А21-5717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)