Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бобер В.И. - Баграмян Л.Н. (представителя по доверенности от 18.12.2012),
от Администрации города Троицк Московской области - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Росич М" - извещено, представитель не явился,
от муниципального унитарного предприятия "Магазин Центральный" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "МКМ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобер В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-18623/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бобер В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, содержащим следующие требования к Администрации города Троицк Московской области (далее - администрация) и Департаменту по земельным ресурсам города Москвы (далее - департамент):
- признать незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность предпринимателю по договору купли-продажи земельного участка площадью 205 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020302:32, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк Микрорайон "В" д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина (далее - спорный земельный участок);
- обязать департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка по цене до десятикратного размера ставки земельного налога земельного участка;
- обязать департамент в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного по указанной цене и направить его предпринимателю.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "РОСИЧ М" (далее - ООО "Росич М"), муниципальное унитарное предприятие "Магазин Центральный" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, департамента, предприятия, ООО "Росич М", ООО "МКМ".
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.10.2011 серии 50 АБ N 659382, предпринимателю на праве собственности принадлежит часть одноэтажного здания продовольственного магазина (помещение N 1), площадью 61, 5 кв. м, инв. N 597.
Указанное помещение расположено на спорном земельном участке (площадью 205 кв. м с кадастровым N 50:54:0020302:32, по адресу: г. Москва, г. Троицк Микрорайон "В" д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина).
Предприниматель 31.10.2011 обратился к Главе администрации о представлении в собственность этого земельного участка. В ответ на заявление предпринимателя администрацией дан ответ (письмо от 24.11.2011 N 3544/2-23), из которого следует, что для приобретения прав на земельный участок необходимо совместное обращение всех правообладателей помещений в здании в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Считая незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Ввиду отсутствия доказательств делимости земельного участка, находящегося под зданием, часть которого принадлежит предпринимателю, в данном случае необходимо было совместное обращение всех собственников помещений, находящихся в здании, в котором находится помещение предпринимателя, для приобретения ими в совместную долевую собственность спорного земельного участка, на котором расположено здание, поскольку предоставление спорного земельного участка предпринимателю как собственнику части здания может повлечь нарушение прав других собственников помещений, находящихся в этом здании.
Ссылка предпринимателя на то, что принадлежащий ему объект недвижимости представляет собой отдельное здание, а не часть здания, в котором расположены помещениях иных лиц, не принимается исходя из содержания упомянутого свидетельства о праве собственности предпринимателя на часть одноэтажного здания продовольственного магазина (помещение N 1), площадью 61, 5 кв. м, инв. N 597.
В связи с тем, что предприниматель единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на спорный земельный участок как собственник части здания, согласия собственников других помещений в этом здании не получил, отказ администрации в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка соответствует действующему земельному законодательству.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 следует, что требование о продаже в собственность земельного участка не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В данном случае доказательств, подтверждающих необходимость спорного земельного участка (его площадь, координаты) для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, не имеется; то обстоятельство, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан предпринимателю в аренду, само по себе не подтверждает необходимость всего этого участка для эксплуатации такого объекта недвижимости, в связи с чем требование предпринимателя о предоставлении этого участка ему в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, приведенными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы для определения земельного участка (его площади, координат), необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя технического заключения, представленного апелляционному суду в обоснование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю строения, также отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с недоказанностью отсутствия у предпринимателя возможности получить такое заключение до вынесения решения судом первой инстанции и с учетом недоказанности отсутствия у него возможности представить такой документ в суд первой инстанции.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность предпринимателю по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем также не подлежали удовлетворению иные требования предпринимателя - об обязании департамента принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи этого земельного участка и направить его предпринимателю.
Решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Указанное не лишает предпринимателя права обратиться к лицу, имеющему полномочия распоряжаться земельным участком, с новым заявлением о предоставлении такого участка в собственность с приложением доказательств, документов, обосновывающих это заявление.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-18623/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18623/12
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А41-18623/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бобер В.И. - Баграмян Л.Н. (представителя по доверенности от 18.12.2012),
от Администрации города Троицк Московской области - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Росич М" - извещено, представитель не явился,
от муниципального унитарного предприятия "Магазин Центральный" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "МКМ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобер В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-18623/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бобер В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, содержащим следующие требования к Администрации города Троицк Московской области (далее - администрация) и Департаменту по земельным ресурсам города Москвы (далее - департамент):
- признать незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность предпринимателю по договору купли-продажи земельного участка площадью 205 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020302:32, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк Микрорайон "В" д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина (далее - спорный земельный участок);
- обязать департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка по цене до десятикратного размера ставки земельного налога земельного участка;
- обязать департамент в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного по указанной цене и направить его предпринимателю.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "РОСИЧ М" (далее - ООО "Росич М"), муниципальное унитарное предприятие "Магазин Центральный" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, департамента, предприятия, ООО "Росич М", ООО "МКМ".
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.10.2011 серии 50 АБ N 659382, предпринимателю на праве собственности принадлежит часть одноэтажного здания продовольственного магазина (помещение N 1), площадью 61, 5 кв. м, инв. N 597.
Указанное помещение расположено на спорном земельном участке (площадью 205 кв. м с кадастровым N 50:54:0020302:32, по адресу: г. Москва, г. Троицк Микрорайон "В" д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина).
Предприниматель 31.10.2011 обратился к Главе администрации о представлении в собственность этого земельного участка. В ответ на заявление предпринимателя администрацией дан ответ (письмо от 24.11.2011 N 3544/2-23), из которого следует, что для приобретения прав на земельный участок необходимо совместное обращение всех правообладателей помещений в здании в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Считая незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Ввиду отсутствия доказательств делимости земельного участка, находящегося под зданием, часть которого принадлежит предпринимателю, в данном случае необходимо было совместное обращение всех собственников помещений, находящихся в здании, в котором находится помещение предпринимателя, для приобретения ими в совместную долевую собственность спорного земельного участка, на котором расположено здание, поскольку предоставление спорного земельного участка предпринимателю как собственнику части здания может повлечь нарушение прав других собственников помещений, находящихся в этом здании.
Ссылка предпринимателя на то, что принадлежащий ему объект недвижимости представляет собой отдельное здание, а не часть здания, в котором расположены помещениях иных лиц, не принимается исходя из содержания упомянутого свидетельства о праве собственности предпринимателя на часть одноэтажного здания продовольственного магазина (помещение N 1), площадью 61, 5 кв. м, инв. N 597.
В связи с тем, что предприниматель единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на спорный земельный участок как собственник части здания, согласия собственников других помещений в этом здании не получил, отказ администрации в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка соответствует действующему земельному законодательству.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 следует, что требование о продаже в собственность земельного участка не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В данном случае доказательств, подтверждающих необходимость спорного земельного участка (его площадь, координаты) для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, не имеется; то обстоятельство, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан предпринимателю в аренду, само по себе не подтверждает необходимость всего этого участка для эксплуатации такого объекта недвижимости, в связи с чем требование предпринимателя о предоставлении этого участка ему в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, приведенными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы для определения земельного участка (его площади, координат), необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя технического заключения, представленного апелляционному суду в обоснование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю строения, также отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с недоказанностью отсутствия у предпринимателя возможности получить такое заключение до вынесения решения судом первой инстанции и с учетом недоказанности отсутствия у него возможности представить такой документ в суд первой инстанции.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность предпринимателю по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем также не подлежали удовлетворению иные требования предпринимателя - об обязании департамента принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи этого земельного участка и направить его предпринимателю.
Решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Указанное не лишает предпринимателя права обратиться к лицу, имеющему полномочия распоряжаться земельным участком, с новым заявлением о предоставлении такого участка в собственность с приложением доказательств, документов, обосновывающих это заявление.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-18623/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)