Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10410/2012) федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-25650/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ИНН 5501232354, ОГРН 1115543009230) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.05.2012 N 06-23/04084- @,
при участии в судебном заседании представителей:
- от федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Шипилина Татьяна Геннадьевна по доверенности N 14-03/00446 от 15.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кузнецов Вадим Викторович по доверенности N 14-03/00017 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН, заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ниже - Межрайонная ИФНС России N 13 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения, оформленного письмом N 06-23/04084-@ от 16.05.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-25650/2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено произвести уплату штрафа в размере 1 676 216 руб. 20 коп., 1 999 929 руб. 82 коп. пеней и 8 372 355 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Это решение налогового органа решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-11259/2011 признано недействительным в части предложения уплатить 3 839 руб. налога на доходы физических лиц, 115 388 руб. 06 коп. пеней, 767 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований предприятия было отказано, в связи с чем оно на основании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 обязано произвести уплату НДФЛ, пени и штрафа в общей сумме 11 928 506 руб. 16 коп.
04.05.2012 ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН обратилось в Межрайонную ИФНС России N 13 по Омской области с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку по уплате недоимки по НДФЛ, задолженности по пеням и штрафу, начисленных решением N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011, до 31.10.2012.
На это заявление инспекция письмом N 06-23/04084-@ от 16.05.2012 сообщила об отказе в предоставлении отсрочки, обосновав его тем, что в силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту не может быть предоставлена отсрочка по уплате налога.
Не согласившись с решением налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки, оформленного письмом N 06-23/04084-@ от 16.05.2012, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на правомерность позиции инспекции. А именно, ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки по уплате НДФЛ, так как заявитель является налоговым агентом и пунктом 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на предоставление отсрочки по уплате налогов в подобном случае.
В апелляционной жалобе ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на тяжелое материальное положение, сезонный характер производимых им работ, банкротство предприятия.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции, указавших на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Налоговым органом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией на основании приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.10.2012 N 01-06-01/207 в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, а затем в связи с переименованием последней в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонную ИФНС России N 13 по Омской области на Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области.
ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН до начала судебного заседания апелляционного суда было заявлено ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью явки своего представителя и желанием участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные предприятием причины неявки представителей в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.
Кроме того, такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае позиция заявителя подробно изложена в тексте апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу предприятие в ходатайстве не указало.
Таким образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов установлены главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 61 НК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому действие главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений закона, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
Исключений в части вступления в законную силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ не предусмотрено.
Таким образом, заявителю, как налоговому агенту, не может быть предоставлена рассрочка по уплате налога на доходы физических лиц.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В том числе доводы о тяжелом материальном положении, сезонном характере работ и банкротстве предприятия не могут изменить правовое положения заявителя как налогового агента и не являются основанием для неприменения нормы о запрете предоставления отсрочки по уплате НДФЛ.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 131 от 17.01.2013 при обращении с апелляционной жалобой предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-25650/2012 - без изменения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 131 от 17.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25650/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А46-25650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10410/2012) федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-25650/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ИНН 5501232354, ОГРН 1115543009230) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.05.2012 N 06-23/04084- @,
при участии в судебном заседании представителей:
- от федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Шипилина Татьяна Геннадьевна по доверенности N 14-03/00446 от 15.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кузнецов Вадим Викторович по доверенности N 14-03/00017 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН, заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ниже - Межрайонная ИФНС России N 13 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения, оформленного письмом N 06-23/04084-@ от 16.05.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-25650/2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено произвести уплату штрафа в размере 1 676 216 руб. 20 коп., 1 999 929 руб. 82 коп. пеней и 8 372 355 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Это решение налогового органа решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-11259/2011 признано недействительным в части предложения уплатить 3 839 руб. налога на доходы физических лиц, 115 388 руб. 06 коп. пеней, 767 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований предприятия было отказано, в связи с чем оно на основании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 обязано произвести уплату НДФЛ, пени и штрафа в общей сумме 11 928 506 руб. 16 коп.
04.05.2012 ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН обратилось в Межрайонную ИФНС России N 13 по Омской области с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку по уплате недоимки по НДФЛ, задолженности по пеням и штрафу, начисленных решением N 14-07/08183ДСП от 30.06.2011, до 31.10.2012.
На это заявление инспекция письмом N 06-23/04084-@ от 16.05.2012 сообщила об отказе в предоставлении отсрочки, обосновав его тем, что в силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту не может быть предоставлена отсрочка по уплате налога.
Не согласившись с решением налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки, оформленного письмом N 06-23/04084-@ от 16.05.2012, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на правомерность позиции инспекции. А именно, ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки по уплате НДФЛ, так как заявитель является налоговым агентом и пунктом 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на предоставление отсрочки по уплате налогов в подобном случае.
В апелляционной жалобе ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на тяжелое материальное положение, сезонный характер производимых им работ, банкротство предприятия.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции, указавших на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Налоговым органом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией на основании приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.10.2012 N 01-06-01/207 в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, а затем в связи с переименованием последней в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонную ИФНС России N 13 по Омской области на Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области.
ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН до начала судебного заседания апелляционного суда было заявлено ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью явки своего представителя и желанием участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные предприятием причины неявки представителей в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.
Кроме того, такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае позиция заявителя подробно изложена в тексте апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу предприятие в ходатайстве не указало.
Таким образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов установлены главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 61 НК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому действие главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений закона, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
Исключений в части вступления в законную силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ не предусмотрено.
Таким образом, заявителю, как налоговому агенту, не может быть предоставлена рассрочка по уплате налога на доходы физических лиц.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В том числе доводы о тяжелом материальном положении, сезонном характере работ и банкротстве предприятия не могут изменить правовое положения заявителя как налогового агента и не являются основанием для неприменения нормы о запрете предоставления отсрочки по уплате НДФЛ.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 131 от 17.01.2013 при обращении с апелляционной жалобой предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-25650/2012 - без изменения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 131 от 17.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)