Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012 N 44),
представителя индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны - Сундеева А.Ф. (доверенность от 09.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-21251/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны (ИНН 433002228623, ОГРНИП 304433020300024), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Николаевна (далее - ИП Злобина Т.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 08-20/14 (т. 1, л.д. 8 - 12.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-21251/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.03.2012 N 08-20/14 признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 941 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 989 рублей и начисления соответствующей суммы пени; доначисления единого социального налога в сумме 52 921 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10 584 рубля и начисления соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 424 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 463 рубля и начисления соответствующей суммы пени; доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 46 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 9 385 рублей и начисления соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 15, л.д. 21 - 26).
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2012 в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 15, л.д. 81 - 83).
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 08-21/3 (т. 9, л.д. 48 - 96).
По результатам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 08-20/14 (т. 9, л.д. 13 - 47).
Решением УФНС по Самарской области от 09.06.2012 N 03-15/14749 оспариваемое решение налогового органа изменено - подп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения уменьшен на сумму недоимки по ЕН по УСН на 133 097 рубля, штрафные санкции по подп. 4 п. 1 (п. 1 ст. 122 НК РФ) за неуплату ЕН по УСН уменьшены на 26 617 рублей (ООО Евростроймонтаж), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 9, л.д. 1 - 12).
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), существенных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, должны не только содержать достоверную информацию, о поставщиках товаров (работ, услуг), но и подтверждать реальность совершенных операций.
Судом установлено, что налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки для установления фактического наличия взаимоотношений проведены мероприятия дополнительного налогового контроля по контрагентам заявителя, результатами которых установлены следующие обстоятельства.
По взаимоотношениям с ООО "Техноресурс" ИНН 6321199220.
Как следует из материалов дела, между заявителем и указанным контрагентом заключены договоры купли-продажи от 30.03.2009 N 52, от 09.04.2009 N 97, от 14.05.2009 N 114, от 16.06.2009 N 188. Условиями договоров определено, что перечень приобретенных товаров, ассортимент, количество и цена приводятся в накладной. Из материалов видно, что по накладным приобретались строительные материалы (рубероид кровельный, раствор готовый кладочный, мастика битумная), керосин, пропан-бутан, гвозди толевые и другие строительные материалы (т. 6, л.д. 2 - 25).
Директором и учредителем ООО "Техноресурс" с 16.10.2007 по 08.09.2010 являлся Котов А.В. Согласно данным ЕГРЮЛ Котов А.В. является массовым учредителем и руководителем организаций ООО "Полюс", ООО "Импульс", ООО "Садко-Авто", ООО "Маркет".
Результатами проведенного осмотра юридического адреса ООО "Техноресурс" (Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 96, оф. 206) ответчиком установлено, что по указанному адресу находится торгово-офисное здание "Фрегат". Офис находится на 2 этаже, вывесок и указателей ООО "Техноресурс" на здании, на двери данного офиса, или на близлежащих стенах к офису 206 не обнаружено. Дверь в офис закрыта, офис 206 пустой, организация по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
В ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в ОАО "НТБ", ЗАО "ФИА-БАНК", филиал ОАО КБ "Солидарность", ОАО "ПотенциалБАНК" о предоставлении полноформатных выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Техноресурс" за период с 01.1.2009 по 30.06.2009.
Анализ полученных выписок о движении денежных средств показал, что ООО "Техноресурс" в 2009 г. осуществлял перечисления денежных средств за автомобили, ГСМ, оборудование, запасные части, транспортные услуги, продукты питания, обувь, ремонт автомобилей и иные перечисления не связанные с приобретением строительных материалов, согласно накладным, представленным к договорам.
Кредитовые обороты по счету за период 01.01.2009 по 30.06.2009 составляют 61 581 876,61 руб. На расчетный счет ООО "Техноресурс" в 2009 г. поступали денежные средства, аналогичные дебетовому обороту денежных средств: за автомобили, запасные части, транспортные услуги, ремонт автомобилей.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноресурс" также следует, что сопутствующие реальной деятельности платежи, а именно, снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы производственных, складских и офисных помещений, так же коммунальных платежей, отсутствуют, что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода и уплату в бюджет налогов.
Более того, заявителем в подтверждение производственных расходов по оплате строительных материалов, приобретенных у ООО "Техноресурс" представлены чеки ККТ на общую сумму 233 887,98 руб. Для подтверждения расчетов с использованием наличных денежных средств между ИП Злобиной Т.Н. и ООО "Техноресурс" выставлено требование о предоставлении документов (журнала кассира - операциониста, Z-отчета, выписок из кассовой книги). Однако, данные документы ООО "Техноресурс" не представлены.
Федеральным законом от 23.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", установлено, что ККТ применяется в следующих случаях: при осуществлении наличных денежных расчетов, при осуществлении расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом ККТ должна, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Фискальный режим - режим функционирования ККТ, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти. Фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Применение кассового аппарата без электронной контрольной ленты защищенной ЭКЛЗ недопустимо, поскольку это будет являться нарушением норм действующего законодательства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 12.09.2008 ООО "Техноресурс" в налоговом органе зарегистрирован кассовый аппарат N 00378086, ЭКЛЗ 3861906508.
ИП Злобиной Т.Н. представлены кассовые чеки ККТ за рег. номером: N 00378086, ЭКЛЗ 3861906508.
Из материалов дела следует, что при проверки кассовых чеков ООО "Техноресурс", представленных ИП Злобиной Т.Н., по контрольно-кассовой технике о вопросу корректности криптографических кодов по "Информационной системе проверки значения КПК" установлено, что значение криптографических проверочных кодов (024151, 060891, 076391) не соответствует реквизитам, представленных в чеках (дате оплаты, номеру чека, времени пробития, сумме по чеку).
Проверочные коды в указанных кассовых чеках неверны и неизвестны, что указывает на то, что представленные ИП Злобиной Т.Н. кассовые чеки сформированы вне кассового аппарата, зарегистрированного ООО "Техноресурс" в налоговом органе за регистрирующим номером N 00378086, ЭКЛЗ 3861906508. Соответственно, данные чеки не могут являться документами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств ИП Злобиной Т.Н. в размере 233 887,99 руб. в кассу ООО "Техноресурс".
Следовательно, в нарушение ст. 221 НК РФ ИП Злобиной Т.Н. не подтвержден факт несения расходов по приобретению строительных материалов у ООО "Техноресурс" соответствующими платежными документами. Представленные чеки ККМ не соответствуют требованиям Федерального закона от 23.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".
Исходя из этого, первичные документы и счета-фактуры, представленные истцом в налоговый орган в подтверждение произведенных расходов по строительно-монтажным работам от контрагента ООО "Техноресурс" по вышеуказанным договорам, не могут подтвердить фактическое совершение сделок, так как отсутствует подтверждение фактической оплаты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 35 083 рубля, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 7 017 рублей и начисления соответствующей суммы пени.
По взаимоотношениям с ООО "Айрон" ИНН 6321221845.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между заявителем и указанным контрагентом заключены договоры купли-продажи от 15.01.2010 N 11, от 23.03.2010 N 39, от 07.05.2010 N 52, от 12.05.2010 N 59, от 02.06.2010 N 66, от 15.06.2010 N 73, от 02.07.2010 N 88, от 09.07.2010 N 95 перечень товаров, работ (услуг) перечислен в накладных (раствор готовый, трубопровод и т.д.) (т. 6, л.д. 27 - 67).
Вышеуказанными договорами предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить товар, а также оплатить транспортные расходы.
Для подтверждения затрат, по приобретению строительных материалов у ООО "Айрон" выставлено требование контрагенту о предоставлении документов. ООО "Айрон" представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 15.01.2010 N 11, от 23.03.2010 N 39, от 07.05.2010 N 52, от 12.05.2010 N 59, от 02.06.2010 N 66, от 15.06.2010 N 73, от 02.07.2010 N 88, от 09.07.2010 N 95, накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, карточка счета 62.1 по ИП Злобиной Т.Н., выписка из книги продаж, письма о проведении оплаты за третьих лиц, штатное расписание (1 человек).
Однако, вышеперечисленные документы не подтверждают факт отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Айрон. В связи с этим Инспекцией выставлены в адрес истца требования о предоставлении документов, подтверждающих возможность фактической поставки товаров в адрес ИП Злобиной Т.Н. (данные о поставщиках товаров, в последующем реализованных истцом, документы на транспортировку товара в адрес Злобиной Т.Н., договоры с третьими лицами на оказание транспортных услуг, путевые листы и т.д.) Однако, документы ИП Злобиной Т.Н. не представлены, что указывает на отсутствие реальной деятельности по приобретению строительных материалов у ООО "Айрон" и дальнейшей поставки третьим лицам для получения дохода от финансово-хозяйственной деятельности.
Вид осуществления ООО "Айрон" - торговля автомобильными средствами, при этом транспортные средства, основные средства, имущество отсутствуют. Отсутствует штат работников (численность сотрудников - 1 человек). Отсутствует документальное подтверждение фактической поставки товаров, необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, отсутствие закупа строительных материалов, реализуемых ИП Злобиной Т.Н.
По юридическому адресу (г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 96, оф. 411а) ООО "Айрон" фактически не располагается. Директором и учредителем ООО "Айрон" в проверяемом периоде являлся Пьянков В.А. Согласно ЕГРЮЛ базы Инспекции Пьянков В.А. является массовым учредителем и руководителем следующих организаций: ООО "Электроснаб", ООО "Трансмиссия", ООО "ТоргТехника", ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтеклоПласт", ООО "ПромТехника".
Результатами допроса в качестве свидетеля Пьянкова В.А. следует, что он является учредителем ООО "Айрон" с момента регистрации по настоящее время. ООО "Айрон" является основным местом его работы, однако запись в трудовой книжке отсутствует. Фактический вид деятельности ООО "Айрон" купля - продажа товаров. Транспортных средств, объектов недвижимости, сотрудников организация не имеет. Расчетный был один в ЗАО КБ "ФИА-БАНК", бухгалтерский и налоговый учет вела супруга Пьянкова Е.А. Кассовой техники в ООО "Айрон" не имелось, все расчеты велись по расчетному счету, кто являлся основными покупателями и поставщиками вспомнить не может. Про финансово-хозяйственные отношения с ИП Злобиной Т.Н он так же не помнит. У каких организаций им приобретался товар для дальнейшей перепродажи ИП Злобиной Т.Н., он пояснить не может. Приобретенный товар Пьянков В.А. не хранил, так как вывозил средствами покупателей, он сообщал своим покупателям о наличии товара, которые затем забирали товар у поставщиков ООО "Айрон". Пьянков В.А. указал, что вероятнее всего ИП Злобина Т.Н. также сама ездила за товаром.
В подтверждение расходов по оплате строительных материалов, приобретенных у ООО "Айрон", заявителем представлены чеки ККТ на общую сумму 585 369,81 рублей. Для подтверждения расчетов с использованием наличных денежных средств между ИП Злобиной и ООО "Айрон", налоговым органом выставлено требование в адрес контрагента о предоставлении документов (журнала кассира - операциониста, Z-отчета, выписок из кассовой книги за 15.01.2010, 23.03.2010, 07.005.2010, 12.05.2010, 02.06.2010, 02.07.2010, 09.07.2010). Указанные документы ООО "Айрон" по требованию налогового органа не представлены.
При этом, судом установлено, что 04.03.2010 ООО "Айрон" в налоговом органе зарегистрирован кассовый аппарат N 09310549. Заявителем представлены кассовые чеки ККТ за рег. номером 09310549, ЭКЛЗ 0679130353.
Как следует из материалов дела, при проверке кассовых чеков ООО "Айрон", представленных ИП Злобиной, по контрольно-кассовой технике о вопросу корректности криптографических кодов по информационной системе проверки значения КПК" установлено, что значение литографических проверочных кодов (041396, 051761, 053801, 048963, 051698, 054501, 048988, Ш35) не соответствует реквизитам, представленных в чеках (дате оплаты, номеру чека, времени пробития, сумме по чеку). Проверочные коды в указанных кассовых чеках неверны и неизвестны.
Таким образом, представленные ИП Злобиной Т.Н. кассовые чеки сформированы вне кассового аппарата, зарегистрированного ООО "Айрон", в налоговом органе за N 09310549 и не могут являться документами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств ИП Злобиной Т.Н. в размере 585 369, 81 рублей (с НДС) в кассу ООО "Айрон".
Из материалов также усматривается, что дата на представленных истцом в ходе налоговой проверки чеков ККМ - 15.01.2010, то есть изготовление чеков до даты постановки на учет ООО "Айрон" кассового аппарата в налоговом органе.
Следовательно, в нарушение ст. 221 НК РФ ИП Злобиной Т.Н. не подтвержден факт несения расходов по приобретению строительных материалов у ООО "Техноресурс" соответствующими платежными документами. Представленные чеки ККМ не соответствуют требованиям Федерального закона от 23.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 87 805 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 17 561 рубль и начисления соответствующей суммы пени.
По взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтройМонтаж" ИНН 632122623: доводы истца при рассмотрении апелляционной жалобы признаны УФНС Росси по Самарской области обоснованными. В связи с чем изменено решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.03.2012 N 08-20/14 в части суммы недоимки по ЕН по УСН на 133 087 руб., штрафных санкций по п. п. 4 п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕН по УСН в сумме 26 617 руб.
По взаимоотношениям с ООО "ТЭВИС".
Как усматривается из материалов дела, согласно доводам налогового органа заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 964 руб. и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 720 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ТЭВИС" в апреле - мае 2008 г.
Судом установлено, что заявителем в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходов по оплате услуг ООО "ТЭВИС", оказанных в апреле - мае 2008 года, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "ТЭВИС" в указанный период, заявителем представлены счета-фактуры и соответствующие акты об оказанных услугах (т. 15, л.д. 8 - 29).
Однако, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходов по оплате услуг ООО "ТЭВИС", оказанных в апреле - мае 2008 г., и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "ТЭВИС" в указанный период, поскольку акты составлены и подписаны не заявителем, а ООО "Си-гал", а счета-фактуры выставлены ООО "ТЭВИС в адрес ООО "Си-гал", а не заявителя.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами налогового органа, о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 964 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 393 и начисления соответствующей суммы пени, а также о доначислении НДС в сумме 2 720 руб., также являются законными и обоснованными.
По взаимоотношениям с ООО "Бух-Стандарт".
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Бух-Стандарт" заключен договор от 01.04.2008 об информационном и консультационном бухгалтерском обслуживании ИП Злобиной Т.Н. произведена оплата по актам выполненных работ (оказанных услуг) в размере 52 000 руб. (в том числе НДС - 7 932,15 руб.) (т. 5, л.д. 103 - 143).
Согласно п. 4.1 договора, ИП Злобина Т.Н. оплачивает ООО "Бух-Стандарт" в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 4 000 руб.. в том числе НДС - 18% за каждый месяц.
В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу и действует с 01.04.2008 по 01.01.2009, то есть стоимость работ, оказанных ООО "Бух-Стандарт" ИП Злобиной Т.Н. в 2008 г. в соответствии с условиями договора составляет 33 898 руб.
Следовательно, согласно доводам налогового органа, в состав профессиональных налоговых вычетов подлежит включению сумма расходов на информационное и консультационное бухгалтерское обслуживание в размере 33 898 руб., а включение ИП Злобиной Т.Н. в состав прочих расходов в 2008 году без подтверждающих документов неправомерно учтены в целях налогообложения расходы по приобретению бухгалтерских услуг у ООО "Бух-Стандарт" в сумме 13 559 руб.
Данный довод налогового органа суд находит необоснованным.
Факт оказания информационного и консультационного бухгалтерского обслуживания и его оплаты на сумму 52 000 рублей подтверждается представленными заявителем первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков - налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. п. 15 и 36 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Анализ вышеуказанных положений налогового законодательства, действовавшего в проверяемый период, свидетельствует о том, что указание в договоре срока его действия и стоимости консультационных услуг не может ограничивать право налогоплательщика на получение услуг в необходимом ему объеме и, соответственно, уменьшение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и получения профессиональных вычетов в порядке ст. 221 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату указанных налогов и начисления соответствующих сумм пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Бух-Стандарт", являются правильными.
По взаимоотношениям с ООО "Инфолада", ОАО "Аист" и ООО "ВолгоТелеком".
Как следует из материалов дела, между заявителем и вышеуказанными контрагентами заключены договоры на оказание услуг связи в помещениях, принадлежащих заявителю на праве собственности и расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, 9А (т. 2, л.д. 4 - 192; т. 3, л.д. 1 - 139; т. 4, л.д. 1 - 127; т. 5, л.д. 1 - 54).
Судом установлено, что ИП Злобина сдает полностью в аренду ООО "Сириус" помещения, принадлежащие Злобиной Т.Н. на праве собственности и находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, 9А.
Положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В договоре аренды, заключенному между ИП Злобиной Т.Н. и ООО "Сириус", предусмотрено включение в состав арендной платы стоимости услуг по водоснабжению, освещению, отоплению, охране помещения, вывоз и утилизация бытовых отходов, в том числе, ламп дневного освещения (п 3.1 договора), однако включение услуг связи данным пунктом в арендную плату не предусмотрено.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждает неправомерность включение данных услуг ИП Злобиной Т.Н. в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков - налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу положений п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
В соответствии с п. п. 1 и 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи) и расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Принимая во внимание, что договоры на предоставление услуг связи заключены с заявителем как с собственником помещений, а также учитывая, что деятельность заявителя направлена на получение доходов от сдачи в аренду помещений (основных средств), расположенных в отдельно стоящем здании и принадлежащем заявителю на праве собственности, оказанные услуги связи необходимо отнести не только к расходам заявителя на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, но на расходы на дооборудование основных средств.
Кроме того, телефонизации помещений (основных средств) сдаваемых в аренду позволяет поддерживать основные средства в актуальном состоянии как объекта арендных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату указанных налогов и начисления соответствующих сумм пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Инфолада", ОАО "Аист" и ООО "ВолгоТелеком".
Ссылку налогового органа на положения ст. 614 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку оплата услуг связи не относится к расходам по содержанию арендованного имущества.
При этом, суд полагает необходимым также отметить, что отсутствие в договоре аренды положений о включении в состав арендной платы стоимости услуг связи, не может влиять на права заявителя по включению в состав расходов по оплате услуг связи, непосредственно связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности.
По взаимоотношениям с ИП Белоноговым С.П., ИП Сергуненковым А.Н., ИП Зайцевой Ю.А. и ООО "Эллада".
Как следует из материалов дела, между заявителем и вышеуказанными контрагентами заключены договоры на приобретение мебели для помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, 9А (т. 6, л.д. 150 - 174).
Указанные помещения сданы заявителем в аренду ООО "Сириус".
Согласно доводам налогового органа, заявитель неправомерно учитывает расходы на приобретение мебели в составе расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку договором аренды не предусмотрена сдача в аренду меблированных помещений.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода налогового органа.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков - налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии с п. п. 1 и 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Принимая во внимание, что приобретение заявителем мебели для помещений, сдаваемых в аренду направлено на поддержание объекта аренды в актуальном состоянии, а также учитывая, что деятельность заявителя направлена на получение доходов от сдачи в аренду помещений (основных средств), расположенных в отдельно стоящем здании и принадлежащем заявителю на праве собственности, расходы по приобретению мебели возможно отнести не только к расходам заявителя на дооборудование основных средств, но и к расходам на поддержание помещений (основных средств) в актуальном состоянии как объекта арендных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату указанных налогов и начисления соответствующих сумм пени по финансово-хозяйственным операциям по приобретению мебели у ИП Белоногова С.П., ИП Сергуненкова А.Н., ИП Зайцевой Ю.А. и ООО "Эллада" являются необоснованными.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 941 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 989 рублей и начисления соответствующей суммы пени;
- - доначисления единого социального налога в сумме 52 921 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10 584 рубля и начисления соответствующей суммы пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 424 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 463 рубля и начисления соответствующей суммы пени;
- - доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 46 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 9 385 рублей и начисления соответствующей суммы пени обоснованно признанно недействительным, а в остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение от 19.11.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-21251/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-21251/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А55-21251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012 N 44),
представителя индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны - Сундеева А.Ф. (доверенность от 09.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-21251/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны (ИНН 433002228623, ОГРНИП 304433020300024), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Николаевна (далее - ИП Злобина Т.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 08-20/14 (т. 1, л.д. 8 - 12.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-21251/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.03.2012 N 08-20/14 признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 941 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 989 рублей и начисления соответствующей суммы пени; доначисления единого социального налога в сумме 52 921 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10 584 рубля и начисления соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 424 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 463 рубля и начисления соответствующей суммы пени; доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 46 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 9 385 рублей и начисления соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 15, л.д. 21 - 26).
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2012 в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 15, л.д. 81 - 83).
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 08-21/3 (т. 9, л.д. 48 - 96).
По результатам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 08-20/14 (т. 9, л.д. 13 - 47).
Решением УФНС по Самарской области от 09.06.2012 N 03-15/14749 оспариваемое решение налогового органа изменено - подп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения уменьшен на сумму недоимки по ЕН по УСН на 133 097 рубля, штрафные санкции по подп. 4 п. 1 (п. 1 ст. 122 НК РФ) за неуплату ЕН по УСН уменьшены на 26 617 рублей (ООО Евростроймонтаж), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 9, л.д. 1 - 12).
Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), существенных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, должны не только содержать достоверную информацию, о поставщиках товаров (работ, услуг), но и подтверждать реальность совершенных операций.
Судом установлено, что налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки для установления фактического наличия взаимоотношений проведены мероприятия дополнительного налогового контроля по контрагентам заявителя, результатами которых установлены следующие обстоятельства.
По взаимоотношениям с ООО "Техноресурс" ИНН 6321199220.
Как следует из материалов дела, между заявителем и указанным контрагентом заключены договоры купли-продажи от 30.03.2009 N 52, от 09.04.2009 N 97, от 14.05.2009 N 114, от 16.06.2009 N 188. Условиями договоров определено, что перечень приобретенных товаров, ассортимент, количество и цена приводятся в накладной. Из материалов видно, что по накладным приобретались строительные материалы (рубероид кровельный, раствор готовый кладочный, мастика битумная), керосин, пропан-бутан, гвозди толевые и другие строительные материалы (т. 6, л.д. 2 - 25).
Директором и учредителем ООО "Техноресурс" с 16.10.2007 по 08.09.2010 являлся Котов А.В. Согласно данным ЕГРЮЛ Котов А.В. является массовым учредителем и руководителем организаций ООО "Полюс", ООО "Импульс", ООО "Садко-Авто", ООО "Маркет".
Результатами проведенного осмотра юридического адреса ООО "Техноресурс" (Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 96, оф. 206) ответчиком установлено, что по указанному адресу находится торгово-офисное здание "Фрегат". Офис находится на 2 этаже, вывесок и указателей ООО "Техноресурс" на здании, на двери данного офиса, или на близлежащих стенах к офису 206 не обнаружено. Дверь в офис закрыта, офис 206 пустой, организация по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
В ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в ОАО "НТБ", ЗАО "ФИА-БАНК", филиал ОАО КБ "Солидарность", ОАО "ПотенциалБАНК" о предоставлении полноформатных выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Техноресурс" за период с 01.1.2009 по 30.06.2009.
Анализ полученных выписок о движении денежных средств показал, что ООО "Техноресурс" в 2009 г. осуществлял перечисления денежных средств за автомобили, ГСМ, оборудование, запасные части, транспортные услуги, продукты питания, обувь, ремонт автомобилей и иные перечисления не связанные с приобретением строительных материалов, согласно накладным, представленным к договорам.
Кредитовые обороты по счету за период 01.01.2009 по 30.06.2009 составляют 61 581 876,61 руб. На расчетный счет ООО "Техноресурс" в 2009 г. поступали денежные средства, аналогичные дебетовому обороту денежных средств: за автомобили, запасные части, транспортные услуги, ремонт автомобилей.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техноресурс" также следует, что сопутствующие реальной деятельности платежи, а именно, снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы производственных, складских и офисных помещений, так же коммунальных платежей, отсутствуют, что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода и уплату в бюджет налогов.
Более того, заявителем в подтверждение производственных расходов по оплате строительных материалов, приобретенных у ООО "Техноресурс" представлены чеки ККТ на общую сумму 233 887,98 руб. Для подтверждения расчетов с использованием наличных денежных средств между ИП Злобиной Т.Н. и ООО "Техноресурс" выставлено требование о предоставлении документов (журнала кассира - операциониста, Z-отчета, выписок из кассовой книги). Однако, данные документы ООО "Техноресурс" не представлены.
Федеральным законом от 23.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", установлено, что ККТ применяется в следующих случаях: при осуществлении наличных денежных расчетов, при осуществлении расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом ККТ должна, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Фискальный режим - режим функционирования ККТ, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти. Фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Применение кассового аппарата без электронной контрольной ленты защищенной ЭКЛЗ недопустимо, поскольку это будет являться нарушением норм действующего законодательства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 12.09.2008 ООО "Техноресурс" в налоговом органе зарегистрирован кассовый аппарат N 00378086, ЭКЛЗ 3861906508.
ИП Злобиной Т.Н. представлены кассовые чеки ККТ за рег. номером: N 00378086, ЭКЛЗ 3861906508.
Из материалов дела следует, что при проверки кассовых чеков ООО "Техноресурс", представленных ИП Злобиной Т.Н., по контрольно-кассовой технике о вопросу корректности криптографических кодов по "Информационной системе проверки значения КПК" установлено, что значение криптографических проверочных кодов (024151, 060891, 076391) не соответствует реквизитам, представленных в чеках (дате оплаты, номеру чека, времени пробития, сумме по чеку).
Проверочные коды в указанных кассовых чеках неверны и неизвестны, что указывает на то, что представленные ИП Злобиной Т.Н. кассовые чеки сформированы вне кассового аппарата, зарегистрированного ООО "Техноресурс" в налоговом органе за регистрирующим номером N 00378086, ЭКЛЗ 3861906508. Соответственно, данные чеки не могут являться документами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств ИП Злобиной Т.Н. в размере 233 887,99 руб. в кассу ООО "Техноресурс".
Следовательно, в нарушение ст. 221 НК РФ ИП Злобиной Т.Н. не подтвержден факт несения расходов по приобретению строительных материалов у ООО "Техноресурс" соответствующими платежными документами. Представленные чеки ККМ не соответствуют требованиям Федерального закона от 23.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".
Исходя из этого, первичные документы и счета-фактуры, представленные истцом в налоговый орган в подтверждение произведенных расходов по строительно-монтажным работам от контрагента ООО "Техноресурс" по вышеуказанным договорам, не могут подтвердить фактическое совершение сделок, так как отсутствует подтверждение фактической оплаты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 35 083 рубля, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 7 017 рублей и начисления соответствующей суммы пени.
По взаимоотношениям с ООО "Айрон" ИНН 6321221845.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между заявителем и указанным контрагентом заключены договоры купли-продажи от 15.01.2010 N 11, от 23.03.2010 N 39, от 07.05.2010 N 52, от 12.05.2010 N 59, от 02.06.2010 N 66, от 15.06.2010 N 73, от 02.07.2010 N 88, от 09.07.2010 N 95 перечень товаров, работ (услуг) перечислен в накладных (раствор готовый, трубопровод и т.д.) (т. 6, л.д. 27 - 67).
Вышеуказанными договорами предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить товар, а также оплатить транспортные расходы.
Для подтверждения затрат, по приобретению строительных материалов у ООО "Айрон" выставлено требование контрагенту о предоставлении документов. ООО "Айрон" представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 15.01.2010 N 11, от 23.03.2010 N 39, от 07.05.2010 N 52, от 12.05.2010 N 59, от 02.06.2010 N 66, от 15.06.2010 N 73, от 02.07.2010 N 88, от 09.07.2010 N 95, накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, карточка счета 62.1 по ИП Злобиной Т.Н., выписка из книги продаж, письма о проведении оплаты за третьих лиц, штатное расписание (1 человек).
Однако, вышеперечисленные документы не подтверждают факт отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Айрон. В связи с этим Инспекцией выставлены в адрес истца требования о предоставлении документов, подтверждающих возможность фактической поставки товаров в адрес ИП Злобиной Т.Н. (данные о поставщиках товаров, в последующем реализованных истцом, документы на транспортировку товара в адрес Злобиной Т.Н., договоры с третьими лицами на оказание транспортных услуг, путевые листы и т.д.) Однако, документы ИП Злобиной Т.Н. не представлены, что указывает на отсутствие реальной деятельности по приобретению строительных материалов у ООО "Айрон" и дальнейшей поставки третьим лицам для получения дохода от финансово-хозяйственной деятельности.
Вид осуществления ООО "Айрон" - торговля автомобильными средствами, при этом транспортные средства, основные средства, имущество отсутствуют. Отсутствует штат работников (численность сотрудников - 1 человек). Отсутствует документальное подтверждение фактической поставки товаров, необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, отсутствие закупа строительных материалов, реализуемых ИП Злобиной Т.Н.
По юридическому адресу (г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 96, оф. 411а) ООО "Айрон" фактически не располагается. Директором и учредителем ООО "Айрон" в проверяемом периоде являлся Пьянков В.А. Согласно ЕГРЮЛ базы Инспекции Пьянков В.А. является массовым учредителем и руководителем следующих организаций: ООО "Электроснаб", ООО "Трансмиссия", ООО "ТоргТехника", ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтеклоПласт", ООО "ПромТехника".
Результатами допроса в качестве свидетеля Пьянкова В.А. следует, что он является учредителем ООО "Айрон" с момента регистрации по настоящее время. ООО "Айрон" является основным местом его работы, однако запись в трудовой книжке отсутствует. Фактический вид деятельности ООО "Айрон" купля - продажа товаров. Транспортных средств, объектов недвижимости, сотрудников организация не имеет. Расчетный был один в ЗАО КБ "ФИА-БАНК", бухгалтерский и налоговый учет вела супруга Пьянкова Е.А. Кассовой техники в ООО "Айрон" не имелось, все расчеты велись по расчетному счету, кто являлся основными покупателями и поставщиками вспомнить не может. Про финансово-хозяйственные отношения с ИП Злобиной Т.Н он так же не помнит. У каких организаций им приобретался товар для дальнейшей перепродажи ИП Злобиной Т.Н., он пояснить не может. Приобретенный товар Пьянков В.А. не хранил, так как вывозил средствами покупателей, он сообщал своим покупателям о наличии товара, которые затем забирали товар у поставщиков ООО "Айрон". Пьянков В.А. указал, что вероятнее всего ИП Злобина Т.Н. также сама ездила за товаром.
В подтверждение расходов по оплате строительных материалов, приобретенных у ООО "Айрон", заявителем представлены чеки ККТ на общую сумму 585 369,81 рублей. Для подтверждения расчетов с использованием наличных денежных средств между ИП Злобиной и ООО "Айрон", налоговым органом выставлено требование в адрес контрагента о предоставлении документов (журнала кассира - операциониста, Z-отчета, выписок из кассовой книги за 15.01.2010, 23.03.2010, 07.005.2010, 12.05.2010, 02.06.2010, 02.07.2010, 09.07.2010). Указанные документы ООО "Айрон" по требованию налогового органа не представлены.
При этом, судом установлено, что 04.03.2010 ООО "Айрон" в налоговом органе зарегистрирован кассовый аппарат N 09310549. Заявителем представлены кассовые чеки ККТ за рег. номером 09310549, ЭКЛЗ 0679130353.
Как следует из материалов дела, при проверке кассовых чеков ООО "Айрон", представленных ИП Злобиной, по контрольно-кассовой технике о вопросу корректности криптографических кодов по информационной системе проверки значения КПК" установлено, что значение литографических проверочных кодов (041396, 051761, 053801, 048963, 051698, 054501, 048988, Ш35) не соответствует реквизитам, представленных в чеках (дате оплаты, номеру чека, времени пробития, сумме по чеку). Проверочные коды в указанных кассовых чеках неверны и неизвестны.
Таким образом, представленные ИП Злобиной Т.Н. кассовые чеки сформированы вне кассового аппарата, зарегистрированного ООО "Айрон", в налоговом органе за N 09310549 и не могут являться документами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств ИП Злобиной Т.Н. в размере 585 369, 81 рублей (с НДС) в кассу ООО "Айрон".
Из материалов также усматривается, что дата на представленных истцом в ходе налоговой проверки чеков ККМ - 15.01.2010, то есть изготовление чеков до даты постановки на учет ООО "Айрон" кассового аппарата в налоговом органе.
Следовательно, в нарушение ст. 221 НК РФ ИП Злобиной Т.Н. не подтвержден факт несения расходов по приобретению строительных материалов у ООО "Техноресурс" соответствующими платежными документами. Представленные чеки ККМ не соответствуют требованиям Федерального закона от 23.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 87 805 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 17 561 рубль и начисления соответствующей суммы пени.
По взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтройМонтаж" ИНН 632122623: доводы истца при рассмотрении апелляционной жалобы признаны УФНС Росси по Самарской области обоснованными. В связи с чем изменено решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.03.2012 N 08-20/14 в части суммы недоимки по ЕН по УСН на 133 087 руб., штрафных санкций по п. п. 4 п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕН по УСН в сумме 26 617 руб.
По взаимоотношениям с ООО "ТЭВИС".
Как усматривается из материалов дела, согласно доводам налогового органа заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 964 руб. и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 720 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ТЭВИС" в апреле - мае 2008 г.
Судом установлено, что заявителем в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходов по оплате услуг ООО "ТЭВИС", оказанных в апреле - мае 2008 года, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "ТЭВИС" в указанный период, заявителем представлены счета-фактуры и соответствующие акты об оказанных услугах (т. 15, л.д. 8 - 29).
Однако, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходов по оплате услуг ООО "ТЭВИС", оказанных в апреле - мае 2008 г., и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "ТЭВИС" в указанный период, поскольку акты составлены и подписаны не заявителем, а ООО "Си-гал", а счета-фактуры выставлены ООО "ТЭВИС в адрес ООО "Си-гал", а не заявителя.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами налогового органа, о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 964 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 393 и начисления соответствующей суммы пени, а также о доначислении НДС в сумме 2 720 руб., также являются законными и обоснованными.
По взаимоотношениям с ООО "Бух-Стандарт".
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Бух-Стандарт" заключен договор от 01.04.2008 об информационном и консультационном бухгалтерском обслуживании ИП Злобиной Т.Н. произведена оплата по актам выполненных работ (оказанных услуг) в размере 52 000 руб. (в том числе НДС - 7 932,15 руб.) (т. 5, л.д. 103 - 143).
Согласно п. 4.1 договора, ИП Злобина Т.Н. оплачивает ООО "Бух-Стандарт" в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 4 000 руб.. в том числе НДС - 18% за каждый месяц.
В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу и действует с 01.04.2008 по 01.01.2009, то есть стоимость работ, оказанных ООО "Бух-Стандарт" ИП Злобиной Т.Н. в 2008 г. в соответствии с условиями договора составляет 33 898 руб.
Следовательно, согласно доводам налогового органа, в состав профессиональных налоговых вычетов подлежит включению сумма расходов на информационное и консультационное бухгалтерское обслуживание в размере 33 898 руб., а включение ИП Злобиной Т.Н. в состав прочих расходов в 2008 году без подтверждающих документов неправомерно учтены в целях налогообложения расходы по приобретению бухгалтерских услуг у ООО "Бух-Стандарт" в сумме 13 559 руб.
Данный довод налогового органа суд находит необоснованным.
Факт оказания информационного и консультационного бухгалтерского обслуживания и его оплаты на сумму 52 000 рублей подтверждается представленными заявителем первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков - налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. п. 15 и 36 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Анализ вышеуказанных положений налогового законодательства, действовавшего в проверяемый период, свидетельствует о том, что указание в договоре срока его действия и стоимости консультационных услуг не может ограничивать право налогоплательщика на получение услуг в необходимом ему объеме и, соответственно, уменьшение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и получения профессиональных вычетов в порядке ст. 221 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату указанных налогов и начисления соответствующих сумм пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Бух-Стандарт", являются правильными.
По взаимоотношениям с ООО "Инфолада", ОАО "Аист" и ООО "ВолгоТелеком".
Как следует из материалов дела, между заявителем и вышеуказанными контрагентами заключены договоры на оказание услуг связи в помещениях, принадлежащих заявителю на праве собственности и расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, 9А (т. 2, л.д. 4 - 192; т. 3, л.д. 1 - 139; т. 4, л.д. 1 - 127; т. 5, л.д. 1 - 54).
Судом установлено, что ИП Злобина сдает полностью в аренду ООО "Сириус" помещения, принадлежащие Злобиной Т.Н. на праве собственности и находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, 9А.
Положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В договоре аренды, заключенному между ИП Злобиной Т.Н. и ООО "Сириус", предусмотрено включение в состав арендной платы стоимости услуг по водоснабжению, освещению, отоплению, охране помещения, вывоз и утилизация бытовых отходов, в том числе, ламп дневного освещения (п 3.1 договора), однако включение услуг связи данным пунктом в арендную плату не предусмотрено.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждает неправомерность включение данных услуг ИП Злобиной Т.Н. в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков - налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу положений п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
В соответствии с п. п. 1 и 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи) и расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Принимая во внимание, что договоры на предоставление услуг связи заключены с заявителем как с собственником помещений, а также учитывая, что деятельность заявителя направлена на получение доходов от сдачи в аренду помещений (основных средств), расположенных в отдельно стоящем здании и принадлежащем заявителю на праве собственности, оказанные услуги связи необходимо отнести не только к расходам заявителя на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, но на расходы на дооборудование основных средств.
Кроме того, телефонизации помещений (основных средств) сдаваемых в аренду позволяет поддерживать основные средства в актуальном состоянии как объекта арендных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату указанных налогов и начисления соответствующих сумм пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Инфолада", ОАО "Аист" и ООО "ВолгоТелеком".
Ссылку налогового органа на положения ст. 614 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку оплата услуг связи не относится к расходам по содержанию арендованного имущества.
При этом, суд полагает необходимым также отметить, что отсутствие в договоре аренды положений о включении в состав арендной платы стоимости услуг связи, не может влиять на права заявителя по включению в состав расходов по оплате услуг связи, непосредственно связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности.
По взаимоотношениям с ИП Белоноговым С.П., ИП Сергуненковым А.Н., ИП Зайцевой Ю.А. и ООО "Эллада".
Как следует из материалов дела, между заявителем и вышеуказанными контрагентами заключены договоры на приобретение мебели для помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, 9А (т. 6, л.д. 150 - 174).
Указанные помещения сданы заявителем в аренду ООО "Сириус".
Согласно доводам налогового органа, заявитель неправомерно учитывает расходы на приобретение мебели в составе расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку договором аренды не предусмотрена сдача в аренду меблированных помещений.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода налогового органа.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков - налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии с п. п. 1 и 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Принимая во внимание, что приобретение заявителем мебели для помещений, сдаваемых в аренду направлено на поддержание объекта аренды в актуальном состоянии, а также учитывая, что деятельность заявителя направлена на получение доходов от сдачи в аренду помещений (основных средств), расположенных в отдельно стоящем здании и принадлежащем заявителю на праве собственности, расходы по приобретению мебели возможно отнести не только к расходам заявителя на дооборудование основных средств, но и к расходам на поддержание помещений (основных средств) в актуальном состоянии как объекта арендных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату указанных налогов и начисления соответствующих сумм пени по финансово-хозяйственным операциям по приобретению мебели у ИП Белоногова С.П., ИП Сергуненкова А.Н., ИП Зайцевой Ю.А. и ООО "Эллада" являются необоснованными.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 941 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 989 рублей и начисления соответствующей суммы пени;
- - доначисления единого социального налога в сумме 52 921 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10 584 рубля и начисления соответствующей суммы пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 424 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 463 рубля и начисления соответствующей суммы пени;
- - доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 46 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 9 385 рублей и начисления соответствующей суммы пени обоснованно признанно недействительным, а в остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение от 19.11.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-21251/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)