Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" - Коземаслова Д.В., доверенность б/н от 13.12.2012 г.; Кириченко А.А., доверенность N 12-02 от 22.02.2012 г. на 3 года,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Ищук И.М., доверенность N 05-21/38155 от 07.12.2012 г.,
рассмотрев 10 - 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (заявителя)
на решение от 26 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.
по делу N А40-171649/12-122-1231
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ОГРН 1065030007900)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 11.10.2012 без рассмотрения, и обязании возвратить излишне уплаченные в федеральный бюджет денежные средства в размере 10 015 200 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для возврата уплаченных в федеральный бюджет средств.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскание более 10 миллионов рублей за утрату акцизных марок, произошедшую помимо его воли, является несоразмерным.
По мнению общества, ввиду того, что алкогольная продукция не была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации, объект обложения отсутствовал.
Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции с 10 сентября 2013 года по 12 сентября 2013 года объявлялся перерыв, после перерыва слушание кассационной жалобы продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации внешнеторгового договора с компанией "Penaflor" (Аргентина) общество получило в Центральной акцизной таможне акцизные марки по заявлению N 10009000/10/02125 в количестве 20 400 шт., по заявлению N 10009000/10/02127-20 400 шт., по заявлению N 10009000/10/02128-20400 шт., по заявлению N 10009000/10/02129-13 200 шт.
Заявителем подписаны Обязательства об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением N 10009000/10/02125 от 11.03.2010, N 10009000/10/02127 от 11.03.2010, N 10009000/10/02128 от 11.03.2010 и N 10009000/10/02129 от 11.03.2010.
В Буэнос-Айросе (Аргентина) в результате совершенного разбойного нападения на почтовый автофургон TNT Express World Wide, осуществлявшего перевозку в Аргентину и таможенное оформление марок последние были утрачены.
В связи с непредставлением к отчетам об использовании выданных акцизных марок от 15.04.2011 и от 26.04.2012 акцизных марок, платежным поручением от 13.04.2011 N 00335 перечислены 1 386 000 рублей (по заявлению 10009000/10/02129 от 11.03.2010), платежными поручениями от 25.04.2012 N 435 и от 26.04.2012 N 451-8 629 200 рублей.
11.10.2012 г. общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 10 015 200 рублей (от 11.10.2012 вх. N 20463).
Письмом от 17.10.2012 N 13-13/24164 обществу сообщено о невозможности удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств в размере 10 015 200 рублей.
Не согласившись с невозвратом излишне уплаченных денежных средств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании действий таможни незаконными и восстановлении нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 ТК ТС).
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные обществом денежные средства в сумме 10 015 200 рублей не являлись излишне уплаченными и (или) взысканными, ввиду чего, не подлежали возвращению по заявлению общества.
Правильно применив положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками", пунктов 44 и 45 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием (утверждены Приказом ФТС России от 07.10.2010 N 1849), арбитражные суды пришли к выводу, что согласно принятых обязательств об использовании приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением в случае утраты акцизных марок, независимо от причин и времени утраты, организация обязана перечислить в федеральный бюджет сумму обеспечения обязательства.
Согласно представленных в ЦАТ России Отчетов об использовании выданных акцизных марок от 15.04.2011 г. и от 26.04.2012 г. акцизные марки ввиду их утраты не были нанесены на алкогольную продукцию, возврат неиспользованных марок обществом также не произведен.
Таким образом, обществом принятые на себя обязательства выполнены не были, что и явилось основанием для зачисления денежных средств в размере 10 015 200 рублей, являющихся суммой обеспечения, в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий таможни по невозврату уплаченных в федеральный бюджет денежных средств в размере 10 015 200 рублей требованиям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-171649/12-122-1231 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-171649/12-122-1231
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-171649/12-122-1231
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" - Коземаслова Д.В., доверенность б/н от 13.12.2012 г.; Кириченко А.А., доверенность N 12-02 от 22.02.2012 г. на 3 года,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Ищук И.М., доверенность N 05-21/38155 от 07.12.2012 г.,
рассмотрев 10 - 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (заявителя)
на решение от 26 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.
по делу N А40-171649/12-122-1231
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ОГРН 1065030007900)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 11.10.2012 без рассмотрения, и обязании возвратить излишне уплаченные в федеральный бюджет денежные средства в размере 10 015 200 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для возврата уплаченных в федеральный бюджет средств.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскание более 10 миллионов рублей за утрату акцизных марок, произошедшую помимо его воли, является несоразмерным.
По мнению общества, ввиду того, что алкогольная продукция не была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации, объект обложения отсутствовал.
Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции с 10 сентября 2013 года по 12 сентября 2013 года объявлялся перерыв, после перерыва слушание кассационной жалобы продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации внешнеторгового договора с компанией "Penaflor" (Аргентина) общество получило в Центральной акцизной таможне акцизные марки по заявлению N 10009000/10/02125 в количестве 20 400 шт., по заявлению N 10009000/10/02127-20 400 шт., по заявлению N 10009000/10/02128-20400 шт., по заявлению N 10009000/10/02129-13 200 шт.
Заявителем подписаны Обязательства об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением N 10009000/10/02125 от 11.03.2010, N 10009000/10/02127 от 11.03.2010, N 10009000/10/02128 от 11.03.2010 и N 10009000/10/02129 от 11.03.2010.
В Буэнос-Айросе (Аргентина) в результате совершенного разбойного нападения на почтовый автофургон TNT Express World Wide, осуществлявшего перевозку в Аргентину и таможенное оформление марок последние были утрачены.
В связи с непредставлением к отчетам об использовании выданных акцизных марок от 15.04.2011 и от 26.04.2012 акцизных марок, платежным поручением от 13.04.2011 N 00335 перечислены 1 386 000 рублей (по заявлению 10009000/10/02129 от 11.03.2010), платежными поручениями от 25.04.2012 N 435 и от 26.04.2012 N 451-8 629 200 рублей.
11.10.2012 г. общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 10 015 200 рублей (от 11.10.2012 вх. N 20463).
Письмом от 17.10.2012 N 13-13/24164 обществу сообщено о невозможности удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств в размере 10 015 200 рублей.
Не согласившись с невозвратом излишне уплаченных денежных средств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании действий таможни незаконными и восстановлении нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 ТК ТС).
В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные обществом денежные средства в сумме 10 015 200 рублей не являлись излишне уплаченными и (или) взысканными, ввиду чего, не подлежали возвращению по заявлению общества.
Правильно применив положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками", пунктов 44 и 45 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием (утверждены Приказом ФТС России от 07.10.2010 N 1849), арбитражные суды пришли к выводу, что согласно принятых обязательств об использовании приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением в случае утраты акцизных марок, независимо от причин и времени утраты, организация обязана перечислить в федеральный бюджет сумму обеспечения обязательства.
Согласно представленных в ЦАТ России Отчетов об использовании выданных акцизных марок от 15.04.2011 г. и от 26.04.2012 г. акцизные марки ввиду их утраты не были нанесены на алкогольную продукцию, возврат неиспользованных марок обществом также не произведен.
Таким образом, обществом принятые на себя обязательства выполнены не были, что и явилось основанием для зачисления денежных средств в размере 10 015 200 рублей, являющихся суммой обеспечения, в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий таможни по невозврату уплаченных в федеральный бюджет денежных средств в размере 10 015 200 рублей требованиям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-171649/12-122-1231 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)