Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГИВ": Дунин С.В., представитель по доверенности от 01.08.2012 (до перерыва),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Долгошеева Т.А. по доверенности о 13.09.2012, представитель Пастухова В.А. по доверенности от 04.07.2013 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИВ" (ИНН 6154101232, ОГРН 1066154080277) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-23117/2012 по заявлению ООО "ГИВ" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГИВ" (далее - ООО "ГИВ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.12.2011 N 14.
Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 15.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества к Управлению удовлетворить; признать незаконным решение Управления от 26.12.2011 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 202 715 руб., по НДС с марта по декабрь 2007 года в сумме 3 790 067 руб., за 1-3 кв. 2008 года в сумме 5 282 163 руб., по НДФЛ за 2007-2008 годы в сумме 2 180 360 руб., штрафов в сумме 182 000 руб., пени в сумме 7 187 891 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
В судебном заседании 01.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением на основании решения от 06.12.2010 N 89 о проведении повторной выездной налоговой проверки, решения от 07.12.2010 N 93 о внесении изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, решения от 06.06.2011 N 1 о внесении дополнений (изменений) в состав проверяющей группы, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость 01.01.2007 по 30.09.2008, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2008. По результатам проверки составлен акт от 09.09.2011 N 8.
Налогоплательщику направлены требования от 06.12.2010 N 12-1-36/4203 о предоставлении документов, от 06.12.2010 N 12-1-36/4202, от 06.12.2010 N 12-1-36/4206, принятые на основании решения от 06.12.2010 N 89.
Общество сообщило налоговому органу о том, что названные требования не будут исполнены со ссылкой на незаконность проведения повторной проверки согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П (т. 11 л.д. 1). Первичные документы на проверку обществом не представлены.
Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений проведено в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол от 20.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов повторной проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 N 14. Данным решением обществу доначислено 9 072 230 рублей НДС, 3 933 948 рублей пени, 5 202 715 рублей налога на прибыль, 2 076 182 рубля пени, 2 180 360 рублей НДФЛ, 1 177 761 рубль пени, штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152 000 рублей.
Решением ФНС России от 13.03.2012 N СА-4-9/4220 решение от 26.12.2011 N 14 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.12.2011 N 14 незаконным, полагая, что налоговым органом незаконно проведена повторная проверка, которая направлена на пересмотр установленных по делу N А53-4511/2010 обстоятельств.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 по делу N А53-4511/2010 признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.07.2009 N 01-05/20 как вынесенное с нарушением статьи 101 НК РФ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд дополнительно указал, что ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области полностью доказана обоснованность доначисления ООО "ГИВ" в соответствии с решением N 01-05/20 от 23.07.2009 недоимки по НДС в сумме 9 129 350 рублей, по налогу на прибыль в сумме 5 202 348 рублей, по ЕСН в сумме 357 240 рублей, по НДФЛ в сумме 2 424 760 рублей и соответствующих этим налогам пеней и штрафов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят, в том числе, выездные налоговые проверки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика является выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм", централизованным характером системы налоговых органов (установленным пунктом 1 статьи 30 НК РФ) предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.
Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
Решение ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области было признано недействительным судом только по мотиву нарушения налоговым органом статьи 101 НК РФ.
Однако наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения Управления.
Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 N 7278/10).
Вместе с тем, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 напротив содержатся выводы об обоснованности доначисления налогов, пеней и штрафов по решению N 01-05/20 от 23.07.2009.
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган (управление) не преодолевал судебного решения путем издания нового административного акта, изменяющего права и обязанности налогоплательщика (общества).
В определении от 28.01.2010 N 138-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П" Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.
Таким образом, проведение Управлением проверки является контролем как за деятельностью нижестоящего налогового органа, так и самого налогоплательщика, на которого статьей 57 Конституции Российской Федерации возложена конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.
При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит никаких запретов для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа в случае отмены решения последнего по процессуальным основаниям.
При этом предметом контроля в рамках повторной налоговой проверки может являться не только оценка эффективности проведенной нижестоящим налоговым органом первоначальной проверки в части выявленных нарушений или их отсутствия.
Вышестоящий налоговый орган проводит хоть и повторную, но выездную налоговую проверку в рамках той же процедуры ее осуществления, которая предусмотрена для выездной налоговой проверки нормами налогового законодательства. Так, статьи 100 и 101 НК РФ не устанавливают никаких дополнительных требований о необходимости в этом случае отразить в указанных актах помимо результатов проверки налогоплательщика какие-либо факты относительно деятельности нижестоящего налогового органа.
В связи с изложенным в рамках предоставленных полномочий Управление направило обществу требование о предоставлении документов, принятое на основании решения от 06.12.2010 N 89.
Общество отказалось от представления документов.
При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности использования налоговым органом, в том числе, данных, полученных при проведении проверки ИФНС России по г. Таганрогу, правомерно не приняты судом.
Материалами дела не подтверждается вывод заявителя о том, что повторная проверка имела целью доначисление налогов по кругу тех же обстоятельств и правонарушений, которые выявлены в результате первоначальной проверки. Решение управления от 26.12.2011 N 14 не воспроизводит аналогично доначисления по решению N 01-05/20 от 23.07.2009.
Таким образом, суд пришел к выводу, что возможность злоупотребления налогоплательщиком правами, предоставленными налоговым законодательства, должна оцениваться в совокупности с обстоятельствами проведения повторной проверки и действиями вышестоящего налогового органа. Ограничительное толкование пункта 10 статьи 89 НК РФ не должно вести к несоблюдению налогоплательщиком обязанности, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Выводы суда не противоречат толкованию норм права, данному ВАС Российской Федерации в постановлениях Президиума от 03.04.2012 N 15129/11, от 20.10.2010 N 7278/10, определении от 18.11.2011 N ВАС-14300/11.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).
Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).
При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, заявителем в ИФНС России по г. Таганрогу представлена налоговая декларация по налогу на прибыль" за 2007 год, согласно которой по строке 010 отражены доходы в размере 20 901 865 рублей, по строке 030 декларации по налогу на прибыль отражены расходы в размере 20 822 065 рублей, по строке 180 исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в сумме 0 рублей.
В пункте 1.2 решения (стр. 28) указано, что проверкой установлено завышение расходов, уменьшающих общую сумму полученного дохода при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 21 677 980 рублей. Данная сумма в заголовке раздела 1.2 решения указана ошибочно; сумма 21 677 980 рублей является налогооблагаемой базой по налогу на прибыль за 2007 год, что следует из таблицы на странице 36 решения, а сумма завышенных расходов составила 20 613 904 рублей.
Согласно данным Таганрогского Филиала "Райффайзенбанк" (N 4053 от 13.11.2008) в 2007 году перечисление денежных средств с расчетного счета общества складывалось из следующих расходных операций: оплата банку за ведение банковских операций - 70 872 рублей; снятие наличных средств на хозяйственные нужды и закупку сельхозпродукции руководителем предприятия Годулян Т.М. и учредителем Годулян И.Т.- 6 702 000 рублей; перечисление денежных средств на расчетные счета предприятий ООО "С Сервис" и ООО "Консент- Т" с назначением платежа "возврат финансовой помощи" - 18 744 250 рублей; расчеты с поставщиками (ООО "Юг - Кровля") - 70 000 рублей.
Документы, подтверждающие расходы, уменьшающие величину полученных доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обществом в период проведения проверки, не представлены. Также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование сумм, снятых наличными денежными средствами, а также документы, подтверждающие оказание финансовой помощи. Организации ООО "Консент-Т" и ООО "С Сервис" по требованиям управления документы не представили.
Таганрогским Филиалом "Райффайзенбанк" (N 261 от 03.02.2009) представлены копии договоров с ООО "Надежда", СПК "Колос", представленных предприятием ООО "ГИВ" для подтверждения хозяйственной операции при снятии наличных денежных средств.
В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в адрес МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области для проверки факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГИВ" и ООО "Надежда". Согласно ответу МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области ООО "Надежда" поставлено на налоговый учет с 18.02.1999, находится на едином сельскохозяйственном налоге, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Руководителем предприятия является Федулов В.В., бухгалтер Зюбанова Д.Д.
Согласно книге продаж ООО "Надежда" за 2007 г., 2008 г. отгрузка товара в адрес ООО "ГИВ" не производилась.
УНП ГУВД по Волгоградской области представлено объяснение руководителя ООО "Надежда" Федулова В.В., который пояснил, что с ООО "ГИВ" каких-либо товарно-хозяйственных отношений не имеет. Реализация продукции производится ООО "Надежда" только за безналичный расчет. Руководителя фирмы ООО "ГИВ" Годуляна Т.М. не знает.
В рамках проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов в адрес МРИ ФНС России N 4 по Республике Калмыкия для проверки факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГИВ" и СПК "Колос".
Согласно ответу МРИ ФНС России N 4 по Республике Калмыкия, руководителем предприятия является Пазухин А.Н. С 01.01.2008 СПК "Колос" находится на специальном режиме налогообложения ЕСХН. На основании поручения об истребовании документов в адрес СПК "Колос" выставлено требование о предоставлении документов N 11-20-03/461 от 19.02.2009, в ответ на которое СПК "Колос" сообщило, что с ООО "ГИВ" каких-либо товарно-хозяйственных отношений не имеет, директор СПК "Колос" руководителя ООО "ГИВ" Годуляна Т.М. не знает.
Аналогичные обстоятельства установлены ИФНС России по г. Таганрогу в отношении взаимозависимых контрагентов ООО "ГИВ" - ООО "С-Сервис", ООО "Консент Т", ООО "Гагат", ООО "ГИУ", которые также при снятии наличных денежных средств предоставляли договоры на закупку сельхозпродукции у ООО "Надежда" и СПК "Колос". Указанные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановления ФАС СКО и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-270/2011, N А53-8405/2011.
В целях исчисления налога на прибыль по результатам повторной проверки признаны правомерными расходы по контрагентам ООО "Юг-Кровля" в сумме 59 322 рублей и расходы по уплате комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Золотое Кольцо", в сумме 77 967 рублей, которые подтвердились встречными проверками. Остальные заявленные обществом расходы за 2007 год признаны управлением неправомерными, так как глава 25 Налогового кодекса не предусматривает возможность признания расходов при отсутствии их документального подтверждения и реального осуществления затрат.
ООО "ГИВ" в суд предоставлены анализ счета 62 по субконто в разрезе контрагентов, журнал-ордер и ведомость по счету 90.1 за 2007 г. На основании анализа счета 62 по субконто в разрезе контрагентов реализация товаров (работ, услуг) в 2007 г. по контрагентам ЗАО "Золотое кольцо", ООО "Гидроизоляция и кровля", ООО "Агро-Тех", ООО "Холдингстрой-Плюс", ООО "Таганрог-Хлеб", ООО "ТД Звезда Стрела", ООО "Гиу", ООО "Техпромузел", ООО "Бетопол", ООО "Гранат", ООО "Консент-Т", ООО "ЮгХимПрогресс" составила 30 222 722,60 руб.
По результатам анализа предоставленных ООО "ГИВ" документов с учетом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по субконто, журнала-ордера и ведомости по счету 90.1 "Продажи" установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 г. на 9 320 858 руб. (30 222 723-20 901 865). На основании анализа книг продаж реализация товаров (работ, услуг) без учета авансов в 2007 году составила 30 038 903,73 руб.
Вместе с тем по результатам предоставленных ООО "ГИВ" в судебное заседание книг продаж установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год на 9 137 039 руб. (30 038 904-20 901 865).
В суд общество представило авансовые отчеты за период 2007-2009 годы, которые, по мнению заявителя, подтверждают произведенные материальные затраты подотчетного лица.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.
Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Суду представлены авансовые отчеты без оборотной стороны документа, где подотчетное лицо отражает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6), а также авансовые отчеты с заполненной оборотной стороной и приложением приходно-кассовых ордеров ООО "ЮгХимПрогресс", ООО "Гагат".
Как установлено налоговым органом, ООО "ГАГАТ" в ИФНС России по г. Таганрогу представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 2007 г. Суммы, указанные в авансовых отчетах ООО "ГАГАТ", не отражены в учете и налоги с них не исчислялись.
ООО "ГАГАТ" и ООО "ГИВ" являются взаимозависимыми лицами, в обоих организациях директором является Годулян Т.М., поэтому факт неотражения спорных сумм в бухгалтерском учете заявителю не мог быть неизвестен.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 г. внеоборотных и оборотных активов, долгосрочных и краткосрочных обязательств на начало и конец отчетного периода ООО "Гагат" не имеет. Актив и пассив баланса на начало и конец периода равны нулю, налог на добавленную стоимость равен нулю, по единому социальному налогу налоговая база отсутствует. Численность сотрудников в 2007, 2008 годах равна нулю.
Представленные первичные документы подписаны от имени ООО "Гагат" Смирновой С.А. и содержат оттиск печати ООО "Гагат". Документ, подтверждающий полномочия Смирновой С.А. на подписание бухгалтерских документов от имени ООО "Гагат", не представлен.
Согласно базы Единого Государственного Реестра у ООО "ГАГАТ" в 2007-2008 г. контрольно-кассовой техники не значится, следовательно, ООО "ГАГАТ" не имело право проводить какие либо операции с наличностью в 2007-2008 г. Контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован с 06.04.2009 г.
Из ответов ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону 09-14/03154 от 25.02.2011 и 09-14/01119 дсп от 25.02.2011 следует, что основной вид деятельности ООО "ЮгХимПрогресс" оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом (код 51.5), численность у организации отсутствует, сведения о наличии транспортных средств, имуществе, имеющихся лицензиях, наличии ККТ в базе данных инспекции отсутствуют.
Лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "ЮгХимПрогресс"-Лещенко С.А., отрицает регистрацию организации и подписание первичных документов (протокол допроса N 8 от 01.02.2011). 09.10.2005 г. им был утерян паспорт, о чем 11.10.2005 г. было подано заявление в Краснодесантское ПОМ. На основании этого, в августе 2006 г. зарегистрировать предприятие на свое имя с предъявлением паспорта не имел возможности (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2005 г.) С Годулян Т.М., Годулян И.Т. и Годулян В.В. незнаком, об организации ООО "ГИВ" не слышал. Финансово-хозяйственные отношения между ООО "ЮгХимПрогресс" и ООО "ГИВ" в 2007-2008 г. не осуществлял.
Из вышеизложенного следует, что представленные авансовые отчеты не соответствуют критериям, предъявляемым Федеральным Законом N 129-ФЗ к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, предъявляемых постановлением Госкомстата РФ от 01.08.01 N 55, содержат неполные данные, недостоверные сведения и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.
ООО "ГИВ" предоставило в суд счета-фактуры, товарные накладные по следующим контрагентам: ООО "Консент-Т", ООО "С-Сервис", ООО "Гагат", ООО "ЮгХимПрогресс".
Судом отмечено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены различные книги покупок за 2007 год (т. 4, 15).
В марте 2007 г. заявлены вычеты в сумме 406 418,67 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 392 684,76 руб., ООО "С-Сервис" - 13 733,91 руб.; в апреле 2007 г. - в сумме 130 268,89 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 63 897,71 руб., ООО "С-Сервис" - 66 371,18 руб.; в мае 2007 г. - 301 651 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 160 169,49 руб., ООО "С-Сервис" - 141 481,51 руб.; в июне 2007 г. - в сумме 578 787,05 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 221 763,66 руб., ООО "С-Сервис" - 273 353,89 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 83 669,50 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту); в июле 2007 г. - в сумме 179 052,49 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 179 руб.; в августе 2007 г. - 696 231,03 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 420 952,56 руб., ООО "Юг-Кровля" - 10 677,97 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 264 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту, вычеты по ООО "Юг-Кровля" приняты налоговым органом); в сентябре 2007 г. - 813 464,43 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 468 842,15 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 344 622,28 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту); в октябре 2007 г. - 1 071 508,53 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 692 056,35 руб., ООО "ГАГАТ" - 152 469,14 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 226 983,04 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту); в ноябре 2007 г. - 2 143 055,14 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 30 508,48 руб., ООО "ГАГАТ" - 152 469,14 руб., ООО "Консент-Т" - 102 129,96 руб.; в декабре 2007 г. - заявлены вычеты в сумме 1 865 809,55 руб., в том числе: ООО "Консент-Т" - 1 564 671,41 руб., ООО "ГАГАТ" - 134 111,95 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 167 026,19 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту); в 1 квартале 2008 г. заявлены вычеты в сумме 527 643,57 руб., в том числе: ООО "С-Сервис" - 460 982,55 руб. ООО "ГАГАТ" - 66 661,02 руб., во 2 квартале 2008 г. заявлены вычеты в сумме 2 135 840,83 руб., в том числе: ООО "С-Сервис" - 1 700 338,39 руб., ООО "ГАГАТ" - 428 796,68 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 442,37 руб., ИП Николаев В.Г. - 6 263,39 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту, ИП Николаевым В.Г. ИНН 615402608143 был выставлен счет-фактура без НДС); в 3 квартале 2008 г. заявлены вычеты в сумме 2 211 892,17 руб., в том числе: ООО "С-Сервис" - 1 379 918,38 руб., ООО "ГАГАТ" - 762 712,00 руб., ООО "ГИУ" - 7 272,73 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 38 135,60 руб., ООО "Теплосервис" - 23 853,46 руб., (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту; вычеты в сумме 23 853,46 руб. по контрагенту ООО "Теплосервис" обоснованы и приняты налоговым органом).
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО "ЮгХимПрогресс", ООО "С-Сервис", ООО "ГАГАТ", ООО "Консент-Т" ООО "ГИУ" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления хозяйственных операций (ООО "ЮгХимПрогресс"), реализация в 2007 г., 2008 г. не задекларирована (ООО "С-Сервис", ООО "Консент-Т", ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ").
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства (п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК Российской Федерации).
Руководителем ООО "ГИВ", а также ООО "Гагат", ООО "С Сервис", ООО "Консент-Т", ООО "Гранат", ООО "ГИУ" является одно и то же лицо - Годулян Тимофей Михайлович.
ООО "Гагат", выступающее согласно представленным документам контрагентом общества, зарегистрировано 27.09.2007. При этом юридический адрес указанной организации совпадает с юридически адресом ООО "ГИВ", а также других его контрагентов ООО "С Сервис", ООО "Гранат", ООО "ГИУ" - 347913, г. Таганрог ул. Калинина, 97,1. Учредителями ООО "Гагат" являются Годулян И.Т., Годулян В.В., учредителями ООО "ГИВ" - Годулян Т.М., Годулян И.Т., Годулян В.В. Аналогично учредителями ООО "С Сервис", ООО "Консент-Т", ООО "Гранат", ООО "ГИУ", выступающих в роли контрагентов ООО "ГИВ" являются Годулян И.Т., Годулян В.В., а также граждане Годулян Т.М., Буланов О.В., Почепаев Г.Н.
У ООО "Гагат" и иных участников документооборота в лице ООО "С Сервис", ООО "Консент-Т", ООО "Гранат", ООО "ГИУ" отсутствуют численность работников, имущество, оборотные активы, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В связи с этим общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что оно не могло знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от их имени.
Поскольку судом признается обоснованным доначисление обществу НДС по счетам-фактурам названных контрагентов ввиду отсутствия доказательств реальности осуществленных операций, следовательно, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, соответствующие расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как указывалось выше, в результате анализа выписок о движение денежных средств ООО "ГИВ" в Таганрогском филиале ЗАО "Райффазенбанк" по расчетному счету установлено, что в проверяемом периоде руководителем общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т. систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета. Всего снято наличных денежных средств за проверяемый период -16 772 000 руб. в т.ч.: - за 2007 г. 6 702 000 рублей, за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 г. - 10 070 000 рублей.
Денежные средства, полученные в банке, были оприходованы в кассу предприятия ООО "ГИВ" и выданы в подотчет директору предприятия Годуляну Т.М. по расходным ордерам, указанных на страницах 65-69 решения.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей.
В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 (действовавшего в проверяемые периоды), предусмотрено, что лица, получившие деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В случае, если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
В подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом Годуляном Т.М. наличных денежных средств заявитель представил копии авансовых отчетов с квитанциями приходно-кассовых ордеров за 2007 год от имени ООО "Гагат" и ООО "ЮгХимПрогресс", за 2008 год - с квитанциями приходно-кассовых ордеров от имени ООО "Гагат".
По изложенным выше основаниям (стр. 8-9 решения) суд правомерно установил, что представленные обществом оправдательные документы содержат недостоверные сведения, поскольку составлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и не могут служить подтверждением расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств, поэтому данные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
В отношении взаимозависимых организаций ООО "С Сервис" и ООО "Консент-Т" ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области установлены аналогичные нарушения в отношении неуплаты НДФЛ, и обоснованность доначисления НДФЛ по идентичным основаниям признано ВАС РФ (постановления от 05.03.12 по делам А53-270/2011 и N А53-8405/2011).
Ссылки общества на решение арбитражного суда Ростовской области от 09.03.10 по делу N А53-26290/09 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении указанного дела Управление участия не принимало. Кроме этого, по настоящему делу имеются иные фактические обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Управления от 26.12.2011 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество по требованию Управления (требование от 06.12.2010 N 12-1-36/4203) не представило 760 документов, необходимых для проведения проверки. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективной, не зависящей от него, невозможности представить истребованные налоговым органом документы. Тот факт, что налогоплательщик считал проведение проверки незаконным не освобождает его от обязанности по представлению документов в рамках выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции в части обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 12 400 руб. за непредставление 62 документов, являются ошибочными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии на момент направления требования, но не были представлены.
В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.
Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 27.08.09 по делу N А32-13466/2006.
На прямой вопрос апелляционного суда о том, какие документы у общества отсутствуют как таковые, представитель общества пояснил, что вследствие отсутствия соответствующих хозяйственных операций и фактов финансово-хозяйственной деятельности у общества отсутствуют указанные в требовании документы под NN 7-16, 59-60, 80-81, 188-209, 216-219 (40 шт.). Представитель общества также пояснил, что авансовые отчеты (22 шт.) не были представлены Управлению вследствие представления их налоговому органу ранее, что не оспаривается Управлением. Указанные обстоятельства Управление не опровергло.
Следовательно, в рассматриваемых случаях отсутствует необходимый элемент состава правонарушения как вина, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы общества о том, что часть непредставленных документов была изъята СО при УВД по г. Таганрогу в рамках уголовного дела N 2010597075, возбужденного в отношении директора ООО "ГИВ" Гогулян Т.М. судом апелляционной инстанции исследованы путем сличения истребованных (т. 13, л.д. 59-70) и изъятых (т. 19, л.д. 62-72) документов и отклонены ввиду недоказанности обществом приведенного им обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания с общества штрафа в размере 12 400 руб., соответственно в этой части спорное решение Управления является недействительным.
Как видно из материалов дела, ООО "ГИВ" привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что обществом учет полученных доходов ведется с грубым нарушением правил учета доходов и расходов, с отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, с систематическим неправильным отражением в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных активов, о чем свидетельствуют расхождения в части заявленной налоговой базы по различным видам отчетности и, как следствие, искажение и представление недостоверной информации о полученных доходах общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, обоснованным.
Выводы суда первой инстанции в оставленной апелляционной судом без изменения части решения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что требования общества следует удовлетворить в части признания недействительным решения Управления от 26.12.2011 N 14 в части привлечения ООО "ГИВ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12 400 руб., решение суда первой инстанции в указанной части - отменить. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-23117/2012 в части отказа в признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 26.12.2011 N 14 в части привлечения ООО "ГИВ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12 400 руб. отменить.
Решение УФНС России по Ростовской области от 26.12.2011 N 14 в части привлечения ООО "ГИВ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12 400 руб. ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-23117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Ростовской области в пользу ООО "ГИВ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "ГИВ" из федерального бюджета 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 15АП-7736/2013 ПО ДЕЛУ N А53-23117/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 15АП-7736/2013
Дело N А53-23117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГИВ": Дунин С.В., представитель по доверенности от 01.08.2012 (до перерыва),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Долгошеева Т.А. по доверенности о 13.09.2012, представитель Пастухова В.А. по доверенности от 04.07.2013 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИВ" (ИНН 6154101232, ОГРН 1066154080277) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-23117/2012 по заявлению ООО "ГИВ" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГИВ" (далее - ООО "ГИВ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.12.2011 N 14.
Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 15.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества к Управлению удовлетворить; признать незаконным решение Управления от 26.12.2011 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 202 715 руб., по НДС с марта по декабрь 2007 года в сумме 3 790 067 руб., за 1-3 кв. 2008 года в сумме 5 282 163 руб., по НДФЛ за 2007-2008 годы в сумме 2 180 360 руб., штрафов в сумме 182 000 руб., пени в сумме 7 187 891 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
В судебном заседании 01.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением на основании решения от 06.12.2010 N 89 о проведении повторной выездной налоговой проверки, решения от 07.12.2010 N 93 о внесении изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, решения от 06.06.2011 N 1 о внесении дополнений (изменений) в состав проверяющей группы, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость 01.01.2007 по 30.09.2008, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2008. По результатам проверки составлен акт от 09.09.2011 N 8.
Налогоплательщику направлены требования от 06.12.2010 N 12-1-36/4203 о предоставлении документов, от 06.12.2010 N 12-1-36/4202, от 06.12.2010 N 12-1-36/4206, принятые на основании решения от 06.12.2010 N 89.
Общество сообщило налоговому органу о том, что названные требования не будут исполнены со ссылкой на незаконность проведения повторной проверки согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П (т. 11 л.д. 1). Первичные документы на проверку обществом не представлены.
Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений проведено в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол от 20.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов повторной проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 N 14. Данным решением обществу доначислено 9 072 230 рублей НДС, 3 933 948 рублей пени, 5 202 715 рублей налога на прибыль, 2 076 182 рубля пени, 2 180 360 рублей НДФЛ, 1 177 761 рубль пени, штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152 000 рублей.
Решением ФНС России от 13.03.2012 N СА-4-9/4220 решение от 26.12.2011 N 14 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.12.2011 N 14 незаконным, полагая, что налоговым органом незаконно проведена повторная проверка, которая направлена на пересмотр установленных по делу N А53-4511/2010 обстоятельств.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 по делу N А53-4511/2010 признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.07.2009 N 01-05/20 как вынесенное с нарушением статьи 101 НК РФ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд дополнительно указал, что ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области полностью доказана обоснованность доначисления ООО "ГИВ" в соответствии с решением N 01-05/20 от 23.07.2009 недоимки по НДС в сумме 9 129 350 рублей, по налогу на прибыль в сумме 5 202 348 рублей, по ЕСН в сумме 357 240 рублей, по НДФЛ в сумме 2 424 760 рублей и соответствующих этим налогам пеней и штрафов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят, в том числе, выездные налоговые проверки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика является выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм", централизованным характером системы налоговых органов (установленным пунктом 1 статьи 30 НК РФ) предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.
Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
Решение ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области было признано недействительным судом только по мотиву нарушения налоговым органом статьи 101 НК РФ.
Однако наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения Управления.
Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 N 7278/10).
Вместе с тем, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 напротив содержатся выводы об обоснованности доначисления налогов, пеней и штрафов по решению N 01-05/20 от 23.07.2009.
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган (управление) не преодолевал судебного решения путем издания нового административного акта, изменяющего права и обязанности налогоплательщика (общества).
В определении от 28.01.2010 N 138-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П" Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.
Таким образом, проведение Управлением проверки является контролем как за деятельностью нижестоящего налогового органа, так и самого налогоплательщика, на которого статьей 57 Конституции Российской Федерации возложена конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.
При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит никаких запретов для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа в случае отмены решения последнего по процессуальным основаниям.
При этом предметом контроля в рамках повторной налоговой проверки может являться не только оценка эффективности проведенной нижестоящим налоговым органом первоначальной проверки в части выявленных нарушений или их отсутствия.
Вышестоящий налоговый орган проводит хоть и повторную, но выездную налоговую проверку в рамках той же процедуры ее осуществления, которая предусмотрена для выездной налоговой проверки нормами налогового законодательства. Так, статьи 100 и 101 НК РФ не устанавливают никаких дополнительных требований о необходимости в этом случае отразить в указанных актах помимо результатов проверки налогоплательщика какие-либо факты относительно деятельности нижестоящего налогового органа.
В связи с изложенным в рамках предоставленных полномочий Управление направило обществу требование о предоставлении документов, принятое на основании решения от 06.12.2010 N 89.
Общество отказалось от представления документов.
При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности использования налоговым органом, в том числе, данных, полученных при проведении проверки ИФНС России по г. Таганрогу, правомерно не приняты судом.
Материалами дела не подтверждается вывод заявителя о том, что повторная проверка имела целью доначисление налогов по кругу тех же обстоятельств и правонарушений, которые выявлены в результате первоначальной проверки. Решение управления от 26.12.2011 N 14 не воспроизводит аналогично доначисления по решению N 01-05/20 от 23.07.2009.
Таким образом, суд пришел к выводу, что возможность злоупотребления налогоплательщиком правами, предоставленными налоговым законодательства, должна оцениваться в совокупности с обстоятельствами проведения повторной проверки и действиями вышестоящего налогового органа. Ограничительное толкование пункта 10 статьи 89 НК РФ не должно вести к несоблюдению налогоплательщиком обязанности, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Выводы суда не противоречат толкованию норм права, данному ВАС Российской Федерации в постановлениях Президиума от 03.04.2012 N 15129/11, от 20.10.2010 N 7278/10, определении от 18.11.2011 N ВАС-14300/11.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).
Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).
При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, заявителем в ИФНС России по г. Таганрогу представлена налоговая декларация по налогу на прибыль" за 2007 год, согласно которой по строке 010 отражены доходы в размере 20 901 865 рублей, по строке 030 декларации по налогу на прибыль отражены расходы в размере 20 822 065 рублей, по строке 180 исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в сумме 0 рублей.
В пункте 1.2 решения (стр. 28) указано, что проверкой установлено завышение расходов, уменьшающих общую сумму полученного дохода при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 21 677 980 рублей. Данная сумма в заголовке раздела 1.2 решения указана ошибочно; сумма 21 677 980 рублей является налогооблагаемой базой по налогу на прибыль за 2007 год, что следует из таблицы на странице 36 решения, а сумма завышенных расходов составила 20 613 904 рублей.
Согласно данным Таганрогского Филиала "Райффайзенбанк" (N 4053 от 13.11.2008) в 2007 году перечисление денежных средств с расчетного счета общества складывалось из следующих расходных операций: оплата банку за ведение банковских операций - 70 872 рублей; снятие наличных средств на хозяйственные нужды и закупку сельхозпродукции руководителем предприятия Годулян Т.М. и учредителем Годулян И.Т.- 6 702 000 рублей; перечисление денежных средств на расчетные счета предприятий ООО "С Сервис" и ООО "Консент- Т" с назначением платежа "возврат финансовой помощи" - 18 744 250 рублей; расчеты с поставщиками (ООО "Юг - Кровля") - 70 000 рублей.
Документы, подтверждающие расходы, уменьшающие величину полученных доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обществом в период проведения проверки, не представлены. Также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование сумм, снятых наличными денежными средствами, а также документы, подтверждающие оказание финансовой помощи. Организации ООО "Консент-Т" и ООО "С Сервис" по требованиям управления документы не представили.
Таганрогским Филиалом "Райффайзенбанк" (N 261 от 03.02.2009) представлены копии договоров с ООО "Надежда", СПК "Колос", представленных предприятием ООО "ГИВ" для подтверждения хозяйственной операции при снятии наличных денежных средств.
В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в адрес МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области для проверки факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГИВ" и ООО "Надежда". Согласно ответу МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области ООО "Надежда" поставлено на налоговый учет с 18.02.1999, находится на едином сельскохозяйственном налоге, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Руководителем предприятия является Федулов В.В., бухгалтер Зюбанова Д.Д.
Согласно книге продаж ООО "Надежда" за 2007 г., 2008 г. отгрузка товара в адрес ООО "ГИВ" не производилась.
УНП ГУВД по Волгоградской области представлено объяснение руководителя ООО "Надежда" Федулова В.В., который пояснил, что с ООО "ГИВ" каких-либо товарно-хозяйственных отношений не имеет. Реализация продукции производится ООО "Надежда" только за безналичный расчет. Руководителя фирмы ООО "ГИВ" Годуляна Т.М. не знает.
В рамках проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов в адрес МРИ ФНС России N 4 по Республике Калмыкия для проверки факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГИВ" и СПК "Колос".
Согласно ответу МРИ ФНС России N 4 по Республике Калмыкия, руководителем предприятия является Пазухин А.Н. С 01.01.2008 СПК "Колос" находится на специальном режиме налогообложения ЕСХН. На основании поручения об истребовании документов в адрес СПК "Колос" выставлено требование о предоставлении документов N 11-20-03/461 от 19.02.2009, в ответ на которое СПК "Колос" сообщило, что с ООО "ГИВ" каких-либо товарно-хозяйственных отношений не имеет, директор СПК "Колос" руководителя ООО "ГИВ" Годуляна Т.М. не знает.
Аналогичные обстоятельства установлены ИФНС России по г. Таганрогу в отношении взаимозависимых контрагентов ООО "ГИВ" - ООО "С-Сервис", ООО "Консент Т", ООО "Гагат", ООО "ГИУ", которые также при снятии наличных денежных средств предоставляли договоры на закупку сельхозпродукции у ООО "Надежда" и СПК "Колос". Указанные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановления ФАС СКО и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-270/2011, N А53-8405/2011.
В целях исчисления налога на прибыль по результатам повторной проверки признаны правомерными расходы по контрагентам ООО "Юг-Кровля" в сумме 59 322 рублей и расходы по уплате комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Золотое Кольцо", в сумме 77 967 рублей, которые подтвердились встречными проверками. Остальные заявленные обществом расходы за 2007 год признаны управлением неправомерными, так как глава 25 Налогового кодекса не предусматривает возможность признания расходов при отсутствии их документального подтверждения и реального осуществления затрат.
ООО "ГИВ" в суд предоставлены анализ счета 62 по субконто в разрезе контрагентов, журнал-ордер и ведомость по счету 90.1 за 2007 г. На основании анализа счета 62 по субконто в разрезе контрагентов реализация товаров (работ, услуг) в 2007 г. по контрагентам ЗАО "Золотое кольцо", ООО "Гидроизоляция и кровля", ООО "Агро-Тех", ООО "Холдингстрой-Плюс", ООО "Таганрог-Хлеб", ООО "ТД Звезда Стрела", ООО "Гиу", ООО "Техпромузел", ООО "Бетопол", ООО "Гранат", ООО "Консент-Т", ООО "ЮгХимПрогресс" составила 30 222 722,60 руб.
По результатам анализа предоставленных ООО "ГИВ" документов с учетом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по субконто, журнала-ордера и ведомости по счету 90.1 "Продажи" установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 г. на 9 320 858 руб. (30 222 723-20 901 865). На основании анализа книг продаж реализация товаров (работ, услуг) без учета авансов в 2007 году составила 30 038 903,73 руб.
Вместе с тем по результатам предоставленных ООО "ГИВ" в судебное заседание книг продаж установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год на 9 137 039 руб. (30 038 904-20 901 865).
В суд общество представило авансовые отчеты за период 2007-2009 годы, которые, по мнению заявителя, подтверждают произведенные материальные затраты подотчетного лица.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.
Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Суду представлены авансовые отчеты без оборотной стороны документа, где подотчетное лицо отражает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6), а также авансовые отчеты с заполненной оборотной стороной и приложением приходно-кассовых ордеров ООО "ЮгХимПрогресс", ООО "Гагат".
Как установлено налоговым органом, ООО "ГАГАТ" в ИФНС России по г. Таганрогу представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 2007 г. Суммы, указанные в авансовых отчетах ООО "ГАГАТ", не отражены в учете и налоги с них не исчислялись.
ООО "ГАГАТ" и ООО "ГИВ" являются взаимозависимыми лицами, в обоих организациях директором является Годулян Т.М., поэтому факт неотражения спорных сумм в бухгалтерском учете заявителю не мог быть неизвестен.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 г. внеоборотных и оборотных активов, долгосрочных и краткосрочных обязательств на начало и конец отчетного периода ООО "Гагат" не имеет. Актив и пассив баланса на начало и конец периода равны нулю, налог на добавленную стоимость равен нулю, по единому социальному налогу налоговая база отсутствует. Численность сотрудников в 2007, 2008 годах равна нулю.
Представленные первичные документы подписаны от имени ООО "Гагат" Смирновой С.А. и содержат оттиск печати ООО "Гагат". Документ, подтверждающий полномочия Смирновой С.А. на подписание бухгалтерских документов от имени ООО "Гагат", не представлен.
Согласно базы Единого Государственного Реестра у ООО "ГАГАТ" в 2007-2008 г. контрольно-кассовой техники не значится, следовательно, ООО "ГАГАТ" не имело право проводить какие либо операции с наличностью в 2007-2008 г. Контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован с 06.04.2009 г.
Из ответов ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону 09-14/03154 от 25.02.2011 и 09-14/01119 дсп от 25.02.2011 следует, что основной вид деятельности ООО "ЮгХимПрогресс" оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом (код 51.5), численность у организации отсутствует, сведения о наличии транспортных средств, имуществе, имеющихся лицензиях, наличии ККТ в базе данных инспекции отсутствуют.
Лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "ЮгХимПрогресс"-Лещенко С.А., отрицает регистрацию организации и подписание первичных документов (протокол допроса N 8 от 01.02.2011). 09.10.2005 г. им был утерян паспорт, о чем 11.10.2005 г. было подано заявление в Краснодесантское ПОМ. На основании этого, в августе 2006 г. зарегистрировать предприятие на свое имя с предъявлением паспорта не имел возможности (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2005 г.) С Годулян Т.М., Годулян И.Т. и Годулян В.В. незнаком, об организации ООО "ГИВ" не слышал. Финансово-хозяйственные отношения между ООО "ЮгХимПрогресс" и ООО "ГИВ" в 2007-2008 г. не осуществлял.
Из вышеизложенного следует, что представленные авансовые отчеты не соответствуют критериям, предъявляемым Федеральным Законом N 129-ФЗ к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, предъявляемых постановлением Госкомстата РФ от 01.08.01 N 55, содержат неполные данные, недостоверные сведения и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.
ООО "ГИВ" предоставило в суд счета-фактуры, товарные накладные по следующим контрагентам: ООО "Консент-Т", ООО "С-Сервис", ООО "Гагат", ООО "ЮгХимПрогресс".
Судом отмечено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены различные книги покупок за 2007 год (т. 4, 15).
В марте 2007 г. заявлены вычеты в сумме 406 418,67 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 392 684,76 руб., ООО "С-Сервис" - 13 733,91 руб.; в апреле 2007 г. - в сумме 130 268,89 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 63 897,71 руб., ООО "С-Сервис" - 66 371,18 руб.; в мае 2007 г. - 301 651 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 160 169,49 руб., ООО "С-Сервис" - 141 481,51 руб.; в июне 2007 г. - в сумме 578 787,05 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 221 763,66 руб., ООО "С-Сервис" - 273 353,89 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 83 669,50 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту); в июле 2007 г. - в сумме 179 052,49 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 179 руб.; в августе 2007 г. - 696 231,03 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 420 952,56 руб., ООО "Юг-Кровля" - 10 677,97 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 264 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту, вычеты по ООО "Юг-Кровля" приняты налоговым органом); в сентябре 2007 г. - 813 464,43 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 468 842,15 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 344 622,28 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту); в октябре 2007 г. - 1 071 508,53 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 692 056,35 руб., ООО "ГАГАТ" - 152 469,14 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 226 983,04 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту); в ноябре 2007 г. - 2 143 055,14 руб., в том числе: ООО "ЮгХимПрогресс" - 30 508,48 руб., ООО "ГАГАТ" - 152 469,14 руб., ООО "Консент-Т" - 102 129,96 руб.; в декабре 2007 г. - заявлены вычеты в сумме 1 865 809,55 руб., в том числе: ООО "Консент-Т" - 1 564 671,41 руб., ООО "ГАГАТ" - 134 111,95 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 167 026,19 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту); в 1 квартале 2008 г. заявлены вычеты в сумме 527 643,57 руб., в том числе: ООО "С-Сервис" - 460 982,55 руб. ООО "ГАГАТ" - 66 661,02 руб., во 2 квартале 2008 г. заявлены вычеты в сумме 2 135 840,83 руб., в том числе: ООО "С-Сервис" - 1 700 338,39 руб., ООО "ГАГАТ" - 428 796,68 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 442,37 руб., ИП Николаев В.Г. - 6 263,39 руб. (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту, ИП Николаевым В.Г. ИНН 615402608143 был выставлен счет-фактура без НДС); в 3 квартале 2008 г. заявлены вычеты в сумме 2 211 892,17 руб., в том числе: ООО "С-Сервис" - 1 379 918,38 руб., ООО "ГАГАТ" - 762 712,00 руб., ООО "ГИУ" - 7 272,73 руб., ООО "ГИВ" (вычеты с авансов) - 38 135,60 руб., ООО "Теплосервис" - 23 853,46 руб., (НДС не начислялся ООО "ГИВ" в представленных в ИФНС декларациях по НДС, а также по акту; вычеты в сумме 23 853,46 руб. по контрагенту ООО "Теплосервис" обоснованы и приняты налоговым органом).
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО "ЮгХимПрогресс", ООО "С-Сервис", ООО "ГАГАТ", ООО "Консент-Т" ООО "ГИУ" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления хозяйственных операций (ООО "ЮгХимПрогресс"), реализация в 2007 г., 2008 г. не задекларирована (ООО "С-Сервис", ООО "Консент-Т", ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ").
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства (п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК Российской Федерации).
Руководителем ООО "ГИВ", а также ООО "Гагат", ООО "С Сервис", ООО "Консент-Т", ООО "Гранат", ООО "ГИУ" является одно и то же лицо - Годулян Тимофей Михайлович.
ООО "Гагат", выступающее согласно представленным документам контрагентом общества, зарегистрировано 27.09.2007. При этом юридический адрес указанной организации совпадает с юридически адресом ООО "ГИВ", а также других его контрагентов ООО "С Сервис", ООО "Гранат", ООО "ГИУ" - 347913, г. Таганрог ул. Калинина, 97,1. Учредителями ООО "Гагат" являются Годулян И.Т., Годулян В.В., учредителями ООО "ГИВ" - Годулян Т.М., Годулян И.Т., Годулян В.В. Аналогично учредителями ООО "С Сервис", ООО "Консент-Т", ООО "Гранат", ООО "ГИУ", выступающих в роли контрагентов ООО "ГИВ" являются Годулян И.Т., Годулян В.В., а также граждане Годулян Т.М., Буланов О.В., Почепаев Г.Н.
У ООО "Гагат" и иных участников документооборота в лице ООО "С Сервис", ООО "Консент-Т", ООО "Гранат", ООО "ГИУ" отсутствуют численность работников, имущество, оборотные активы, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В связи с этим общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что оно не могло знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от их имени.
Поскольку судом признается обоснованным доначисление обществу НДС по счетам-фактурам названных контрагентов ввиду отсутствия доказательств реальности осуществленных операций, следовательно, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, соответствующие расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как указывалось выше, в результате анализа выписок о движение денежных средств ООО "ГИВ" в Таганрогском филиале ЗАО "Райффазенбанк" по расчетному счету установлено, что в проверяемом периоде руководителем общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т. систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета. Всего снято наличных денежных средств за проверяемый период -16 772 000 руб. в т.ч.: - за 2007 г. 6 702 000 рублей, за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 г. - 10 070 000 рублей.
Денежные средства, полученные в банке, были оприходованы в кассу предприятия ООО "ГИВ" и выданы в подотчет директору предприятия Годуляну Т.М. по расходным ордерам, указанных на страницах 65-69 решения.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей.
В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 (действовавшего в проверяемые периоды), предусмотрено, что лица, получившие деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В случае, если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
В подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом Годуляном Т.М. наличных денежных средств заявитель представил копии авансовых отчетов с квитанциями приходно-кассовых ордеров за 2007 год от имени ООО "Гагат" и ООО "ЮгХимПрогресс", за 2008 год - с квитанциями приходно-кассовых ордеров от имени ООО "Гагат".
По изложенным выше основаниям (стр. 8-9 решения) суд правомерно установил, что представленные обществом оправдательные документы содержат недостоверные сведения, поскольку составлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и не могут служить подтверждением расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств, поэтому данные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
В отношении взаимозависимых организаций ООО "С Сервис" и ООО "Консент-Т" ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области установлены аналогичные нарушения в отношении неуплаты НДФЛ, и обоснованность доначисления НДФЛ по идентичным основаниям признано ВАС РФ (постановления от 05.03.12 по делам А53-270/2011 и N А53-8405/2011).
Ссылки общества на решение арбитражного суда Ростовской области от 09.03.10 по делу N А53-26290/09 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении указанного дела Управление участия не принимало. Кроме этого, по настоящему делу имеются иные фактические обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Управления от 26.12.2011 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество по требованию Управления (требование от 06.12.2010 N 12-1-36/4203) не представило 760 документов, необходимых для проведения проверки. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективной, не зависящей от него, невозможности представить истребованные налоговым органом документы. Тот факт, что налогоплательщик считал проведение проверки незаконным не освобождает его от обязанности по представлению документов в рамках выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции в части обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 12 400 руб. за непредставление 62 документов, являются ошибочными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии на момент направления требования, но не были представлены.
В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.
Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 27.08.09 по делу N А32-13466/2006.
На прямой вопрос апелляционного суда о том, какие документы у общества отсутствуют как таковые, представитель общества пояснил, что вследствие отсутствия соответствующих хозяйственных операций и фактов финансово-хозяйственной деятельности у общества отсутствуют указанные в требовании документы под NN 7-16, 59-60, 80-81, 188-209, 216-219 (40 шт.). Представитель общества также пояснил, что авансовые отчеты (22 шт.) не были представлены Управлению вследствие представления их налоговому органу ранее, что не оспаривается Управлением. Указанные обстоятельства Управление не опровергло.
Следовательно, в рассматриваемых случаях отсутствует необходимый элемент состава правонарушения как вина, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы общества о том, что часть непредставленных документов была изъята СО при УВД по г. Таганрогу в рамках уголовного дела N 2010597075, возбужденного в отношении директора ООО "ГИВ" Гогулян Т.М. судом апелляционной инстанции исследованы путем сличения истребованных (т. 13, л.д. 59-70) и изъятых (т. 19, л.д. 62-72) документов и отклонены ввиду недоказанности обществом приведенного им обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания с общества штрафа в размере 12 400 руб., соответственно в этой части спорное решение Управления является недействительным.
Как видно из материалов дела, ООО "ГИВ" привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что обществом учет полученных доходов ведется с грубым нарушением правил учета доходов и расходов, с отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, с систематическим неправильным отражением в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных активов, о чем свидетельствуют расхождения в части заявленной налоговой базы по различным видам отчетности и, как следствие, искажение и представление недостоверной информации о полученных доходах общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, обоснованным.
Выводы суда первой инстанции в оставленной апелляционной судом без изменения части решения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что требования общества следует удовлетворить в части признания недействительным решения Управления от 26.12.2011 N 14 в части привлечения ООО "ГИВ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12 400 руб., решение суда первой инстанции в указанной части - отменить. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-23117/2012 в части отказа в признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 26.12.2011 N 14 в части привлечения ООО "ГИВ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12 400 руб. отменить.
Решение УФНС России по Ростовской области от 26.12.2011 N 14 в части привлечения ООО "ГИВ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12 400 руб. ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-23117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Ростовской области в пользу ООО "ГИВ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "ГИВ" из федерального бюджета 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)