Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан (г. Кизилюрт, Республика Дагестан, ОГРН 1020502231870)
к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел субсидий бюджетного финансирования и контроля" г. Кизлюрт (ОГРН 1090546000621, ИНН 0546020569) о взыскании пени по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 658,05 рублей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел субсидий бюджетного финансирования и контроля" (далее - учреждение) о взыскании пени по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 658,05 руб.
Определением суда от 30.07.2013 по делу N А15-2279/2013 требование инспекции к учреждению о взыскании пени по единому налогу с применением УСН в сумме 658,05 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера делу А15-2279/2013 и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013 в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России N 8 по РД отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда о не предоставлении доказательств правомерности начисления пени и пропуска срока обращения о взыскании пени являются необоснованными.
Определением от 05.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в упрощенном производстве в судебном заседании на 09.12.2013.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел субсидий бюджетного финансирования и контроля" г. Кизлюрт находится на налоговом учете в МРИ ФНС РФ N 8 по Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.04.2009 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1090546000621, ИНН 0546020569.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, у которой открыт лицевой счет.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку в пункте 2 статьи 48 НК РФ срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 НК РФ в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.
Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 НК РФ).
При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки и пеней следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно нормам пунктов 3 и 6 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 48, 72, 75 Налогового кодекса РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано о том, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция заявила требование о взыскании в судебном порядке с Учреждения 658,05 рублей пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год на сумму 53551 рублей
В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания указанной суммы недоимки.
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, взыскание с учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам осуществляется только в судебном порядке.
При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пени и штрафа, и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.
Как следует из заявления налогового органа в суд, требования N 493 от 17.01.2013, представленных инспекцией расчетов (л.д. 17), взыскиваемая пеня по единому налогу с применением УСН насчитана ответчику за 2011 год.
Требования об уплате налога и пени N 493 направлены налогоплательщику в январе 2013 (том 1, л.д. 13-14).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции 2011 года установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (в настоящее время 20 дней).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 3 статьи 70, пункта 10 статьи 46 НК РФ приведенные правила, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Требование N 493 об уплате спорных пеней за несвоевременную уплату единого налога с применением УСН за 2011 год выставлены инспекцией налогоплательщику только в 2013 году, то есть с нарушением срока, установленного в статье 70 НК РФ.
При этом нарушение срока выставления требования на уплату пени не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).
Следовательно, срок взыскания при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.
С учетом особенностей взыскания с бюджетных организаций недоимки по налогам, пеням, штрафам: только в судебном порядке, - срок для спорных взыскания пеней по единому налогу с применением УСН за 2011 год истекает с учетом совокупного срока (срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 6 мес. для обращения в суд) в конце 2012 года.
Инспекция обратилась в арбитражный суд согласно штемпелю на исковом заявлении 29.07.2013, то есть с нарушением установленных законом сроков (том 1, л.д. 7).
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Доказательств о том, что налоговым органом срок для взыскания пени пропущен по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела не усматривается оснований для восстановления пропущенного срока с учетом компенсационной природы пеней более чем на 1,5 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 493 от 17.01.2013 об уплате пени по налогу за 2011 год не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного требования N 493 от 17.01.2013 в части взыскания пени по единому налогу с применением УСН в сумме 658,05 руб., невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня по выставленному учреждению требованию налоговым органом документально не подтверждена, доказательства правомерности ее начисления и период ее образования не представлены, в связи с чем представленные налоговым органом документы не могут быть приняты как доказательства, с достоверностью подтверждающих факт наличия у учреждения задолженности по налогу и пени.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В противном случае, как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании пени по единому налогу с применением УСН за период с 10.10.2012 по 31.12.2012, начисленных на недоимку по единому налогу с применением УСН за 2011 год, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у учреждения задолженности по налогу и пени, удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При этом ссылка суда первой инстанции на утративший силу Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" и приложение N 2 к нему не привели к принятию неправильного решения.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 АПК РФ может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 АПК РФ.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2279/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А15-2279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан (г. Кизилюрт, Республика Дагестан, ОГРН 1020502231870)
к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел субсидий бюджетного финансирования и контроля" г. Кизлюрт (ОГРН 1090546000621, ИНН 0546020569) о взыскании пени по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 658,05 рублей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел субсидий бюджетного финансирования и контроля" (далее - учреждение) о взыскании пени по единому налогу с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 658,05 руб.
Определением суда от 30.07.2013 по делу N А15-2279/2013 требование инспекции к учреждению о взыскании пени по единому налогу с применением УСН в сумме 658,05 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера делу А15-2279/2013 и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013 в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России N 8 по РД отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Дагестан обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда о не предоставлении доказательств правомерности начисления пени и пропуска срока обращения о взыскании пени являются необоснованными.
Определением от 05.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в упрощенном производстве в судебном заседании на 09.12.2013.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел субсидий бюджетного финансирования и контроля" г. Кизлюрт находится на налоговом учете в МРИ ФНС РФ N 8 по Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.04.2009 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1090546000621, ИНН 0546020569.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, у которой открыт лицевой счет.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку в пункте 2 статьи 48 НК РФ срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 НК РФ в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.
Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 НК РФ).
При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки и пеней следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно нормам пунктов 3 и 6 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 48, 72, 75 Налогового кодекса РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано о том, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция заявила требование о взыскании в судебном порядке с Учреждения 658,05 рублей пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год на сумму 53551 рублей
В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания указанной суммы недоимки.
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, взыскание с учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам осуществляется только в судебном порядке.
При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пени и штрафа, и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.
Как следует из заявления налогового органа в суд, требования N 493 от 17.01.2013, представленных инспекцией расчетов (л.д. 17), взыскиваемая пеня по единому налогу с применением УСН насчитана ответчику за 2011 год.
Требования об уплате налога и пени N 493 направлены налогоплательщику в январе 2013 (том 1, л.д. 13-14).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции 2011 года установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (в настоящее время 20 дней).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 3 статьи 70, пункта 10 статьи 46 НК РФ приведенные правила, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Требование N 493 об уплате спорных пеней за несвоевременную уплату единого налога с применением УСН за 2011 год выставлены инспекцией налогоплательщику только в 2013 году, то есть с нарушением срока, установленного в статье 70 НК РФ.
При этом нарушение срока выставления требования на уплату пени не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).
Следовательно, срок взыскания при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.
С учетом особенностей взыскания с бюджетных организаций недоимки по налогам, пеням, штрафам: только в судебном порядке, - срок для спорных взыскания пеней по единому налогу с применением УСН за 2011 год истекает с учетом совокупного срока (срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 6 мес. для обращения в суд) в конце 2012 года.
Инспекция обратилась в арбитражный суд согласно штемпелю на исковом заявлении 29.07.2013, то есть с нарушением установленных законом сроков (том 1, л.д. 7).
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Доказательств о том, что налоговым органом срок для взыскания пени пропущен по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела не усматривается оснований для восстановления пропущенного срока с учетом компенсационной природы пеней более чем на 1,5 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 493 от 17.01.2013 об уплате пени по налогу за 2011 год не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного требования N 493 от 17.01.2013 в части взыскания пени по единому налогу с применением УСН в сумме 658,05 руб., невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня по выставленному учреждению требованию налоговым органом документально не подтверждена, доказательства правомерности ее начисления и период ее образования не представлены, в связи с чем представленные налоговым органом документы не могут быть приняты как доказательства, с достоверностью подтверждающих факт наличия у учреждения задолженности по налогу и пени.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В противном случае, как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании пени по единому налогу с применением УСН за период с 10.10.2012 по 31.12.2012, начисленных на недоимку по единому налогу с применением УСН за 2011 год, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у учреждения задолженности по налогу и пени, удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При этом ссылка суда первой инстанции на утративший силу Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" и приложение N 2 к нему не привели к принятию неправильного решения.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу N А15-2279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 АПК РФ может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 АПК РФ.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)