Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-32260/2012, принятых по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (далее - общество) о взыскании 33 168 492 руб. 80 коп., в том числе: 22 393 375 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 по договору аренды земельного участка от 18.04.2006 N 026138з, 10 775 116 руб. 95 коп. пеней за период с 13.05.2009 по 08.12.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 в иске отказано.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение от 19.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства долг по арендной плате в размере 12 123 439 руб. 92 коп. и пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 постановление от 21.06.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма значительно завышена.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по внесению арендной платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика за указанный период имеется задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком.
Однако, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.04.2006 N 026138з за период с 21.04.2009 по 12.11.2009, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.
Учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 по делу N А55-756/2008 и от 26.06.2009 по делу N А55-5420/2009, которыми признано незаконным бездействие министерства по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также решения от 22.06.2009 по делу N А55-5229/2209 и от 17.08.2009 по делу N А55-8602/2009, в которых суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате соответственно, сослался на злоупотребление министерством своим правом, суд апелляционной инстанции признал, что истец препятствовал реализации ответчиком права на приобретение статуса плательщика земельного налога, и, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию арендной платы до размера земельного налога за спорный период и пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-32260/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.11.2013 N ВАС-16760/13 ПО ДЕЛУ N А55-32260/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16760/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-32260/2012, принятых по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (далее - общество) о взыскании 33 168 492 руб. 80 коп., в том числе: 22 393 375 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 по договору аренды земельного участка от 18.04.2006 N 026138з, 10 775 116 руб. 95 коп. пеней за период с 13.05.2009 по 08.12.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 в иске отказано.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение от 19.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства долг по арендной плате в размере 12 123 439 руб. 92 коп. и пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 постановление от 21.06.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма значительно завышена.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по внесению арендной платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика за указанный период имеется задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком.
Однако, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.04.2006 N 026138з за период с 21.04.2009 по 12.11.2009, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.
Учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 по делу N А55-756/2008 и от 26.06.2009 по делу N А55-5420/2009, которыми признано незаконным бездействие министерства по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также решения от 22.06.2009 по делу N А55-5229/2209 и от 17.08.2009 по делу N А55-8602/2009, в которых суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате соответственно, сослался на злоупотребление министерством своим правом, суд апелляционной инстанции признал, что истец препятствовал реализации ответчиком права на приобретение статуса плательщика земельного налога, и, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию арендной платы до размера земельного налога за спорный период и пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-32260/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)