Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Яковлевой Н.В. по дов. N 08-17-2012 от 13.08.2012
от ответчика: Лебедевой Б.П. по дов. от 02.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12607/2013) Киришского городского прокурора Ленинградской области Старшего советника юстиции Дмитриева О.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-12737/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Киришского городского прокурора Ленинградской области Старшего советника юстиции Дмитриева О.Г.
к ООО "Агат"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Киришский городской прокурор Ленинградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество, ООО "Агат") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 18.04.2013 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и разрешить вопрос по существу, привлечь ООО "Агат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что квалифицируя действия общества по части 3 статьи 14.6 КоАП РФ судом не было принято во внимание то, что глава XIX Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, регулирующая особенности продажи алкогольной продукции, утратила силу с 01.01.2013.
В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2013 помощником Киришского городского прокурора проведена выездная проверка соблюдения ООО "Агат" законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Марс", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 9.
В ходе проверки, оформленной актом от 20.02.2013, установлено, что в магазине "Марс" по указанному выше адресу, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пиво в ассортименте, поименованное в акте) в отсутствие товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации (для импортной алкогольной продукции), чем нарушает требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).
Постановлением от 22.02.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу, поскольку дела данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Киришского городского прокурора Ленинградской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Статья 10.2 названного Федерального закона (пункт 1) содержит перечень документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ "Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).
Однако все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствие которых вменено в вину обществу, имеются у общества, их копии представлены в материалы дела (л.д. 53-113).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Квалификация административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, может иметь место при отсутствии документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо в случае их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Поскольку документы, подтверждающие легальность реализации алкогольной продукции у общества имеются и представлены в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие перечисленных выше документов в момент проверки, не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отсутствие документов, подтверждающих законность нахождения алкогольной продукции в обороте непосредственно в месте торговли и непредставление их проверяющему органу, как правильно указал суд первой инстанции, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, т.е. иное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Законом N 171-ФЗ и статьей 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на главу XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утратившую силу с 01.01.2013, на что указал прокурор в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А56-12737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киришского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12737/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А56-12737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Яковлевой Н.В. по дов. N 08-17-2012 от 13.08.2012
от ответчика: Лебедевой Б.П. по дов. от 02.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12607/2013) Киришского городского прокурора Ленинградской области Старшего советника юстиции Дмитриева О.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-12737/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Киришского городского прокурора Ленинградской области Старшего советника юстиции Дмитриева О.Г.
к ООО "Агат"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Киришский городской прокурор Ленинградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество, ООО "Агат") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 18.04.2013 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и разрешить вопрос по существу, привлечь ООО "Агат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что квалифицируя действия общества по части 3 статьи 14.6 КоАП РФ судом не было принято во внимание то, что глава XIX Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, регулирующая особенности продажи алкогольной продукции, утратила силу с 01.01.2013.
В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2013 помощником Киришского городского прокурора проведена выездная проверка соблюдения ООО "Агат" законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Марс", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 9.
В ходе проверки, оформленной актом от 20.02.2013, установлено, что в магазине "Марс" по указанному выше адресу, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пиво в ассортименте, поименованное в акте) в отсутствие товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации (для импортной алкогольной продукции), чем нарушает требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).
Постановлением от 22.02.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу, поскольку дела данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Киришского городского прокурора Ленинградской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Статья 10.2 названного Федерального закона (пункт 1) содержит перечень документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ "Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).
Однако все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствие которых вменено в вину обществу, имеются у общества, их копии представлены в материалы дела (л.д. 53-113).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Квалификация административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, может иметь место при отсутствии документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо в случае их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Поскольку документы, подтверждающие легальность реализации алкогольной продукции у общества имеются и представлены в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие перечисленных выше документов в момент проверки, не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отсутствие документов, подтверждающих законность нахождения алкогольной продукции в обороте непосредственно в месте торговли и непредставление их проверяющему органу, как правильно указал суд первой инстанции, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, т.е. иное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Законом N 171-ФЗ и статьей 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на главу XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утратившую силу с 01.01.2013, на что указал прокурор в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А56-12737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киришского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)