Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2669/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года по иску Р. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между Р. и ЗАО <...> был заключен трудовой договор N <...> от 21.02.2008, согласно которому истец принят на работу к ответчику в отдел сервиса с замещением должности <...>, по основному месту работы, с испытательным сроком три месяца.
Приказом от 31 мая 2012 года Р. был уволен с занимаемой должности на основании статьи 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
15.04.2012 года Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО <...>, после уточнения которых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2010 года по 03 апреля 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возместить судебные издержки в сумме <...> руб., связанные с участием в деле представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 году и в 2009 году работал у ответчика в замещаемой должности, ежемесячно получая заработную плату в размере <...>, что существенно больше, чем это определено трудовым договором. Полагал, что в период с 01 января 2010 года по 03 апреля 2011 года ответчик без согласования с истцом существенно изменил условия оплаты труда, нарушив трудовые права истца на получение заработной платы в ранее получаемом размере. При этом, размер задолженности определен истцом не с учетом размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 21.02.08, а исходя из среднего заработка истца за 2008 - 2009 годы. Пропуск срока обращения в суд истец объяснял тем, что в период с 04 апреля 2011 года по 02 марта 2012 года он в связи с тяжелым заболеванием проходил курс лечения в условиях стационара в различных лечебных учреждениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о нарушении своих трудовых прав в период с 01 января 2010 года по 03 апреля 2011 года узнал лишь при возвращении на работу в марте 2012 года, поскольку денежные средства в виде заработной платы работодателем перечислялись на банковскую карточку истца.
Представитель ответчика исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, в том числе заявив о пропуске срока обращения в суд с соответствующими требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении в связи с его болезнью рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Ш., действующим по доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год, которая истцом не отозвана. Между тем, сведения об уважительных причинах неявки представителя истца в суд не поступали.
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
На основании ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Исходя из толкования ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят ответчиком на работу 21 февраля 2008 года на должность <...>, по основному месту работы, с испытательным сроком три месяца.
Между Р. и ЗАО "Победа Моторс" был заключен трудовой договор N <...> от <дата>,. в соответствии с пунктом 3.3 которого заработная плата должна выплачиваться работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3.2 трудового договора устанавливается должностной оклад в размере <...>
21.02.08 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому для истца устанавливался график работы "три дня через три дня" по 11 часов.
По данным справок формы 2-НДФЛ за период работы истца у ответчика в 2008 - 2012 годах, ему начислялась заработная плата. В частности, за 2008 год истцу была начислена и выплачена заработная плата за весь год в совокупном размере <...>, за 2009 год - <...>, за 2010 год - <...>, за первые три месяца 2011 года - по <...>, а за апрель 2011 года - <...>
Денежные средства за спорный период, которые отражены в справках по форме 2-НДФЛ за 2010 год и по 03 апреля 2011 года, истцом получены в полном объеме, что было учтено и в расчетах истца.
Между тем, в спорном периоде истец выполнял свои трудовые обязанности именно по два часа в конкретные дни, отраженные в табелях учета рабочего времени (л.д. 62 - 78), поскольку ответчик, выполняя возложенную на него положениями ст. 91 ТК РФ функцию и ведя учет времени, фактически отработанного каждым работником, отразил подобную информацию о фактически отработанном истцом времени. При этом характер выполняемых работ на весь период работы оставался прежним.
Полагая обстоятельства работы ответчика на условиях неполного рабочего дня доказанными, суд принял во внимание и то обстоятельство, что кроме поименованных табелей учета рабочего времени фактически отработанное истцом время в исковой период подтверждено и сведениями ООО <...>, обеспечивающего пропускной режим в ремонтную зону ответчика, относительно явки истца в конкретные дни на работу и длительности его пребывания на рабочем месте.
Со своей стороны, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, с объективностью достоверно свидетельствующих о его полной занятости в спорный период с 01 января 2010 года по 03 апреля 2011 года, а письменные доказательства, представленные стороной ответчика, истцом не опровергнуты.
Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная ксерокопия 8 и 9 страниц паспорта неустановленного владельца таким доказательством не является.
При этом на основания для принятия и оценки судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, установленные статьей 321.1 ГПК РФ, истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Правильным также является вывод суда об отсутствии оснований исчислять истцу заработную плату за фактически отработанное им время не из оклада, установленного трудовым договором сторон. Факт начисления и выплаты истцу работодателем в 2008 - 2009 годах заработной платы существенно большей, чем величина ежемесячного должностного оклада, установленная 3.2. трудового договора, что следует из справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 26 - 27), не свидетельствует о появлении на стороне истца права в будущем требовать подобной выплаты, не основанной на трудовом договоре. Поскольку работодатель в трудовом договоре не взял на себя обязательство по выплате в пользу истца заработной платы в размере <...> в месяц, подобная обязанность во исполнение условий трудового договора на него не может быть возложена и в судебном порядке. Как следует из трудового договора, последним была предусмотрена возможность привлечения истца к сверхурочным работам, а также работам в выходные и праздничные дни в порядке, в связи с чем, доводы ответчика о том, что значительное увеличение заработка могло быть обусловлено переработкой истца в связи с большим количеством заказов, истцом не опровергнуты. Указанные объяснения ответчика о падении объема работ подтверждаются и содержанием справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год, из которой также следует, что в указанном году произошло значительное снижение размера начислений по заработной плате по сравнению с 2008 годом, поскольку наряду с месяцами, когда истец получал заработную плату существенно выше оклада, имелись месяцы, в которых выплата заработной платы осуществлялась только исходя из размера должностного оклада (июнь, июль, август, сентябрь 2009 года).
При указанных обстоятельствах не имеется каких-либо правовых оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате в пользу истца ежемесячно заработной платы в размере среднего заработка, получаемого в период 2008 - 2009 годов, либо, исчисленного, исходя из данного среднего заработка.
Судебная коллегия отмечает отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения об установлении истцу с января 2010 года неполного рабочего дня, также повлиявшего на размер начислений по заработной плате.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что соглашение об установлении истцу с января 2010 года неполного рабочего дня фактически соблюдалось сторонами до апреля 2011 года, и не было оспорено истцом в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, суд обоснованно признал соответствующее соглашение состоявшимся.
По указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2010, 2011 годах в одностороннем порядке изменил размер оплаты труда, не согласовав подобное существенное условие с работником. Истец в случае несогласия с установлением ему неполного рабочего дня, вправе был своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, то есть не позднее апреля 2010 года. Учитывая, что на протяжении длительного периода времени он не обращался с требованием признать незаконными изменения существенных условий договора, приняв, таким образом, данные изменения, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения данных доводов.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных и законных оснований для восстановления пропущенного Р. срока исковой давности по требованиям имущественного характера, связанным с оспариванием изменений условий трудового договора и взысканием с ответчика задолженности по выплате не начисленной заработной платы за период с 01 января 2010 года до 01 декабря 2010 года, поскольку подобный срок пропущен истцом значительно, а сведений о том, какие конкретно препятствия к своевременному предъявлению подобного рода исковых требований существовали ранее и какие именно причины пропуска подобного процессуального срока надлежит считать уважительными, истцовой стороной не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что заработная плата поступала на его карточный счет, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не создавали работнику препятствий узнать об изменении продолжительности его рабочего дня и получить информацию о размере ежемесячных платежей в счет заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истцу пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы лишь за период с 01 декабря 2010 года по 03 апреля 2011 года, поскольку в период течения указанного срока истец стал временно нетрудоспособным в связи с наличием тяжелого заболевания, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, восстановление истцу срока на обращение в суд с требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы за указанный выше период не может повлечь удовлетворение исковых требований в части, поскольку истцом не оспорен и не опровергнут факт получения им денежных средств, исчисленных ответчиком, исходя из установленного договором сторон размера заработной платы и фактической продолжительности рабочего времени.
Поскольку истцом не доказано совершение работодателем в отношении него каких-либо неправомерных действий или бездействия, повлекших за собой нарушение трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Р. денежной компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16430/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16430/2012
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2669/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года по иску Р. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между Р. и ЗАО <...> был заключен трудовой договор N <...> от 21.02.2008, согласно которому истец принят на работу к ответчику в отдел сервиса с замещением должности <...>, по основному месту работы, с испытательным сроком три месяца.
Приказом от 31 мая 2012 года Р. был уволен с занимаемой должности на основании статьи 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
15.04.2012 года Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО <...>, после уточнения которых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2010 года по 03 апреля 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возместить судебные издержки в сумме <...> руб., связанные с участием в деле представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 году и в 2009 году работал у ответчика в замещаемой должности, ежемесячно получая заработную плату в размере <...>, что существенно больше, чем это определено трудовым договором. Полагал, что в период с 01 января 2010 года по 03 апреля 2011 года ответчик без согласования с истцом существенно изменил условия оплаты труда, нарушив трудовые права истца на получение заработной платы в ранее получаемом размере. При этом, размер задолженности определен истцом не с учетом размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 21.02.08, а исходя из среднего заработка истца за 2008 - 2009 годы. Пропуск срока обращения в суд истец объяснял тем, что в период с 04 апреля 2011 года по 02 марта 2012 года он в связи с тяжелым заболеванием проходил курс лечения в условиях стационара в различных лечебных учреждениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о нарушении своих трудовых прав в период с 01 января 2010 года по 03 апреля 2011 года узнал лишь при возвращении на работу в марте 2012 года, поскольку денежные средства в виде заработной платы работодателем перечислялись на банковскую карточку истца.
Представитель ответчика исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, в том числе заявив о пропуске срока обращения в суд с соответствующими требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении в связи с его болезнью рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Ш., действующим по доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год, которая истцом не отозвана. Между тем, сведения об уважительных причинах неявки представителя истца в суд не поступали.
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
На основании ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Исходя из толкования ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят ответчиком на работу 21 февраля 2008 года на должность <...>, по основному месту работы, с испытательным сроком три месяца.
Между Р. и ЗАО "Победа Моторс" был заключен трудовой договор N <...> от <дата>,. в соответствии с пунктом 3.3 которого заработная плата должна выплачиваться работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3.2 трудового договора устанавливается должностной оклад в размере <...>
21.02.08 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому для истца устанавливался график работы "три дня через три дня" по 11 часов.
По данным справок формы 2-НДФЛ за период работы истца у ответчика в 2008 - 2012 годах, ему начислялась заработная плата. В частности, за 2008 год истцу была начислена и выплачена заработная плата за весь год в совокупном размере <...>, за 2009 год - <...>, за 2010 год - <...>, за первые три месяца 2011 года - по <...>, а за апрель 2011 года - <...>
Денежные средства за спорный период, которые отражены в справках по форме 2-НДФЛ за 2010 год и по 03 апреля 2011 года, истцом получены в полном объеме, что было учтено и в расчетах истца.
Между тем, в спорном периоде истец выполнял свои трудовые обязанности именно по два часа в конкретные дни, отраженные в табелях учета рабочего времени (л.д. 62 - 78), поскольку ответчик, выполняя возложенную на него положениями ст. 91 ТК РФ функцию и ведя учет времени, фактически отработанного каждым работником, отразил подобную информацию о фактически отработанном истцом времени. При этом характер выполняемых работ на весь период работы оставался прежним.
Полагая обстоятельства работы ответчика на условиях неполного рабочего дня доказанными, суд принял во внимание и то обстоятельство, что кроме поименованных табелей учета рабочего времени фактически отработанное истцом время в исковой период подтверждено и сведениями ООО <...>, обеспечивающего пропускной режим в ремонтную зону ответчика, относительно явки истца в конкретные дни на работу и длительности его пребывания на рабочем месте.
Со своей стороны, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, с объективностью достоверно свидетельствующих о его полной занятости в спорный период с 01 января 2010 года по 03 апреля 2011 года, а письменные доказательства, представленные стороной ответчика, истцом не опровергнуты.
Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная ксерокопия 8 и 9 страниц паспорта неустановленного владельца таким доказательством не является.
При этом на основания для принятия и оценки судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, установленные статьей 321.1 ГПК РФ, истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Правильным также является вывод суда об отсутствии оснований исчислять истцу заработную плату за фактически отработанное им время не из оклада, установленного трудовым договором сторон. Факт начисления и выплаты истцу работодателем в 2008 - 2009 годах заработной платы существенно большей, чем величина ежемесячного должностного оклада, установленная 3.2. трудового договора, что следует из справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 26 - 27), не свидетельствует о появлении на стороне истца права в будущем требовать подобной выплаты, не основанной на трудовом договоре. Поскольку работодатель в трудовом договоре не взял на себя обязательство по выплате в пользу истца заработной платы в размере <...> в месяц, подобная обязанность во исполнение условий трудового договора на него не может быть возложена и в судебном порядке. Как следует из трудового договора, последним была предусмотрена возможность привлечения истца к сверхурочным работам, а также работам в выходные и праздничные дни в порядке, в связи с чем, доводы ответчика о том, что значительное увеличение заработка могло быть обусловлено переработкой истца в связи с большим количеством заказов, истцом не опровергнуты. Указанные объяснения ответчика о падении объема работ подтверждаются и содержанием справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год, из которой также следует, что в указанном году произошло значительное снижение размера начислений по заработной плате по сравнению с 2008 годом, поскольку наряду с месяцами, когда истец получал заработную плату существенно выше оклада, имелись месяцы, в которых выплата заработной платы осуществлялась только исходя из размера должностного оклада (июнь, июль, август, сентябрь 2009 года).
При указанных обстоятельствах не имеется каких-либо правовых оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате в пользу истца ежемесячно заработной платы в размере среднего заработка, получаемого в период 2008 - 2009 годов, либо, исчисленного, исходя из данного среднего заработка.
Судебная коллегия отмечает отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения об установлении истцу с января 2010 года неполного рабочего дня, также повлиявшего на размер начислений по заработной плате.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что соглашение об установлении истцу с января 2010 года неполного рабочего дня фактически соблюдалось сторонами до апреля 2011 года, и не было оспорено истцом в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, суд обоснованно признал соответствующее соглашение состоявшимся.
По указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2010, 2011 годах в одностороннем порядке изменил размер оплаты труда, не согласовав подобное существенное условие с работником. Истец в случае несогласия с установлением ему неполного рабочего дня, вправе был своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, то есть не позднее апреля 2010 года. Учитывая, что на протяжении длительного периода времени он не обращался с требованием признать незаконными изменения существенных условий договора, приняв, таким образом, данные изменения, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения данных доводов.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных и законных оснований для восстановления пропущенного Р. срока исковой давности по требованиям имущественного характера, связанным с оспариванием изменений условий трудового договора и взысканием с ответчика задолженности по выплате не начисленной заработной платы за период с 01 января 2010 года до 01 декабря 2010 года, поскольку подобный срок пропущен истцом значительно, а сведений о том, какие конкретно препятствия к своевременному предъявлению подобного рода исковых требований существовали ранее и какие именно причины пропуска подобного процессуального срока надлежит считать уважительными, истцовой стороной не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что заработная плата поступала на его карточный счет, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не создавали работнику препятствий узнать об изменении продолжительности его рабочего дня и получить информацию о размере ежемесячных платежей в счет заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истцу пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы лишь за период с 01 декабря 2010 года по 03 апреля 2011 года, поскольку в период течения указанного срока истец стал временно нетрудоспособным в связи с наличием тяжелого заболевания, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, восстановление истцу срока на обращение в суд с требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы за указанный выше период не может повлечь удовлетворение исковых требований в части, поскольку истцом не оспорен и не опровергнут факт получения им денежных средств, исчисленных ответчиком, исходя из установленного договором сторон размера заработной платы и фактической продолжительности рабочего времени.
Поскольку истцом не доказано совершение работодателем в отношении него каких-либо неправомерных действий или бездействия, повлекших за собой нарушение трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Р. денежной компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)