Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.
Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Сергуткиной В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малаховой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малаховой Ларисы Ивановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от налогового органа: Алексеева Е.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 14-14/066550 от 04.12.2007 г.
от налогоплательщика: Федянина Д.В., адвоката по доверенности от 06.10.2005 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Малахова Лариса Ивановна (далее - предприниматель Малахова, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2007 г. N 12-06/06505 ДСП "О привлечении ИП Малаховой Ларисы Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИНН 12802606348", которым предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки доначислены к уплате в бюджет за 2004 - 2005 г.г. налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие им пени и санкции за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 27.07.2007 г. N 12-06/06505 ДСП признано недействительным в части доначисления за 2004 г. налога на доходы физических лиц в сумме 1292 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 371 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 258 руб.; единого социального налога в сумме 1312 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 378 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 262 руб.
Предприниматель Малахова не согласилась с решением суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным применительно к 2005 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в обжалуемой части как принятого с нарушением норм материального права.
По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции при рассмотрении спора применил нормы, не подлежащие применению, не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем принял необоснованный и незаконный судебный акт.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
По существу, в апелляционной жалобе обжалуется лишь часть судебного акта, касающаяся доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 г.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган не возразил против частичного пересмотра дела, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. производится только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
При проведении проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2007 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, было вынесено решение от 27.07.2005 г. N 12/06-06505 ДСП "О привлечении ИП Малаховой Ларисы Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИНН 12802606348", которым предпринимателю, в том числе, были доначислены:
- - налог на доходы физических лиц в сумме 49464 руб., в том числе за 2004 г. - 2167 руб., за 2005 г. - 47297 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7098 руб., в том числе за 2004 г. - 624 руб., за 2005 г. - 6474 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, в сумме 9892 руб., в том числе за 2004 г. - 433 руб., за 2005 г. - 9459 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 40552 руб., в том числе за 2004 г. - 4579 руб., за 2005 г. - 35973 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6237 руб., в том числе за 2004 г. - 1315 руб., за 2005 г. - 4922 руб., штраф за неуплату единого социального налога, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8110 руб., в том числе за 2004 г. - 916 руб., за 2005 г. - 7194 руб.
Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель Малахова обратилась в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся 2005 г., исходил из того, что в указанном периоде предприниматель Малахова осуществляла розничную и оптовую торговлю, однако, раздельного учета указанных видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения, не вела, что привело к искажениям налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и к занижению налогов.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.
Как установил налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, в 2005 г. предпринимательская деятельность осуществлялась предпринимателем Малаховой Л.И. (товарищ 3) в рамках договора простого товарищества от 02.07.2001 г. N 2 с предпринимателями Лушниковым И.В. (товарищ 1), Малаховым В.В. (товарищ 2).
Согласно указанному договору ведение общих дел и осуществление бухгалтерского учета совместной деятельности возлагалось на предпринимателя Малахову Л.И (пункты 2.1 - 2.4 договора). Пунктами 3.3, 3.4 договора устанавливалось, что доли сторон в общей долевой собственности, созданной в результате объединения вкладов, переданных товарищами в общую собственность в соответствии с пунктом 1.1 договора, считаются равными; обязанность сторон по содержанию общего имущества распределяются пропорционально сделанным вкладам сторон в совместную деятельность, если иное не будет установлено отдельным соглашением. Согласно пункту 4.2 договора прибыль полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в долях, величина которых определяется в каждом конкретном случае.
Фактически деятельность в рамках названного договора осуществлялась Малаховым В.В и Малаховой Л.И. в связи с выходом Лушникова В.И. из состава товарищей (протокол от 15.10.2001 г. N 1).
В 2005 г. товариществом осуществлялась оптовая торговля кондитерскими изделиями, подпадающая под общую систему налогообложения, и розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход.
Учет доходов и расходов товарищества осуществлялся предпринимателем Малаховой отдельно по видам деятельности, облагаемым налогами по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход. При этом по деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, налоговые декларации представлялись в налоговый орган от имени предпринимателя Малахова В.В.
В результате осуществления совместной деятельности товариществом получен общий доход в сумме 28073279,79 руб., в том числе от осуществления оптовой торговли доход составил 15650042,46 руб., от осуществления розничной торговли - 12423237,35 руб.
Общие материальные расходы от осуществления деятельности составили 26410647,56 руб., в том числе расходы по оптовой торговле - 14459567,34 руб., расходы по розничной торговли - 11951080,22 руб. Прочие расходы по совместной деятельности составили 1577675,99 руб., в том числе по оптовой торговле - 1145518,86, по розничной торговле - 432157,13 руб.
Соглашением о распределении доходов и расходов от совместной деятельности от 31.12.2005 г. участники товарищества определили, что на долю предпринимателя Малаховой приходится:
- 13190237,85 руб. доходов от оптовой торговли, 3105809,34 руб. доходов от розничной торговли,
- 12216071,94 руб. материальных расходов от оптовой торговли, 3878546,28 руб. материальных расходов от розничной торговли; 954061,05 руб. прочих расходов от оптовой торговли, 111796,96 прочих расходов от розничной торговли.
Итого чистый доход от осуществления совместной деятельности предпринимателя Малаховой Л.И. составил 40105,45 руб., в том числе от оптовой торговли - 20105,45 руб., от розничной торговли - 20000 руб. Доход предпринимателя Малахова В.В. составил 44850,81 руб., в том числе от оптовой торговли - 24850,81 руб., от розничной торговли - 20000 руб.
В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу предприниматель Малахова отразила в качестве объекта налогообложения доход в сумме 20105, 45 руб., распределенный в ее пользу от оптовой торговли по соглашению от 31.12.2005 г., уменьшив его на стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 Налогового кодекса. Расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в декларации не отражены.
Налоговый орган, осуществляя проверку в отношении предпринимателей Малахова В.В. (акт проверки от 15.05.2007 г. N 3128-12/06/668дсп) и Малаховой Л.И. (акт проверки от 15.05.2007 г. N 3128-12/06/1073дсп), пришел к выводу о занижении предпринимателем Малаховой Л.И. дохода в целях налогообложения от оптовой торговли на сумму 69981 руб., ссылаясь при этом на акт проверки предпринимателя Малахова В.В., и о завышении предпринимателем Малаховой Л.И прочих расходов, связанных с оптовой торговлей, на сумму 3339624 руб.
С учетом определенного таким образом дохода предпринимателя Малаховой Л.И. в целях налогообложения, налоговый орган посчитал завышенными примененные предпринимателем стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц.
Указанные обстоятельства явились основанием доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога в суммах, оспариваемых налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления указанных налогов, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статьи 221, 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно статье 1043 названного Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 1046 Гражданского кодекса установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее имущество.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса).
Согласно требованиям статьи 1048 Гражданского кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Таким образом, в целях налогообложения доходом налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), является чистый доход, распределенный в его пользу в соответствии с условиями договора простого товарищества или в порядке, определенном статьей 248 Гражданского кодекса, после уплаты в рамках осуществления совместной деятельности соответствующих налогов, независимо от видов деятельности, которые осуществлялись товариществом.
В материалах дела имеются договор простого товарищества, копии документов по ведению учета деятельности простого товарищества, соглашение о распределении доходов от совместной деятельности между предпринимателями Малаховой Л.И. и Малаховым В.В. от 31.12.2005 г., согласно которому чистый доход предпринимателя Малаховой Л.И. от осуществления деятельности составил 40105,45 руб., в том числе от оптовой торговли - 20105,45 руб., от розничной торговли - 20000 руб.
Исходя из определения дохода, содержащегося в статьях 41, 210, 236 Налогового кодекса, а также из порядка распределения доходов и расходов от предпринимательской деятельности, установленного статьями 248, 249, 1046, 1048 Гражданского кодекса, объектом налогообложения предпринимателя Малаховой Л.И. является доход в сумме 40105,45 руб., уменьшенный на сумму соответствующих вычетов.
Налоговый орган при проведении проверки проигнорировал указанное соглашение о распределении доходов, следовательно, определенный им в целях налогообложения доход предпринимателя Малаховой Л.И. не соответствует действительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль. Статьей 87 Налогового кодекса предусмотрено, что контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".
В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В то же время, рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, завершившейся после 01.01.2007 г., должно осуществляться налоговым органом по правилам, установленным статьями 101, 101.1 - 101.4 Налогового кодекса, как это установлено статьей 100.1 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.)
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Статьей 100.1 Налогового кодекса установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3 - 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
- 1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- 2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- 3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым Кодексом отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, при проведении проверки предпринимателя Малаховой Л.И. налоговый орган пришел к выводу о занижении ею дохода от предпринимательской деятельности и о завышении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В то же время, в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2007 г. N 3128-12/06/1073дсп и в решении от 27.07.2007 г. N 12-06/06505 ДСП отсутствуют сведения о конкретных документах и обстоятельствах, на основании которых налоговый орган сделал указанные выводы. Имеющаяся в документах ссылка на акт проверки предпринимателя Малахова В.В. не является доказательством совершения нарушения предпринимателем Малаховой Л.И., так как, во-первых, обстоятельства, являющиеся основаниями для применения налоговой ответственности, должны быть зафиксированы непосредственно в отношении проверяемого лица, во-вторых, имеющийся в материалах настоящего дела акт проверки от 15.05.2007 г. N 3128-12/06/668дсп в отношении предпринимателя Малахова В.В. также не содержит ссылок на конкретные документы, из которых налоговым органом сделан вывод о неправильном определении и распределении доходов и расходов от предпринимательской деятельности.
Следовательно, ни акт проверки, ни решение, принятое по его результатам, не соответствуют требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса.
Решение о привлечении предпринимателя Малаховой Л.И к налоговой ответственности принято налоговым органом, как это следует из его текста, 27.07.2007 г. в отсутствии налогоплательщика, извещенного о дате рассмотрения материалов проверки уведомлением от 18.07.2007 г.
Однако, из уведомления от 18.07.2007 г. N 12/06/040463 следует, что для рассмотрения материалов проверки предприниматель приглашалась данным уведомлением на 20.07.2007 г. на 10 час. 00 мин.
Сведений о том, что в указанный день рассмотрение материалов проверки производилось и было перенесено (отложено) на 27.07.2007 г. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса, о чем налогоплательщик была уведомлена, в материалах дела не имеется.
Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки и при принятии решения по материалам проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры проверки, влекущие безусловную недействительность решения о применении налоговой ответственности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.
Налоговый орган доказательств обоснованности произведенных им доначислений налогов за 2005 г. и привлечения предпринимателя Малаховой Л.И. к налоговой ответственности не представил, вследствие чего решение налогового органа в части, касающейся доначислений, связанных с налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2005 г. подлежит признанию недействительным.
Решение суда области об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из бюджета.
Поскольку в имеющихся в материалах дела платежных поручениях на уплату государственной пошлины N 310 от 14.09.2007 г. и N 143 от 14.03.2008 г. на сумму 1000 руб. отсутствуют отметки о списании указанных сумм со счета заявителя, вопрос о выдаче соответствующего исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению при представлении надлежащим образом оформленных платежных документов.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Л.И. удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Малаховой Л.И. отменить.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 27.07.2007 г. N 12-06/06505 ДСП "О привлечении ИП Малаховой Ларисы Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИНН 12802606348" в части начисления за 2005 г.:
- - налога на доходы физических лиц в сумме 47297 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6474 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, в сумме 9459 руб.;
- - единого социального налога в сумме 35973 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4922 руб., штрафа за неуплату единого социального налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7194 руб.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Малаховой Л.И.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А СЕРГУТКИНА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А08-4928/07-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А08-4928/07-25
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.
Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Сергуткиной В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малаховой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малаховой Ларисы Ивановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от налогового органа: Алексеева Е.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 14-14/066550 от 04.12.2007 г.
от налогоплательщика: Федянина Д.В., адвоката по доверенности от 06.10.2005 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Малахова Лариса Ивановна (далее - предприниматель Малахова, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2007 г. N 12-06/06505 ДСП "О привлечении ИП Малаховой Ларисы Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИНН 12802606348", которым предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки доначислены к уплате в бюджет за 2004 - 2005 г.г. налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие им пени и санкции за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 27.07.2007 г. N 12-06/06505 ДСП признано недействительным в части доначисления за 2004 г. налога на доходы физических лиц в сумме 1292 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 371 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 258 руб.; единого социального налога в сумме 1312 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 378 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 262 руб.
Предприниматель Малахова не согласилась с решением суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным применительно к 2005 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в обжалуемой части как принятого с нарушением норм материального права.
По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции при рассмотрении спора применил нормы, не подлежащие применению, не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем принял необоснованный и незаконный судебный акт.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
По существу, в апелляционной жалобе обжалуется лишь часть судебного акта, касающаяся доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 г.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган не возразил против частичного пересмотра дела, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. производится только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
При проведении проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2007 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, было вынесено решение от 27.07.2005 г. N 12/06-06505 ДСП "О привлечении ИП Малаховой Ларисы Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИНН 12802606348", которым предпринимателю, в том числе, были доначислены:
- - налог на доходы физических лиц в сумме 49464 руб., в том числе за 2004 г. - 2167 руб., за 2005 г. - 47297 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7098 руб., в том числе за 2004 г. - 624 руб., за 2005 г. - 6474 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, в сумме 9892 руб., в том числе за 2004 г. - 433 руб., за 2005 г. - 9459 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 40552 руб., в том числе за 2004 г. - 4579 руб., за 2005 г. - 35973 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6237 руб., в том числе за 2004 г. - 1315 руб., за 2005 г. - 4922 руб., штраф за неуплату единого социального налога, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8110 руб., в том числе за 2004 г. - 916 руб., за 2005 г. - 7194 руб.
Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель Малахова обратилась в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся 2005 г., исходил из того, что в указанном периоде предприниматель Малахова осуществляла розничную и оптовую торговлю, однако, раздельного учета указанных видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения, не вела, что привело к искажениям налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и к занижению налогов.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.
Как установил налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, в 2005 г. предпринимательская деятельность осуществлялась предпринимателем Малаховой Л.И. (товарищ 3) в рамках договора простого товарищества от 02.07.2001 г. N 2 с предпринимателями Лушниковым И.В. (товарищ 1), Малаховым В.В. (товарищ 2).
Согласно указанному договору ведение общих дел и осуществление бухгалтерского учета совместной деятельности возлагалось на предпринимателя Малахову Л.И (пункты 2.1 - 2.4 договора). Пунктами 3.3, 3.4 договора устанавливалось, что доли сторон в общей долевой собственности, созданной в результате объединения вкладов, переданных товарищами в общую собственность в соответствии с пунктом 1.1 договора, считаются равными; обязанность сторон по содержанию общего имущества распределяются пропорционально сделанным вкладам сторон в совместную деятельность, если иное не будет установлено отдельным соглашением. Согласно пункту 4.2 договора прибыль полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в долях, величина которых определяется в каждом конкретном случае.
Фактически деятельность в рамках названного договора осуществлялась Малаховым В.В и Малаховой Л.И. в связи с выходом Лушникова В.И. из состава товарищей (протокол от 15.10.2001 г. N 1).
В 2005 г. товариществом осуществлялась оптовая торговля кондитерскими изделиями, подпадающая под общую систему налогообложения, и розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход.
Учет доходов и расходов товарищества осуществлялся предпринимателем Малаховой отдельно по видам деятельности, облагаемым налогами по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход. При этом по деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, налоговые декларации представлялись в налоговый орган от имени предпринимателя Малахова В.В.
В результате осуществления совместной деятельности товариществом получен общий доход в сумме 28073279,79 руб., в том числе от осуществления оптовой торговли доход составил 15650042,46 руб., от осуществления розничной торговли - 12423237,35 руб.
Общие материальные расходы от осуществления деятельности составили 26410647,56 руб., в том числе расходы по оптовой торговле - 14459567,34 руб., расходы по розничной торговли - 11951080,22 руб. Прочие расходы по совместной деятельности составили 1577675,99 руб., в том числе по оптовой торговле - 1145518,86, по розничной торговле - 432157,13 руб.
Соглашением о распределении доходов и расходов от совместной деятельности от 31.12.2005 г. участники товарищества определили, что на долю предпринимателя Малаховой приходится:
- 13190237,85 руб. доходов от оптовой торговли, 3105809,34 руб. доходов от розничной торговли,
- 12216071,94 руб. материальных расходов от оптовой торговли, 3878546,28 руб. материальных расходов от розничной торговли; 954061,05 руб. прочих расходов от оптовой торговли, 111796,96 прочих расходов от розничной торговли.
Итого чистый доход от осуществления совместной деятельности предпринимателя Малаховой Л.И. составил 40105,45 руб., в том числе от оптовой торговли - 20105,45 руб., от розничной торговли - 20000 руб. Доход предпринимателя Малахова В.В. составил 44850,81 руб., в том числе от оптовой торговли - 24850,81 руб., от розничной торговли - 20000 руб.
В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу предприниматель Малахова отразила в качестве объекта налогообложения доход в сумме 20105, 45 руб., распределенный в ее пользу от оптовой торговли по соглашению от 31.12.2005 г., уменьшив его на стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 Налогового кодекса. Расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в декларации не отражены.
Налоговый орган, осуществляя проверку в отношении предпринимателей Малахова В.В. (акт проверки от 15.05.2007 г. N 3128-12/06/668дсп) и Малаховой Л.И. (акт проверки от 15.05.2007 г. N 3128-12/06/1073дсп), пришел к выводу о занижении предпринимателем Малаховой Л.И. дохода в целях налогообложения от оптовой торговли на сумму 69981 руб., ссылаясь при этом на акт проверки предпринимателя Малахова В.В., и о завышении предпринимателем Малаховой Л.И прочих расходов, связанных с оптовой торговлей, на сумму 3339624 руб.
С учетом определенного таким образом дохода предпринимателя Малаховой Л.И. в целях налогообложения, налоговый орган посчитал завышенными примененные предпринимателем стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц.
Указанные обстоятельства явились основанием доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога в суммах, оспариваемых налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления указанных налогов, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статьи 221, 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно статье 1043 названного Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 1046 Гражданского кодекса установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее имущество.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса).
Согласно требованиям статьи 1048 Гражданского кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Таким образом, в целях налогообложения доходом налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), является чистый доход, распределенный в его пользу в соответствии с условиями договора простого товарищества или в порядке, определенном статьей 248 Гражданского кодекса, после уплаты в рамках осуществления совместной деятельности соответствующих налогов, независимо от видов деятельности, которые осуществлялись товариществом.
В материалах дела имеются договор простого товарищества, копии документов по ведению учета деятельности простого товарищества, соглашение о распределении доходов от совместной деятельности между предпринимателями Малаховой Л.И. и Малаховым В.В. от 31.12.2005 г., согласно которому чистый доход предпринимателя Малаховой Л.И. от осуществления деятельности составил 40105,45 руб., в том числе от оптовой торговли - 20105,45 руб., от розничной торговли - 20000 руб.
Исходя из определения дохода, содержащегося в статьях 41, 210, 236 Налогового кодекса, а также из порядка распределения доходов и расходов от предпринимательской деятельности, установленного статьями 248, 249, 1046, 1048 Гражданского кодекса, объектом налогообложения предпринимателя Малаховой Л.И. является доход в сумме 40105,45 руб., уменьшенный на сумму соответствующих вычетов.
Налоговый орган при проведении проверки проигнорировал указанное соглашение о распределении доходов, следовательно, определенный им в целях налогообложения доход предпринимателя Малаховой Л.И. не соответствует действительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль. Статьей 87 Налогового кодекса предусмотрено, что контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".
В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В то же время, рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, завершившейся после 01.01.2007 г., должно осуществляться налоговым органом по правилам, установленным статьями 101, 101.1 - 101.4 Налогового кодекса, как это установлено статьей 100.1 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.)
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Статьей 100.1 Налогового кодекса установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3 - 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
- 1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- 2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- 3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым Кодексом отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, при проведении проверки предпринимателя Малаховой Л.И. налоговый орган пришел к выводу о занижении ею дохода от предпринимательской деятельности и о завышении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В то же время, в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2007 г. N 3128-12/06/1073дсп и в решении от 27.07.2007 г. N 12-06/06505 ДСП отсутствуют сведения о конкретных документах и обстоятельствах, на основании которых налоговый орган сделал указанные выводы. Имеющаяся в документах ссылка на акт проверки предпринимателя Малахова В.В. не является доказательством совершения нарушения предпринимателем Малаховой Л.И., так как, во-первых, обстоятельства, являющиеся основаниями для применения налоговой ответственности, должны быть зафиксированы непосредственно в отношении проверяемого лица, во-вторых, имеющийся в материалах настоящего дела акт проверки от 15.05.2007 г. N 3128-12/06/668дсп в отношении предпринимателя Малахова В.В. также не содержит ссылок на конкретные документы, из которых налоговым органом сделан вывод о неправильном определении и распределении доходов и расходов от предпринимательской деятельности.
Следовательно, ни акт проверки, ни решение, принятое по его результатам, не соответствуют требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса.
Решение о привлечении предпринимателя Малаховой Л.И к налоговой ответственности принято налоговым органом, как это следует из его текста, 27.07.2007 г. в отсутствии налогоплательщика, извещенного о дате рассмотрения материалов проверки уведомлением от 18.07.2007 г.
Однако, из уведомления от 18.07.2007 г. N 12/06/040463 следует, что для рассмотрения материалов проверки предприниматель приглашалась данным уведомлением на 20.07.2007 г. на 10 час. 00 мин.
Сведений о том, что в указанный день рассмотрение материалов проверки производилось и было перенесено (отложено) на 27.07.2007 г. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса, о чем налогоплательщик была уведомлена, в материалах дела не имеется.
Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки и при принятии решения по материалам проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры проверки, влекущие безусловную недействительность решения о применении налоговой ответственности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.
Налоговый орган доказательств обоснованности произведенных им доначислений налогов за 2005 г. и привлечения предпринимателя Малаховой Л.И. к налоговой ответственности не представил, вследствие чего решение налогового органа в части, касающейся доначислений, связанных с налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2005 г. подлежит признанию недействительным.
Решение суда области об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из бюджета.
Поскольку в имеющихся в материалах дела платежных поручениях на уплату государственной пошлины N 310 от 14.09.2007 г. и N 143 от 14.03.2008 г. на сумму 1000 руб. отсутствуют отметки о списании указанных сумм со счета заявителя, вопрос о выдаче соответствующего исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению при представлении надлежащим образом оформленных платежных документов.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Л.И. удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Малаховой Л.И. отменить.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 27.07.2007 г. N 12-06/06505 ДСП "О привлечении ИП Малаховой Ларисы Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИНН 12802606348" в части начисления за 2005 г.:
- - налога на доходы физических лиц в сумме 47297 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6474 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, в сумме 9459 руб.;
- - единого социального налога в сумме 35973 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4922 руб., штрафа за неуплату единого социального налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7194 руб.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Малаховой Л.И.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А СЕРГУТКИНА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)