Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Телеляев А.А., доверенность от 28.02.2013 г.,
от ответчика - Петрова Е.Н., доверенность от 16.08.2012 г. N 04-09/11787,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТранс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года по делу N А55-33673/2012 (судья Медведев А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТранс" (ОГРН 1096317001373), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СамараТранс" (далее - заявитель, ООО "СамараТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 г. N 14-33/74/6150 как несоответствующего нормам налогового законодательства Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СамараТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что все обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у Общества права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку им был соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права и отсутствуют признаки недобросовестности действий.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СамараТранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 07.09.2012 г. N 73 ДСП выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 40 - 55).
По результатам рассмотрения материалов проверки 28.09.2012 г. Инспекцией было вынесено решение N 14-33/74/6150 о привлечении ООО "СамараТранс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде налоговых санкций в общей сумме 163 422 руб. Данным решением ООО "СамараТранс" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 61 469 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 755 644 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 213 руб., по НДС в размере 205 610 руб.
28.11.2011 решением УФНС России по Самарской области N 03-15/6150 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СамараТранс" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 48 - 58).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СамараТранс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 г. N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мега-С".
Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены договор аренды строительной спецтехники от 01.07.2009 г. N 16 с ООО "Мега-С", акт приема-передачи N 1 без даты, акты от 31.08.2009 г. N 00000010, от 30.09.2009 г. N 00000015, от 29.10.2009 г. N 00000018, рапорты о работе строительной машины формы ЭСМ-3 (т. 1 л.д. 106 - 124).
Из указанных документов следует, что 01.07.2009 г. между ООО "СамараТранс" (арендатор) и ООО "Мега-С" (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники - экскаватора Хундай-170, заводской N 50310880, государственный регистрационный знак 63 серия СР N 0726.
Согласно п. 1.3 договора предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности.
Согласно акту приема-передачи N 1 без даты техника была передана ООО "СамараТранс". Дата передачи техники документально не подтверждается.
В соответствии с представленными актами, рапортами о работе строительной машины формы ЭСМ-3 арендованная техника работала в период с 12.08.2009 г. по 30.10.2009 г. по заказам ООО "Стройтехсервис".
Документы об использовании техники и оказании услуг по аренде строительной машины в период с 01.07.2009 г. до 12.08.2009 г. в материалах дела отсутствуют.
Акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате техники ООО "Мега-С", в материалах дела также отсутствует.
На основании данных ООО "СамараТранс" по контрагенту ООО "Мега-С" в 2009 году учтена в расходах по налогу на прибыль сумма 307 344,58 руб. и принят к вычету НДС в сумме 55 323,03 руб.
Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции с конкретным контрагентом - ООО "Мега-С".
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Устанавливая совокупность обстоятельств взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Мега-С", судом первой инстанции учтены следующие доводы налогового органа, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Основные и арендованные средства на балансе ООО "Мега-С" отсутствуют; транспортные средства в 2009 - 2010 гг. за организацией не числились; декларация по налогу на прибыль за 2009 г. не представлена. Сведения о среднесписочной численности работников за 2009 г. составили - 0 человек (т. 2 л.д. 103, 124 - 127).
Руководителем ООО "Мега-С" является Жуков В.В., проживающий по адресу: Самарская обл., Красноармейский район, п. Кировский, ул. Молодежная, 3 - 18 (т. 2 л.д. 103 - 108).
Организация числится в базе "однодневка" с признаком "массовый учредитель и руководитель", т. к. Жуков В.В. является одновременно руководителем еще в шести организациях (т. 2 л.д. 128).
Жуков В.В. в налоговый орган по вызову не явился, доказательства получения ООО "Мега-С" экскаватора Хундай-170 в собственность либо в аренду Инспекции не представил.
В связи с отсутствием на балансе ООО "Мега-С" специальной техники, которая, по условиям п. 1.3 договора от 01.07.2009 г. N 16, находилась в собственности контрагента, 18.07.2012 г. Инспекцией направлены запросы в Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области:
- - N 14-24/651 о предоставлении перечня зарегистрированных за организацией ООО "Мега-С" ИНН 6319708180 транспортных средств;
- - N 14-24/652 о предоставлении информации, за кем зарегистрировано транспортное средство - экскаватор Хундай-170, заводской номер 50310880, государственный регистрационный знак 63 серии СР N 0726 (т. 2 л.д. 99 - 100).
Государственной инспекцией гостехнадзора Самарской области представлен ответ от 31.07.2012 г. N 01-41/32902, согласно которому установлено, что экскаватор Хундай-170, заводской номер 50310880, государственный регистрационный знак 63 серии СР N 0726 был зарегистрирован 26.08.2008 г. за Кульневым Андреем Сергеевичем (01.08.1969 г.р.) и снят с учета 28.03.2011 г. По состоянию на 20.07.2012 г. экскаватор Хундай-170, заводской номер 50310880, в Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области не зарегистрирован. За ООО "Мега-С", ИНН 6319708180, самоходная техника не зарегистрирована, и ранее не регистрировалась (т. 2 л.д. 98).
Инспекцией направлен запрос от 03.09.2012 г. N 14-24/742 действительному собственнику экскаватора Хундай-170 Кульневу А.С. о предоставлении сведений о том, кому сдавался в аренду экскаватор Хундай-170, заводской номер 50310880, за период 2009 - 2010 гг.
Кульнев А.С. в налоговый орган по вызову не явился, доказательства предоставления экскаватора Хундай-170 в аренду ООО "Мега-С" не представил (т. 2 л.д. 101).
Инспекцией были проанализированы выписки по расчетному счету ООО "Мега-С", который открыт в ОАО "Волго-Камский Банк" (т. 2 л.д. 132 - 150, т. 3 л.д. 1 - 128).
Из указанного документа следует, что ООО "Мега-С" не приобретало экскаватор Хундай-170 ни в собственность, ни в аренду.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено материалами дела, ООО "Мега-С" собственником экскаватора Хундай-170 не являлось. Сведения о предоставлении Кульневым А.С. ООО "Мега-С" права сдачи имущества в аренду в материалах дела отсутствуют. Между тем ООО "Мега-С" в противоречие с фактическими обстоятельствами и в отсутствие правовых оснований указал себя в качестве собственника экскаватора Хундай-170.
При анализе расчетного счета также установлено наличие следующих обстоятельств, которые свидетельствуют о "проблемности" организации: перечисления налогов различных уровней бюджетов за 2009 год минимальные, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (а именно, плата за электроэнергию, арендная плата и т.д.).
Факт отсутствия указанных расходов свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО "Мега-С".
Существует несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием. Так, в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам указано "стройматериалы, за ткани, за хомуты, за ТМЦ, за обувь, за бетон и т.п.".
Перечисление же денежных средств в основном идет на оплату счетов, оплату договоров займа, за продукцию, за сухое молоко, за кокосовое молоко, пиво и т.п.
Следовательно, покупка товаров, которые впоследствии не продавались, а также продажа товаров, ранее не покупаемых, свидетельствует о формальном документообороте без осуществления ООО "Мега-С" реальной деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют:
- 1) что в соответствии со статьями 606, 608 ГК РФ ООО "Мега-С" не имело законных оснований для заключения договора аренды техники, так как ООО "Мега-С" (арендодатель) не является собственником указанного транспорта. При указанных обстоятельствах, договор аренды строительной спецтехники N 16 от 01.07.2009 г., заключенный ООО "Самара Транс" с ООО "Мега-С", не влечет правовых последствий в налоговых правоотношениях как недействительный на основании ст. 168 ГК РФ;
- 2) о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Мега-С", а представленные документы ООО "Мега-С" не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как представленные документы не соответствуют требованиям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по использованию экскаватора Хундай-170, поскольку материалами дела опровергается реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом - ООО "Мега-С", на которого оформлены все документы, обосновывающие расходы и налоговый вычет заявителя.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.
Согласно п. 1 Постановления унифицированными формами первичной учетной документации являются: ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 8 "Журнал учета движения путевых листов".
Пункт 2 Постановления устанавливает ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
В соответствии с вышеизложенным в целях налогообложения документальным подтверждением расходов, в частности, в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства являются следующие документы: договор аренды, акты приемки оказанных услуг в рамках заключенного договора аренды, акты приема-передачи транспортных средств и их возврата, путевые листы строительной техники, карта учета работы строительной машины (механизма), журнал учета работы строительных машин, путевой лист специального автомобиля и иные документы, подтверждающие использование арендованного транспортного средства в производственной деятельности организации-арендатора.
Из вышеуказанного следует, что Обществом не в полном объеме представлены документы, в том числе отсутствуют путевые листы (форма N ЭСМ-2), на основании которых должны быть заполнены карты учета работы механизмов (строительных машин) (форма N ЭСМ-5), справки для расчета за выполненные работы (форма N ЭСМ-7), подтверждающие работу автотранспорта арендованного у ООО "Мега-С".
Между тем хранение путевых листов в организации - владельце автотранспорта (в данном случае арендаторе) предусмотрено Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", так как он служит основанием для учета работы автомобиля.
В представленных Обществом актах отражено: наименование работы (услуги) - аренда экскаватора Хундай-170 63 СР N 0 726, количество дней, цена и сумма. Вышеуказанные акты не обладают всеми необходимыми реквизитами: такие как сведения о водителе, сведения о выполненной работе и т.д.
Таким образом, представленные Обществом документы содержат неполные сведения, в связи с чем указанные документы не позволяют установить реальность произведенных работ с использованием арендованного автотранспорта в 2009 году.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Самара Транс" также не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "Мега-С".
Наличие у Общества копий учредительных документов контрагентов и государственная регистрация указанных лиц в ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности проверять достоверность подписей в счетах-фактурах не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности при доказанности налоговым органом наличия вины Общества в совершении налогового правонарушения.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 г. по делу N А55-10147/2009, от 05.02.2010 г. по делу N А57-21687/2008, от 12.11.2009 г. по делу N А12-12630/2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Мега-С". В связи с чем вывод Инспекции о необоснованном завышении суммы расходов по налогу на прибыль на сумму 307 344,58 руб., занижении налога на прибыль в сумме 61 469 руб. (307344 x 20%) и необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 55 323,03 руб. по сделке с контрагентом ООО "Мега-С" является обоснованным.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Роникс".
Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС представлены договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2009 г. N 49, договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2009 г. N 49, договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2009 г. N 48, товарные накладные от 03.07.2009 г. N 296, от 26.06.2009 г. N 147, от 26.06.2009 г. N 148, акты от 03.07.2009 г. N 00000006, от 26.06.2009 г. N 00000002, от 26.06.2009 г. N 00000003 (т. 1 л.д. 85 - 105).
В ходе проверки установлено, что ООО "Самара Транс (покупатель) были заключены следующие договора купли-продажи транспортных средств ООО "Роникс" (продавец) в лице директора Бердникова Д.В.:
- договор от 03.07.2009 г. N 49 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) 2006 г.
- Согласно п. 3.1 настоящего договора общая сумма составляет 336 000 руб., в т.ч. НДС 51 254,24 руб.;
- - договор от 26.06.2009 г. N 48 купли-продажи транспортного средства ТСП 94183-0000010 (полуприцеп), 2008 г.
- Согласно п. 3.1 настоящего договора общая сумма составляет 2 050 000 руб., в т.ч. НДС 312 711,86 руб.;
- - договор от 26.06.2009 г. N 49 поставки автотранспорта МА3-6430АВ-360-020 (грузовой тягач седельный), 2008 г.
- Согласно п. 3.1 настоящего договора общая сумма составляет 2 205 000 руб., в т.ч. НДС 336 355,93 руб.;
- - договор от 15.06.2009 г. N 43 поставки автотранспорта CATCS563LASA00411 (каток дорожный), 2003 г.
Согласно п. 2.1 настоящего договора общая сумма составляет 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 366 101,69 руб.
На основании данных ООО "СамараТранс" по контрагенту ООО "Роникс" в 2009 году принят к вычету НДС в сумме 1 121 745,75 руб.
Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Устанавливая совокупность обстоятельств взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Роникс", судом первой инстанции учтены следующие доводы налогового органа, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
ООО "Роникс" ИНН 6315610931 с 24.03.2008 г. по 20.02.2010 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. В связи с изменением местонахождения с 20.02.2010 г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области. Юридический адрес: 446112, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Радищева, 1.
Основной вид деятельности - ОКВЭД 51.53 оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и директором ООО "Роникс" является Бердников Дмитрий Владимирович.
Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2009 года.
Среднесписочная численность работников - 0 человек. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют (т. 3 л.д. 145, т. 4 л.д. 16 - 23).
В результате осмотра территории по вышеуказанному юридическому адресу ООО "Роникс" не обнаружено, финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет (т. 3 л.д. 146 - 147).
В ходе проведения проверки Инспекцией проведен выезд на домашний адрес директора ООО "Роникс" Бердникова. Из протокола опроса отца Бердникова Д.В. - Бердникова В.И. следует, Бердников Д.В. по указанному адресу не проживает примерно с 2008 - 2009 гг. По предположениям Бердникова В.И., его сын в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. О том, что Бердников Д.В. является директором ООО "Роникс", ему неизвестно (т. 4 л.д. 24 - 27).
В ходе проверки Инспекцией проведен анализ представленных паспортов транспортных средств, приобретенных у ООО "Роникс", и установлено, что собственниками транспортных средств:
- - VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) с 20.02.2008 г. являлось ООО "ТрансКом", с 26.06.2009 г. - ООО "Торг-Траст", с 03.07.2009 г. - ООО "Роникс", с 03.07.2009 г. - ООО "СамараТранс" ИНН 6317078039;
- - ТСП 94183-0000010 (полуприцеп) с 10.09.2008 г. являлось ООО "ТрансКом", с 23.06.2009 г. - ООО "ТоргТраст", с 26.06.2009 г. - ООО "Роникс", с 26.06.2009 г. - ООО "СамараТранс";
- - МА3-6430АВ-360-020 (грузовой тягач седельный) с 05.09.2008 г. являлось ООО "ТрансКом", с 19.06.2009 г. - ООО "ТоргТраст", с 26.06.2009 г. - ООО "Роникс", с 26.06.2009 г. - ООО "СамараТранс" (т. 3 л.д. 141 - 144, т. 4 л.д. 51 - 70).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение незначительного периода времени с использованием цепочки посредников право собственности на указанные транспортные средства перешло от ООО "ТоргТраст" к заявителю - ООО "СамараТранс".
Материалами дела установлено, что ООО "Роникс" приобретало технику у ООО "ТоргТраст", что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 4 л.д. 1 - 14).
Кроме того, все перечисленные денежные средства ООО "СамараТранс" в адрес ООО "Роникс" перечислялись ООО "ТоргТраст" за каток дорожный, автомобиль VOLKSWAGEN, за полуприцеп ТСП, автомобиль МАЗ.
ООО "ТоргТраст", ИНН 6318175701, с 26.11.2008 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары. 16.09.2010 г. года снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния (т. 4 л.д. 28 - 33).
Руководителем ООО "ТоргТраст" является Зверев Олег Валентинович.
Из протокола допроса Зверева О.В. следует, что он ни руководителем, ни учредителем ООО "ТоргТраст" никогда не являлся. В конце 2008 года ему пообещали трудоустройство, для этого потребовали паспорт, через некоторое время паспорт вернули, сказав, что с работой не помогут. Об организации ООО "ТоргТраст" ему ничего не известно, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торг-Траст", он не подписывал. Отчетность в налоговый орган не представлял, договоров финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТоргТраст" не заключал. Расчетных счетов в кредитных учреждениях не открывал (т. 4 л.д. 34 - 39).
Из материалов проверки следует, что первоначальным продавцом вышеуказанных транспортных средств являлось ООО "ТрансКом", ИНН 6317067735.
ООО "ТрансКом" в 2008 - 1 полугодии 2009 года не является плательщиком НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налогоплательщиком представлены договора, акты приема-передачи, счета-фактуры с выделением НДС, сумма НДС при продаже автомобилей составила 5 951 руб. (т. 4 л.д. 40 - 43).
Из сообщения ООО "ТрансКом" от 31.08.2012 N 2, представленных в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, следует, что во 2 квартале 2009 года организация реализовала собственные основные средства (VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) 2006 г.; ТСП 94183-0000010 (полуприцеп), 2008 г.; МА3-6430АВ-360-020 (грузовой тягач седельный), 2008 г., сумма НДС при продаже автомобилей составила 5 951 руб. Данный расчет был отражен ООО "ТрансКом" в декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. (т. 4 л.д. 45 - 47).
Согласно учетным данным РБ системы ЦОД и выписок из ЕГРЮЛ установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанных автотранспортных средств учредителем и руководителем как в ООО "ТрансКом", так и в ООО "Самара-Транс", являлись одни и те же лица (т. 4 л.д. 83 - 85).
Так, в ООО "ТрансКом" учредителем с 14.02.2007 г. по настоящее время является Набалдян Вааган Суренович, руководителем с 14.02.2007 г. по 10.10.2011 г. являлся Каштанов Алексей Викторович.
В ООО "Самара Транс" учредителем с 16.09.2009 г. по настоящее время является Набалдян Вааган Суренович, руководителем с 16.04.2009 г. по 20.10.2011 г. являлся Каштанов Алексей Викторович (т. 4 л.д. 48 - 50, т. 1 л.д. 61 - 74).
Инспекцией произведен сравнительный анализ счетов-фактур, выставленных ООО "ТрансКом" покупателю техники ООО "ТоргТраст", и счетов-фактур, которые впоследствии были выставлены в адрес ООО "СамараТранс" ООО "Роникс" при продаже той же техники (т. 3 л.д. 137 - 139, т. 4 л.д. 74 - 77).
При этом было установлено, что ООО "ТрансКом" выставляло счета-фактуры и накладные в адрес ООО "ТоргТраст" с выделением НДС в сумме 5 951 руб.; ООО "Роникс" выставляло счета-фактуры в адрес ООО "СамараТранс" с выделением НДС в сумме 700 322,03 руб.
Таким образом, при приобретении транспортных средств напрямую у взаимозависимого поставщика ООО "ТрансКом", ООО "Самара Транс" могло уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на вычеты в размере 5 951 руб. Однако при введении в цепочку по приобретению транспортных средств ООО "ТоргТраст" и ООО "Роникс", сумма вычетов составила 700 322,03 руб.
С учетом изложенного Инспекцией установлено, что ООО "СамараТранс" при приобретении самоходных транспортных средств VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) 2006 г., ТСП 94183-0000010 (полуприцеп), 2008 г. и МА3-6430АВ-360-020 (грузовой тягач седельный), 2008 г. применялась схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.
В соответствие с абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.
Данные обстоятельства также указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доводы Инспекции в части заявленных вычетов по НДС, указанных в декларациях по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО "Роникс", в сумме 700 322,03 руб. являются обоснованными.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года по делу N А55-33673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33673/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А55-33673/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Телеляев А.А., доверенность от 28.02.2013 г.,
от ответчика - Петрова Е.Н., доверенность от 16.08.2012 г. N 04-09/11787,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТранс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года по делу N А55-33673/2012 (судья Медведев А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТранс" (ОГРН 1096317001373), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СамараТранс" (далее - заявитель, ООО "СамараТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 г. N 14-33/74/6150 как несоответствующего нормам налогового законодательства Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СамараТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что все обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у Общества права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку им был соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права и отсутствуют признаки недобросовестности действий.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СамараТранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 07.09.2012 г. N 73 ДСП выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 40 - 55).
По результатам рассмотрения материалов проверки 28.09.2012 г. Инспекцией было вынесено решение N 14-33/74/6150 о привлечении ООО "СамараТранс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде налоговых санкций в общей сумме 163 422 руб. Данным решением ООО "СамараТранс" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 61 469 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 755 644 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 213 руб., по НДС в размере 205 610 руб.
28.11.2011 решением УФНС России по Самарской области N 03-15/6150 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СамараТранс" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 48 - 58).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СамараТранс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 г. N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мега-С".
Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены договор аренды строительной спецтехники от 01.07.2009 г. N 16 с ООО "Мега-С", акт приема-передачи N 1 без даты, акты от 31.08.2009 г. N 00000010, от 30.09.2009 г. N 00000015, от 29.10.2009 г. N 00000018, рапорты о работе строительной машины формы ЭСМ-3 (т. 1 л.д. 106 - 124).
Из указанных документов следует, что 01.07.2009 г. между ООО "СамараТранс" (арендатор) и ООО "Мега-С" (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники - экскаватора Хундай-170, заводской N 50310880, государственный регистрационный знак 63 серия СР N 0726.
Согласно п. 1.3 договора предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности.
Согласно акту приема-передачи N 1 без даты техника была передана ООО "СамараТранс". Дата передачи техники документально не подтверждается.
В соответствии с представленными актами, рапортами о работе строительной машины формы ЭСМ-3 арендованная техника работала в период с 12.08.2009 г. по 30.10.2009 г. по заказам ООО "Стройтехсервис".
Документы об использовании техники и оказании услуг по аренде строительной машины в период с 01.07.2009 г. до 12.08.2009 г. в материалах дела отсутствуют.
Акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате техники ООО "Мега-С", в материалах дела также отсутствует.
На основании данных ООО "СамараТранс" по контрагенту ООО "Мега-С" в 2009 году учтена в расходах по налогу на прибыль сумма 307 344,58 руб. и принят к вычету НДС в сумме 55 323,03 руб.
Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции с конкретным контрагентом - ООО "Мега-С".
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Устанавливая совокупность обстоятельств взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Мега-С", судом первой инстанции учтены следующие доводы налогового органа, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Основные и арендованные средства на балансе ООО "Мега-С" отсутствуют; транспортные средства в 2009 - 2010 гг. за организацией не числились; декларация по налогу на прибыль за 2009 г. не представлена. Сведения о среднесписочной численности работников за 2009 г. составили - 0 человек (т. 2 л.д. 103, 124 - 127).
Руководителем ООО "Мега-С" является Жуков В.В., проживающий по адресу: Самарская обл., Красноармейский район, п. Кировский, ул. Молодежная, 3 - 18 (т. 2 л.д. 103 - 108).
Организация числится в базе "однодневка" с признаком "массовый учредитель и руководитель", т. к. Жуков В.В. является одновременно руководителем еще в шести организациях (т. 2 л.д. 128).
Жуков В.В. в налоговый орган по вызову не явился, доказательства получения ООО "Мега-С" экскаватора Хундай-170 в собственность либо в аренду Инспекции не представил.
В связи с отсутствием на балансе ООО "Мега-С" специальной техники, которая, по условиям п. 1.3 договора от 01.07.2009 г. N 16, находилась в собственности контрагента, 18.07.2012 г. Инспекцией направлены запросы в Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области:
- - N 14-24/651 о предоставлении перечня зарегистрированных за организацией ООО "Мега-С" ИНН 6319708180 транспортных средств;
- - N 14-24/652 о предоставлении информации, за кем зарегистрировано транспортное средство - экскаватор Хундай-170, заводской номер 50310880, государственный регистрационный знак 63 серии СР N 0726 (т. 2 л.д. 99 - 100).
Государственной инспекцией гостехнадзора Самарской области представлен ответ от 31.07.2012 г. N 01-41/32902, согласно которому установлено, что экскаватор Хундай-170, заводской номер 50310880, государственный регистрационный знак 63 серии СР N 0726 был зарегистрирован 26.08.2008 г. за Кульневым Андреем Сергеевичем (01.08.1969 г.р.) и снят с учета 28.03.2011 г. По состоянию на 20.07.2012 г. экскаватор Хундай-170, заводской номер 50310880, в Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области не зарегистрирован. За ООО "Мега-С", ИНН 6319708180, самоходная техника не зарегистрирована, и ранее не регистрировалась (т. 2 л.д. 98).
Инспекцией направлен запрос от 03.09.2012 г. N 14-24/742 действительному собственнику экскаватора Хундай-170 Кульневу А.С. о предоставлении сведений о том, кому сдавался в аренду экскаватор Хундай-170, заводской номер 50310880, за период 2009 - 2010 гг.
Кульнев А.С. в налоговый орган по вызову не явился, доказательства предоставления экскаватора Хундай-170 в аренду ООО "Мега-С" не представил (т. 2 л.д. 101).
Инспекцией были проанализированы выписки по расчетному счету ООО "Мега-С", который открыт в ОАО "Волго-Камский Банк" (т. 2 л.д. 132 - 150, т. 3 л.д. 1 - 128).
Из указанного документа следует, что ООО "Мега-С" не приобретало экскаватор Хундай-170 ни в собственность, ни в аренду.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено материалами дела, ООО "Мега-С" собственником экскаватора Хундай-170 не являлось. Сведения о предоставлении Кульневым А.С. ООО "Мега-С" права сдачи имущества в аренду в материалах дела отсутствуют. Между тем ООО "Мега-С" в противоречие с фактическими обстоятельствами и в отсутствие правовых оснований указал себя в качестве собственника экскаватора Хундай-170.
При анализе расчетного счета также установлено наличие следующих обстоятельств, которые свидетельствуют о "проблемности" организации: перечисления налогов различных уровней бюджетов за 2009 год минимальные, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (а именно, плата за электроэнергию, арендная плата и т.д.).
Факт отсутствия указанных расходов свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО "Мега-С".
Существует несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием. Так, в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам указано "стройматериалы, за ткани, за хомуты, за ТМЦ, за обувь, за бетон и т.п.".
Перечисление же денежных средств в основном идет на оплату счетов, оплату договоров займа, за продукцию, за сухое молоко, за кокосовое молоко, пиво и т.п.
Следовательно, покупка товаров, которые впоследствии не продавались, а также продажа товаров, ранее не покупаемых, свидетельствует о формальном документообороте без осуществления ООО "Мега-С" реальной деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют:
- 1) что в соответствии со статьями 606, 608 ГК РФ ООО "Мега-С" не имело законных оснований для заключения договора аренды техники, так как ООО "Мега-С" (арендодатель) не является собственником указанного транспорта. При указанных обстоятельствах, договор аренды строительной спецтехники N 16 от 01.07.2009 г., заключенный ООО "Самара Транс" с ООО "Мега-С", не влечет правовых последствий в налоговых правоотношениях как недействительный на основании ст. 168 ГК РФ;
- 2) о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Мега-С", а представленные документы ООО "Мега-С" не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как представленные документы не соответствуют требованиям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по использованию экскаватора Хундай-170, поскольку материалами дела опровергается реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом - ООО "Мега-С", на которого оформлены все документы, обосновывающие расходы и налоговый вычет заявителя.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.
Согласно п. 1 Постановления унифицированными формами первичной учетной документации являются: ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 8 "Журнал учета движения путевых листов".
Пункт 2 Постановления устанавливает ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
В соответствии с вышеизложенным в целях налогообложения документальным подтверждением расходов, в частности, в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства являются следующие документы: договор аренды, акты приемки оказанных услуг в рамках заключенного договора аренды, акты приема-передачи транспортных средств и их возврата, путевые листы строительной техники, карта учета работы строительной машины (механизма), журнал учета работы строительных машин, путевой лист специального автомобиля и иные документы, подтверждающие использование арендованного транспортного средства в производственной деятельности организации-арендатора.
Из вышеуказанного следует, что Обществом не в полном объеме представлены документы, в том числе отсутствуют путевые листы (форма N ЭСМ-2), на основании которых должны быть заполнены карты учета работы механизмов (строительных машин) (форма N ЭСМ-5), справки для расчета за выполненные работы (форма N ЭСМ-7), подтверждающие работу автотранспорта арендованного у ООО "Мега-С".
Между тем хранение путевых листов в организации - владельце автотранспорта (в данном случае арендаторе) предусмотрено Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", так как он служит основанием для учета работы автомобиля.
В представленных Обществом актах отражено: наименование работы (услуги) - аренда экскаватора Хундай-170 63 СР N 0 726, количество дней, цена и сумма. Вышеуказанные акты не обладают всеми необходимыми реквизитами: такие как сведения о водителе, сведения о выполненной работе и т.д.
Таким образом, представленные Обществом документы содержат неполные сведения, в связи с чем указанные документы не позволяют установить реальность произведенных работ с использованием арендованного автотранспорта в 2009 году.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Самара Транс" также не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "Мега-С".
Наличие у Общества копий учредительных документов контрагентов и государственная регистрация указанных лиц в ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности проверять достоверность подписей в счетах-фактурах не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности при доказанности налоговым органом наличия вины Общества в совершении налогового правонарушения.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 г. по делу N А55-10147/2009, от 05.02.2010 г. по делу N А57-21687/2008, от 12.11.2009 г. по делу N А12-12630/2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Мега-С". В связи с чем вывод Инспекции о необоснованном завышении суммы расходов по налогу на прибыль на сумму 307 344,58 руб., занижении налога на прибыль в сумме 61 469 руб. (307344 x 20%) и необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 55 323,03 руб. по сделке с контрагентом ООО "Мега-С" является обоснованным.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Роникс".
Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС представлены договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2009 г. N 49, договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2009 г. N 49, договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2009 г. N 48, товарные накладные от 03.07.2009 г. N 296, от 26.06.2009 г. N 147, от 26.06.2009 г. N 148, акты от 03.07.2009 г. N 00000006, от 26.06.2009 г. N 00000002, от 26.06.2009 г. N 00000003 (т. 1 л.д. 85 - 105).
В ходе проверки установлено, что ООО "Самара Транс (покупатель) были заключены следующие договора купли-продажи транспортных средств ООО "Роникс" (продавец) в лице директора Бердникова Д.В.:
- договор от 03.07.2009 г. N 49 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) 2006 г.
- Согласно п. 3.1 настоящего договора общая сумма составляет 336 000 руб., в т.ч. НДС 51 254,24 руб.;
- - договор от 26.06.2009 г. N 48 купли-продажи транспортного средства ТСП 94183-0000010 (полуприцеп), 2008 г.
- Согласно п. 3.1 настоящего договора общая сумма составляет 2 050 000 руб., в т.ч. НДС 312 711,86 руб.;
- - договор от 26.06.2009 г. N 49 поставки автотранспорта МА3-6430АВ-360-020 (грузовой тягач седельный), 2008 г.
- Согласно п. 3.1 настоящего договора общая сумма составляет 2 205 000 руб., в т.ч. НДС 336 355,93 руб.;
- - договор от 15.06.2009 г. N 43 поставки автотранспорта CATCS563LASA00411 (каток дорожный), 2003 г.
Согласно п. 2.1 настоящего договора общая сумма составляет 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 366 101,69 руб.
На основании данных ООО "СамараТранс" по контрагенту ООО "Роникс" в 2009 году принят к вычету НДС в сумме 1 121 745,75 руб.
Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Устанавливая совокупность обстоятельств взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Роникс", судом первой инстанции учтены следующие доводы налогового органа, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
ООО "Роникс" ИНН 6315610931 с 24.03.2008 г. по 20.02.2010 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. В связи с изменением местонахождения с 20.02.2010 г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области. Юридический адрес: 446112, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Радищева, 1.
Основной вид деятельности - ОКВЭД 51.53 оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и директором ООО "Роникс" является Бердников Дмитрий Владимирович.
Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2009 года.
Среднесписочная численность работников - 0 человек. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют (т. 3 л.д. 145, т. 4 л.д. 16 - 23).
В результате осмотра территории по вышеуказанному юридическому адресу ООО "Роникс" не обнаружено, финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет (т. 3 л.д. 146 - 147).
В ходе проведения проверки Инспекцией проведен выезд на домашний адрес директора ООО "Роникс" Бердникова. Из протокола опроса отца Бердникова Д.В. - Бердникова В.И. следует, Бердников Д.В. по указанному адресу не проживает примерно с 2008 - 2009 гг. По предположениям Бердникова В.И., его сын в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. О том, что Бердников Д.В. является директором ООО "Роникс", ему неизвестно (т. 4 л.д. 24 - 27).
В ходе проверки Инспекцией проведен анализ представленных паспортов транспортных средств, приобретенных у ООО "Роникс", и установлено, что собственниками транспортных средств:
- - VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) с 20.02.2008 г. являлось ООО "ТрансКом", с 26.06.2009 г. - ООО "Торг-Траст", с 03.07.2009 г. - ООО "Роникс", с 03.07.2009 г. - ООО "СамараТранс" ИНН 6317078039;
- - ТСП 94183-0000010 (полуприцеп) с 10.09.2008 г. являлось ООО "ТрансКом", с 23.06.2009 г. - ООО "ТоргТраст", с 26.06.2009 г. - ООО "Роникс", с 26.06.2009 г. - ООО "СамараТранс";
- - МА3-6430АВ-360-020 (грузовой тягач седельный) с 05.09.2008 г. являлось ООО "ТрансКом", с 19.06.2009 г. - ООО "ТоргТраст", с 26.06.2009 г. - ООО "Роникс", с 26.06.2009 г. - ООО "СамараТранс" (т. 3 л.д. 141 - 144, т. 4 л.д. 51 - 70).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение незначительного периода времени с использованием цепочки посредников право собственности на указанные транспортные средства перешло от ООО "ТоргТраст" к заявителю - ООО "СамараТранс".
Материалами дела установлено, что ООО "Роникс" приобретало технику у ООО "ТоргТраст", что подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 4 л.д. 1 - 14).
Кроме того, все перечисленные денежные средства ООО "СамараТранс" в адрес ООО "Роникс" перечислялись ООО "ТоргТраст" за каток дорожный, автомобиль VOLKSWAGEN, за полуприцеп ТСП, автомобиль МАЗ.
ООО "ТоргТраст", ИНН 6318175701, с 26.11.2008 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары. 16.09.2010 г. года снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния (т. 4 л.д. 28 - 33).
Руководителем ООО "ТоргТраст" является Зверев Олег Валентинович.
Из протокола допроса Зверева О.В. следует, что он ни руководителем, ни учредителем ООО "ТоргТраст" никогда не являлся. В конце 2008 года ему пообещали трудоустройство, для этого потребовали паспорт, через некоторое время паспорт вернули, сказав, что с работой не помогут. Об организации ООО "ТоргТраст" ему ничего не известно, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торг-Траст", он не подписывал. Отчетность в налоговый орган не представлял, договоров финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТоргТраст" не заключал. Расчетных счетов в кредитных учреждениях не открывал (т. 4 л.д. 34 - 39).
Из материалов проверки следует, что первоначальным продавцом вышеуказанных транспортных средств являлось ООО "ТрансКом", ИНН 6317067735.
ООО "ТрансКом" в 2008 - 1 полугодии 2009 года не является плательщиком НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налогоплательщиком представлены договора, акты приема-передачи, счета-фактуры с выделением НДС, сумма НДС при продаже автомобилей составила 5 951 руб. (т. 4 л.д. 40 - 43).
Из сообщения ООО "ТрансКом" от 31.08.2012 N 2, представленных в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, следует, что во 2 квартале 2009 года организация реализовала собственные основные средства (VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) 2006 г.; ТСП 94183-0000010 (полуприцеп), 2008 г.; МА3-6430АВ-360-020 (грузовой тягач седельный), 2008 г., сумма НДС при продаже автомобилей составила 5 951 руб. Данный расчет был отражен ООО "ТрансКом" в декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. (т. 4 л.д. 45 - 47).
Согласно учетным данным РБ системы ЦОД и выписок из ЕГРЮЛ установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанных автотранспортных средств учредителем и руководителем как в ООО "ТрансКом", так и в ООО "Самара-Транс", являлись одни и те же лица (т. 4 л.д. 83 - 85).
Так, в ООО "ТрансКом" учредителем с 14.02.2007 г. по настоящее время является Набалдян Вааган Суренович, руководителем с 14.02.2007 г. по 10.10.2011 г. являлся Каштанов Алексей Викторович.
В ООО "Самара Транс" учредителем с 16.09.2009 г. по настоящее время является Набалдян Вааган Суренович, руководителем с 16.04.2009 г. по 20.10.2011 г. являлся Каштанов Алексей Викторович (т. 4 л.д. 48 - 50, т. 1 л.д. 61 - 74).
Инспекцией произведен сравнительный анализ счетов-фактур, выставленных ООО "ТрансКом" покупателю техники ООО "ТоргТраст", и счетов-фактур, которые впоследствии были выставлены в адрес ООО "СамараТранс" ООО "Роникс" при продаже той же техники (т. 3 л.д. 137 - 139, т. 4 л.д. 74 - 77).
При этом было установлено, что ООО "ТрансКом" выставляло счета-фактуры и накладные в адрес ООО "ТоргТраст" с выделением НДС в сумме 5 951 руб.; ООО "Роникс" выставляло счета-фактуры в адрес ООО "СамараТранс" с выделением НДС в сумме 700 322,03 руб.
Таким образом, при приобретении транспортных средств напрямую у взаимозависимого поставщика ООО "ТрансКом", ООО "Самара Транс" могло уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на вычеты в размере 5 951 руб. Однако при введении в цепочку по приобретению транспортных средств ООО "ТоргТраст" и ООО "Роникс", сумма вычетов составила 700 322,03 руб.
С учетом изложенного Инспекцией установлено, что ООО "СамараТранс" при приобретении самоходных транспортных средств VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) 2006 г., ТСП 94183-0000010 (полуприцеп), 2008 г. и МА3-6430АВ-360-020 (грузовой тягач седельный), 2008 г. применялась схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.
В соответствие с абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.
Данные обстоятельства также указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доводы Инспекции в части заявленных вычетов по НДС, указанных в декларациях по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО "Роникс", в сумме 700 322,03 руб. являются обоснованными.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года по делу N А55-33673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)