Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии:
от ООО "Мир Сладостей Приморья": Малых Е.А., доверенность от 01.03.2011 N 3, сроком действия на 1 год,
от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: Муравская А.Л., доверенность от 11.01.2011 N 3, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 463250
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Сладостей Приморья"
апелляционное производство N 05АП-3234/2011
на решение от 28.03.2011
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-1054/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Мир Сладостей Приморья"
к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 673 818,00 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мир Сладостей Приморья") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 673 818,00 руб.
Решением суда от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности с обращением в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно применил и истолковал ст. 78 Налогового кодекса РФ, а также не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
По мнению представителя Общества, именно с момента восстановления налогового и бухгалтерского учета налогоплательщик узнал о нарушении его права и о том факте, что у него имеется переплата по соответствующему виду налога, так как до этого момента Общество не знало о переплате и не могло обратиться с заявлением в суд о возврате данного налога.
Следовательно, налогоплательщик мог обратиться с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав, а не с момента, когда фактически перечислил сумму налога в бюджет.
На основании изложенного, в судебном заседании представитель Общества просил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.030.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в жалобе - отказать.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01769745, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока.
Обществом 06 октября 2010 года была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой была скорректирована доходная и расходная части; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, составила 0 руб.
В связи с тем, что за 2006 год Общество перечислило в бюджет 751 818,00 руб. налога на прибыль, то у заявителя возникла переплата по налогу за указанный период в сумме 751 818,00 руб. На сумму переплаты в размере 78 000,00 руб. налоговый орган произвел зачет в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.
На сумму переплаты в размере 210 232,00 руб. из оставшихся 673 818,00 руб. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением б/н от 15.10.10. о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на пропуск трехгодичного срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, причиной возникновения в 2010 году переплаты по налогу на прибыль за 2006 год явилось выявление допущенных прежней бухгалтерской службой предприятия ошибок в бухгалтерском и налоговом учете.
Бухгалтер также пояснил, что указанные ошибки были выявлены им случайно в ходе восстановления бухгалтерского и налогового учета в связи с хищением ноутбука с программой "1С", в котором велся весь бухгалтерский и налоговый учет предприятия.
Учитывая изложенное, суд правильно сделал вывод о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2006 год Общество должно было знать не позднее даты последнего произведенного им платежа по налогу за спорный период, то есть не позднее 10.05.2007.
Таким образом, трехгодичный срок на обращение в суд с настоящим заявлением истекает 10.05.2010.
Однако, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета 673 818,00 руб. переплаты по налогу на прибыль за 2006 год только 20.01.11., то есть за пределами трехгодичного срока.
Довод, изложенный в тексте апелляционной жалобы о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество узнало с момента выявления ошибки в бухгалтерском и налоговом учете 11.09.2009 и подачи уточненной налоговой декларации 06.10.2010, коллегия отклоняет, поскольку из пояснений самого заявителя следует, что Общество изначально имело возможность для правильного исчисления налога по первоначальной налоговой декларации, по не сделало этого ввиду недостаточной квалификации бывших работников предприятия, занимавшихся бухгалтерским и налоговым учетом.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО "Мир Сладостей Приморья" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, определением от 25 мая 2011 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, с ООО "Мир Сладостей Приморья" в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-1054/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Сладостей Приморья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморскому краю выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 N 05АП-3234/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1054/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 05АП-3234/2011
Дело N А51-1054/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии:
от ООО "Мир Сладостей Приморья": Малых Е.А., доверенность от 01.03.2011 N 3, сроком действия на 1 год,
от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: Муравская А.Л., доверенность от 11.01.2011 N 3, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 463250
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Сладостей Приморья"
апелляционное производство N 05АП-3234/2011
на решение от 28.03.2011
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-1054/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Мир Сладостей Приморья"
к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока
о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 673 818,00 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мир Сладостей Приморья") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 673 818,00 руб.
Решением суда от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности с обращением в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно применил и истолковал ст. 78 Налогового кодекса РФ, а также не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
По мнению представителя Общества, именно с момента восстановления налогового и бухгалтерского учета налогоплательщик узнал о нарушении его права и о том факте, что у него имеется переплата по соответствующему виду налога, так как до этого момента Общество не знало о переплате и не могло обратиться с заявлением в суд о возврате данного налога.
Следовательно, налогоплательщик мог обратиться с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав, а не с момента, когда фактически перечислил сумму налога в бюджет.
На основании изложенного, в судебном заседании представитель Общества просил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.030.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в жалобе - отказать.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01769745, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока.
Обществом 06 октября 2010 года была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой была скорректирована доходная и расходная части; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, составила 0 руб.
В связи с тем, что за 2006 год Общество перечислило в бюджет 751 818,00 руб. налога на прибыль, то у заявителя возникла переплата по налогу за указанный период в сумме 751 818,00 руб. На сумму переплаты в размере 78 000,00 руб. налоговый орган произвел зачет в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.
На сумму переплаты в размере 210 232,00 руб. из оставшихся 673 818,00 руб. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением б/н от 15.10.10. о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на пропуск трехгодичного срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, причиной возникновения в 2010 году переплаты по налогу на прибыль за 2006 год явилось выявление допущенных прежней бухгалтерской службой предприятия ошибок в бухгалтерском и налоговом учете.
Бухгалтер также пояснил, что указанные ошибки были выявлены им случайно в ходе восстановления бухгалтерского и налогового учета в связи с хищением ноутбука с программой "1С", в котором велся весь бухгалтерский и налоговый учет предприятия.
Учитывая изложенное, суд правильно сделал вывод о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2006 год Общество должно было знать не позднее даты последнего произведенного им платежа по налогу за спорный период, то есть не позднее 10.05.2007.
Таким образом, трехгодичный срок на обращение в суд с настоящим заявлением истекает 10.05.2010.
Однако, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета 673 818,00 руб. переплаты по налогу на прибыль за 2006 год только 20.01.11., то есть за пределами трехгодичного срока.
Довод, изложенный в тексте апелляционной жалобы о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество узнало с момента выявления ошибки в бухгалтерском и налоговом учете 11.09.2009 и подачи уточненной налоговой декларации 06.10.2010, коллегия отклоняет, поскольку из пояснений самого заявителя следует, что Общество изначально имело возможность для правильного исчисления налога по первоначальной налоговой декларации, по не сделало этого ввиду недостаточной квалификации бывших работников предприятия, занимавшихся бухгалтерским и налоговым учетом.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО "Мир Сладостей Приморья" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, определением от 25 мая 2011 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, с ООО "Мир Сладостей Приморья" в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-1054/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Сладостей Приморья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморскому краю выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)