Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Е.А. Солопова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-81242/12-20-439, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по иску (заявлению) ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8 - 12, стр. 1, этаж 5; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 10) к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шингарев Е.В. по дов. N б/н от 06.06.2012
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.02.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8 - 12, стр. 1, этаж 5; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 10) (далее ООО "ЭКО-ПРОФИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) (далее Инспекция, ответчик) о п/н решения от 30.12.2011 N 12-04/7718 в части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8 - 12, стр. 1, этаж 5; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 10) по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2008 г.
По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/38 от 30.12.2011 г.
03.02.2012 г. заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/38 от 30.12.2011 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-11/А/38 от 30.12.2011 г. и возражений налогоплательщика от 03.02.2012 г., ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2012 г. N 14-11/РО/11, в соответствии с которым,
привлечь ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8 - 12, стр. 1, этаж 5; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 10) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 202 548 руб., пени 1 973 863,98 руб.
Предложить ООО "ЭКО-ПРОФИ" уплатить штраф в размере 9 374 652 руб.
Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "ЭКО-ПРОФИ" подало апелляционную жалобу на решение ИФНС России N 7 по г. Москве в Управление ФНС России г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления ФНС России г. Москве вынесено решение от 18.05.2012 г. N 21-19/044177, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено необоснованное отнесение в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, производственных в рамках взаимоотношений с организациями ООО "Профиком" и ООО Фирма "ИнвестДенис".
Расходы по взаимоотношениям с указанными организации на общую сумму 22 489 718 руб. включены в состав затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации. Сумма НДС в размере 4 048 150 руб. предъявлена Обществом к вычету.
Как следует из материалов дела 01.04.2008 между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (предыдущим названием которого является ООО "ТеплоСтройИнвест") и ООО "Профиком" был заключен договор N 34/04/08 на оказание транспортных услуг.
Предметом договора является предоставление от ООО "Профиком" в отношение ООО "ТеплоСтройИнвест" грузового, специального автомобиля КАМАЗ за плату во временное пользование и оказание своими силами (т.е. силами ООО "Профиком") услуг по управлению машиной и ее технической эксплуатации.
В свою очередь, ООО "ТеплоСтройИнвест" обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства перевозок грузов под руководством ответственных лиц ООО "ТеплоСтройИнвест", при условии загрузки автомобиля силами ООО "ТеплоСтройИнвест".
Статья 632 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Соответственно, ООО "ТеплоСтройИнвест" в рамках указанного договора является арендатором транспортного средства с экипажем.
В подтверждение исполнения услуг по данному договору сторонами были подписаны следующие акты:
- акт на выполнение работ-услуг N 646 от 30.04.2008 на общую сумму 1 749 200 руб. включая НДС в размере 266 827 руб.;
- акт на выполнение работ-услуг N 647 от 31.05.2008 на общую сумму 1 431 500 руб. включая НДС в размере 218 364 руб.;
- акт на выполнение работ-услуг N 648 от 30.06.2008 на общую сумму 2 109 300 руб. включая НДС в размере 321 758 руб.;
- акт на выполнение работ-услуг N 1156 от 31.10.2008 на общую сумму 2 345 000 руб. включая НДС в размере 385 963 руб.;
- акт на выполнение работ-услуг N 1190 от 30.11.2008 на общую сумму 2 530 200 руб. включая НДС в размере 357 712 руб.;
- акт на выполнение работ-услуг N 1228 от 31.12.2008 на общую сумму 2 300 400 руб. включая НДС в размере 350 909 руб.
Также, ООО "ЭКО-ПРОФИ" выборочно представило в ИФНС талоны к путевым листам транспортных средств, использовавшихся при выполнении услуг по данному договору, а именно: автомобилей КАМАЗ 55111 с государственными регистрационными знаками Х 972 РЕ 177, К 991 ЕХ 177, Н 329 ВА 97, Т 120 СК 97.
ООО "ЭКО-ПРОФИ" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N ОТ-01-003169(77) от 20.07.2009, выданной Ростехнадзором.
Данная лицензия выдана в результате переоформления лицензии N ОТ-01-003169 от 13.02.2008, выданной Ростехнадзором ООО "ТеплоСтрой Инвест" (предыдущее наименование ООО "ЭКО-ПРОФИ").
Согласно лицензии ООО "ЭКО-ПРОФИ" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов: мусор строительный от разборки зданий; отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений.
Договор N 34/04/08 на оказание транспортных услуг от 01.04.2008 и первичные документы к нему подписаны уполномоченными лицами от обеих сторон договора. Факт оказания услуг со стороны ООО "Профиком" документально подтвержден.
При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, организация не может быть лишена права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль. Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, а также в других судебных актах указывал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
ВАС РФ подтвердил позицию в Постановлении N 3355/07 от 02.10.2007, в котором указал, что в случае если поставщик налогоплательщика не сдает отчетность в налоговые органы и не уплачивает налоги, то следует оценивать добросовестность действий налогоплательщика, и при отсутствии признаков недобросовестности налоговых последствий для налогоплательщика нет.
В соответствии с Письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 мерами, предпринимаемыми налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, являются, в частности:
- получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
- проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц;
- получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
- Из материалов налоговой проверки следует, что со стороны ООО "ЭКО-ПРОФИ" были представлены: устав ООО "Профиком"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Профиком"; свидетельство о постановке на учет ООО "Профиком" в налоговом органе; решение о назначении на должность генерального директора ООО "Профиком" Петрова И.А. (который является генеральным директором ООО "Профиком" и на сегодняшний день);
- информационное письмо, подтверждающее наличие в Статрегистре Росстата ООО "Профиком".
В оспариваемом решении Инспекция ссылается, на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "ЭКО-ПРОФИ", установлено что ООО "Профиком", ООО фирма "ИнтерДенис" не осуществляли реальной экономической деятельности и не могли выполнить работы, оказывать услуги для ООО "ЭКО-ПРОФИ", а именно:
Из оспариваемого решения следует, все перечисленные организации не располагаются по юридическому адресу.
Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может быть положено в основу привлечения ООО "ЭКО-ПРОФИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку различие в юридическом и фактическом месте нахождения организации является распространенной практикой; ООО "ЭКО-ПРОФИ" зарегистрировано по одному адресу, а фактически располагается по другому, при этом оно ведет активную и добросовестную предпринимательскую деятельность.
Следует отметить, что и сама ИФНС N 7 зарегистрирована по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1, однако фактически располагается по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9.
Из оспариваемого решения следует, учредитель, руководитель ООО "Профиком" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации.
В ходе проведения налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО "Профиком" Петров Илья Александрович, который являлся генеральным директором ООО "Профиком" и на момент вынесения Решения.
Генеральный директор ООО "Профиком" в ходе допроса сообщил, что им был приблизительно в 2008 г. утерян паспорт гражданина РФ, и что возможно на него и была открыта фирма ООО "Профиком".
Из сведений ЕГРЮЛ следует, что сведения о государственной регистрации ООО "Профиком" при его создании внесены 03.07.2007.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении в милицию Петрова Илью Александровича, в связи с утратой паспорта. В связи с этим невозможно определить дату утери паспорта.
Так же судом установлено, что в ходе допроса генерального директора ООО "Профиком" Петрова Ильи Александровича работниками Налоговой инспекции ему не было задано ни одного вопроса по какому-либо конкретному документу (договору, актам, счетам-фактурам к договору).
Почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, результаты которой позволили бы установить, что первичные документы от имени Петрова И.А. подписаны каким-либо иным лицом, а не им самим, в ходе проверки также не проводилось.
Следовательно, не представляется возможным установить, что подпись в договоре (и сопроводительных документах к нему), заключенному между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ООО "Профиком" выполнена не Петровым И.А., а какими-либо "неустановленными лицами".
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента хозяйственного общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из оспариваемого решения следует, поступление и списание денежных средств со счета и на счет данных организаций носило разноплановый характер. Списание денежных средств с расчетного счета, поступивши от ООО ЭКО-ПРОФИ" производилось в день поступления, либо на следующих день с назначением платежа: за транспортные услуги, за материалы, за оборудование, за выполненные работы, за продуты питания, за ЖБИ изделия, за ТМЦ, за ПИРы, за лесоматериалы. Анализ движения денежных средств не подтверждает факт осуществления оказания транспортных услуг по вызову мусора и услуг по выполнению подрядных работ, а также не позволяет определить исполнителей работ.
Как следует из решения, все первичные документы по договору с ООО "Профиком" приняты к учету ООО "ЭКО-ПРОФИ".
ООО "ЭКО-ПРОФИ" в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "Профиком" в качестве оплаты по рассматриваемому договору.
Указанное обстоятельство свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с контрагентом.
В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций по договору, заключенному между ООО "ТеплоСтройИнвест" (ООО "ЭКО-ПРОФИ") и ООО "Профиком".
Суд приходит к выводу "анализ движения денежных средств" на банковском счете организации в действительности может подтвердить факт оказания тех или иных услуг, поскольку, с учетом того, что банковский счет не носит абстрактного характера и открыт в отношении конкретной организации, он может свидетельствовать о том, что при поступлении на него денежных средств от другой организации эти денежные средства поступают по конкретному основанию (назначению), в данном случае - в качестве оплаты за транспортные услуги, оказанные ООО "Профиком".
Из оспариваемого решения следует, "реальный собственник транспортных средств, которыми по документам якобы осуществлялся вывоз мусора по договору с ООО "Профиком", Могелат Л.Н. и эксплуатант данных транспортных средств ИП Могелат В.Я. не подтвердит факт оказания услуг по вывозу мусора. Кроме того, транспортные средства, указанные в приложениях к путевым листам (Камазы 55111 - рег. Х 972 РЕ 177, К 991 ЕХ 177, Н 329 ВА 97, Т 120 СК 97) не предназначены для вывоза мусора. Данные транспортные средства являются бортовыми самосвалами и использовались клиентами ИП Могелат В.Я. для перевозки песка, щебня, грунта. Могелат Л.Н. также подтвердил, что ООО "Профиком" арендовало рассматриваемые транспортные средства для перевозки строительных материалов (щебень, песок) при рытье котлованов, а не для вывоза бытового мусора".
Между ИП Могелат В.Я. и ООО "Профиком" заключен договор перевозки груза N 1 от 17.01.2008., подписан генеральным директором ООО "Профиком" Петровым И.А.
Как следует из материалов гражданин Могелат В.Я. в ходе проведения проверки был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.
При ответе на вопрос о заказчиках грузовых автомобилей, указанных в приложениях к путевым листам, представленных ООО "ЭКО-ПРОФИ", также указала, что основным заказчиком являлось, в том числе ООО "Профиком".
Так же на вопросы возили ли Ваши транспортные средства ТБО в рамках договора с ООО "Профиком"? Собирали ли ТБО с пунктом сбора ТБО на пункты сортировки и далее с пункта сортировки на полигоны ТБО в рамках договора с ООО "Профиком", ИП Могелат В.Я ответила: "нет, в рамках договора с ООО "Профиком" наши самосвалы ТБО не собирали и не возили. Данные транспортные средства не предназначены для перевозки ТБО. Наши водители даже не взяли бы ТБО на борт, так как перевозить ТБО на самосвалах нельзя. Кроме того, у нас отсутствует лицензия на транспортировку ТБО".
Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, под твердыми бытовыми отходами (ТБО) понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода).
Как уже отмечалось, согласно выданным лицензиям ООО "ЭКО-ПРОФИ" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
К видам отходов, с которыми ООО "ЭКО-ПРОФИ" имеет право осуществлять лицензируемые действия, относятся в том числе: мусор строительный от разборки зданий; отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений.
Судом установлено, что данные виды отходов не относятся к ТБО; так же показания ИП Могелат В.Я., Могелат Л.Н в части перевозки ТБО для целей налоговой проверки значения не имеют, поскольку в предмете договора, заключенного между ООО "Профиком" и ООО "ТеплоСтройИнвест", перевозка ТБО не указана. Показания супругов Могелат не соответствуют действительности в части необходимости использования лицензии самим ИП Могелатом В.Я. при использовании транспортных средств.
Согласно договору N 34/04/08 от 01.04.2008, заключенному между ООО "Профиком" и ООО "ТеплоСтройИнвест", ООО "Профиком" обязуется предоставить ООО "ТеплоСтройИнвест" грузовой специальный автомобиль "КАМАЗ", за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению автомобилем, а ООО "ТеплоСтройИнвест" обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства перевозок грузов под руководством ответственных лиц Заказчика, при условии загрузки автомобиля силами Заказчика по адресу: г. Москва. Волоколамское шоссе, д. 65.
Т.е. автомобили, используемые ООО "ЭКО-ПРОФИ", прибывали на базу сортировки отходов, находящуюся по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65, не загруженными.
То, что данная база эксплуатируется ООО "ЭКО-ПРОФИ", подтверждается и материалами выездной проверки.
То, что автомобиль, предоставляемый по договору между ООО "Профиком" и ООО "ТеплоСтройИнвест", загружался отходами на указанной базе.
В период оказания услуг со стороны ООО "Профиком" у ООО "ТеплоСтройИнвест" был заключен ряд договоров с различными организациями, из которых следует, что данные организации доставляли на базу сортировки отходов для перегрузки и уплотнения в том числе мусор строительный от разборки зданий, а также отходы асфальтобетона и отходы асфальтированной смеси в кусковой форме (не относящиеся к ТБО).
В подтверждение указанного обстоятельства ООО "ЭКО-ПРОФИ" представляет следующие доказательства:
- договор N 6/08-07 от 06.08.2007, заключенный между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ООО "ЭкоСтрой-М";
- договор N 14/12-1 от 14.12.2007, заключенный между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ГУП УДХ и Б "Фрунзенское";
- договор N 51П/14-03 от 14.03.2008, заключенный между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ООО "Ремонтно-строительная компания-РСК";
- договор N 62П/23-04 от 23.04.2008, заключенный между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ЗАО "Творческое Производственное Объединение "Ландшафтная Архитектура".
Довод налогового органа о том, что "среди заказчиков отсутствуют строительные площадки, при вывозе с которых образуется строительный мусор" в данном случае не обосновывает законность оспариваемого решения, т.к. автомобили, предоставленные ООО "Профиком", использовались не для вывоза строительного мусора со строительных площадок, а для вывоза строительного мусора с базы сортировки отходов, эксплуатируемой ООО "ЭКО-ПРОФИ".
Кроме того, поскольку ООО "ЭКО-ПРОФИ" арендовало автомобили у ООО "Профиком", то и договоры на прием строительного мусора с пользователями площадок, на которых осуществлялся прием указанных отходов, должно было заключать ООО "ЭКО-ПРОФИ".
То обстоятельство, что у ООО "ЭКО-ПРОФИ" в рассматриваемом в отношении ООО "Профиком" периоде были заключены соответствующие договоры, подтверждается следующими доказательствами:
- - договором N 41/7 от 27.12.2007, заключенным между ООО "Проектстрой" и ООО "ТеплоСтройИнвест";
- - лицензией, выданной ООО "Проектстрой" Ростехнадзором;
- лимитом размещения отходов производства и потребления для объекта размещения отходов, зарегистрированным в Ростехнадзоре в отношении ООО "Проектстрой";
- договором N 43 от 01.01.2008, заключенным между ООО "Научно-производственный центр ИСКРА" и ООО "ТеплоСтройИнвест";
- - лицензией, выданной ООО "Научно-производственный центр ИСКРА" Ростехнадзором;
- - сертификатом соответствия, выданным ООО "Научно-производственный центр ИСКРА".
Согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденном; Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524, одним из лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению опасных отходов является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.
Таким образом, при аренде транспортных средств в рассматриваемой ситуации наличие необходимой лицензии требуется от арендатора, а не от собственника транспортных средств, т.е. необходимая лицензия должна была иметься у ООО "ЭКО-ПРОФИ", поскольку, арендуя транспортные средства у ООО "Профиком", оно владело ими на законном основании.
ИП Могелат В.Я. при ответе на вопрос: "В каких местах работали Ваши транспортные средства?" ответил: "В каких местах осуществлялись транспортные услуги не помню". При этом ИП Могелат В.Я. не предоставил путевых листов за 2008 г.
Так же из показаний супругов Могелат следует, что транспортные средства предназначены для транспортировки тяжелых грузов, а также для перевозки сыпучих грузов по заявкам заказчиков.
Между тем, и строительный мусор от разборки зданий, и отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений, могут быть отнесены к тяжелым сыпучим грузам.
Как видно из материалов дела ООО "ЭКО-ПРОФИ" к проверке представлены талоны к путевым листам автомобилей КАМАЗ 55111 с государственными регистрационными знаками Х 972 РЕ 177, К 991 ЕХ 177. Н 329 ВА 97, Т 120 СК 97.
Согласно показаниям водителя Елоева Ч.Б. он работал "на автомобиле КАМАЗ 65115", т.е. он не управлял теми транспортными средствами, которые использовало ООО "Профиком" при оказании услуг в отношении ООО "ТеплоСтройИнвест".
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом считает, что показания всех вышеуказанных свидетелей при имеющихся материалах проверки не опровергают факт оказания транспортных услуг со стороны ООО "Профиком" в отношении ООО "ЭКО-ПРОФИ".
С доводом Инспекции, что необходимые при осуществлении реальной деятельности организации расходы (приобретение материалов, ГСМ, необходимых для эксплуатации транспортных средств, расходы на ремонт транспортных средств, арендные платежи, оплата услуг связи, Интернет, оплата коммунальных услуг) не производились, ООО "ЭКО-ПРОФИ" не согласно.
Как следует, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Профиком" открытому в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ".
Со счета ООО "Профиком" (т.е. ООО "Профиком" оплачивало услуги и товары контрагентов) произведены, в частности, платежи со следующим назначением:
- оплата за автошины на 79 705 руб. 11.01.2008;
- оплата за услуги охраны на 33 000 руб. 11.01.2008;
- оплата за отделочные материалы на 178 700 руб. 14.01.2008;
- оплата за ремонт автотранспорта на 111 290 руб. 16.01.2008;
- оплата за ремонт окон на 7 000 руб. 18.01.2008;
- оплата за размещение информации в Интернет на 60 000 руб. 21.01.2008;
- оплата за рекламу на 24 500 руб. 23.01.2008;
- оплата за ремонт автомашин на 37 878 руб. 30.01.2008;
- 31.01.2008 уплачивались налоги на имущество и на прибыль;
- оплата за шины на 93 522 руб. 04.03.2008;
- оплата за фильтры на 89 261 руб. 24.03.2008;
- оплата за аренду на 40 000 руб. от 25.03.2008;
- оплата за ремонт автотранспорта на 8 630 руб. от 02.04.2008;
- оплата за ГСМ на 387 984 руб. от 02.04.2008;
- оплата за юридические услуги на 40 000 руб. от 08.04.2008;
- оплата за размещение информации в Интернет на 40 000 руб. от 18.06.2008;
- оплата за ГСМ на 50 000 руб. от 13.08.2008;
- оплата за ГСМ на 50 000 руб. от 14.08.2008;
- оплата за ГСМ на 100 000 руб. от 27.08.2008;
- оплата за ГСМ на 200 000 руб. от 24.09.2008;
- оплата за автозапчасти на 6 210 руб. от 08.10.2008;
- оплата за автошины на 84 000 руб. от 26.11.2008.
Таким образом, ООО "Профиком" закупало автошины для т/с, ремонтировало т/с, уплачивало арендные платежи и платежи, сопряженные с владением имуществом предприятия (услуги охраны, налог на имущество), производило ремонт на своей территории, рекламировало свою деятельность, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, оплачивало юридические услуги, связанные с деятельностью предприятия; осуществляло расходы по закупке ГСМ.
В отношении ООО "ИнтерДенис" в оспариваемом решении указаны те же обстоятельства, что и в отношении ООО "Профиком".
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО фирма "ИнтерДенис", открытому в ОАО "Мастер-Банк", следует, что со счета ООО фирма "ИнтерДенис" произведены следующие платежи:
- оплата по счету за рольганг на 1 258 800 руб. от 09.01.2008;
- оплата за транспортные услуги на 3 300 000 руб. от 10.01.2008;
- оплата за услуги связи на 1 694 руб. от 15.01.2008;
- оплата за услуги связи на 5 754 руб. от 15.01.2008;
- оплата за услуги связи на 8 634 руб. от 15.01.2008;
- оплата за транспортные услуги на 1 000 000 от 28.01.2008;
- оплата за транспортные услуги на 8 600 000 руб. от 04.02.2008;
- оплата по договору за ЖБИ на 220 175 руб. от 28.02.2008;
- за монтажно-сборочные работы на 6 000 000 руб. от 27.02.2008;
- оплата за аренду автомобиля на 56 700 руб. от 04.03.2008;
- оплата за пожароохранную сигнализацию на 325 218 руб. от 04.03.2008;
- оплата за строительно-монтажные работы на 1 280 000 руб. от 19.03.2008;
- за аренду автомобиля 56 700 руб. от 24.03.2008;
- за продукты питания 456 162 руб. от 24.03.2008;
- за ТМЦ на 600 000 руб. от 24.03.2008;
- за продукты питания на 2 500 ООО руб. от 25.03.2008;
- 27.03.2008 уплачен налог на прибыль суммарно 69 353 руб.;
- оплата по договору за ЖБИ на 55 524 руб. от 22.04.2008;
- 28.04.2008 уплачен налог на прибыль суммарно 96 000 руб.;
- за аренду автомобиля на 56 700 руб. от 12.05.2008;
- за транспортные услуги на 5 564 600 руб. от 23.06.2008;
- за бентонитовый порошок на 284 000 руб. от 03.07.2008;
- уплата НДС на 9065 руб. от 21.07.2008 руб.;
- 21.07.2008 суммарно уплачен налог на прибыль 480 198 руб.;
- 03.09.2008 уплачены государственные пошлины за предоставление лицензии суммарно 2 000 руб.;
- уплата НДС в размере 268 941 руб. 20.10.2008.
Таким образом, ООО "ИнтерДенис" заказывало оборудование и расходные материалы для производства строительных и монтажных работ, оплачивало услуги связи, за собственный счет устанавливало пожароохранную сигнализацию, оплачивало транспортные услуги (в том числе аренду автомобилей), закупало для работников продукты питания, уплачивало государственные пошлины и налоги.
Из оспариваемого решения следует, "Генеральный директор Андрейчшиен А.Л. и бухгалтер ООО "ЭКО-ПРОФИ" Зайцева Л.И. не подтвердили проявление должной осмотрительности при заключении договоров, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Профиком".
При проведении проверки ООО "ЭКО-ПРОФИ" представило в ИФНС решение о назначении на должность генерального директора ООО "Профиком" Петрова И.А.
В решении отсутствует какая-либо ссылка на показания Зайцевой Л.Н. по данному вопросу, оформленные в виде протокола допроса свидетеля или иного документа.
Суд читает данный вывод является необоснованным и противоречащим закону, а именно пункту 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, содержащийся в решении вывод о том, что при исчислении налога на прибыль была необоснованно включена в расходы при исчислении налога на прибыль сумма затрат по взаимоотношениям с ООО "Профиком" в размере 10 564 068 руб., не соответствует положениям законодательства, согласно ст. 252 НК РФ и ст. 101 и 108 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Услуги, оказанные ООО "Профиком" по договору N 34/04/08 от 01.04.2008, были приняты на учет ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест"); в свою очередь,
ООО "Профиком" выставило ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") счета-фактуры: счет-фактура N 514 от 30.04.2008; счет-фактура N 515 от 31.05.2008; счет-фактура N 516 от 30.06.2008; счет-фактура N 921 от 31.10.2008; счет-фактура N 957 от 30.11.2008; счет-фактура N 995 от 31.12.2008.
Всего ООО "ЭКО-ПРОФИ" было предъявлено НДС на общую сумму 1 901 533 руб. (в Решении данная сумма отражена как 1 901 532 руб.
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Профиком" ООО "ЭКО-ПРОФИ" имеет право на налоговый вычет по НДС в размере 1901 533 руб.
Данная позиция подтверждается положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Счета-фактуры со стороны ООО "Профиком" подписаны уполномоченным лицом; ООО "ЭКО-ПРОФИ" не знало и не могло знать о том, что ООО "Профиком" предоставляет недостоверные или противоречивые сведения (которые таковыми и не являются).
Кроме того, обстоятельства, изложенные в пункте 1 настоящего заявления, свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "ЭКО-ПРОФИ" в налоговый орган для получения налогового вычета.
Следовательно, вывод Инспекции о том, что ООО "ЭКО-ПРОФИ" необоснованно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в ИФНС, сумму в размере 1 901 533 руб. соответствует положениям законодательства:
- - статье 169 НК РФ (поскольку ООО "ЭКО-ПРОФИ" воспользовалось правом на налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом в соответствии с налоговым законодательством);
- - статьям 166, 171 и 172 НК РФ (поскольку ООО "ЭКО-ПРОФИ" уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налогового вычета, предъявленную ООО "ЭКО-ПРОФИ" со стороны ООО "Профиком" на основании выставленных счетов-фактур).
Из оспариваемого решения следует, "необоснованно включенная в расходы при исчислении налога на прибыль сумма затрат по взаимоотношениям с ООО фирма "ИнтерДенис" составила 11 925 651 руб."
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" не согласно с данным доводом так как, в проверяемом периоде между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") и ООО фирма "ИнтерДенис" (далее - ООО "ИнтерДенис") было заключено четыре договора:
договор на оказание транспортных услуг N Тр/08-04 от 07.05.2008. в подтверждение исполнения которого представлены:
- а) акт на выполнение работ-услуг N 220 от 29.07.2008;
- б) акт на выполнение работ-услуг N 248 от 31.08.2008;
- договор генподряда N 29П/7-07 от 25.07.2007, в подтверждение исполнения которого представлены:
- а) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.07.2007;
- б) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2008;
- договор субподряда N 13П/1-07 от 10.01.2007, в подтверждение исполнения которого представлены:
- а) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 21.04.2008;
- б) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/1 от 21.04.2008;
- в) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/2 от 21.04.2008;
- г) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/3 от 21.04.2008;
- д) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/4 от 21.04.2008;
- е) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/5 от 21.04.2008;
- ж) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/6 от 21.04.2008;
- з) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/7 от 21.04.2008;
- договор субподряда N ПП/07 от 11.01.2007, в подтверждение исполнения которого представлены:
- а) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 31.12.2009;
- б) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.12.2009;
- в) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31.12.2009;
- г) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 31.12.2009.
Затраты по указанным договорам были учтены ООО "ЭКО-ПРОФИ" в составе общехозяйственных расходов: по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 9 595 379 руб.; по налогу на прибыль за 2009 в сумме 2 330 272 руб.
Все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтерДенис" подписаны уполномоченными лицами; указанные договоры недействительными не признаны, формы КС-2 и КС-3 к указанным договорам, подписанные уполномоченными лицами, не оспорены.
Факт исполнения обязательств ООО "ИнтерДенис" по указанным договорам документально подтвержден; каких-либо иных документов, которые могут подтвердить обстоятельства оказания услуг со стороны ООО "ИнтерДенис", законодательством РФ не предусмотрено.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль ООО "ЭКО-ПРОФИ" уменьшило полученные доходы за 2008 - 2009 гг. на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерДенис".
Таким образом, со стороны ООО "ЭКО-ПРОФИ" были полностью выполнены требования налогового законодательства при исчислении налога на прибыль; при этом расходы, на сумму которых были уменьшены полученные доходы, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов налоговой проверки следует, что при проведении налоговой проверки со стороны ООО "ЭКО-ПРОФИ" в отношении ООО "ИнтерДенис" были представлены:
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерДенис" N 131809/2008 от 08.04.2008;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерДенис" N 384264/2007 от 01.10.2007;
- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2002;
- Устав ООО "ИнтерДенис";
- Решение N 2 участника ООО "ИнтерДенис" от 04.06.2007;
- приказ генерального директора ООО "ИнтерДенис" от 15.06.2007;
- копия паспорта генерального директора ООО "ИнтерДенис" Федорова А.С.;
- информационное письмо, подтверждающее наличие в Статрегистре Росстата ООО "ИнтерДенис".
Как следует из материалов проверки. ООО "ИнтерДенис" зарегистрировано 20 июня 1993 года, т.е. на момент заключения договоров, работало на рынке предоставляемых услуг (выполняемых работ) около 15 лет.
Кроме того, как следует из данных ЕГРЮЛ на момент исполнения обязательств ООО "ИнтерДенис" по заключенным с ООО "ЭКО-ПРОФИ" договорам, размер уставного капитала ООО "ИнтерДенис" составлял 200 010 (Двести тысяч десять) рублей.
По городу Москве и Московской области юридические лица, образованные в виде ООО, оплачивают уставной капитал в минимальном предусмотренном законом размере (на рассматриваемый период 10 000 (Десять тысяч рублей).
Кроме того, ООО "ИнтерДенис" в проверяемый период действовало на основании лицензии N Д 945718 от 02.11.2007, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в соответствии с которой ООО "ИнтерДенис" было разрешено осуществлять строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в том числе: расчистка территорий и подготовка их к застройке; строительство временных дорог; устройство проездов и площадок; опалубочные и арматурные работы; закрепление грунтов.
Следует иметь в виду, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", действовавшего в период выдачи указанной лицензии, лицензионными требованиями и условиями являлись, в частности:
- - наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ;
- - наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки.
Судом установлено, что ООО "ЭКО-ПРОФИ" (предыдущим наименованием которого является ООО "ТеплоСтройИнвест") проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "ИнтерДенис", добросовестность которого как контрагента была подтверждена документами, составленными в полном соответствии с законодательством РФ.
В решении ИФНС делает выводы согласно которым ООО "ИнтерДенис" не могло оказывать услуги (выполнять работы) для ООО "ЭКО-ПРОФИ".
Из оспариваемого решения следует, что на допросе гражданин Федоров А.С. пояснил следующие, что лицо, зарегистрированное в качестве учредителя и генерального директора ООО фирма "ИнтерДенис", фактически не имело отношения к деятельности данного общества.
Должностное лицо ООО "ИнтерДенис", зарегистрированное в качестве генерального директора, "фактически не имеет отношения к деятельности предприятия".
Документы со стороны ООО "ИнтерДенис" "подписаны неустановленными лицами".
Как следует из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров хозяйственных обществ, либо не существуют, либо не имеют отношения к указанным организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В ходе допроса гражданин Федоров А.С. пояснил следующее:
- что в настоящее время он работает в должности главного инженера в ООО "ИнтерДенис" (т.е. как физическое лицо существует и на сегодняшний день работает в организации, являвшейся субъектом правоотношений с ООО "ЭКО-ПРОФИ" в проверяемый период, и существующей с 1993 года и по сегодняшний день);
- что он, находясь в должности генерального директора в проверяемый период, подписывал договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, акты, отчеты, платежные поручения и др.;
- что одним из видов деятельности ООО "ИнтерДенис" являлось строительство;
- что ООО "ИнтерДенис" возможно занималось перевозкой.
Из показаний Федорова А.С. следует, что он как физическое лицо существует, в проверяемый период имел прямое отношение к ООО "ИнтерДенис" и осуществлял действия как единоличный исполнительный орган хозяйственного общества, а также продолжает работать в этом обществе и сегодня, но в иной должности.
Из представленных к проверке четырех договоров, заключенных между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") и ООО "ИнтерДенис", а также документов к ним, в ряде документов имеются подписи не Федорова А.С., а иных лиц.
Договоры субподряда N 13П/01-7 от 10.01.2007 и N 11П/07 от 11.01.2007 со стороны ООО "ИнтерДенис" подписаны генеральным директором Чуркиным И.В. со стороны ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") - генеральным директором Сахаровым Б.К.; счет-фактура N 2545 от 31.12.2009 к договору субподряда N 11П/07 от 11.01.2007 подписана главным бухгалтером Даминовым Б.М.; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к договору субподряда N 11П/07 от 11.01.2007 подписаны Чаловым А.А., который в настоящее время является генеральным директором ООО "ИнтерДенис".
Между тем, ни Чуркин И.В., ни Сахаров Б.К., ни Даминов Б.М, ни Чалов А.А. в качестве свидетелей в рамках налоговой проверки вызваны не были.
Из оспариваемого решения следует, что "от ООО "ЭКО-ПРОФИ" денежные средства поступили с назначением платежа "за транспортные услуги, за выполненные субподрядные работы". "Списание денежных средств с расчетного счета, поступивших от ООО "ЭКО-ПРОФИ", производилось в день поступления, либо на следующий день с назначением платежа: за транспортные услуги, за материалы, за ЖБИ изделия". "Анализ движения денежных средств не подтверждает факт осуществления оказания транспортных услуг по вывозу мусора, а также не позволяет определить реальных исполнителей данных работ".
С данными доводами Общество несогласно.
Как следует из решения, все первичные документы по договорам с ООО "ИнтерДенис" приняты к учету ООО "ЭКО-ПРОФИ". ООО "ЭКО-ПРОФИ" в проверяемом периоде перечисляло денежные средства в адрес ООО "ИнтерДенис" в качестве оплаты по рассматриваемому договору.
Указанное обстоятельство свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций по договору, заключенному между ООО "ТеплоСтройИнвест" (ООО "ЭКО-ПРОФИ") и ООО "ИнтерДенис".
Судом установлено, что "анализ движения денежных средств" на банковском счете организации в действительности может подтвердить факт оказания тех или иных услуг, поскольку, с учетом того, что банковский счет не носит абстрактного характера и открыт в отношении конкретной организации, он может свидетельствовать о том, что при поступлении на него денежных средств от другой организации эти денежные средства поступают по конкретному основанию (назначению), в данном случае - в качестве оплаты за услуги (работы), оказанные (выполненные) ООО "ИнтерДенис".
Из оспариваемого решения следует, что "работники ООО "ЭКО-ПРОФИ" в ходе допроса подтвердили, что все работы по ремонту базы сортировки с 2007 года осуществлялись силами работников ООО "ЭКО-ПРОФИ" без привлечения подрядных организаций".
Суд считает, что вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и документам, полученным в ходе проверки, а, следовательно, нарушает положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены (Два) работника ООО "ЭКО-ПРОФИ": Бранашко С.В. и Остафинова Г.П.
Вопросы указанным свидетелям были заданы только в связи с договором генподряда N 29П/7-07 от 25.07.2007; по другим договорам указанным свидетелям вопросы не задавались; какие-либо иные работники ООО "ЭКО-ПРОФИ" в связи с остальными договорами допрошены не были.
Из показаний Бранашко С.В. (протокол допроса гражданина Бранашко от 21.12.2011)следует: на вопрос: осуществлялся ремонт на территории базы сортировки по адресу: Волоколамское шоссе, д. 65Б за период 2008 - 2010 гг. он ответил: да, периодически осуществлялся. На вопрос: Чьими сипами осуществлялся ремонт? Он ответ: Силами сотрудников ООО "ЭКО-ПРОФИ".
Однако согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу N 27/к от 27.02.2008, представленному ООО "ЭКО-ПРОФИ" Бранашко С.В. принят на работу в ООО "ТеплоСтройИнвест" с 27.02.2008.
Работы по договору генподряда N 29П/7-07 от 25.07.2007 производились с 25.07.2007 по март 2008 года, т.е. ко дню выхода на работу г-на Бранашко работы, учитывая их значительный объем, были практически завершены.
Судом установлено, что в материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между Бранашко С.В. и ООО "ЭКО-ПРОФИ", ООО "ЭКО-ПРОФИ" представило документы о приеме на работу Бранашко С.В., полностью соответствующие трудовому законодательству.
Бранашко С.В. был принят на работу с 27.02.2008, никаких иных сведений материалы проверки не содержат.
Как следует из материалов дела Остафинова Г.П. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что работает в ООО "ЭКО-ПРОФИ" в должности диспетчера и юридически, и фактически с апреля 2008 г.
Судом установлено, что показания Остафиновой Г.П. не могут иметь значения в отношении работ, выполнявшихся по договору генподряда N 29П/7-07 от 25.07.2007, которые производились с 25.07.2007 по март 2008 года.
Неправомерен и необоснован довод Инспекции, основанный на допросе граждан Бранашко С.В. и Остафиновой Т.П. о том что, работы по ремонту базы сортировки с привлечением субподрядных организаций не осуществлялись. Так же Остафинова Г.П. является иностранным гражданином, в то время, как в протоколе ее допроса от 01.03.2012 в графе "данные о гражданстве" указано "Российская Федерация". С ней был ранее заключен гражданско-правовой договор, она была трудоустроена в ООО "ЭКО-ПРОФИ" до заключения трудового договора.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме; при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (статья 68 ТК РФ).
С учетом того, что приказы (распоряжения) о приеме на работу Бранашко С.В. и Остафиновой Г.П. налоговым органом не оспариваются, и при этом в материалах проверки отсутствуют гражданско-правовые договоры между указанными лицами и ООО "ЭКО-ПРОФИ", у ИФНС отсутствуют законные основания утверждать, что указанные лица являлись работниками либо контрагентами ООО "ЭКО-ПРОФИ" ранее дат, указанных в приказах (распоряжениях) о приеме на работу.
Из оспариваемого решения следует, что генеральный директор Андрейчишен А.Л. и бухгалтер ООО "ЭКО-ПРОФИ" Зайцева Л.Н. не подтвердили проявление должной осмотрительности при заключении договоров а именно не предоставлены документы подтверждающие полномочия лиц представляющих интересы ООО фирма "ИнтерДенис" а информация из выписки из ЕГРЮЛ ООО фирма "ИнтерДенис" не содержит необходимых реквизитов (номер и дата), т.е. невозможно подтвердить ее получение в период заключения договоров.
Как следует из материалов дела Андрейчишен А.Л. является генеральным директором ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") с 09.06.2007.
В ходе проверки ООО "ЭКО-ПРОФИ" представило в ИФНС: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерДенис" N 131809/2008 от 08.04.2008; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерДенис" N 384264/2007 от 01.10.2007; Решение N 2 участника ООО "ИнтерДенис" от 04.06.2007; приказ генерального директора ООО "ИнтерДенис" от 15.06.2007.
Указанный вывод Налоговой является необоснованным и противоречащим закону, а именно пункту 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как он установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения подтверждающие указанные обстоятельства.
Вывод инспекции о том, что при исчислении налог на прибыль была необоснованно включена в расходы при исчислении налога на прибыл за 2008 - 2009 гг. сумма затрат по взаимоотношениям с ООО "ИнтерДенис" в размере 11 925 65 руб., не соответствует положениям законодательства: ст. 252 НК РФ, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете; ст. 101 и 108 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет прав уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Услуги, оказанные ООО "ИнтерДенис" по договорам были приняты на учет ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест"); в свою очередь, ООО "ИнтерДенис" выставило ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") счета-фактуры:
- счет-фактура N 371 от 31.03.2008; счет-фактура N 425 от 21.04.2008; счет-фактура N 881 от 31.07.2008; счет-фактура N 1091 от 31.08.2008; счет-фактура N 2545 от 31.12.2009;
- Всего ООО "ЭКО-ПРОФИ" было предъявлено НДС на общую сумму 2 146 618 руб.
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "ИнтерДенис" ООО "ЭКО-ПРОФИ" приобрело законодательно обоснованное право на налоговый вычет по НДС в размере 2 146 618 руб.
Счета-фактуры со стороны ООО "ИнтерДенис" подписаны уполномоченными лицами; ООО "ЭКО-ПРОФИ" не знало о том, что ООО "ИнтерДенис" предоставляет недостоверные или противоречивые сведения (которые таковыми и не являются).
Суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "ЭКО-ПРОФИ" в налоговый орган для получения налогового вычета.
Доводы инспекции о том, что ООО "ЭКО-ПРОФИ" необоснованно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в ИФНС, сумму в размере 2 146 618 руб., не соответствует положениям законодательства:
- статье 169 НК РФ (поскольку ООО "ЭКО-ПРОФИ" воспользовалось правом на налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом в соответствии с налоговым законодательством);
- статьям 166, 171 и 172 НК РФ (поскольку ООО "ЭКО-ПРОФИ" уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налогового вычета, предъявленную ООО "ЭКО-ПРОФИ" со стороны ООО "Профиком" на основании выставленных счетов-фактур).
В Решении указано, что в ходе проверки установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 г. на сумму 92 241 руб., что привело к занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 92 241 руб.
В проверяемом периоде действовала ставка налога на прибыль в размере 24% (статья 284 НК РФ), при этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Сумма не полностью уплаченного в бюджет налога на прибыль за 2008 г. составляет:
92 241 x 24% = 22 138 руб., из них:
- а) в федеральный бюджет - 5 996 руб.;
- б) в бюджет субъекта РФ - 16 142 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, с ООО "ЭКО-ПРОФИ" должны быть взысканы штрафы в следующем размере:
- а) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 5 996 x 20% = 1 199 руб.;
- б) за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 16 142 x 20% = 3 228 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Установленным сроком уплаты налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ являлось 30.03.2009.
С 31.03.2009 по 20.03.2012 прошло 1086 дней. Следовательно, суммарная пеня по неуплате налога на прибыль за 2008 г. в бюджетную систему РФ составляет 22 138 руб. (сумма задолженности) x кол-во дней x 1/300 x ставка рефинансирования.
Позиция, аналогичная изложенной ООО "ЭКО-ПРОФИ", подтверждается также следующими вступившими в законную силу судебными постановлениями на уровне ВАС РФ и ФАС МО:
- Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09;
- Постановление ФАС МО от 06.02.2009 N КА-А40/167-09;
- Постановление ФАС МО от 20.07.2009 N КА-А40/6535-09-П;
- Постановление ФАС МО от 16.03.2011 N КА-А40/17403-10
- Постановление ФАС МО от 06.04.2011 N КА-А40/2505-11;
- Постановление ФАС МО от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11;
- Постановление ФАС МО от 07.07.2011 N КА-А40/6517-11;
- Постановление ФАС МО от 28.09.2011 по делу N А40-125598/10-127-717;
- Постановление ФАС МО от 19.04.2012 по делу N А40-46187/11-75-192;
- Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами закреплено статьей 45 Конституции России. Применительно к налоговой ответственности одной из гарантий такого права является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции России право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель предоставил ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в оспариваемой части требования, заявленные ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8 - 12, стр. 1, этаж 5; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 10) к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-81242/12-20-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-7873/2013 ПО ДЕЛУ N А40-81242/12-20-439
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7873/2013
Дело N А40-81242/12-20-439
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Е.А. Солопова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-81242/12-20-439, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по иску (заявлению) ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8 - 12, стр. 1, этаж 5; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 10) к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шингарев Е.В. по дов. N б/н от 06.06.2012
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.02.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8 - 12, стр. 1, этаж 5; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 10) (далее ООО "ЭКО-ПРОФИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) (далее Инспекция, ответчик) о п/н решения от 30.12.2011 N 12-04/7718 в части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8 - 12, стр. 1, этаж 5; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 10) по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2008 г.
По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/38 от 30.12.2011 г.
03.02.2012 г. заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/38 от 30.12.2011 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-11/А/38 от 30.12.2011 г. и возражений налогоплательщика от 03.02.2012 г., ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2012 г. N 14-11/РО/11, в соответствии с которым,
привлечь ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8 - 12, стр. 1, этаж 5; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 10) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 202 548 руб., пени 1 973 863,98 руб.
Предложить ООО "ЭКО-ПРОФИ" уплатить штраф в размере 9 374 652 руб.
Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "ЭКО-ПРОФИ" подало апелляционную жалобу на решение ИФНС России N 7 по г. Москве в Управление ФНС России г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления ФНС России г. Москве вынесено решение от 18.05.2012 г. N 21-19/044177, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено необоснованное отнесение в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, производственных в рамках взаимоотношений с организациями ООО "Профиком" и ООО Фирма "ИнвестДенис".
Расходы по взаимоотношениям с указанными организации на общую сумму 22 489 718 руб. включены в состав затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации. Сумма НДС в размере 4 048 150 руб. предъявлена Обществом к вычету.
Как следует из материалов дела 01.04.2008 между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (предыдущим названием которого является ООО "ТеплоСтройИнвест") и ООО "Профиком" был заключен договор N 34/04/08 на оказание транспортных услуг.
Предметом договора является предоставление от ООО "Профиком" в отношение ООО "ТеплоСтройИнвест" грузового, специального автомобиля КАМАЗ за плату во временное пользование и оказание своими силами (т.е. силами ООО "Профиком") услуг по управлению машиной и ее технической эксплуатации.
В свою очередь, ООО "ТеплоСтройИнвест" обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства перевозок грузов под руководством ответственных лиц ООО "ТеплоСтройИнвест", при условии загрузки автомобиля силами ООО "ТеплоСтройИнвест".
Статья 632 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Соответственно, ООО "ТеплоСтройИнвест" в рамках указанного договора является арендатором транспортного средства с экипажем.
В подтверждение исполнения услуг по данному договору сторонами были подписаны следующие акты:
- акт на выполнение работ-услуг N 646 от 30.04.2008 на общую сумму 1 749 200 руб. включая НДС в размере 266 827 руб.;
- акт на выполнение работ-услуг N 647 от 31.05.2008 на общую сумму 1 431 500 руб. включая НДС в размере 218 364 руб.;
- акт на выполнение работ-услуг N 648 от 30.06.2008 на общую сумму 2 109 300 руб. включая НДС в размере 321 758 руб.;
- акт на выполнение работ-услуг N 1156 от 31.10.2008 на общую сумму 2 345 000 руб. включая НДС в размере 385 963 руб.;
- акт на выполнение работ-услуг N 1190 от 30.11.2008 на общую сумму 2 530 200 руб. включая НДС в размере 357 712 руб.;
- акт на выполнение работ-услуг N 1228 от 31.12.2008 на общую сумму 2 300 400 руб. включая НДС в размере 350 909 руб.
Также, ООО "ЭКО-ПРОФИ" выборочно представило в ИФНС талоны к путевым листам транспортных средств, использовавшихся при выполнении услуг по данному договору, а именно: автомобилей КАМАЗ 55111 с государственными регистрационными знаками Х 972 РЕ 177, К 991 ЕХ 177, Н 329 ВА 97, Т 120 СК 97.
ООО "ЭКО-ПРОФИ" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N ОТ-01-003169(77) от 20.07.2009, выданной Ростехнадзором.
Данная лицензия выдана в результате переоформления лицензии N ОТ-01-003169 от 13.02.2008, выданной Ростехнадзором ООО "ТеплоСтрой Инвест" (предыдущее наименование ООО "ЭКО-ПРОФИ").
Согласно лицензии ООО "ЭКО-ПРОФИ" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов: мусор строительный от разборки зданий; отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений.
Договор N 34/04/08 на оказание транспортных услуг от 01.04.2008 и первичные документы к нему подписаны уполномоченными лицами от обеих сторон договора. Факт оказания услуг со стороны ООО "Профиком" документально подтвержден.
При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, организация не может быть лишена права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль. Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, а также в других судебных актах указывал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
ВАС РФ подтвердил позицию в Постановлении N 3355/07 от 02.10.2007, в котором указал, что в случае если поставщик налогоплательщика не сдает отчетность в налоговые органы и не уплачивает налоги, то следует оценивать добросовестность действий налогоплательщика, и при отсутствии признаков недобросовестности налоговых последствий для налогоплательщика нет.
В соответствии с Письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 мерами, предпринимаемыми налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, являются, в частности:
- получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
- проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц;
- получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
- Из материалов налоговой проверки следует, что со стороны ООО "ЭКО-ПРОФИ" были представлены: устав ООО "Профиком"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Профиком"; свидетельство о постановке на учет ООО "Профиком" в налоговом органе; решение о назначении на должность генерального директора ООО "Профиком" Петрова И.А. (который является генеральным директором ООО "Профиком" и на сегодняшний день);
- информационное письмо, подтверждающее наличие в Статрегистре Росстата ООО "Профиком".
В оспариваемом решении Инспекция ссылается, на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "ЭКО-ПРОФИ", установлено что ООО "Профиком", ООО фирма "ИнтерДенис" не осуществляли реальной экономической деятельности и не могли выполнить работы, оказывать услуги для ООО "ЭКО-ПРОФИ", а именно:
Из оспариваемого решения следует, все перечисленные организации не располагаются по юридическому адресу.
Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может быть положено в основу привлечения ООО "ЭКО-ПРОФИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку различие в юридическом и фактическом месте нахождения организации является распространенной практикой; ООО "ЭКО-ПРОФИ" зарегистрировано по одному адресу, а фактически располагается по другому, при этом оно ведет активную и добросовестную предпринимательскую деятельность.
Следует отметить, что и сама ИФНС N 7 зарегистрирована по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1, однако фактически располагается по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9.
Из оспариваемого решения следует, учредитель, руководитель ООО "Профиком" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации.
В ходе проведения налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО "Профиком" Петров Илья Александрович, который являлся генеральным директором ООО "Профиком" и на момент вынесения Решения.
Генеральный директор ООО "Профиком" в ходе допроса сообщил, что им был приблизительно в 2008 г. утерян паспорт гражданина РФ, и что возможно на него и была открыта фирма ООО "Профиком".
Из сведений ЕГРЮЛ следует, что сведения о государственной регистрации ООО "Профиком" при его создании внесены 03.07.2007.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении в милицию Петрова Илью Александровича, в связи с утратой паспорта. В связи с этим невозможно определить дату утери паспорта.
Так же судом установлено, что в ходе допроса генерального директора ООО "Профиком" Петрова Ильи Александровича работниками Налоговой инспекции ему не было задано ни одного вопроса по какому-либо конкретному документу (договору, актам, счетам-фактурам к договору).
Почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, результаты которой позволили бы установить, что первичные документы от имени Петрова И.А. подписаны каким-либо иным лицом, а не им самим, в ходе проверки также не проводилось.
Следовательно, не представляется возможным установить, что подпись в договоре (и сопроводительных документах к нему), заключенному между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ООО "Профиком" выполнена не Петровым И.А., а какими-либо "неустановленными лицами".
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента хозяйственного общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из оспариваемого решения следует, поступление и списание денежных средств со счета и на счет данных организаций носило разноплановый характер. Списание денежных средств с расчетного счета, поступивши от ООО ЭКО-ПРОФИ" производилось в день поступления, либо на следующих день с назначением платежа: за транспортные услуги, за материалы, за оборудование, за выполненные работы, за продуты питания, за ЖБИ изделия, за ТМЦ, за ПИРы, за лесоматериалы. Анализ движения денежных средств не подтверждает факт осуществления оказания транспортных услуг по вызову мусора и услуг по выполнению подрядных работ, а также не позволяет определить исполнителей работ.
Как следует из решения, все первичные документы по договору с ООО "Профиком" приняты к учету ООО "ЭКО-ПРОФИ".
ООО "ЭКО-ПРОФИ" в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО "Профиком" в качестве оплаты по рассматриваемому договору.
Указанное обстоятельство свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с контрагентом.
В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций по договору, заключенному между ООО "ТеплоСтройИнвест" (ООО "ЭКО-ПРОФИ") и ООО "Профиком".
Суд приходит к выводу "анализ движения денежных средств" на банковском счете организации в действительности может подтвердить факт оказания тех или иных услуг, поскольку, с учетом того, что банковский счет не носит абстрактного характера и открыт в отношении конкретной организации, он может свидетельствовать о том, что при поступлении на него денежных средств от другой организации эти денежные средства поступают по конкретному основанию (назначению), в данном случае - в качестве оплаты за транспортные услуги, оказанные ООО "Профиком".
Из оспариваемого решения следует, "реальный собственник транспортных средств, которыми по документам якобы осуществлялся вывоз мусора по договору с ООО "Профиком", Могелат Л.Н. и эксплуатант данных транспортных средств ИП Могелат В.Я. не подтвердит факт оказания услуг по вывозу мусора. Кроме того, транспортные средства, указанные в приложениях к путевым листам (Камазы 55111 - рег. Х 972 РЕ 177, К 991 ЕХ 177, Н 329 ВА 97, Т 120 СК 97) не предназначены для вывоза мусора. Данные транспортные средства являются бортовыми самосвалами и использовались клиентами ИП Могелат В.Я. для перевозки песка, щебня, грунта. Могелат Л.Н. также подтвердил, что ООО "Профиком" арендовало рассматриваемые транспортные средства для перевозки строительных материалов (щебень, песок) при рытье котлованов, а не для вывоза бытового мусора".
Между ИП Могелат В.Я. и ООО "Профиком" заключен договор перевозки груза N 1 от 17.01.2008., подписан генеральным директором ООО "Профиком" Петровым И.А.
Как следует из материалов гражданин Могелат В.Я. в ходе проведения проверки был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.
При ответе на вопрос о заказчиках грузовых автомобилей, указанных в приложениях к путевым листам, представленных ООО "ЭКО-ПРОФИ", также указала, что основным заказчиком являлось, в том числе ООО "Профиком".
Так же на вопросы возили ли Ваши транспортные средства ТБО в рамках договора с ООО "Профиком"? Собирали ли ТБО с пунктом сбора ТБО на пункты сортировки и далее с пункта сортировки на полигоны ТБО в рамках договора с ООО "Профиком", ИП Могелат В.Я ответила: "нет, в рамках договора с ООО "Профиком" наши самосвалы ТБО не собирали и не возили. Данные транспортные средства не предназначены для перевозки ТБО. Наши водители даже не взяли бы ТБО на борт, так как перевозить ТБО на самосвалах нельзя. Кроме того, у нас отсутствует лицензия на транспортировку ТБО".
Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, под твердыми бытовыми отходами (ТБО) понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода).
Как уже отмечалось, согласно выданным лицензиям ООО "ЭКО-ПРОФИ" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
К видам отходов, с которыми ООО "ЭКО-ПРОФИ" имеет право осуществлять лицензируемые действия, относятся в том числе: мусор строительный от разборки зданий; отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений.
Судом установлено, что данные виды отходов не относятся к ТБО; так же показания ИП Могелат В.Я., Могелат Л.Н в части перевозки ТБО для целей налоговой проверки значения не имеют, поскольку в предмете договора, заключенного между ООО "Профиком" и ООО "ТеплоСтройИнвест", перевозка ТБО не указана. Показания супругов Могелат не соответствуют действительности в части необходимости использования лицензии самим ИП Могелатом В.Я. при использовании транспортных средств.
Согласно договору N 34/04/08 от 01.04.2008, заключенному между ООО "Профиком" и ООО "ТеплоСтройИнвест", ООО "Профиком" обязуется предоставить ООО "ТеплоСтройИнвест" грузовой специальный автомобиль "КАМАЗ", за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению автомобилем, а ООО "ТеплоСтройИнвест" обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства перевозок грузов под руководством ответственных лиц Заказчика, при условии загрузки автомобиля силами Заказчика по адресу: г. Москва. Волоколамское шоссе, д. 65.
Т.е. автомобили, используемые ООО "ЭКО-ПРОФИ", прибывали на базу сортировки отходов, находящуюся по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65, не загруженными.
То, что данная база эксплуатируется ООО "ЭКО-ПРОФИ", подтверждается и материалами выездной проверки.
То, что автомобиль, предоставляемый по договору между ООО "Профиком" и ООО "ТеплоСтройИнвест", загружался отходами на указанной базе.
В период оказания услуг со стороны ООО "Профиком" у ООО "ТеплоСтройИнвест" был заключен ряд договоров с различными организациями, из которых следует, что данные организации доставляли на базу сортировки отходов для перегрузки и уплотнения в том числе мусор строительный от разборки зданий, а также отходы асфальтобетона и отходы асфальтированной смеси в кусковой форме (не относящиеся к ТБО).
В подтверждение указанного обстоятельства ООО "ЭКО-ПРОФИ" представляет следующие доказательства:
- договор N 6/08-07 от 06.08.2007, заключенный между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ООО "ЭкоСтрой-М";
- договор N 14/12-1 от 14.12.2007, заключенный между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ГУП УДХ и Б "Фрунзенское";
- договор N 51П/14-03 от 14.03.2008, заключенный между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ООО "Ремонтно-строительная компания-РСК";
- договор N 62П/23-04 от 23.04.2008, заключенный между ООО "ТеплоСтройИнвест" и ЗАО "Творческое Производственное Объединение "Ландшафтная Архитектура".
Довод налогового органа о том, что "среди заказчиков отсутствуют строительные площадки, при вывозе с которых образуется строительный мусор" в данном случае не обосновывает законность оспариваемого решения, т.к. автомобили, предоставленные ООО "Профиком", использовались не для вывоза строительного мусора со строительных площадок, а для вывоза строительного мусора с базы сортировки отходов, эксплуатируемой ООО "ЭКО-ПРОФИ".
Кроме того, поскольку ООО "ЭКО-ПРОФИ" арендовало автомобили у ООО "Профиком", то и договоры на прием строительного мусора с пользователями площадок, на которых осуществлялся прием указанных отходов, должно было заключать ООО "ЭКО-ПРОФИ".
То обстоятельство, что у ООО "ЭКО-ПРОФИ" в рассматриваемом в отношении ООО "Профиком" периоде были заключены соответствующие договоры, подтверждается следующими доказательствами:
- - договором N 41/7 от 27.12.2007, заключенным между ООО "Проектстрой" и ООО "ТеплоСтройИнвест";
- - лицензией, выданной ООО "Проектстрой" Ростехнадзором;
- лимитом размещения отходов производства и потребления для объекта размещения отходов, зарегистрированным в Ростехнадзоре в отношении ООО "Проектстрой";
- договором N 43 от 01.01.2008, заключенным между ООО "Научно-производственный центр ИСКРА" и ООО "ТеплоСтройИнвест";
- - лицензией, выданной ООО "Научно-производственный центр ИСКРА" Ростехнадзором;
- - сертификатом соответствия, выданным ООО "Научно-производственный центр ИСКРА".
Согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденном; Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524, одним из лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению опасных отходов является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.
Таким образом, при аренде транспортных средств в рассматриваемой ситуации наличие необходимой лицензии требуется от арендатора, а не от собственника транспортных средств, т.е. необходимая лицензия должна была иметься у ООО "ЭКО-ПРОФИ", поскольку, арендуя транспортные средства у ООО "Профиком", оно владело ими на законном основании.
ИП Могелат В.Я. при ответе на вопрос: "В каких местах работали Ваши транспортные средства?" ответил: "В каких местах осуществлялись транспортные услуги не помню". При этом ИП Могелат В.Я. не предоставил путевых листов за 2008 г.
Так же из показаний супругов Могелат следует, что транспортные средства предназначены для транспортировки тяжелых грузов, а также для перевозки сыпучих грузов по заявкам заказчиков.
Между тем, и строительный мусор от разборки зданий, и отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений, могут быть отнесены к тяжелым сыпучим грузам.
Как видно из материалов дела ООО "ЭКО-ПРОФИ" к проверке представлены талоны к путевым листам автомобилей КАМАЗ 55111 с государственными регистрационными знаками Х 972 РЕ 177, К 991 ЕХ 177. Н 329 ВА 97, Т 120 СК 97.
Согласно показаниям водителя Елоева Ч.Б. он работал "на автомобиле КАМАЗ 65115", т.е. он не управлял теми транспортными средствами, которые использовало ООО "Профиком" при оказании услуг в отношении ООО "ТеплоСтройИнвест".
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом считает, что показания всех вышеуказанных свидетелей при имеющихся материалах проверки не опровергают факт оказания транспортных услуг со стороны ООО "Профиком" в отношении ООО "ЭКО-ПРОФИ".
С доводом Инспекции, что необходимые при осуществлении реальной деятельности организации расходы (приобретение материалов, ГСМ, необходимых для эксплуатации транспортных средств, расходы на ремонт транспортных средств, арендные платежи, оплата услуг связи, Интернет, оплата коммунальных услуг) не производились, ООО "ЭКО-ПРОФИ" не согласно.
Как следует, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Профиком" открытому в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ".
Со счета ООО "Профиком" (т.е. ООО "Профиком" оплачивало услуги и товары контрагентов) произведены, в частности, платежи со следующим назначением:
- оплата за автошины на 79 705 руб. 11.01.2008;
- оплата за услуги охраны на 33 000 руб. 11.01.2008;
- оплата за отделочные материалы на 178 700 руб. 14.01.2008;
- оплата за ремонт автотранспорта на 111 290 руб. 16.01.2008;
- оплата за ремонт окон на 7 000 руб. 18.01.2008;
- оплата за размещение информации в Интернет на 60 000 руб. 21.01.2008;
- оплата за рекламу на 24 500 руб. 23.01.2008;
- оплата за ремонт автомашин на 37 878 руб. 30.01.2008;
- 31.01.2008 уплачивались налоги на имущество и на прибыль;
- оплата за шины на 93 522 руб. 04.03.2008;
- оплата за фильтры на 89 261 руб. 24.03.2008;
- оплата за аренду на 40 000 руб. от 25.03.2008;
- оплата за ремонт автотранспорта на 8 630 руб. от 02.04.2008;
- оплата за ГСМ на 387 984 руб. от 02.04.2008;
- оплата за юридические услуги на 40 000 руб. от 08.04.2008;
- оплата за размещение информации в Интернет на 40 000 руб. от 18.06.2008;
- оплата за ГСМ на 50 000 руб. от 13.08.2008;
- оплата за ГСМ на 50 000 руб. от 14.08.2008;
- оплата за ГСМ на 100 000 руб. от 27.08.2008;
- оплата за ГСМ на 200 000 руб. от 24.09.2008;
- оплата за автозапчасти на 6 210 руб. от 08.10.2008;
- оплата за автошины на 84 000 руб. от 26.11.2008.
Таким образом, ООО "Профиком" закупало автошины для т/с, ремонтировало т/с, уплачивало арендные платежи и платежи, сопряженные с владением имуществом предприятия (услуги охраны, налог на имущество), производило ремонт на своей территории, рекламировало свою деятельность, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, оплачивало юридические услуги, связанные с деятельностью предприятия; осуществляло расходы по закупке ГСМ.
В отношении ООО "ИнтерДенис" в оспариваемом решении указаны те же обстоятельства, что и в отношении ООО "Профиком".
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО фирма "ИнтерДенис", открытому в ОАО "Мастер-Банк", следует, что со счета ООО фирма "ИнтерДенис" произведены следующие платежи:
- оплата по счету за рольганг на 1 258 800 руб. от 09.01.2008;
- оплата за транспортные услуги на 3 300 000 руб. от 10.01.2008;
- оплата за услуги связи на 1 694 руб. от 15.01.2008;
- оплата за услуги связи на 5 754 руб. от 15.01.2008;
- оплата за услуги связи на 8 634 руб. от 15.01.2008;
- оплата за транспортные услуги на 1 000 000 от 28.01.2008;
- оплата за транспортные услуги на 8 600 000 руб. от 04.02.2008;
- оплата по договору за ЖБИ на 220 175 руб. от 28.02.2008;
- за монтажно-сборочные работы на 6 000 000 руб. от 27.02.2008;
- оплата за аренду автомобиля на 56 700 руб. от 04.03.2008;
- оплата за пожароохранную сигнализацию на 325 218 руб. от 04.03.2008;
- оплата за строительно-монтажные работы на 1 280 000 руб. от 19.03.2008;
- за аренду автомобиля 56 700 руб. от 24.03.2008;
- за продукты питания 456 162 руб. от 24.03.2008;
- за ТМЦ на 600 000 руб. от 24.03.2008;
- за продукты питания на 2 500 ООО руб. от 25.03.2008;
- 27.03.2008 уплачен налог на прибыль суммарно 69 353 руб.;
- оплата по договору за ЖБИ на 55 524 руб. от 22.04.2008;
- 28.04.2008 уплачен налог на прибыль суммарно 96 000 руб.;
- за аренду автомобиля на 56 700 руб. от 12.05.2008;
- за транспортные услуги на 5 564 600 руб. от 23.06.2008;
- за бентонитовый порошок на 284 000 руб. от 03.07.2008;
- уплата НДС на 9065 руб. от 21.07.2008 руб.;
- 21.07.2008 суммарно уплачен налог на прибыль 480 198 руб.;
- 03.09.2008 уплачены государственные пошлины за предоставление лицензии суммарно 2 000 руб.;
- уплата НДС в размере 268 941 руб. 20.10.2008.
Таким образом, ООО "ИнтерДенис" заказывало оборудование и расходные материалы для производства строительных и монтажных работ, оплачивало услуги связи, за собственный счет устанавливало пожароохранную сигнализацию, оплачивало транспортные услуги (в том числе аренду автомобилей), закупало для работников продукты питания, уплачивало государственные пошлины и налоги.
Из оспариваемого решения следует, "Генеральный директор Андрейчшиен А.Л. и бухгалтер ООО "ЭКО-ПРОФИ" Зайцева Л.И. не подтвердили проявление должной осмотрительности при заключении договоров, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Профиком".
При проведении проверки ООО "ЭКО-ПРОФИ" представило в ИФНС решение о назначении на должность генерального директора ООО "Профиком" Петрова И.А.
В решении отсутствует какая-либо ссылка на показания Зайцевой Л.Н. по данному вопросу, оформленные в виде протокола допроса свидетеля или иного документа.
Суд читает данный вывод является необоснованным и противоречащим закону, а именно пункту 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, содержащийся в решении вывод о том, что при исчислении налога на прибыль была необоснованно включена в расходы при исчислении налога на прибыль сумма затрат по взаимоотношениям с ООО "Профиком" в размере 10 564 068 руб., не соответствует положениям законодательства, согласно ст. 252 НК РФ и ст. 101 и 108 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Услуги, оказанные ООО "Профиком" по договору N 34/04/08 от 01.04.2008, были приняты на учет ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест"); в свою очередь,
ООО "Профиком" выставило ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") счета-фактуры: счет-фактура N 514 от 30.04.2008; счет-фактура N 515 от 31.05.2008; счет-фактура N 516 от 30.06.2008; счет-фактура N 921 от 31.10.2008; счет-фактура N 957 от 30.11.2008; счет-фактура N 995 от 31.12.2008.
Всего ООО "ЭКО-ПРОФИ" было предъявлено НДС на общую сумму 1 901 533 руб. (в Решении данная сумма отражена как 1 901 532 руб.
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Профиком" ООО "ЭКО-ПРОФИ" имеет право на налоговый вычет по НДС в размере 1901 533 руб.
Данная позиция подтверждается положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Счета-фактуры со стороны ООО "Профиком" подписаны уполномоченным лицом; ООО "ЭКО-ПРОФИ" не знало и не могло знать о том, что ООО "Профиком" предоставляет недостоверные или противоречивые сведения (которые таковыми и не являются).
Кроме того, обстоятельства, изложенные в пункте 1 настоящего заявления, свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "ЭКО-ПРОФИ" в налоговый орган для получения налогового вычета.
Следовательно, вывод Инспекции о том, что ООО "ЭКО-ПРОФИ" необоснованно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в ИФНС, сумму в размере 1 901 533 руб. соответствует положениям законодательства:
- - статье 169 НК РФ (поскольку ООО "ЭКО-ПРОФИ" воспользовалось правом на налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом в соответствии с налоговым законодательством);
- - статьям 166, 171 и 172 НК РФ (поскольку ООО "ЭКО-ПРОФИ" уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налогового вычета, предъявленную ООО "ЭКО-ПРОФИ" со стороны ООО "Профиком" на основании выставленных счетов-фактур).
Из оспариваемого решения следует, "необоснованно включенная в расходы при исчислении налога на прибыль сумма затрат по взаимоотношениям с ООО фирма "ИнтерДенис" составила 11 925 651 руб."
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" не согласно с данным доводом так как, в проверяемом периоде между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") и ООО фирма "ИнтерДенис" (далее - ООО "ИнтерДенис") было заключено четыре договора:
договор на оказание транспортных услуг N Тр/08-04 от 07.05.2008. в подтверждение исполнения которого представлены:
- а) акт на выполнение работ-услуг N 220 от 29.07.2008;
- б) акт на выполнение работ-услуг N 248 от 31.08.2008;
- договор генподряда N 29П/7-07 от 25.07.2007, в подтверждение исполнения которого представлены:
- а) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.07.2007;
- б) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2008;
- договор субподряда N 13П/1-07 от 10.01.2007, в подтверждение исполнения которого представлены:
- а) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 21.04.2008;
- б) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/1 от 21.04.2008;
- в) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/2 от 21.04.2008;
- г) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/3 от 21.04.2008;
- д) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/4 от 21.04.2008;
- е) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/5 от 21.04.2008;
- ж) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/6 от 21.04.2008;
- з) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 425/7 от 21.04.2008;
- договор субподряда N ПП/07 от 11.01.2007, в подтверждение исполнения которого представлены:
- а) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 31.12.2009;
- б) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.12.2009;
- в) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31.12.2009;
- г) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 31.12.2009.
Затраты по указанным договорам были учтены ООО "ЭКО-ПРОФИ" в составе общехозяйственных расходов: по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 9 595 379 руб.; по налогу на прибыль за 2009 в сумме 2 330 272 руб.
Все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтерДенис" подписаны уполномоченными лицами; указанные договоры недействительными не признаны, формы КС-2 и КС-3 к указанным договорам, подписанные уполномоченными лицами, не оспорены.
Факт исполнения обязательств ООО "ИнтерДенис" по указанным договорам документально подтвержден; каких-либо иных документов, которые могут подтвердить обстоятельства оказания услуг со стороны ООО "ИнтерДенис", законодательством РФ не предусмотрено.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль ООО "ЭКО-ПРОФИ" уменьшило полученные доходы за 2008 - 2009 гг. на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерДенис".
Таким образом, со стороны ООО "ЭКО-ПРОФИ" были полностью выполнены требования налогового законодательства при исчислении налога на прибыль; при этом расходы, на сумму которых были уменьшены полученные доходы, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов налоговой проверки следует, что при проведении налоговой проверки со стороны ООО "ЭКО-ПРОФИ" в отношении ООО "ИнтерДенис" были представлены:
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерДенис" N 131809/2008 от 08.04.2008;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерДенис" N 384264/2007 от 01.10.2007;
- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2002;
- Устав ООО "ИнтерДенис";
- Решение N 2 участника ООО "ИнтерДенис" от 04.06.2007;
- приказ генерального директора ООО "ИнтерДенис" от 15.06.2007;
- копия паспорта генерального директора ООО "ИнтерДенис" Федорова А.С.;
- информационное письмо, подтверждающее наличие в Статрегистре Росстата ООО "ИнтерДенис".
Как следует из материалов проверки. ООО "ИнтерДенис" зарегистрировано 20 июня 1993 года, т.е. на момент заключения договоров, работало на рынке предоставляемых услуг (выполняемых работ) около 15 лет.
Кроме того, как следует из данных ЕГРЮЛ на момент исполнения обязательств ООО "ИнтерДенис" по заключенным с ООО "ЭКО-ПРОФИ" договорам, размер уставного капитала ООО "ИнтерДенис" составлял 200 010 (Двести тысяч десять) рублей.
По городу Москве и Московской области юридические лица, образованные в виде ООО, оплачивают уставной капитал в минимальном предусмотренном законом размере (на рассматриваемый период 10 000 (Десять тысяч рублей).
Кроме того, ООО "ИнтерДенис" в проверяемый период действовало на основании лицензии N Д 945718 от 02.11.2007, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в соответствии с которой ООО "ИнтерДенис" было разрешено осуществлять строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в том числе: расчистка территорий и подготовка их к застройке; строительство временных дорог; устройство проездов и площадок; опалубочные и арматурные работы; закрепление грунтов.
Следует иметь в виду, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", действовавшего в период выдачи указанной лицензии, лицензионными требованиями и условиями являлись, в частности:
- - наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ;
- - наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки.
Судом установлено, что ООО "ЭКО-ПРОФИ" (предыдущим наименованием которого является ООО "ТеплоСтройИнвест") проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "ИнтерДенис", добросовестность которого как контрагента была подтверждена документами, составленными в полном соответствии с законодательством РФ.
В решении ИФНС делает выводы согласно которым ООО "ИнтерДенис" не могло оказывать услуги (выполнять работы) для ООО "ЭКО-ПРОФИ".
Из оспариваемого решения следует, что на допросе гражданин Федоров А.С. пояснил следующие, что лицо, зарегистрированное в качестве учредителя и генерального директора ООО фирма "ИнтерДенис", фактически не имело отношения к деятельности данного общества.
Должностное лицо ООО "ИнтерДенис", зарегистрированное в качестве генерального директора, "фактически не имеет отношения к деятельности предприятия".
Документы со стороны ООО "ИнтерДенис" "подписаны неустановленными лицами".
Как следует из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров хозяйственных обществ, либо не существуют, либо не имеют отношения к указанным организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В ходе допроса гражданин Федоров А.С. пояснил следующее:
- что в настоящее время он работает в должности главного инженера в ООО "ИнтерДенис" (т.е. как физическое лицо существует и на сегодняшний день работает в организации, являвшейся субъектом правоотношений с ООО "ЭКО-ПРОФИ" в проверяемый период, и существующей с 1993 года и по сегодняшний день);
- что он, находясь в должности генерального директора в проверяемый период, подписывал договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, акты, отчеты, платежные поручения и др.;
- что одним из видов деятельности ООО "ИнтерДенис" являлось строительство;
- что ООО "ИнтерДенис" возможно занималось перевозкой.
Из показаний Федорова А.С. следует, что он как физическое лицо существует, в проверяемый период имел прямое отношение к ООО "ИнтерДенис" и осуществлял действия как единоличный исполнительный орган хозяйственного общества, а также продолжает работать в этом обществе и сегодня, но в иной должности.
Из представленных к проверке четырех договоров, заключенных между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") и ООО "ИнтерДенис", а также документов к ним, в ряде документов имеются подписи не Федорова А.С., а иных лиц.
Договоры субподряда N 13П/01-7 от 10.01.2007 и N 11П/07 от 11.01.2007 со стороны ООО "ИнтерДенис" подписаны генеральным директором Чуркиным И.В. со стороны ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") - генеральным директором Сахаровым Б.К.; счет-фактура N 2545 от 31.12.2009 к договору субподряда N 11П/07 от 11.01.2007 подписана главным бухгалтером Даминовым Б.М.; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к договору субподряда N 11П/07 от 11.01.2007 подписаны Чаловым А.А., который в настоящее время является генеральным директором ООО "ИнтерДенис".
Между тем, ни Чуркин И.В., ни Сахаров Б.К., ни Даминов Б.М, ни Чалов А.А. в качестве свидетелей в рамках налоговой проверки вызваны не были.
Из оспариваемого решения следует, что "от ООО "ЭКО-ПРОФИ" денежные средства поступили с назначением платежа "за транспортные услуги, за выполненные субподрядные работы". "Списание денежных средств с расчетного счета, поступивших от ООО "ЭКО-ПРОФИ", производилось в день поступления, либо на следующий день с назначением платежа: за транспортные услуги, за материалы, за ЖБИ изделия". "Анализ движения денежных средств не подтверждает факт осуществления оказания транспортных услуг по вывозу мусора, а также не позволяет определить реальных исполнителей данных работ".
С данными доводами Общество несогласно.
Как следует из решения, все первичные документы по договорам с ООО "ИнтерДенис" приняты к учету ООО "ЭКО-ПРОФИ". ООО "ЭКО-ПРОФИ" в проверяемом периоде перечисляло денежные средства в адрес ООО "ИнтерДенис" в качестве оплаты по рассматриваемому договору.
Указанное обстоятельство свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций по договору, заключенному между ООО "ТеплоСтройИнвест" (ООО "ЭКО-ПРОФИ") и ООО "ИнтерДенис".
Судом установлено, что "анализ движения денежных средств" на банковском счете организации в действительности может подтвердить факт оказания тех или иных услуг, поскольку, с учетом того, что банковский счет не носит абстрактного характера и открыт в отношении конкретной организации, он может свидетельствовать о том, что при поступлении на него денежных средств от другой организации эти денежные средства поступают по конкретному основанию (назначению), в данном случае - в качестве оплаты за услуги (работы), оказанные (выполненные) ООО "ИнтерДенис".
Из оспариваемого решения следует, что "работники ООО "ЭКО-ПРОФИ" в ходе допроса подтвердили, что все работы по ремонту базы сортировки с 2007 года осуществлялись силами работников ООО "ЭКО-ПРОФИ" без привлечения подрядных организаций".
Суд считает, что вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и документам, полученным в ходе проверки, а, следовательно, нарушает положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены (Два) работника ООО "ЭКО-ПРОФИ": Бранашко С.В. и Остафинова Г.П.
Вопросы указанным свидетелям были заданы только в связи с договором генподряда N 29П/7-07 от 25.07.2007; по другим договорам указанным свидетелям вопросы не задавались; какие-либо иные работники ООО "ЭКО-ПРОФИ" в связи с остальными договорами допрошены не были.
Из показаний Бранашко С.В. (протокол допроса гражданина Бранашко от 21.12.2011)следует: на вопрос: осуществлялся ремонт на территории базы сортировки по адресу: Волоколамское шоссе, д. 65Б за период 2008 - 2010 гг. он ответил: да, периодически осуществлялся. На вопрос: Чьими сипами осуществлялся ремонт? Он ответ: Силами сотрудников ООО "ЭКО-ПРОФИ".
Однако согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу N 27/к от 27.02.2008, представленному ООО "ЭКО-ПРОФИ" Бранашко С.В. принят на работу в ООО "ТеплоСтройИнвест" с 27.02.2008.
Работы по договору генподряда N 29П/7-07 от 25.07.2007 производились с 25.07.2007 по март 2008 года, т.е. ко дню выхода на работу г-на Бранашко работы, учитывая их значительный объем, были практически завершены.
Судом установлено, что в материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между Бранашко С.В. и ООО "ЭКО-ПРОФИ", ООО "ЭКО-ПРОФИ" представило документы о приеме на работу Бранашко С.В., полностью соответствующие трудовому законодательству.
Бранашко С.В. был принят на работу с 27.02.2008, никаких иных сведений материалы проверки не содержат.
Как следует из материалов дела Остафинова Г.П. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что работает в ООО "ЭКО-ПРОФИ" в должности диспетчера и юридически, и фактически с апреля 2008 г.
Судом установлено, что показания Остафиновой Г.П. не могут иметь значения в отношении работ, выполнявшихся по договору генподряда N 29П/7-07 от 25.07.2007, которые производились с 25.07.2007 по март 2008 года.
Неправомерен и необоснован довод Инспекции, основанный на допросе граждан Бранашко С.В. и Остафиновой Т.П. о том что, работы по ремонту базы сортировки с привлечением субподрядных организаций не осуществлялись. Так же Остафинова Г.П. является иностранным гражданином, в то время, как в протоколе ее допроса от 01.03.2012 в графе "данные о гражданстве" указано "Российская Федерация". С ней был ранее заключен гражданско-правовой договор, она была трудоустроена в ООО "ЭКО-ПРОФИ" до заключения трудового договора.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме; при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (статья 68 ТК РФ).
С учетом того, что приказы (распоряжения) о приеме на работу Бранашко С.В. и Остафиновой Г.П. налоговым органом не оспариваются, и при этом в материалах проверки отсутствуют гражданско-правовые договоры между указанными лицами и ООО "ЭКО-ПРОФИ", у ИФНС отсутствуют законные основания утверждать, что указанные лица являлись работниками либо контрагентами ООО "ЭКО-ПРОФИ" ранее дат, указанных в приказах (распоряжениях) о приеме на работу.
Из оспариваемого решения следует, что генеральный директор Андрейчишен А.Л. и бухгалтер ООО "ЭКО-ПРОФИ" Зайцева Л.Н. не подтвердили проявление должной осмотрительности при заключении договоров а именно не предоставлены документы подтверждающие полномочия лиц представляющих интересы ООО фирма "ИнтерДенис" а информация из выписки из ЕГРЮЛ ООО фирма "ИнтерДенис" не содержит необходимых реквизитов (номер и дата), т.е. невозможно подтвердить ее получение в период заключения договоров.
Как следует из материалов дела Андрейчишен А.Л. является генеральным директором ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") с 09.06.2007.
В ходе проверки ООО "ЭКО-ПРОФИ" представило в ИФНС: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерДенис" N 131809/2008 от 08.04.2008; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерДенис" N 384264/2007 от 01.10.2007; Решение N 2 участника ООО "ИнтерДенис" от 04.06.2007; приказ генерального директора ООО "ИнтерДенис" от 15.06.2007.
Указанный вывод Налоговой является необоснованным и противоречащим закону, а именно пункту 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как он установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения подтверждающие указанные обстоятельства.
Вывод инспекции о том, что при исчислении налог на прибыль была необоснованно включена в расходы при исчислении налога на прибыл за 2008 - 2009 гг. сумма затрат по взаимоотношениям с ООО "ИнтерДенис" в размере 11 925 65 руб., не соответствует положениям законодательства: ст. 252 НК РФ, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете; ст. 101 и 108 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет прав уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Услуги, оказанные ООО "ИнтерДенис" по договорам были приняты на учет ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест"); в свою очередь, ООО "ИнтерДенис" выставило ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ТеплоСтройИнвест") счета-фактуры:
- счет-фактура N 371 от 31.03.2008; счет-фактура N 425 от 21.04.2008; счет-фактура N 881 от 31.07.2008; счет-фактура N 1091 от 31.08.2008; счет-фактура N 2545 от 31.12.2009;
- Всего ООО "ЭКО-ПРОФИ" было предъявлено НДС на общую сумму 2 146 618 руб.
Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "ИнтерДенис" ООО "ЭКО-ПРОФИ" приобрело законодательно обоснованное право на налоговый вычет по НДС в размере 2 146 618 руб.
Счета-фактуры со стороны ООО "ИнтерДенис" подписаны уполномоченными лицами; ООО "ЭКО-ПРОФИ" не знало о том, что ООО "ИнтерДенис" предоставляет недостоверные или противоречивые сведения (которые таковыми и не являются).
Суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "ЭКО-ПРОФИ" в налоговый орган для получения налогового вычета.
Доводы инспекции о том, что ООО "ЭКО-ПРОФИ" необоснованно включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в ИФНС, сумму в размере 2 146 618 руб., не соответствует положениям законодательства:
- статье 169 НК РФ (поскольку ООО "ЭКО-ПРОФИ" воспользовалось правом на налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом в соответствии с налоговым законодательством);
- статьям 166, 171 и 172 НК РФ (поскольку ООО "ЭКО-ПРОФИ" уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налогового вычета, предъявленную ООО "ЭКО-ПРОФИ" со стороны ООО "Профиком" на основании выставленных счетов-фактур).
В Решении указано, что в ходе проверки установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 г. на сумму 92 241 руб., что привело к занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 92 241 руб.
В проверяемом периоде действовала ставка налога на прибыль в размере 24% (статья 284 НК РФ), при этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Сумма не полностью уплаченного в бюджет налога на прибыль за 2008 г. составляет:
92 241 x 24% = 22 138 руб., из них:
- а) в федеральный бюджет - 5 996 руб.;
- б) в бюджет субъекта РФ - 16 142 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, с ООО "ЭКО-ПРОФИ" должны быть взысканы штрафы в следующем размере:
- а) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 5 996 x 20% = 1 199 руб.;
- б) за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 16 142 x 20% = 3 228 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Установленным сроком уплаты налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ являлось 30.03.2009.
С 31.03.2009 по 20.03.2012 прошло 1086 дней. Следовательно, суммарная пеня по неуплате налога на прибыль за 2008 г. в бюджетную систему РФ составляет 22 138 руб. (сумма задолженности) x кол-во дней x 1/300 x ставка рефинансирования.
Позиция, аналогичная изложенной ООО "ЭКО-ПРОФИ", подтверждается также следующими вступившими в законную силу судебными постановлениями на уровне ВАС РФ и ФАС МО:
- Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09;
- Постановление ФАС МО от 06.02.2009 N КА-А40/167-09;
- Постановление ФАС МО от 20.07.2009 N КА-А40/6535-09-П;
- Постановление ФАС МО от 16.03.2011 N КА-А40/17403-10
- Постановление ФАС МО от 06.04.2011 N КА-А40/2505-11;
- Постановление ФАС МО от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11;
- Постановление ФАС МО от 07.07.2011 N КА-А40/6517-11;
- Постановление ФАС МО от 28.09.2011 по делу N А40-125598/10-127-717;
- Постановление ФАС МО от 19.04.2012 по делу N А40-46187/11-75-192;
- Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами закреплено статьей 45 Конституции России. Применительно к налоговой ответственности одной из гарантий такого права является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции России право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель предоставил ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в оспариваемой части требования, заявленные ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8 - 12, стр. 1, этаж 5; 127473, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 10) к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-81242/12-20-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)