Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рыбина М.А. по дов. от 26.12.2012,
от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по дов. от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-25680/2012 (судья Тарасова С.В.) по заявлению открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) (ИНН 5405107128, ОГРН 1025401903471), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 889/1,
установил:
Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 889/1 от 10.05.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 646 руб., по налогу на прибыль в сумме 971 528 руб., пени на сумму 162 973,61 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сибтехгаз" ссылается на следующие обстоятельства:
- - показания свидетелей Игнатенко А.М., Игнатенко А.А., которые были даны налоговому органу при проведении налоговой проверки, являются ненадлежащими доказательствами - в судебном заседании данные свидетели показали, что они устраивались на работу в ООО "Экспотрейд", ООО "Капитал-Строй", с ними заключались договоры, они получали оплату при выполнении задания, им предоставлялись доверенности;
- - предоставление копий учредительных документов, документов о постановке на налоговый учет ООО "Экспотрейд", ООО "Капитал-Строй", а также доверенностей от имени указанных организаций, являлось достаточным условием для оценки указанных юридических лиц правоспособными, доверенности - действительными;
- - судом не дана оценка выпискам с банковских счетов ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй", которые подтверждают не только оказание услуг указанными юридическими лицами, но и уплату ими налогов, в том числе НДС;
- - судом не дана оценка доводу заявителя о том, что при расчетах с ООО "Экспотрейд", ООО "Капитал-Строй" к восстановлению заявителем было предъявлено 736 646 руб., что составляет всего 0,6% от НДС по реализации за проверяемый период - такое соотношение свидетельствует об отсутствии у общества намерений получить необоснованную налоговую выгоду в результате заключения договоров с юридическими лицами.
Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2011 по 12.01.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибтехгаз", составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 110.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 889/1 от 10.05.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 736 646 руб., по налогу на прибыль в размере 971 528 руб., пеню на сумму 162 973,61 руб., на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано в связи с истечением сроков давности.
Не согласившись с названным решением в части признания ОАО "Сибтехгаз" совершившим налоговое правонарушение, доначисления налогов и пени общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.07.2012 апелляционная жалоба ОАО "Сибтехгаз" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сибтехгаз" в Арбитражный суд Новосибирской области.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй".
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов должны учитываться доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затраты по хозяйственной операции с ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй".
Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды общество представило в ходе выездной налоговой проверки: однотипные договоры на перевозку технических газов, карточку аналитического учета счета 60 (субконто контрагента ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд"), выписки из книги покупок по названным контрагентам, товарно-транспортные накладные данных организаций, счета-фактуры, акты оказанных услуг.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.
Договоры поставки от имени общества подписаны руководителем Ким Т.В., со стороны ООО "Экспотрейд" договор N АУ-38-07 от 12.11.2007 подписан Уфимцевым В.В., со стороны ООО "Капитал-Строй" договор N 01/03 от 16.03.2008 подписан Власкиным В.К.
По условиям данных договоров перевозчик (ООО "Экспотрейд", ООО "Капитал-Строй") обязуется доставить вверенный ему отправителем (ООО "Сибтехгаз") груз в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретное количество груза, наименование и адрес покупателя, дата подачи транспортного средства под погрузку предоставляются перевозчику в заявке, направленной посредством факсимильной связи.
В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора перевозчик обязуется подать под погрузку в срок, указанный в заявке, исправное транспортное средство, и принять на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов.
Пунктом 2.2.2. установлено, что перевозчик обеспечивает своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных документов, указывать в заявках наименование и количество груза, пункт, дату разгрузки.
Инспекцией при анализе представленных договоров общества с контрагентами установлено, что в договорах не указаны номера факсов, по которым следовало передавать заявки. При этом иные способы передачи заявок исполнителям услуг договорами не предусмотрены.
Оценив представленные обществом акты, Инспекция установила, что в них отсутствуют ссылки на договор и заявку. Заявки на предоставление услуг по перевозке налогоплательщиком на проверку не представлены.
В представленных обществом ТТН, составленных от имени ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов, указаны Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М., транспортные средства, посредством которых осуществлялись грузоперевозки от имени данных организаций - автомобиль марки КАМаз 53212 с госномером Т916АЕ и автомобиль марки Фредлайнер Колумби с госномером Х660НР.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, поддержав позицию налогового органа, правомерно пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по перевозке продукции, производимой обществом, оформленные от имени ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", осуществлялись в действительности не названными организациями, а физическими лицами Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.
В действительности хозяйственных операций по перевозке продукции общества контрагентами ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд" не существовало. Документы по сделкам с вышеназванными организациями составлены формально без реальной взаимосвязи с фактически оказанными услугами по перевозке товара.
Соответственно, документы по сделкам со спорными контрагентами, принятые обществом для целей налогообложения и представленные в налоговый орган при проведении проверки, не содержат достоверной информации о совершенных в действительности хозяйственных операциях по перевозке продукции общества.
Данный вывод сделан из анализа показаний Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М., зафиксированных в протоколах допросов от 14.09.2011 N 46 и N 47, от 23.04.2012 N 4 и от 24.04.2012 N 7 и подтвержденных в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей.
Из показаний названных лиц следует, что они имеют в собственности грузовые автомобили, а также имеют специальные допуски для перевозки взрывоопасных грузов. Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. обратились в общество и предложили от своего имени оказание услуг в качестве водителей по перевозке взрывоопасных грузов с использованием собственных автомобилей.
По утверждению свидетелей, общество согласилось принять услуги названных лиц, но при условии, что договорные отношения перевозчиков с обществом необходимо оформить через организации (юридические лица), а не напрямую с физическими лицами Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.
Как указал свидетель Игнатенко А.М., данное требование было объяснено представителями общества тем, что обществу необходимо иметь возможность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с перевозчиками, а в случае заключения обществом договоров с физическими лицами применение налоговых вычетов по НДС будет невозможно в силу норм действующего законодательства.
Как указали свидетели, организации ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд" были найдены по объявлениям в средствах массовой информации, Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. связывались по телефону с человеком, который приезжал в назначенное место, указанному лицу объясняли, что требуется. Через определенное время водителям Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. привозили требуемые документы, оформленные от имени вышеназванных организаций, указанные документы впоследствии водителями Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. передавались в бухгалтерию общества. Автомобили, принадлежащие Игнатенко А.А., в аренду вышеназванным организациям не передавались. Денежные средства за оказанные услуги, по словам свидетелей, общество перечисляло на расчетный счет ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", после чего лица, действовавшие от имени названных организаций, обналичивали поступившие денежные средства, удерживали свой процент, а оставшуюся часть денежных средств привозили в назначенное при телефонном разговоре место. Непосредственно с Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. общество взаиморасчетов не производило.
Кроме того, водители Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. сообщили, что об организациях ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", об их руководстве, о местонахождении, сведениями не располагают.
Факт перевозки грузов водителями Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. на принадлежащих им автомобилях общество не отрицает.
Ссылка апеллянта на несоответствие показаний указанных лиц, данных в ходе налоговой проверки, их показаниям в суде, не может быть принята во внимание в силу ее необоснованности, существенных противоречий в показаниях не имеется.
Анализируя представленные акты и счета-фактуры, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать заявленные обществом расходы и налоговые вычеты, так как содержат недостоверную информацию - информация, содержащаяся в данных документах, не соотносится с информацией, содержащейся в приложенных к ним ТТН.
Так, за апрель 2008 года ООО "Капитал-Строй" выставлен один счет-фактура от 30.04.2008 N 00000535 на общую сумму 231141,10 руб. (с учетом НДС), в котором указаны три позиции: грузоперевозка автомобилем КАМАЗ тариф - межгород, грузоперевозка автомобилем КАМаз тариф - пригород, грузоперевозка автомобилем КАМаз тариф - город.
Содержанию данного счета-фактуры полностью соответствует акт от 30.04.2008 N 00000535.
К указанным счету-фактуре и акту приложено 18 ТТН, датированных различными датами за апрель 2008 года.
В ТТН указаны пункты разгрузки, марка и госномер автомобиля, Ф.И.О. водителя, номер его удостоверения, подписи водителя о сдаче груза, подписи лиц, получивших груз.
В акте нет указаний, в отношении каких грузоперевозок он составлен и на основании каких ТТН, не указан маршрут грузоперевозок, включенных в данный акт, в связи с чем не представляется возможным подтвердить обоснованность исчисленной стоимости грузоперевозок, произведенных за апрель, при этом стоимость грузоперевозок, указанная в ТТН, датированных апрелем 2008 года, не совпадает со стоимостью, отраженной в акте от 30.04.2008.
В акте не указаны марка и государственный номер автомобиля, что также не позволяет идентифицировать грузоперевозки за апрель 2008 года, оформленные указанными ТТН, с грузоперевозками, отраженными в акте. В ТТН, кроме того, отсутствуют обязательные к заполнению данные о путевых листах.
Подобные несоответствия имеют место во всех комплектах документов за 2008 год, представленных как по сделкам с ООО "Капитал-Строй", так и с ООО "Экспотрейд", на что правомерно указано в решении суда.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в представленных на проверку документах по сделкам с вышеназванными контрагентами имеются различного рода противоречия и несоответствия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Инспекции о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании несоответствия в документах и показаниях водителей, а в совокупности с другими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.
Так, допрошенные налоговым органом свидетели - должностные лица общества (Пазухина Л.В. - начальник отдела снабжения и сбыта общества (протокол допроса от 28.12.2011 N 51), Сивтунов В.И. - начальник производства (протокол допроса N 2 от 19.04.2012), Амерханов А.М. - начальника отдела грузоперевозок (протокол допроса N 6 от 23.04.2012), Рыбин М.А. - юрисконсульт (протокол допроса N 3 от 20.04.2012) указывают, что они знали о том, что услуги по грузоперевозкам обществу фактически оказывают не ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", а Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. самостоятельно собственными силами с использованием собственных автомобилей, что при этом только документы оформлены от имени вышеназванных организаций. На автомобилях, принадлежащих Игнатенко, обществом по договору аренды были установлены дополнительные специальные емкости для перевозки жидких газов, что также свидетельствует об осведомленности общества о том, кто фактически оказывает транспортные услуги.
В частности, из показаний Пазухиной Л.В. следует, что Игнатенко А.М. должностные лица общества знают много лет как водителя, занимающегося перевозкой опасных грузов, имеющего специализированное оборудование для перевозки производимой обществом продукции (криоемкость), имеющего в обществе высокий уровень доверия; при необходимости доставки продукции привлеченными перевозчиками принимались решения привлекать именно этого водителя; договоры с перевозчиками - физическими лицами общество никогда не заключало, на предложение оформить договор водитель Игнатенко А.М. представил документы юридического лица.
Сивтунов В.И. также указал на то, что Игнатенко А.М. и его сына он знал давно как перевозчиков взрывоопасных грузов. Сивтунов В.И. и Амерханов А.М. указали, что проверяли его документы, подтверждающие право на осуществление перевозок взрывоопасных веществ, проверяли используемое им при перевозке грузов оборудование на соответствие правилам безопасности.
При этом вышеуказанные свидетели сведениями о ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд" как о перевозчиках не располагали.
Рыбин М.А. пояснил, что общество знало о нахождении транспортных средств в собственности у работников Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М., и что данное обстоятельство при заключении сделок расценивалось обществом как гарантия возмещения ущерба в случае пропажи груза. То есть общество при взаимодействии с перевозчиками Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М. исходило из того, что все вопросы по перевозкам будут решаться лично с ними как с физическими лицами, а не с организациями, от имени которых составлялись документы по перевозкам.
Судом установлено также, что в служебных записках начальника отдела снабжения и сбыта общества Пазухиной Л.В., составленных на имя директора общества, испрашивалось разрешение на привлечение именно наемного водителя Игнатенко А.М., а не специализированного перевозчика-организацию.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки установлен и документально подтвержден тот факт, что хозяйственные операции по перевозке продукции, производимой обществом, оформленные от имени ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", осуществлялись в действительности не названными организациями, а физическими лицами Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.
Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, Инспекцией установлены также иные факты в отношении контрагентов налогоплательщика, которые дополнительно подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реального оказания услуг по перевозкам вышеназванными контрагентами общества.
Адрес регистрации ООО "Экспотрейд" - г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16, является адресом массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года, численность за 2007 год по данным деклараций по ОПС и ЕСН составляла 2 человека, фонд оплаты труда - 44,1 тыс. руб., Уфимцев В.В., указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя данной организации, числится руководителем еще 18ти организаций, зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, либо не сдающих отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность.
Адрес ООО "Капитал-Строй": г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 45, - адрес массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года, сведений о наличии имущества и транспорта нет, сведения о численности указанной организации отсутствуют.
Адресом регистрации ООО "Экспотрейд" является г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20/1, 85. Данный адрес указан в договоре общества с названной организацией, а также в документах, представленных в подтверждение исполнения договора (в счетах-фактурах, актах). Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.01.2008, то есть до заключения обществом договора с ООО "Экспотрейд" адрес данной организации изменился на новый: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16.
То есть, во всех представленных документах от имени ООО "Экспотрейд" указаны недостоверные сведения об адресе регистрации ООО "Экспотрейд".
Из протоколов допросов лиц, числящихся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями указанных организаций (Уфимцева В.В., Власкина В.К., Якимова И.Е.), следует, что названные лица совершали действия, связанные с регистрацией организаций от своего имени, за вознаграждение, не имея реальных намерений на осуществление предпринимательской деятельности; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали; доверенности на совершение действий от имени организаций кому-либо не выдавали, какими-либо сведениями о данных организациях не располагают.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, обладают признаками фирм-однодневок.
Расчетные счета ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд" открыты в одном и том же банке - ОАО "НОМОС-Банк-Сибирь" в один и тот же день - 11.10.2006.
При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету организаций установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения); отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование арендованного автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии; денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа: за товар, по договору, по счету, за строительно-монтажные работы и т.д., а списываются со счета с наименованием платежа "за товар"; взаиморасчеты обеими организациями осуществляются с одними и теми же организациями, имеющими признаки "однодневок".
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о документальном неподтверждении заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Постановления N 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у указанных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону N 129-ФЗ, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы от контрагентов, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что проверив государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности спорных контрагентов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов.
Факт регистрации ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй" в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, наличии материально-технической базы, трудовых ресурсов и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй" в качестве перевозчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о предоставлении копий учредительных документов, документов о постановке на налоговый учет ООО "Экспотрейд", ООО "Капитал-Строй", о подтверждении банковскими выписками ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй" факта оказания услуг указанными юридическими лицами и уплаты ими налогов, об отсутствии у общества намерений получить необоснованную налоговую выгоду в результате заключения договоров с контрагентами, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй".
В то же время, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факт транспортировки взрывоопасных веществ, а только оспаривается транспортировка именно контрагентами - ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй".
Суд первой инстанции также не пришел к выводу об отсутствии факта самой перевозки, указав, что перевозка произведенной им продукции заказчикам была осуществлена, но не заявленными обществом контрагентами, а физическими лицами Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.
Между тем, в материалы дела заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие факт перевозки взрывоопасных грузов: товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке заказчикам товара, произведенного обществом, водителями Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.; указанные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета обществом. Данные обстоятельства подтверждены представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.
Однако, установив в ходе выездной проверки факт перевозки не названными контрагентами, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества по данным сделкам.
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:
- 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат);
- 2) документальное подтверждение затрат.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из Постановления N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм НК РФ и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку налоговый орган, не опровергая по существу факт перевозки произведенного обществом товара заказчикам, отражение указанных операций в регистрах бухгалтерского учета, а оспаривая только перевозку товара именно спорными контрагентами, не опроверг соответствие цен на перевозку рыночным ценам, и как, следствие, завышение соответствующих расходов, решение Инспекции N 889/1 от 10.05.2012 в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 971 528 руб. и пени по налогу на прибыль противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признания недействительным решения N 889/1 от 10.05.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 971528 руб. и пени по налогу на прибыль, в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-25680/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10.05.2012 N 889/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 971 528 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10.05.2012 N 889/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 971 528 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 175.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25680/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А45-25680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Рыбина М.А. по дов. от 26.12.2012,
от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по дов. от 15.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-25680/2012 (судья Тарасова С.В.) по заявлению открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) (ИНН 5405107128, ОГРН 1025401903471), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 889/1,
установил:
Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 889/1 от 10.05.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 736 646 руб., по налогу на прибыль в сумме 971 528 руб., пени на сумму 162 973,61 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сибтехгаз" ссылается на следующие обстоятельства:
- - показания свидетелей Игнатенко А.М., Игнатенко А.А., которые были даны налоговому органу при проведении налоговой проверки, являются ненадлежащими доказательствами - в судебном заседании данные свидетели показали, что они устраивались на работу в ООО "Экспотрейд", ООО "Капитал-Строй", с ними заключались договоры, они получали оплату при выполнении задания, им предоставлялись доверенности;
- - предоставление копий учредительных документов, документов о постановке на налоговый учет ООО "Экспотрейд", ООО "Капитал-Строй", а также доверенностей от имени указанных организаций, являлось достаточным условием для оценки указанных юридических лиц правоспособными, доверенности - действительными;
- - судом не дана оценка выпискам с банковских счетов ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй", которые подтверждают не только оказание услуг указанными юридическими лицами, но и уплату ими налогов, в том числе НДС;
- - судом не дана оценка доводу заявителя о том, что при расчетах с ООО "Экспотрейд", ООО "Капитал-Строй" к восстановлению заявителем было предъявлено 736 646 руб., что составляет всего 0,6% от НДС по реализации за проверяемый период - такое соотношение свидетельствует об отсутствии у общества намерений получить необоснованную налоговую выгоду в результате заключения договоров с юридическими лицами.
Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2011 по 12.01.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибтехгаз", составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 110.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 889/1 от 10.05.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 736 646 руб., по налогу на прибыль в размере 971 528 руб., пеню на сумму 162 973,61 руб., на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано в связи с истечением сроков давности.
Не согласившись с названным решением в части признания ОАО "Сибтехгаз" совершившим налоговое правонарушение, доначисления налогов и пени общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.07.2012 апелляционная жалоба ОАО "Сибтехгаз" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сибтехгаз" в Арбитражный суд Новосибирской области.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй".
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов должны учитываться доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затраты по хозяйственной операции с ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй".
Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды общество представило в ходе выездной налоговой проверки: однотипные договоры на перевозку технических газов, карточку аналитического учета счета 60 (субконто контрагента ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд"), выписки из книги покупок по названным контрагентам, товарно-транспортные накладные данных организаций, счета-фактуры, акты оказанных услуг.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.
Договоры поставки от имени общества подписаны руководителем Ким Т.В., со стороны ООО "Экспотрейд" договор N АУ-38-07 от 12.11.2007 подписан Уфимцевым В.В., со стороны ООО "Капитал-Строй" договор N 01/03 от 16.03.2008 подписан Власкиным В.К.
По условиям данных договоров перевозчик (ООО "Экспотрейд", ООО "Капитал-Строй") обязуется доставить вверенный ему отправителем (ООО "Сибтехгаз") груз в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретное количество груза, наименование и адрес покупателя, дата подачи транспортного средства под погрузку предоставляются перевозчику в заявке, направленной посредством факсимильной связи.
В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора перевозчик обязуется подать под погрузку в срок, указанный в заявке, исправное транспортное средство, и принять на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов.
Пунктом 2.2.2. установлено, что перевозчик обеспечивает своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных документов, указывать в заявках наименование и количество груза, пункт, дату разгрузки.
Инспекцией при анализе представленных договоров общества с контрагентами установлено, что в договорах не указаны номера факсов, по которым следовало передавать заявки. При этом иные способы передачи заявок исполнителям услуг договорами не предусмотрены.
Оценив представленные обществом акты, Инспекция установила, что в них отсутствуют ссылки на договор и заявку. Заявки на предоставление услуг по перевозке налогоплательщиком на проверку не представлены.
В представленных обществом ТТН, составленных от имени ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов, указаны Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М., транспортные средства, посредством которых осуществлялись грузоперевозки от имени данных организаций - автомобиль марки КАМаз 53212 с госномером Т916АЕ и автомобиль марки Фредлайнер Колумби с госномером Х660НР.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, поддержав позицию налогового органа, правомерно пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по перевозке продукции, производимой обществом, оформленные от имени ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", осуществлялись в действительности не названными организациями, а физическими лицами Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.
В действительности хозяйственных операций по перевозке продукции общества контрагентами ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд" не существовало. Документы по сделкам с вышеназванными организациями составлены формально без реальной взаимосвязи с фактически оказанными услугами по перевозке товара.
Соответственно, документы по сделкам со спорными контрагентами, принятые обществом для целей налогообложения и представленные в налоговый орган при проведении проверки, не содержат достоверной информации о совершенных в действительности хозяйственных операциях по перевозке продукции общества.
Данный вывод сделан из анализа показаний Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М., зафиксированных в протоколах допросов от 14.09.2011 N 46 и N 47, от 23.04.2012 N 4 и от 24.04.2012 N 7 и подтвержденных в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей.
Из показаний названных лиц следует, что они имеют в собственности грузовые автомобили, а также имеют специальные допуски для перевозки взрывоопасных грузов. Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. обратились в общество и предложили от своего имени оказание услуг в качестве водителей по перевозке взрывоопасных грузов с использованием собственных автомобилей.
По утверждению свидетелей, общество согласилось принять услуги названных лиц, но при условии, что договорные отношения перевозчиков с обществом необходимо оформить через организации (юридические лица), а не напрямую с физическими лицами Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.
Как указал свидетель Игнатенко А.М., данное требование было объяснено представителями общества тем, что обществу необходимо иметь возможность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с перевозчиками, а в случае заключения обществом договоров с физическими лицами применение налоговых вычетов по НДС будет невозможно в силу норм действующего законодательства.
Как указали свидетели, организации ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд" были найдены по объявлениям в средствах массовой информации, Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. связывались по телефону с человеком, который приезжал в назначенное место, указанному лицу объясняли, что требуется. Через определенное время водителям Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. привозили требуемые документы, оформленные от имени вышеназванных организаций, указанные документы впоследствии водителями Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. передавались в бухгалтерию общества. Автомобили, принадлежащие Игнатенко А.А., в аренду вышеназванным организациям не передавались. Денежные средства за оказанные услуги, по словам свидетелей, общество перечисляло на расчетный счет ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", после чего лица, действовавшие от имени названных организаций, обналичивали поступившие денежные средства, удерживали свой процент, а оставшуюся часть денежных средств привозили в назначенное при телефонном разговоре место. Непосредственно с Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. общество взаиморасчетов не производило.
Кроме того, водители Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. сообщили, что об организациях ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", об их руководстве, о местонахождении, сведениями не располагают.
Факт перевозки грузов водителями Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. на принадлежащих им автомобилях общество не отрицает.
Ссылка апеллянта на несоответствие показаний указанных лиц, данных в ходе налоговой проверки, их показаниям в суде, не может быть принята во внимание в силу ее необоснованности, существенных противоречий в показаниях не имеется.
Анализируя представленные акты и счета-фактуры, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать заявленные обществом расходы и налоговые вычеты, так как содержат недостоверную информацию - информация, содержащаяся в данных документах, не соотносится с информацией, содержащейся в приложенных к ним ТТН.
Так, за апрель 2008 года ООО "Капитал-Строй" выставлен один счет-фактура от 30.04.2008 N 00000535 на общую сумму 231141,10 руб. (с учетом НДС), в котором указаны три позиции: грузоперевозка автомобилем КАМАЗ тариф - межгород, грузоперевозка автомобилем КАМаз тариф - пригород, грузоперевозка автомобилем КАМаз тариф - город.
Содержанию данного счета-фактуры полностью соответствует акт от 30.04.2008 N 00000535.
К указанным счету-фактуре и акту приложено 18 ТТН, датированных различными датами за апрель 2008 года.
В ТТН указаны пункты разгрузки, марка и госномер автомобиля, Ф.И.О. водителя, номер его удостоверения, подписи водителя о сдаче груза, подписи лиц, получивших груз.
В акте нет указаний, в отношении каких грузоперевозок он составлен и на основании каких ТТН, не указан маршрут грузоперевозок, включенных в данный акт, в связи с чем не представляется возможным подтвердить обоснованность исчисленной стоимости грузоперевозок, произведенных за апрель, при этом стоимость грузоперевозок, указанная в ТТН, датированных апрелем 2008 года, не совпадает со стоимостью, отраженной в акте от 30.04.2008.
В акте не указаны марка и государственный номер автомобиля, что также не позволяет идентифицировать грузоперевозки за апрель 2008 года, оформленные указанными ТТН, с грузоперевозками, отраженными в акте. В ТТН, кроме того, отсутствуют обязательные к заполнению данные о путевых листах.
Подобные несоответствия имеют место во всех комплектах документов за 2008 год, представленных как по сделкам с ООО "Капитал-Строй", так и с ООО "Экспотрейд", на что правомерно указано в решении суда.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в представленных на проверку документах по сделкам с вышеназванными контрагентами имеются различного рода противоречия и несоответствия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Инспекции о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании несоответствия в документах и показаниях водителей, а в совокупности с другими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.
Так, допрошенные налоговым органом свидетели - должностные лица общества (Пазухина Л.В. - начальник отдела снабжения и сбыта общества (протокол допроса от 28.12.2011 N 51), Сивтунов В.И. - начальник производства (протокол допроса N 2 от 19.04.2012), Амерханов А.М. - начальника отдела грузоперевозок (протокол допроса N 6 от 23.04.2012), Рыбин М.А. - юрисконсульт (протокол допроса N 3 от 20.04.2012) указывают, что они знали о том, что услуги по грузоперевозкам обществу фактически оказывают не ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", а Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. самостоятельно собственными силами с использованием собственных автомобилей, что при этом только документы оформлены от имени вышеназванных организаций. На автомобилях, принадлежащих Игнатенко, обществом по договору аренды были установлены дополнительные специальные емкости для перевозки жидких газов, что также свидетельствует об осведомленности общества о том, кто фактически оказывает транспортные услуги.
В частности, из показаний Пазухиной Л.В. следует, что Игнатенко А.М. должностные лица общества знают много лет как водителя, занимающегося перевозкой опасных грузов, имеющего специализированное оборудование для перевозки производимой обществом продукции (криоемкость), имеющего в обществе высокий уровень доверия; при необходимости доставки продукции привлеченными перевозчиками принимались решения привлекать именно этого водителя; договоры с перевозчиками - физическими лицами общество никогда не заключало, на предложение оформить договор водитель Игнатенко А.М. представил документы юридического лица.
Сивтунов В.И. также указал на то, что Игнатенко А.М. и его сына он знал давно как перевозчиков взрывоопасных грузов. Сивтунов В.И. и Амерханов А.М. указали, что проверяли его документы, подтверждающие право на осуществление перевозок взрывоопасных веществ, проверяли используемое им при перевозке грузов оборудование на соответствие правилам безопасности.
При этом вышеуказанные свидетели сведениями о ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд" как о перевозчиках не располагали.
Рыбин М.А. пояснил, что общество знало о нахождении транспортных средств в собственности у работников Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М., и что данное обстоятельство при заключении сделок расценивалось обществом как гарантия возмещения ущерба в случае пропажи груза. То есть общество при взаимодействии с перевозчиками Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М. исходило из того, что все вопросы по перевозкам будут решаться лично с ними как с физическими лицами, а не с организациями, от имени которых составлялись документы по перевозкам.
Судом установлено также, что в служебных записках начальника отдела снабжения и сбыта общества Пазухиной Л.В., составленных на имя директора общества, испрашивалось разрешение на привлечение именно наемного водителя Игнатенко А.М., а не специализированного перевозчика-организацию.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки установлен и документально подтвержден тот факт, что хозяйственные операции по перевозке продукции, производимой обществом, оформленные от имени ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", осуществлялись в действительности не названными организациями, а физическими лицами Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.
Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, Инспекцией установлены также иные факты в отношении контрагентов налогоплательщика, которые дополнительно подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реального оказания услуг по перевозкам вышеназванными контрагентами общества.
Адрес регистрации ООО "Экспотрейд" - г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16, является адресом массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года, численность за 2007 год по данным деклараций по ОПС и ЕСН составляла 2 человека, фонд оплаты труда - 44,1 тыс. руб., Уфимцев В.В., указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя данной организации, числится руководителем еще 18ти организаций, зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, либо не сдающих отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность.
Адрес ООО "Капитал-Строй": г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 45, - адрес массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года, сведений о наличии имущества и транспорта нет, сведения о численности указанной организации отсутствуют.
Адресом регистрации ООО "Экспотрейд" является г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20/1, 85. Данный адрес указан в договоре общества с названной организацией, а также в документах, представленных в подтверждение исполнения договора (в счетах-фактурах, актах). Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.01.2008, то есть до заключения обществом договора с ООО "Экспотрейд" адрес данной организации изменился на новый: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16.
То есть, во всех представленных документах от имени ООО "Экспотрейд" указаны недостоверные сведения об адресе регистрации ООО "Экспотрейд".
Из протоколов допросов лиц, числящихся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями указанных организаций (Уфимцева В.В., Власкина В.К., Якимова И.Е.), следует, что названные лица совершали действия, связанные с регистрацией организаций от своего имени, за вознаграждение, не имея реальных намерений на осуществление предпринимательской деятельности; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали; доверенности на совершение действий от имени организаций кому-либо не выдавали, какими-либо сведениями о данных организациях не располагают.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, обладают признаками фирм-однодневок.
Расчетные счета ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд" открыты в одном и том же банке - ОАО "НОМОС-Банк-Сибирь" в один и тот же день - 11.10.2006.
При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету организаций установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения); отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование арендованного автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии; денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа: за товар, по договору, по счету, за строительно-монтажные работы и т.д., а списываются со счета с наименованием платежа "за товар"; взаиморасчеты обеими организациями осуществляются с одними и теми же организациями, имеющими признаки "однодневок".
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о документальном неподтверждении заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Постановления N 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у указанных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону N 129-ФЗ, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договор с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы от контрагентов, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что проверив государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности спорных контрагентов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов.
Факт регистрации ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй" в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, наличии материально-технической базы, трудовых ресурсов и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй" в качестве перевозчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о предоставлении копий учредительных документов, документов о постановке на налоговый учет ООО "Экспотрейд", ООО "Капитал-Строй", о подтверждении банковскими выписками ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй" факта оказания услуг указанными юридическими лицами и уплаты ими налогов, об отсутствии у общества намерений получить необоснованную налоговую выгоду в результате заключения договоров с контрагентами, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй".
В то же время, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факт транспортировки взрывоопасных веществ, а только оспаривается транспортировка именно контрагентами - ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй".
Суд первой инстанции также не пришел к выводу об отсутствии факта самой перевозки, указав, что перевозка произведенной им продукции заказчикам была осуществлена, но не заявленными обществом контрагентами, а физическими лицами Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.
Между тем, в материалы дела заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие факт перевозки взрывоопасных грузов: товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке заказчикам товара, произведенного обществом, водителями Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.; указанные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета обществом. Данные обстоятельства подтверждены представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.
Однако, установив в ходе выездной проверки факт перевозки не названными контрагентами, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества по данным сделкам.
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:
- 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат);
- 2) документальное подтверждение затрат.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из Постановления N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм НК РФ и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку налоговый орган, не опровергая по существу факт перевозки произведенного обществом товара заказчикам, отражение указанных операций в регистрах бухгалтерского учета, а оспаривая только перевозку товара именно спорными контрагентами, не опроверг соответствие цен на перевозку рыночным ценам, и как, следствие, завышение соответствующих расходов, решение Инспекции N 889/1 от 10.05.2012 в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 971 528 руб. и пени по налогу на прибыль противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признания недействительным решения N 889/1 от 10.05.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 971528 руб. и пени по налогу на прибыль, в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-25680/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10.05.2012 N 889/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 971 528 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10.05.2012 N 889/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 971 528 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 175.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)