Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области
и ООО "Бебелево"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2006 г.
по делу N А23-4087/06А-14-310 (судья Н.Н. Смирнова)
по заявлению СПК "Бебелево"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области
о признании недействительным решения N 35/11 от 03.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области - Гольцунова Л.В. по доверенности
от ООО "Бебелево" (правопреемник СПК "Бебелево") - С.В. Антохин по доверенности
установил:
Судом объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 26 марта 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бебелево", (далее - СПК) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 35/11 от 03.10.2006 г.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2006 г. требования Общества удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.1. "а" решения о начислении пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 446 395 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его изменить и отказать в удовлетворении требований СПК в полном объеме.
Правопреемник СПК "Бебелево" - ООО "Бебелево" (далее - Общество,) обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и признать полностью недействительным решение N 35/11 от 03.10.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с реорганизацией СПК "Бебелево" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Бебелево" суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену СПК "Бебелево" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бебелево".
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Бебелево" по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам указанной проверки составлен акт N 33/11 от 15.09.2006. (т. 1 л.д. 14-17).
На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение N 35/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10 2006 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому СПК было предложено уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налогов, всего 1026659 руб. 63 коп., в том числе единого социального налога в сумме 53 454 руб. 80 коп. и налога на доходы физических лиц - 973 204 руб. 83 коп.
Не согласившись с указанным решением, СПК обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования СПК в части признания недействительным пункта 2.1. "а" решения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 226, 87 НК РФ.
Так в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой может быть охвачено три календарных года, непосредственно предшествующих проверке.
Как указано в акте N 33/11 и решении Инспекции N 35/ 11 проверка проведена за период с 01.01 2003 г. по 31.07.2006 г.
Ранее проверка по налогу на доходы физических лиц была проведена и оформлена актом N 101 от 29.07.2002 года.
На начало проверки, проведенной Инспекцией в 2006 году, СПК не перечислена в бюджет задолженность в сумме 781 898 руб., то есть сальдо на начало проверяемого периода, 01.01.2003 г., составляло 781 898 руб., с учетом задолженности, возникшей в период между налоговыми проверками.
Таким образом, в отношении указанной задолженности налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля и, соответственно, не имеет надлежащих доказательств, подтверждающих правильность исчисления вышеназванной суммы задолженности и расчета пени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 35/11 от 03.10.2006 г. в части доначисления пеней в сумме 446 395 руб. на сумму задолженности, не относящуюся к проверяемому периоду и не подтвержденную первичными документами. По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы инспекции по данному вопросу. Кроме того, расчет пени, указанный в приложении к акту проверки (т. 1 л.д. 18) в части пени на недоимку, образовавшуюся до 1 января 2003 года, фактически отсутствует (указана итоговая сумма). Данный документ не подтверждает правильность их исчисления.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований СПК.
Из материалов дела усматривается, что сумма пени на задолженность, образовавшуюся за проверяемый период (2003 - текущий 2006 г.г.), составляет 526809 руб. 49 коп. (расчет произведен Инспекцией, т. 1 л.д. 111-113). Задолженность по уплате НДФЛ определена Инспекцией в результате выездной проверки и на основании первичных документов.
Исходя из положений ст. ст. 24, 226, 75 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления указанной суммы пени.
Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что проверка проведена с нарушением ст. 89 НК РФ, так как не было решения руководителя и по ее окончании не составлена справка.
С решением N 30/ 11 от 28.08.2006 о проведении выездной налоговой проверки был ознакомлен председатель СПК Терехова С.В., что подтверждается наличием ее подписи.
Согласно статье 89 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Указанная норма не обязывала налоговый орган вручать справку о проведенной проверке налогоплательщику.
Ссылка Общества на то, что при расчете пени в сумму задолженности необоснованно включена задолженность за декабрь 2002 года, во внимание не принимается. Судом первой инстанции установлено, что заработная плата за декабрь 2002 года была выплачена работникам 09.01.2003 года, следовательно, обязанность по уплате НДФЛ в силу статей 223, 226 НК РФ возникла в январе 2003 года.
Несостоятельным является так же довод Общества о том, что согласно ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из смысла абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам в банке или наложением ареста на его имущество.
Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика имеются следующие расчетные счета: 40702810927020000009 в Калужском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Калуга; N 40702810622240180044 в Калужском ОСБ N 8608 г. Калуга, 40702810127000000117 в Калужском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Калуга.
В отношении счета N 40702810622240180044 решение о приостановлении операций по счетам не выносилось.
Кроме того, по данному счету СПК произвел на дату вынесения решения N 35/11 от 30.10.2006 оплату текущей задолженности по НДФЛ в сумме 1692824 руб. 15 коп.
С данного расчетного счета налогоплательщик производил оплату текущих налогов, что подтверждается списком платежных поручений (т. 1 л.д. 127-146).
Таким образом, приостановление операций по отдельным счетам в данном случае не повлекло невозможность погашения недоимки.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А23-4087/06А-14-310 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4087/06А-14-310
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А23-4087/06А-14-310
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области
и ООО "Бебелево"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2006 г.
по делу N А23-4087/06А-14-310 (судья Н.Н. Смирнова)
по заявлению СПК "Бебелево"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области
о признании недействительным решения N 35/11 от 03.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области - Гольцунова Л.В. по доверенности
от ООО "Бебелево" (правопреемник СПК "Бебелево") - С.В. Антохин по доверенности
установил:
Судом объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 26 марта 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бебелево", (далее - СПК) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 35/11 от 03.10.2006 г.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2006 г. требования Общества удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.1. "а" решения о начислении пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 446 395 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его изменить и отказать в удовлетворении требований СПК в полном объеме.
Правопреемник СПК "Бебелево" - ООО "Бебелево" (далее - Общество,) обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и признать полностью недействительным решение N 35/11 от 03.10.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с реорганизацией СПК "Бебелево" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Бебелево" суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену СПК "Бебелево" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бебелево".
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Бебелево" по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам указанной проверки составлен акт N 33/11 от 15.09.2006. (т. 1 л.д. 14-17).
На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение N 35/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10 2006 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому СПК было предложено уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налогов, всего 1026659 руб. 63 коп., в том числе единого социального налога в сумме 53 454 руб. 80 коп. и налога на доходы физических лиц - 973 204 руб. 83 коп.
Не согласившись с указанным решением, СПК обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требования СПК в части признания недействительным пункта 2.1. "а" решения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 226, 87 НК РФ.
Так в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой может быть охвачено три календарных года, непосредственно предшествующих проверке.
Как указано в акте N 33/11 и решении Инспекции N 35/ 11 проверка проведена за период с 01.01 2003 г. по 31.07.2006 г.
Ранее проверка по налогу на доходы физических лиц была проведена и оформлена актом N 101 от 29.07.2002 года.
На начало проверки, проведенной Инспекцией в 2006 году, СПК не перечислена в бюджет задолженность в сумме 781 898 руб., то есть сальдо на начало проверяемого периода, 01.01.2003 г., составляло 781 898 руб., с учетом задолженности, возникшей в период между налоговыми проверками.
Таким образом, в отношении указанной задолженности налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля и, соответственно, не имеет надлежащих доказательств, подтверждающих правильность исчисления вышеназванной суммы задолженности и расчета пени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 35/11 от 03.10.2006 г. в части доначисления пеней в сумме 446 395 руб. на сумму задолженности, не относящуюся к проверяемому периоду и не подтвержденную первичными документами. По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы инспекции по данному вопросу. Кроме того, расчет пени, указанный в приложении к акту проверки (т. 1 л.д. 18) в части пени на недоимку, образовавшуюся до 1 января 2003 года, фактически отсутствует (указана итоговая сумма). Данный документ не подтверждает правильность их исчисления.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований СПК.
Из материалов дела усматривается, что сумма пени на задолженность, образовавшуюся за проверяемый период (2003 - текущий 2006 г.г.), составляет 526809 руб. 49 коп. (расчет произведен Инспекцией, т. 1 л.д. 111-113). Задолженность по уплате НДФЛ определена Инспекцией в результате выездной проверки и на основании первичных документов.
Исходя из положений ст. ст. 24, 226, 75 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления указанной суммы пени.
Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что проверка проведена с нарушением ст. 89 НК РФ, так как не было решения руководителя и по ее окончании не составлена справка.
С решением N 30/ 11 от 28.08.2006 о проведении выездной налоговой проверки был ознакомлен председатель СПК Терехова С.В., что подтверждается наличием ее подписи.
Согласно статье 89 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Указанная норма не обязывала налоговый орган вручать справку о проведенной проверке налогоплательщику.
Ссылка Общества на то, что при расчете пени в сумму задолженности необоснованно включена задолженность за декабрь 2002 года, во внимание не принимается. Судом первой инстанции установлено, что заработная плата за декабрь 2002 года была выплачена работникам 09.01.2003 года, следовательно, обязанность по уплате НДФЛ в силу статей 223, 226 НК РФ возникла в январе 2003 года.
Несостоятельным является так же довод Общества о том, что согласно ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из смысла абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам в банке или наложением ареста на его имущество.
Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика имеются следующие расчетные счета: 40702810927020000009 в Калужском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Калуга; N 40702810622240180044 в Калужском ОСБ N 8608 г. Калуга, 40702810127000000117 в Калужском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Калуга.
В отношении счета N 40702810622240180044 решение о приостановлении операций по счетам не выносилось.
Кроме того, по данному счету СПК произвел на дату вынесения решения N 35/11 от 30.10.2006 оплату текущей задолженности по НДФЛ в сумме 1692824 руб. 15 коп.
С данного расчетного счета налогоплательщик производил оплату текущих налогов, что подтверждается списком платежных поручений (т. 1 л.д. 127-146).
Таким образом, приостановление операций по отдельным счетам в данном случае не повлекло невозможность погашения недоимки.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А23-4087/06А-14-310 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)