Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "РосТел": Кудрявцева Ольга Николаевна (паспорт <...>) по доверенности от 10.03.2009 г.,
от ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: главный госналогинспектор Зайцева Таисия Григорьевна (удостоверение УР N 356309, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 17.03.2009 г. N 02-24/24/05400; начальник юридического отдела Безуглая Ольга Александровна (паспорт <...>) по доверенности от 29.09.2008 г. N 07/26859,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТел" и апелляционную жалобу ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 ноября 2008 г. по делу N А53-13287/2008-С5-34
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТел"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения незаконным в части, принятое судьей Стрекачевым А.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосТел" (далее - ООО "РосТел") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 4010 от 30.06.2008 г. в части взыскания штрафов в размере 87 509 руб. (пп. 1 - 3 п. 1 резолютивной части Решения N 4010 от 30.06.2008 г.); пени в размере 2 686 957 руб. (пп. 1 - 4 п. 2 резолютивной части Решения N 4010 от 30.06.2008 г); недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 74 674 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 213 844 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 80 223 руб.; недоимки по НДС за 2004, 2005, 2006 год в размере 5 483 707 руб.
Решением суда от 13 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 г. N 4010 признано недействительным в части взыскания с ООО "РосТел" 368741 руб. налога на прибыль, 45825 руб. НДС, соответствующей суммы пени и штрафа в размере 70659,80 руб. в виду несоответствия НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что отчеты агента и соответствующие акты были представлены на рассмотрение Инспекции, которой не выявлено нарушений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. Поскольку стороны в ежемесячных актах выполненных и отчетах указали конкретные суммы вознаграждения, то именно размер вознаграждения указанный в них и должен учитываться при налогообложении. Инспекция не привела достоверных доказательств и причин со ссылкой на нормы НК РФ, того, почему Общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не должно было руководствоваться имеющимися у него первичными документами определяющими конкретный ежемесячный доход агента, а должно было рассчитывать несуществующий доход от сумм реализации телефонов. Доводы Инспекции об отсутствии у Общества документов по транспортным расходам опровергаются представленными Обществом в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-сдачи, актами, накладными, платежными поручениями ООО "Регион-Экспресс" ТК филиал г. Ростов-на-Дону, ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ДонАвтоКурьерСервис". Транспортные расходы правомерно включены в расходы обществом в целях исчисления налога на прибыль, поскольку данные затраты в силу заключенных договоров отнесены на счет агента и не отражались (не возмещались) принципалом. Представленными обществом документами также подтверждена обоснованность включения в состав расходов на страхование груза при перевозке. Непредставление Обществом анкеты-заявления, при представлении договоров страхования, страховых полисов, отчетов и реальных затрат в оплату страховых платежей, не может опровергать понесенные Обществом расходы по страхованию и их производственную направленность. Сама анкета-заявление с учетом ее предназначения, как таковая, не может подтверждать осуществление операции по страхованию и ее оплаты, тогда как представленные Обществом документы являются более чем достаточными для отнесения затрат по страхованию в состав расходов Общества. Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 5 437 883 руб., поскольку согласно пояснениям Фомина С.В., указанного в счетах-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера данного общества, Фомин С.В. не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО "Альянс-Трейд", не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Альянс-Трейд", никаких документов от ООО "Альянс-Трейд" не подписывал, работ и услуг обществу "РосТел" не оказывал. На объяснении имеется собственноручная запись Фомина С.В. о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано, замечаний и дополнений не имеется. Доказательств того, что объяснение Фомина С.В. получено с нарушением закона Обществом не представлено. Согласно Общероссийской базы данных налогоплательщиков руководитель ООО "Альянс-Трейд" Фомин С.В. является "массовым" руководителем, учредителем, главным бухгалтером еще в 129 организациях, зарегистрированных в разных регионах России. Также по сделкам между ООО "РосТел" и ООО "Альянс-Трейд" не подтвержден факт начисления и уплаты НДС в бюджет. Общество "Альянс-Трейд" на поступившие денежные средства от покупателей приобретало векселя ФКБ "СДМ-Банк" в г. Санкт-Петербурге, с расчетного счета денежные средства поставщикам товаров не перечислялись. Суд считает, что приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе в качестве поставщика ООО "Альянс-Трейд", являющегося проблемным налогоплательщиком, а также не представило достоверных документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС. Приведенные судом обстоятельства в своей совокупности также достоверно не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур ООО "Альянс-Трейд" Фоминым С.В., тогда как нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в силу п. 2 этой же статьи свидетельствует о незаконности предъявления к вычету НДС по таким счетам-фактурам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосТел" и ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
ООО "РосТел" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают реальность осуществленных между ООО "РосТел" и ООО "Альянс-Трейд" операций поставки сотовых телефонов, также подтверждена оплата товара, оприходование товара обществом "РосТел". У ООО "РосТел" отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента. Спорные счета-фактуры подписаны Фоминым С.В., который согласно данным общероссийской базы налогоплательщиков является руководителем ООО "Альянс-Трейд". Пояснения Фомина С.В. являются недопустимым доказательством по делу, в рамках налогового контроля налоговой инспекцией не проводилось его опроса, результаты почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствуют. Доказательства недобросовестности ООО "РосТел" в материалах дела отсутствуют. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Доказательства, полученные после проведения выездной налоговой проверки и не предъявленные ан рассмотрение налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "РосТел", ссылаясь на то, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения первичными документами, которые не были представлены налоговому органу при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения N 4010. Для целей налогообложения прибыли организации согласно учетной политике общества доходы от оказания агентских услуг признаются обществом на дату реализации товаров независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. В нарушение указанных норм общество не отразило в отчетности доход в виде агентского вознаграждения согласно данным и отчетов агента, утвержденных принципалом ООО "Альянс-Трейд" в сумме 450188 руб. В нарушение установленного дополнительным соглашением к субагентскому договору вознаграждения в размере 0,4% от суммы совершенных сделок, с февраля по апрель 2006 г. вознаграждение исчислено в размере 0,04%. Судом необоснованно не приняты пояснения главного бухгалтера Гребенниковой О.Ю., согласно которым сумма реализованного комиссионного товара за август составила 5213462,95 руб., сумма вознаграждения - 20853,85 руб., неучтенная налогоплательщиком.
Налогоплательщиком не велся раздельный учет по транспортным расходам по доставке товаров, приобретенным по договорам поставки и по агентским договорам. Суд не сослался на нормы права, позволяющие налогоплательщику включить в состав расходов в отсутствие раздельного учета все транспортные расходы.
Первичные документы, подтверждающие расходы по страхованию груза, не были представлены налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки, а потому необоснованно учтены судом при вынесении решения, как не прошедшие налоговый контроль.
Представитель ООО "РосТел" в судебном заседании поддержала доводы общества, просила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме. Пояснила, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по ООО "Альянс Трейд". В вычете по НДС отказано только в связи с пояснениями гр. Фомина С.В. о неподписании им счетов-фактур от имени ООО "Альянс Трейд". Данные доказательства являются недопустимыми. ООО "РосТел" является добросовестным налогоплательщиком, и не может отвечать за недобросовестное поведение своего контрагента.
Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, считая решение суда в части удовлетворения требований ООО "РосТел" законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считая решение суда в части признания неправомерным предъявления к вычету НДС законным и обоснованным. Пояснила, что счета-фактуры были подписаны от имени Фомина С.В., который согласно его объяснениям не имеет отношения к деятельности ООО "Альянс Трейд", и не подписывал счета-фактуры данной организации. Проверка была проведена совместно с ОНП, которыми были получены пояснения. Кроме того, в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера.
Представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа, просила в части удовлетворения требований общества отказать в полном объеме. Пояснила, что в части налога на прибыль допущены грубые нарушения бухгалтерского учета; отчеты агента не представлялись налоговому органу, выручка по агентским вознаграждениям не отражалась в отчетности.
Представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области в отношении гр. Фомина С.В. относительно факта подписания данным лицом документов от имени ООО "Альянс Трейд".
Представитель ООО "РосТел" возражала против его удовлетворения, поскольку справка получена после проведения проверки и вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции.
Протокольным определение в соответствии со ст. ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налоговой инспекции и приобщил к материалам дела справку эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области в отношении гр. Фомина С.В. Ходатайство удовлетворено судом, поскольку заявителем обоснована невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ. Запрос на получение данного документа был направлен во время рассмотрения дела судом первой инстанции, однако получен заявителем уже после вынесения судом решения, а потому не мог быть представлен суду первой инстанции. Кроме того, данный вопрос (подписания/неподписания документов гр. Фоминым С.В.) являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "РосТел" и налоговой инспекции, выслушав пояснения их представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону совместно с оперуполномоченным оперативно-розыскного отделения N 3 ОРО по Ростову-на-Дону ОРЧ (по налоговым преступлениям) на основании решения начальника налоговой инспекции от 24.07.2007 г. N 134, решений от 06.09.07 г. N 02/19249, от 06.02.2008 г. N 02/2698 проведена выездная налоговая проверка ООО "РосТел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки оформлены Актом N 02/4010 ДСП от 19.05.2008 г., на который налогоплательщиком представлены возражения от 17.06.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе Акта и возражений, начальником ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N 4010 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "РосТел" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога в качестве налогового агента, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в виде штрафов в общей сумме 124028 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 444174 руб., НДС в общей сумме 5634287 руб., НДФЛ в сумме 180593 руб., а также соответствующие суммы пени.
Считая незаконным решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 г. N 4010 в части штрафов в размере 87 509 руб. (пп. 1 - 3 п. 1 резолютивной части Решения N 4010 от 30.06.2008 г.); пени в размере 2 686 957 руб. (пп. 1 - 4 п. 2 резолютивной части Решения N 4010 от 30.06.2008 г); недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 74 674 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 213 844 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 80 223 руб.; недоимки по НДС за 2004, 2005, 2006 год в размере 5 483 707 руб., ООО "РосТел" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО "РосТел".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, налогооблагаемой базой по налогу на прибыль для агента будет являться только получаемое от принципала вознаграждение.
Как установлено судом, в проверяемый период ООО "РосТел" осуществляло реализацию сотовых телефонов по договорам поставки, а также в качестве агента ООО "Альянс-Трейд" на основании агентских договоров. В подтверждение этого в материалы дела представлены договор поставки от 17.11.03 г., N 25 от 01.12.04 г. с ООО "Альянс-Трейд"; договор поставки N 3 от 24.07.06 г. с ООО "Регион-Торг", договор поставки N 25 от 01.12.04 г. с ООО "Альянс-Трейд"; агентский договор б/н от 01.06.04 г. с ООО "Альянс-Трейд"; субагентский договор от 01.12.04 г. с ООО "Альянс-Трейд"; агентский договор б/н от 01.06.04 г. с ООО "Альянс-Трейд"; субагентский договор от 01.12.04 г. с ООО "Альянс-Трейд".
Исчисление налога на прибыль и НДС для целей налогообложения за период 2004-2006 г. г. Общество осуществляло по методу начисления согласно Приказам об учетной политике на 2004 год от 05.01.2004 г. N 1, на 2005 от 15.12.2004 г. N 14, на 2006 год от 25.12.2005 г. N 16.
Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "РосТел" в спорный период по реализации товара на основании агентских (субагентских) договоров правомерно исчисляло и уплачивало налог на прибыль исходя из сумм агентского вознаграждения, указанных в отчетах агента, а также фактически полученного ООО "РосТел" и являющегося его доходом.
В подтверждение фактического осуществления деятельности по агентским договорам, а также сумм полученного вознаграждения ООО "РосТел" представлены в материалы дела документы за 2005 год: отчет Агента за январь 2005 г., счет-фактура N RS00000247 от 31.01.2005 г., Акт N 00000001 от 30.01.2005 г., Отчет Агента за февраль 2005 г., счет-фактура N RS00470 от 28.02.2005 г., Акт N 00000002 от 28.02.2005 г., Отчет Агента за март 2005 г., счет-фактура N RS00000722 от 31.03.2005 г., Акт N 00000003 от 30.03.2005 г., Отчет Агента за апрель 2005 г., счет-фактура N RS00000951 от 29.04.2005 г., Акт N 00000004 от 30.04.2005 г., Отчет Агента за май 2005 г., счет-фактура N RS0001126 от 31.05.2005 г., Акт N 00000005 от 31.05.2005 г. Отчет Агента за июнь 2005 г., счет-фактура N RS00001372 от 30.06.2005 г., Акт N 00000006 от 30.06.2005 г., Отчет Агента за июль 2005 г., счет-фактура N RS00001587 от 29.07.2005 г., Акт N 00000007 от 31.07.2005 г., Отчет Агента за август 2005 г., счет-фактура N RS00001853 от 31.08.2005 г., Акт N 00000008 от 31.08.2005 г., Отчет Агента за сентябрь 2005 г., счет-фактура N RS00002101 от 30.09.2005 г., Акт N 00000009 от 31.09.2005 г., Отчет Агента за октябрь 2005 г., счет-фактура N RS00002362 от 31.10.2005 г., Акт N 00000009 от 31.10.2005 г., Отчет Агента за ноябрь 2005 г., счет-фактура N RS002599-1 от 30.11.2005 г., Акт N 00000009 от 30.11.2005 г., Отчет Агента за декабрь 2005 г., счет-фактура N RS00002788 от 30.12.2005 г., Акт N 00000009 от 30.12.2005 г.; общая сумма реализованного товара согласно отчетам Агента составила 322 949 454 руб., сумма вознаграждения составила 1 291 414 руб.
За 2006 г. представлены: отчеты Агента за февраль - апрель 2006 г., акты N 00000002 от 28.02.2006 г., N 00000003 от 31.03.2006 г. и N 00000003 от 30.04.2006 г., счета-фактуры N RS000180/1 от 28.02.2006 г., N RS000272/1 от 30.03.2006 г., RS000317/1 от 28.04.2006 г., общая сумма реализованного товара согласно отчетам Агента составила 966 667 215 руб., сумма вознаграждения составила 233 301 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что общество неправомерно не отразило в отчетности доход в виде агентского вознаграждения согласно данным отчетов агента, утвержденных принципалом ООО "Альянс-Трейд" в сумме 450188 руб. В нарушение установленного дополнительным соглашением к субагентскому договору вознаграждения в размере 0,4% от суммы совершенных сделок, с февраля по апрель 2006 г. вознаграждение исчислено в размере 0,04%; судом необоснованно не приняты пояснения главного бухгалтера Гребенниковой О.Ю., согласно которым сумма реализованного комиссионного товара за август составила 5213462,95 руб., сумма вознаграждения - 20853,85 руб., неучтенная налогоплательщиком.
Делая вывод о наличии неучтенного агентом вознаграждения, налоговая инспекция исходила из сумм реализации товара, а также установленного договором размера агентского вознаграждения.
Вместе с тем, судом установлено, что фактические суммы вознаграждения определялись и согласовывались сторонами при подписании отчетов агента.
В силу положений Гражданского кодекса РФ стороны свободны при определении условий заключаемых договоров и существующих между ними гражданско-правовых отношений.
Отчеты агента и акты являются первичными учетными документами, в которых в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" отражаются осуществляемые между сторонами агентского договора хозяйственные отношения.
Представленные в материалы дела отчеты агента и акты составлены в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, имеют все не обходимые реквизиты. В данных документах указаны установленные сторонами суммы агентского вознаграждения, именно эти суммы были фактически получены ООО "РосТел" в качестве агентского вознаграждения и именно эти суммы учитывались ООО "РосТел" в качестве налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.
В связи с этим, доводы налоговой инспекции о том, что в отчетах неверно отражены суммы реализации, а также ссылки на пояснения бухгалтера о суммах реализованного товара, являются несостоятельными.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что фактически ООО "РосТел" получило иные суммы агентского вознаграждения, чем указанные в отчетах агента, в связи с чем неверно был исчислен налог на прибыль.
Доначисляя налог на прибыль исходя из суммы реализации с учетом определенной договором ставки, налоговая инспекция фактически доначисляет обществу налог на прибыль, которую ООО "РосТел" фактически не получало.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 28.10.1999 г. обязанность налогоплательщика уплатить налог на прибыль с фактически не полученного дохода противоречит экономической природе указанного налога как платежа с полученной прибыли.
Конституционный суд РФ в своем Постановлении N 14-П от 28.10.1999 указал, что объектами налогообложения налога на прибыль являются только полученные прибыль и доходы.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при вынесении решения первичными документами, которые не были представлены налоговому органу при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения N 4010.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001 г. N 5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в правильности исчисления ООО "РосТел" налога на прибыль. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями налогового, бухгалтерского законодательства и подтверждают правомерность исчисления налога на прибыль из суммы фактически полученного агентского вознаграждения.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
С учетом неправильных выводов налоговой инспекции о суммах полученного ООО "РосТел" агентского вознаграждения, налоговым органом также необоснованно доначислены обществу суммы НДС ввиду занижения суммы вознаграждения - в 2005 г. в сумме 22 429 руб., в 2006 - 23 396 руб.
Налоговая инспекция также неправомерно доначислила обществу суммы налога на прибыль в связи с отказом во включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм транспортных расходов.
ООО "РосТел" были заключены договоры на поставку товаров покупателям с транспортными компаниями и курьерскими службами ООО "Регион-Экспресс" ТК филиал г. Ростов-на-Дону, ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ДонАвтоКурьерСервис", условиями которых оплата транспортных расходов возлагается на ООО "РосТел".
Фактическое несение транспортных расходов подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-сдачи, актами, накладными, платежными поручениями ООО "Регион-Экспресс" ТК филиал г. Ростов-на-Дону, ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ДонАвтоКурьерСервис".
Уплаченные данным организациям за оказанные услуги средства были включены ООО "РосТел" в расходы, уменьшающие доход для налогообложения налогом на прибыль. Данные действия общества являются правомерными, в том числе в отношении товаров, поставляемых в качестве агента, поскольку данные затраты не возмещались обществу "РосТел" по условиям агентских договоров.
ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по транспортным расходам по доставке товаров, приобретенным по договорам поставки и по агентским договорам. Суд не сослался на нормы права, позволяющие налогоплательщику включить в состав расходов в отсутствие раздельного учета все транспортные расходы.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, в том числе не приведены нормы права, исключающие возможность организации при отсутствии раздельного учета относить фактические затраты, связанные с реализацией, которые не возмещаются ООО "РосТел" из какого-либо источника, относить транспортные расходы к расходам, уменьшающим доход.
Как установлено судом, положения об отнесении расходов по транспортировке товара на счет агента закреплены в агентских (субагентских) договорах. Так, в соответствии с пунктами 1.4. субагентского договора от 01.12.2004 б/н и агентского договора от 01.06.2004 б/н "Для исполнения своих обязанностей по настоящему договору Агент заключает с третьими лицами договоры на организацию перевозочного процесса и непосредственно перевозку Товара Принципала, а также договоры с третьими лицами на хранение продукции Принципала. Указанные расходы относятся на счет Агента".
Доводы налогового органа о неправомерности такого условия договора не принимаются судом во внимание, поскольку положения ГК РФ не содержат запрета на подобные условия агентского договора.
С учетом изложенного, ООО "РосТел" правомерно уменьшало доходы на суммы транспортных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Доначисляя ООО "РосТел" налог на прибыль в связи с отказом во включении в расходы расходов на транспортировку, ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств того, что данные расходы фактически были понесены принципалом, либо возмещены им обществу "РосТел", а также доказательства уменьшения на данные суммы расходов принципала при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного, неведение налогоплательщиком раздельного учета по транспортным расходам по доставке товаров, приобретенных по договорам поставки и по агентским договорам, с учетом фактического несения данных расходов ООО "РосТел", их невозмещения агенту принципалом, а также производства данных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, у ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для невключения транспортных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налоговым органом также необоснованно исключены из расходов расходы по страхованию груза.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в том числе и расходы на обязательное и добровольное страхование. На основании п. 1 ст. 263 НК РФ для целей налогообложения прибыли в расходы организации на обязательное и добровольное страхование имущества включаются страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в этом пункте настоящей статьи Кодекса видам добровольного страхования имущества. Перечень видов добровольного страхования имущества, расходы по которым уменьшают налогооблагаемую прибыль, является закрытым. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ к видам добровольного страхования имущества относится и добровольное страхование грузов.
В целях страхования перевозимого груза ООО "РосТел" были заключены договоры добровольного страхования с компанией ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева".
В подтверждение факта и размера понесенных расходов налогоплательщиком представлены: договор страхования N 070-001-005645 от 10.06.2004 г., страховой полис N 070-001-005645 от 10.06.2004 г., а также платежные поручения об оплате страховых услуг (N 402 от 22.09.2004 г., 394 от 21.09.2004 г., 492 от 11.11.2004 г., 573 от 23.12.2004 г., 5 от 17.01.2005 г. и отчеты об оказанных страховщиком услугах (отчеты за: сентябрь 2004 г. на сумму 15 408 руб. 09 коп., октябрь 2004 г. на сумму 16 494 руб. 20 коп., ноябрь 2004 г. на сумму 27 991 руб. 47 коп., декабрь 2004 г. на сумму 36 194 руб. 61 коп.); по расходам 2005 г. - договора страхования N 070-001-005645 от 10.06.2004 г. транспортного страхования грузов и N 070-001-008473 от 06.06.2005 г., страховые полисы N 070-001-005645 от 10.06.2004 г. и N 070-001-008473 от 06.06.2005 г., а также платежные поручения об оплате страховых услуг (N 38 от 10.02.2005 г., 105 от 18.03.2005 г., 153 от 13.04.2005 г., 205 от 16.05.2005 г., 237 от 07.06.2005 г., 433 от 27.09.2005 г., 432 от 27.09.2005 г., 469 от 11.10.2005 г., 554 от 14.11.2005 г.) и отчеты об оказанных страховщиком услугах (отчеты за: январь 2005 г. на сумму 20 757 руб. 40 коп., февраль 2005 г. на сумму 30 815 руб. 84 коп., март 2005 на сумму 17 200 руб. 53 коп., апрель 2005 г. на сумму 12 368 руб. 25 коп., май 2005 г. на сумму 12 734 руб. 94 коп., июнь 2005 г. на сумму 18 218 руб. 89 коп., июль 2005 г. на сумму 13 611 руб. 51 коп., август 2005 г. на сумму 40 234 руб. 20 коп., сентябрь 2005 г. на сумму 20 396 руб. 63 коп., октябрь 2005 г. на сумму 11 193 руб. 32 коп., ноябрь 2005 г. на сумму 9 792 руб. 35 коп.); по расходам 2006 г. - договор страхования N 070-001-008473 от 06.06.2005 г. и N 070-001-012426 от 05.06.2006 г., страховые полисы N 070-001-008473 от 06.06.2005 г. и N 070-001-012426 от 05.06.2006 г., а также платежные поручения об оплате страховых услуг (N 165 от 28.03.2006 г., 188 от 06.04.2006 г., 290 от 26.05.2006 г., 452 от 24.08.2006 г., 503 от 28.09.2006 г., 558 от 27.109.2006 г., 596 от 15.11.2006 г.) и отчеты об оказанных страховщиком услугах (Отчеты за: февраль 2006 г. на сумму 9 985 руб. 80 коп., март 2006 г. на сумму 7 709 руб. 98 коп., апрель 2006 на сумму 2 350 руб. 21 коп., июнь - июль 2006 г. на сумму 5 343 руб. 71 коп., август 2006 г. на сумму 10 836 руб. 81 коп., сентябрь 2006 на сумму 8 160 руб. 46 коп., октябрь 2006 г. на сумму 6 376 руб. 15 коп.).
Изучив представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что они составлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты и в полной мере подтверждают правомерность отнесения ООО "РосТел" указанных расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что первичные документы, подтверждающие расходы по страхованию груза, не были представлены налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки, а потому необоснованно учтены судом при вынесении решения, как не прошедшие налоговый контроль.
Как указано ранее, Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001 г. N 5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недостоверности содержащейся в представленных обществом документах информации, фиктивности операций по страхованию груза, факта понесения ООО "РосТел" расходов на страхование в заявленных суммах либо завышения указанных сумм. Факт целесообразности, экономической эффективности данных расходов не может быть предметом оценки налоговой инспекции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
С учетом изложенного, решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону является недействительным в части доначисления ООО "РосТел" налога на прибыль в общей сумме 368741 руб., 45 825 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 4010 от 30.06.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 5 437 883 руб. является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований ООО "РосТел" в данной части отсутствуют.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение права на получение налогового вычета в сумме 5 437 883 руб. ООО "РосТел" в материалы дела представлены выставленные ООО "Альянс-Трейд" счета-фактуры N 2577/1 от 27.10.04 г. на сумму 903407 руб., в т.ч. НДС 137808 руб., N 2608/1 от 01.11.04 г. на сумму 20268949 руб., в т.ч. НДС 3091874 руб., N 2680/1 от 15.11.04 г. на сумму 10524119 руб., в т.ч. НДС 1605374 руб., N 2734/1 от 24.11.04 г. на сумму 3951869 руб., в т.ч. НДС - 602827 руб.
Оценив представленные первичные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные счета-фактуры не подтверждают право ООО "РосТел" на получение налогового вычета в общей сумме 5437883 руб.
Как следует из материалов дела, данные счета-фактуры подписаны от имени ООО "Альянс-Трейд" за руководителя и главного бухгалтера гр. Фоминым С.В.
Как установлено судом первой инстанции, согласно результатам встречной налоговой проверки Фомин Сергей Валентиновичи, 14.01.57 г. р., проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, 8, кв. 201, место работы и должность которого - ЗАО "Болт-Норд-Вест", обрубщик, не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО "Альянс-Трейд", не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Альянс-Трейд", никаких документов от ООО "Альянс-Трейд" не подписывал, работ и услуг Обществу не оказывал, что следует из объяснений Фомина С.В. данными ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно Общероссийской базы данных налогоплательщиков руководитель ООО "Альянс-Трейд" Фомин СВ. является "массовым" руководителем, учредителем, главным бухгалтером еще в 129 организациях, зарегистрированных в разных регионах России. Согласно налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г., представленной ООО "Альянс-Трейд" в ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу налоговая база составляет 3085374 руб., исчислен НДС в сумме 555367 руб., тогда как в представленных счетах-фактурах за ноябрь 2004 года сумма по сделкам с Обществом составляет 29444862 руб., НДС -5 300 075 руб., что свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС. Из решения УФНС РФ по РО от 12.08.08 г., принятого по апелляционной жалобе Общества, следует, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-Трейд" установлено, что данное общество на поступившие денежные средства от покупателей приобретало векселя ФКБ "СДМ-Банк" в г. Санкт-Петербурге, с расчетного счета денежные средства поставщикам товаров не перечислялись.
Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности представленными документами права ООО "РосТел" на получение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс-Трейд", поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "РосТел" о том, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают реальность осуществленных между ООО "РосТел" и ООО "Альянс-Трейд" операций поставки сотовых телефонов, также подтверждена оплата товара, оприходование товара обществом "РосТел". У ООО "РосТел" отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента. Спорные счета-фактуры подписаны Фоминым С.В., который согласно данным общероссийской базы налогоплательщиков является руководителем ООО "Альянс-Трейд". Пояснения Фомина С.В. являются недопустимым доказательством по делу, в рамках налогового контроля налоговой инспекцией не проводилось его опроса, результаты почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указано судом первой инстанции, представление документов в обоснование заявленного вычета не влечет автоматического применения налогового вычета. Представленные документы являются лишь условием применения налоговых вычетов. Одновременно учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта обоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ был сделан на основании анализа всех представленных в дело документов в совокупности. Одним из таких доказательств является факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена справка эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области от 17.02.2009 г., согласно которой изображения подписей в копиях бухгалтерских документов ООО "Альянс Трейд", в том числе в счетах-фактурах N 2734/1 от 24.11.04 г., N 2680/1 от 15.11.04 г., N 2608/1 от 01.11.04 г., N 2577/1 от 27.10.04 г., в товарных накладных выполнены, вероятно, не Фоминым Сергеем Валентиновичем, а другим лицом.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанного вероятностного вывода эксперта, а также показаний Фомина С.В. о неподписании документов от имени ООО "Альянс-Трейд", суд не может признать доказанным факт подписания счетов-фактур Фоминым С.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов неустановленным лицом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что пояснения Фомина С.В. являются недопустимым доказательством.
Как правильно указано судом первой инстанции, пояснения были отобраны полномочным лицом, Фомину С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, под пояснениями Фомин С.В. собственноручно написал "с моих слов записано верно и мною прочитано, замечаний и дополнений не имею".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценивал пояснения Фомина С.В. наряду с иными доказательствами по делу.
Оценив с учетом требований ст. ст. 64, 71 АПК РФ в совокупности изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, справку эксперта о вероятном неподписании Фоминым С.В. спорных счетов-фактур, пояснения Фомина С.В. о неподписании им счетов-фактур, наличие у ООО "Альянс-Трейд" массового учредителя, руководителя, отсутствие доказательств уплаты обществом "Альянс-Трейд" сумм налога в размере, отраженном в представленных счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неподтверждении представленными документами права ООО "РосТел" на получение налогового вычета в размере 5437883 руб.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что у ООО "РосТел" отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность, добросовестность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО "РосТел" при выборе контрагента проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости. Вступая в гражданско-правовые отношения, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, ООО "РосТел", кроме установления формального факта регистрации юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагента, в том числе не выяснило опыт осуществления данным лицом хозяйственной деятельности, что отвечало бы сложившимся между ним и ООО "Альянс-Трейд" отношениям, характеризующимся относительной длительностью отношений и большими объемами поставок. При этом следует отметить, что выяснение деловой репутации контрагента не имело бы для общества значительных организационных, материальных и временных затрат.
Таким образом, решение налоговой инспекции является законным и обоснованным в части отказа в получении ООО "РосТел" налогового вычета по НДС в сумме 5437883 руб.
Основания для признания решения налоговой инспекции N 4010 от 30.06.2008 г. в этой части недействительным и удовлетворения требований ООО "РосТел" отсутствуют.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ООО "РосТел".
Решение суда от 13.11.2008 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО "РосТел" и ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону соответственно, и была ими уплачена при подаче жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 года по делу N А53-13287/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 N 15АП-8694/2008 ПО ДЕЛУ N А53-13287/2008-С5-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N 15АП-8694/2008
Дело N А53-13287/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "РосТел": Кудрявцева Ольга Николаевна (паспорт <...>) по доверенности от 10.03.2009 г.,
от ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: главный госналогинспектор Зайцева Таисия Григорьевна (удостоверение УР N 356309, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 17.03.2009 г. N 02-24/24/05400; начальник юридического отдела Безуглая Ольга Александровна (паспорт <...>) по доверенности от 29.09.2008 г. N 07/26859,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТел" и апелляционную жалобу ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 ноября 2008 г. по делу N А53-13287/2008-С5-34
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТел"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения незаконным в части, принятое судьей Стрекачевым А.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосТел" (далее - ООО "РосТел") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 4010 от 30.06.2008 г. в части взыскания штрафов в размере 87 509 руб. (пп. 1 - 3 п. 1 резолютивной части Решения N 4010 от 30.06.2008 г.); пени в размере 2 686 957 руб. (пп. 1 - 4 п. 2 резолютивной части Решения N 4010 от 30.06.2008 г); недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 74 674 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 213 844 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 80 223 руб.; недоимки по НДС за 2004, 2005, 2006 год в размере 5 483 707 руб.
Решением суда от 13 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 г. N 4010 признано недействительным в части взыскания с ООО "РосТел" 368741 руб. налога на прибыль, 45825 руб. НДС, соответствующей суммы пени и штрафа в размере 70659,80 руб. в виду несоответствия НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что отчеты агента и соответствующие акты были представлены на рассмотрение Инспекции, которой не выявлено нарушений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. Поскольку стороны в ежемесячных актах выполненных и отчетах указали конкретные суммы вознаграждения, то именно размер вознаграждения указанный в них и должен учитываться при налогообложении. Инспекция не привела достоверных доказательств и причин со ссылкой на нормы НК РФ, того, почему Общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не должно было руководствоваться имеющимися у него первичными документами определяющими конкретный ежемесячный доход агента, а должно было рассчитывать несуществующий доход от сумм реализации телефонов. Доводы Инспекции об отсутствии у Общества документов по транспортным расходам опровергаются представленными Обществом в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-сдачи, актами, накладными, платежными поручениями ООО "Регион-Экспресс" ТК филиал г. Ростов-на-Дону, ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ДонАвтоКурьерСервис". Транспортные расходы правомерно включены в расходы обществом в целях исчисления налога на прибыль, поскольку данные затраты в силу заключенных договоров отнесены на счет агента и не отражались (не возмещались) принципалом. Представленными обществом документами также подтверждена обоснованность включения в состав расходов на страхование груза при перевозке. Непредставление Обществом анкеты-заявления, при представлении договоров страхования, страховых полисов, отчетов и реальных затрат в оплату страховых платежей, не может опровергать понесенные Обществом расходы по страхованию и их производственную направленность. Сама анкета-заявление с учетом ее предназначения, как таковая, не может подтверждать осуществление операции по страхованию и ее оплаты, тогда как представленные Обществом документы являются более чем достаточными для отнесения затрат по страхованию в состав расходов Общества. Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 5 437 883 руб., поскольку согласно пояснениям Фомина С.В., указанного в счетах-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера данного общества, Фомин С.В. не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО "Альянс-Трейд", не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Альянс-Трейд", никаких документов от ООО "Альянс-Трейд" не подписывал, работ и услуг обществу "РосТел" не оказывал. На объяснении имеется собственноручная запись Фомина С.В. о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано, замечаний и дополнений не имеется. Доказательств того, что объяснение Фомина С.В. получено с нарушением закона Обществом не представлено. Согласно Общероссийской базы данных налогоплательщиков руководитель ООО "Альянс-Трейд" Фомин С.В. является "массовым" руководителем, учредителем, главным бухгалтером еще в 129 организациях, зарегистрированных в разных регионах России. Также по сделкам между ООО "РосТел" и ООО "Альянс-Трейд" не подтвержден факт начисления и уплаты НДС в бюджет. Общество "Альянс-Трейд" на поступившие денежные средства от покупателей приобретало векселя ФКБ "СДМ-Банк" в г. Санкт-Петербурге, с расчетного счета денежные средства поставщикам товаров не перечислялись. Суд считает, что приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе в качестве поставщика ООО "Альянс-Трейд", являющегося проблемным налогоплательщиком, а также не представило достоверных документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС. Приведенные судом обстоятельства в своей совокупности также достоверно не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур ООО "Альянс-Трейд" Фоминым С.В., тогда как нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в силу п. 2 этой же статьи свидетельствует о незаконности предъявления к вычету НДС по таким счетам-фактурам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосТел" и ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
ООО "РосТел" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают реальность осуществленных между ООО "РосТел" и ООО "Альянс-Трейд" операций поставки сотовых телефонов, также подтверждена оплата товара, оприходование товара обществом "РосТел". У ООО "РосТел" отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента. Спорные счета-фактуры подписаны Фоминым С.В., который согласно данным общероссийской базы налогоплательщиков является руководителем ООО "Альянс-Трейд". Пояснения Фомина С.В. являются недопустимым доказательством по делу, в рамках налогового контроля налоговой инспекцией не проводилось его опроса, результаты почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствуют. Доказательства недобросовестности ООО "РосТел" в материалах дела отсутствуют. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Доказательства, полученные после проведения выездной налоговой проверки и не предъявленные ан рассмотрение налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "РосТел", ссылаясь на то, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения первичными документами, которые не были представлены налоговому органу при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения N 4010. Для целей налогообложения прибыли организации согласно учетной политике общества доходы от оказания агентских услуг признаются обществом на дату реализации товаров независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. В нарушение указанных норм общество не отразило в отчетности доход в виде агентского вознаграждения согласно данным и отчетов агента, утвержденных принципалом ООО "Альянс-Трейд" в сумме 450188 руб. В нарушение установленного дополнительным соглашением к субагентскому договору вознаграждения в размере 0,4% от суммы совершенных сделок, с февраля по апрель 2006 г. вознаграждение исчислено в размере 0,04%. Судом необоснованно не приняты пояснения главного бухгалтера Гребенниковой О.Ю., согласно которым сумма реализованного комиссионного товара за август составила 5213462,95 руб., сумма вознаграждения - 20853,85 руб., неучтенная налогоплательщиком.
Налогоплательщиком не велся раздельный учет по транспортным расходам по доставке товаров, приобретенным по договорам поставки и по агентским договорам. Суд не сослался на нормы права, позволяющие налогоплательщику включить в состав расходов в отсутствие раздельного учета все транспортные расходы.
Первичные документы, подтверждающие расходы по страхованию груза, не были представлены налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки, а потому необоснованно учтены судом при вынесении решения, как не прошедшие налоговый контроль.
Представитель ООО "РосТел" в судебном заседании поддержала доводы общества, просила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме. Пояснила, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по ООО "Альянс Трейд". В вычете по НДС отказано только в связи с пояснениями гр. Фомина С.В. о неподписании им счетов-фактур от имени ООО "Альянс Трейд". Данные доказательства являются недопустимыми. ООО "РосТел" является добросовестным налогоплательщиком, и не может отвечать за недобросовестное поведение своего контрагента.
Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, считая решение суда в части удовлетворения требований ООО "РосТел" законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считая решение суда в части признания неправомерным предъявления к вычету НДС законным и обоснованным. Пояснила, что счета-фактуры были подписаны от имени Фомина С.В., который согласно его объяснениям не имеет отношения к деятельности ООО "Альянс Трейд", и не подписывал счета-фактуры данной организации. Проверка была проведена совместно с ОНП, которыми были получены пояснения. Кроме того, в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера.
Представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа, просила в части удовлетворения требований общества отказать в полном объеме. Пояснила, что в части налога на прибыль допущены грубые нарушения бухгалтерского учета; отчеты агента не представлялись налоговому органу, выручка по агентским вознаграждениям не отражалась в отчетности.
Представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области в отношении гр. Фомина С.В. относительно факта подписания данным лицом документов от имени ООО "Альянс Трейд".
Представитель ООО "РосТел" возражала против его удовлетворения, поскольку справка получена после проведения проверки и вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции.
Протокольным определение в соответствии со ст. ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налоговой инспекции и приобщил к материалам дела справку эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области в отношении гр. Фомина С.В. Ходатайство удовлетворено судом, поскольку заявителем обоснована невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ. Запрос на получение данного документа был направлен во время рассмотрения дела судом первой инстанции, однако получен заявителем уже после вынесения судом решения, а потому не мог быть представлен суду первой инстанции. Кроме того, данный вопрос (подписания/неподписания документов гр. Фоминым С.В.) являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "РосТел" и налоговой инспекции, выслушав пояснения их представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону совместно с оперуполномоченным оперативно-розыскного отделения N 3 ОРО по Ростову-на-Дону ОРЧ (по налоговым преступлениям) на основании решения начальника налоговой инспекции от 24.07.2007 г. N 134, решений от 06.09.07 г. N 02/19249, от 06.02.2008 г. N 02/2698 проведена выездная налоговая проверка ООО "РосТел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки оформлены Актом N 02/4010 ДСП от 19.05.2008 г., на который налогоплательщиком представлены возражения от 17.06.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе Акта и возражений, начальником ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N 4010 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "РосТел" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога в качестве налогового агента, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в виде штрафов в общей сумме 124028 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 444174 руб., НДС в общей сумме 5634287 руб., НДФЛ в сумме 180593 руб., а также соответствующие суммы пени.
Считая незаконным решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 г. N 4010 в части штрафов в размере 87 509 руб. (пп. 1 - 3 п. 1 резолютивной части Решения N 4010 от 30.06.2008 г.); пени в размере 2 686 957 руб. (пп. 1 - 4 п. 2 резолютивной части Решения N 4010 от 30.06.2008 г); недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 74 674 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 213 844 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 80 223 руб.; недоимки по НДС за 2004, 2005, 2006 год в размере 5 483 707 руб., ООО "РосТел" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО "РосТел".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, налогооблагаемой базой по налогу на прибыль для агента будет являться только получаемое от принципала вознаграждение.
Как установлено судом, в проверяемый период ООО "РосТел" осуществляло реализацию сотовых телефонов по договорам поставки, а также в качестве агента ООО "Альянс-Трейд" на основании агентских договоров. В подтверждение этого в материалы дела представлены договор поставки от 17.11.03 г., N 25 от 01.12.04 г. с ООО "Альянс-Трейд"; договор поставки N 3 от 24.07.06 г. с ООО "Регион-Торг", договор поставки N 25 от 01.12.04 г. с ООО "Альянс-Трейд"; агентский договор б/н от 01.06.04 г. с ООО "Альянс-Трейд"; субагентский договор от 01.12.04 г. с ООО "Альянс-Трейд"; агентский договор б/н от 01.06.04 г. с ООО "Альянс-Трейд"; субагентский договор от 01.12.04 г. с ООО "Альянс-Трейд".
Исчисление налога на прибыль и НДС для целей налогообложения за период 2004-2006 г. г. Общество осуществляло по методу начисления согласно Приказам об учетной политике на 2004 год от 05.01.2004 г. N 1, на 2005 от 15.12.2004 г. N 14, на 2006 год от 25.12.2005 г. N 16.
Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "РосТел" в спорный период по реализации товара на основании агентских (субагентских) договоров правомерно исчисляло и уплачивало налог на прибыль исходя из сумм агентского вознаграждения, указанных в отчетах агента, а также фактически полученного ООО "РосТел" и являющегося его доходом.
В подтверждение фактического осуществления деятельности по агентским договорам, а также сумм полученного вознаграждения ООО "РосТел" представлены в материалы дела документы за 2005 год: отчет Агента за январь 2005 г., счет-фактура N RS00000247 от 31.01.2005 г., Акт N 00000001 от 30.01.2005 г., Отчет Агента за февраль 2005 г., счет-фактура N RS00470 от 28.02.2005 г., Акт N 00000002 от 28.02.2005 г., Отчет Агента за март 2005 г., счет-фактура N RS00000722 от 31.03.2005 г., Акт N 00000003 от 30.03.2005 г., Отчет Агента за апрель 2005 г., счет-фактура N RS00000951 от 29.04.2005 г., Акт N 00000004 от 30.04.2005 г., Отчет Агента за май 2005 г., счет-фактура N RS0001126 от 31.05.2005 г., Акт N 00000005 от 31.05.2005 г. Отчет Агента за июнь 2005 г., счет-фактура N RS00001372 от 30.06.2005 г., Акт N 00000006 от 30.06.2005 г., Отчет Агента за июль 2005 г., счет-фактура N RS00001587 от 29.07.2005 г., Акт N 00000007 от 31.07.2005 г., Отчет Агента за август 2005 г., счет-фактура N RS00001853 от 31.08.2005 г., Акт N 00000008 от 31.08.2005 г., Отчет Агента за сентябрь 2005 г., счет-фактура N RS00002101 от 30.09.2005 г., Акт N 00000009 от 31.09.2005 г., Отчет Агента за октябрь 2005 г., счет-фактура N RS00002362 от 31.10.2005 г., Акт N 00000009 от 31.10.2005 г., Отчет Агента за ноябрь 2005 г., счет-фактура N RS002599-1 от 30.11.2005 г., Акт N 00000009 от 30.11.2005 г., Отчет Агента за декабрь 2005 г., счет-фактура N RS00002788 от 30.12.2005 г., Акт N 00000009 от 30.12.2005 г.; общая сумма реализованного товара согласно отчетам Агента составила 322 949 454 руб., сумма вознаграждения составила 1 291 414 руб.
За 2006 г. представлены: отчеты Агента за февраль - апрель 2006 г., акты N 00000002 от 28.02.2006 г., N 00000003 от 31.03.2006 г. и N 00000003 от 30.04.2006 г., счета-фактуры N RS000180/1 от 28.02.2006 г., N RS000272/1 от 30.03.2006 г., RS000317/1 от 28.04.2006 г., общая сумма реализованного товара согласно отчетам Агента составила 966 667 215 руб., сумма вознаграждения составила 233 301 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что общество неправомерно не отразило в отчетности доход в виде агентского вознаграждения согласно данным отчетов агента, утвержденных принципалом ООО "Альянс-Трейд" в сумме 450188 руб. В нарушение установленного дополнительным соглашением к субагентскому договору вознаграждения в размере 0,4% от суммы совершенных сделок, с февраля по апрель 2006 г. вознаграждение исчислено в размере 0,04%; судом необоснованно не приняты пояснения главного бухгалтера Гребенниковой О.Ю., согласно которым сумма реализованного комиссионного товара за август составила 5213462,95 руб., сумма вознаграждения - 20853,85 руб., неучтенная налогоплательщиком.
Делая вывод о наличии неучтенного агентом вознаграждения, налоговая инспекция исходила из сумм реализации товара, а также установленного договором размера агентского вознаграждения.
Вместе с тем, судом установлено, что фактические суммы вознаграждения определялись и согласовывались сторонами при подписании отчетов агента.
В силу положений Гражданского кодекса РФ стороны свободны при определении условий заключаемых договоров и существующих между ними гражданско-правовых отношений.
Отчеты агента и акты являются первичными учетными документами, в которых в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" отражаются осуществляемые между сторонами агентского договора хозяйственные отношения.
Представленные в материалы дела отчеты агента и акты составлены в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, имеют все не обходимые реквизиты. В данных документах указаны установленные сторонами суммы агентского вознаграждения, именно эти суммы были фактически получены ООО "РосТел" в качестве агентского вознаграждения и именно эти суммы учитывались ООО "РосТел" в качестве налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.
В связи с этим, доводы налоговой инспекции о том, что в отчетах неверно отражены суммы реализации, а также ссылки на пояснения бухгалтера о суммах реализованного товара, являются несостоятельными.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что фактически ООО "РосТел" получило иные суммы агентского вознаграждения, чем указанные в отчетах агента, в связи с чем неверно был исчислен налог на прибыль.
Доначисляя налог на прибыль исходя из суммы реализации с учетом определенной договором ставки, налоговая инспекция фактически доначисляет обществу налог на прибыль, которую ООО "РосТел" фактически не получало.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 28.10.1999 г. обязанность налогоплательщика уплатить налог на прибыль с фактически не полученного дохода противоречит экономической природе указанного налога как платежа с полученной прибыли.
Конституционный суд РФ в своем Постановлении N 14-П от 28.10.1999 указал, что объектами налогообложения налога на прибыль являются только полученные прибыль и доходы.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при вынесении решения первичными документами, которые не были представлены налоговому органу при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения N 4010.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001 г. N 5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в правильности исчисления ООО "РосТел" налога на прибыль. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями налогового, бухгалтерского законодательства и подтверждают правомерность исчисления налога на прибыль из суммы фактически полученного агентского вознаграждения.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
С учетом неправильных выводов налоговой инспекции о суммах полученного ООО "РосТел" агентского вознаграждения, налоговым органом также необоснованно доначислены обществу суммы НДС ввиду занижения суммы вознаграждения - в 2005 г. в сумме 22 429 руб., в 2006 - 23 396 руб.
Налоговая инспекция также неправомерно доначислила обществу суммы налога на прибыль в связи с отказом во включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм транспортных расходов.
ООО "РосТел" были заключены договоры на поставку товаров покупателям с транспортными компаниями и курьерскими службами ООО "Регион-Экспресс" ТК филиал г. Ростов-на-Дону, ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ДонАвтоКурьерСервис", условиями которых оплата транспортных расходов возлагается на ООО "РосТел".
Фактическое несение транспортных расходов подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-сдачи, актами, накладными, платежными поручениями ООО "Регион-Экспресс" ТК филиал г. Ростов-на-Дону, ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ДонАвтоКурьерСервис".
Уплаченные данным организациям за оказанные услуги средства были включены ООО "РосТел" в расходы, уменьшающие доход для налогообложения налогом на прибыль. Данные действия общества являются правомерными, в том числе в отношении товаров, поставляемых в качестве агента, поскольку данные затраты не возмещались обществу "РосТел" по условиям агентских договоров.
ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по транспортным расходам по доставке товаров, приобретенным по договорам поставки и по агентским договорам. Суд не сослался на нормы права, позволяющие налогоплательщику включить в состав расходов в отсутствие раздельного учета все транспортные расходы.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, в том числе не приведены нормы права, исключающие возможность организации при отсутствии раздельного учета относить фактические затраты, связанные с реализацией, которые не возмещаются ООО "РосТел" из какого-либо источника, относить транспортные расходы к расходам, уменьшающим доход.
Как установлено судом, положения об отнесении расходов по транспортировке товара на счет агента закреплены в агентских (субагентских) договорах. Так, в соответствии с пунктами 1.4. субагентского договора от 01.12.2004 б/н и агентского договора от 01.06.2004 б/н "Для исполнения своих обязанностей по настоящему договору Агент заключает с третьими лицами договоры на организацию перевозочного процесса и непосредственно перевозку Товара Принципала, а также договоры с третьими лицами на хранение продукции Принципала. Указанные расходы относятся на счет Агента".
Доводы налогового органа о неправомерности такого условия договора не принимаются судом во внимание, поскольку положения ГК РФ не содержат запрета на подобные условия агентского договора.
С учетом изложенного, ООО "РосТел" правомерно уменьшало доходы на суммы транспортных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Доначисляя ООО "РосТел" налог на прибыль в связи с отказом во включении в расходы расходов на транспортировку, ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств того, что данные расходы фактически были понесены принципалом, либо возмещены им обществу "РосТел", а также доказательства уменьшения на данные суммы расходов принципала при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного, неведение налогоплательщиком раздельного учета по транспортным расходам по доставке товаров, приобретенных по договорам поставки и по агентским договорам, с учетом фактического несения данных расходов ООО "РосТел", их невозмещения агенту принципалом, а также производства данных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, у ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для невключения транспортных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налоговым органом также необоснованно исключены из расходов расходы по страхованию груза.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в том числе и расходы на обязательное и добровольное страхование. На основании п. 1 ст. 263 НК РФ для целей налогообложения прибыли в расходы организации на обязательное и добровольное страхование имущества включаются страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в этом пункте настоящей статьи Кодекса видам добровольного страхования имущества. Перечень видов добровольного страхования имущества, расходы по которым уменьшают налогооблагаемую прибыль, является закрытым. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ к видам добровольного страхования имущества относится и добровольное страхование грузов.
В целях страхования перевозимого груза ООО "РосТел" были заключены договоры добровольного страхования с компанией ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева".
В подтверждение факта и размера понесенных расходов налогоплательщиком представлены: договор страхования N 070-001-005645 от 10.06.2004 г., страховой полис N 070-001-005645 от 10.06.2004 г., а также платежные поручения об оплате страховых услуг (N 402 от 22.09.2004 г., 394 от 21.09.2004 г., 492 от 11.11.2004 г., 573 от 23.12.2004 г., 5 от 17.01.2005 г. и отчеты об оказанных страховщиком услугах (отчеты за: сентябрь 2004 г. на сумму 15 408 руб. 09 коп., октябрь 2004 г. на сумму 16 494 руб. 20 коп., ноябрь 2004 г. на сумму 27 991 руб. 47 коп., декабрь 2004 г. на сумму 36 194 руб. 61 коп.); по расходам 2005 г. - договора страхования N 070-001-005645 от 10.06.2004 г. транспортного страхования грузов и N 070-001-008473 от 06.06.2005 г., страховые полисы N 070-001-005645 от 10.06.2004 г. и N 070-001-008473 от 06.06.2005 г., а также платежные поручения об оплате страховых услуг (N 38 от 10.02.2005 г., 105 от 18.03.2005 г., 153 от 13.04.2005 г., 205 от 16.05.2005 г., 237 от 07.06.2005 г., 433 от 27.09.2005 г., 432 от 27.09.2005 г., 469 от 11.10.2005 г., 554 от 14.11.2005 г.) и отчеты об оказанных страховщиком услугах (отчеты за: январь 2005 г. на сумму 20 757 руб. 40 коп., февраль 2005 г. на сумму 30 815 руб. 84 коп., март 2005 на сумму 17 200 руб. 53 коп., апрель 2005 г. на сумму 12 368 руб. 25 коп., май 2005 г. на сумму 12 734 руб. 94 коп., июнь 2005 г. на сумму 18 218 руб. 89 коп., июль 2005 г. на сумму 13 611 руб. 51 коп., август 2005 г. на сумму 40 234 руб. 20 коп., сентябрь 2005 г. на сумму 20 396 руб. 63 коп., октябрь 2005 г. на сумму 11 193 руб. 32 коп., ноябрь 2005 г. на сумму 9 792 руб. 35 коп.); по расходам 2006 г. - договор страхования N 070-001-008473 от 06.06.2005 г. и N 070-001-012426 от 05.06.2006 г., страховые полисы N 070-001-008473 от 06.06.2005 г. и N 070-001-012426 от 05.06.2006 г., а также платежные поручения об оплате страховых услуг (N 165 от 28.03.2006 г., 188 от 06.04.2006 г., 290 от 26.05.2006 г., 452 от 24.08.2006 г., 503 от 28.09.2006 г., 558 от 27.109.2006 г., 596 от 15.11.2006 г.) и отчеты об оказанных страховщиком услугах (Отчеты за: февраль 2006 г. на сумму 9 985 руб. 80 коп., март 2006 г. на сумму 7 709 руб. 98 коп., апрель 2006 на сумму 2 350 руб. 21 коп., июнь - июль 2006 г. на сумму 5 343 руб. 71 коп., август 2006 г. на сумму 10 836 руб. 81 коп., сентябрь 2006 на сумму 8 160 руб. 46 коп., октябрь 2006 г. на сумму 6 376 руб. 15 коп.).
Изучив представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что они составлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты и в полной мере подтверждают правомерность отнесения ООО "РосТел" указанных расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что первичные документы, подтверждающие расходы по страхованию груза, не были представлены налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки, а потому необоснованно учтены судом при вынесении решения, как не прошедшие налоговый контроль.
Как указано ранее, Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001 г. N 5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недостоверности содержащейся в представленных обществом документах информации, фиктивности операций по страхованию груза, факта понесения ООО "РосТел" расходов на страхование в заявленных суммах либо завышения указанных сумм. Факт целесообразности, экономической эффективности данных расходов не может быть предметом оценки налоговой инспекции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
С учетом изложенного, решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону является недействительным в части доначисления ООО "РосТел" налога на прибыль в общей сумме 368741 руб., 45 825 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решение ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 4010 от 30.06.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 5 437 883 руб. является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований ООО "РосТел" в данной части отсутствуют.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение права на получение налогового вычета в сумме 5 437 883 руб. ООО "РосТел" в материалы дела представлены выставленные ООО "Альянс-Трейд" счета-фактуры N 2577/1 от 27.10.04 г. на сумму 903407 руб., в т.ч. НДС 137808 руб., N 2608/1 от 01.11.04 г. на сумму 20268949 руб., в т.ч. НДС 3091874 руб., N 2680/1 от 15.11.04 г. на сумму 10524119 руб., в т.ч. НДС 1605374 руб., N 2734/1 от 24.11.04 г. на сумму 3951869 руб., в т.ч. НДС - 602827 руб.
Оценив представленные первичные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные счета-фактуры не подтверждают право ООО "РосТел" на получение налогового вычета в общей сумме 5437883 руб.
Как следует из материалов дела, данные счета-фактуры подписаны от имени ООО "Альянс-Трейд" за руководителя и главного бухгалтера гр. Фоминым С.В.
Как установлено судом первой инстанции, согласно результатам встречной налоговой проверки Фомин Сергей Валентиновичи, 14.01.57 г. р., проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, 8, кв. 201, место работы и должность которого - ЗАО "Болт-Норд-Вест", обрубщик, не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО "Альянс-Трейд", не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Альянс-Трейд", никаких документов от ООО "Альянс-Трейд" не подписывал, работ и услуг Обществу не оказывал, что следует из объяснений Фомина С.В. данными ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно Общероссийской базы данных налогоплательщиков руководитель ООО "Альянс-Трейд" Фомин СВ. является "массовым" руководителем, учредителем, главным бухгалтером еще в 129 организациях, зарегистрированных в разных регионах России. Согласно налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г., представленной ООО "Альянс-Трейд" в ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу налоговая база составляет 3085374 руб., исчислен НДС в сумме 555367 руб., тогда как в представленных счетах-фактурах за ноябрь 2004 года сумма по сделкам с Обществом составляет 29444862 руб., НДС -5 300 075 руб., что свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС. Из решения УФНС РФ по РО от 12.08.08 г., принятого по апелляционной жалобе Общества, следует, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-Трейд" установлено, что данное общество на поступившие денежные средства от покупателей приобретало векселя ФКБ "СДМ-Банк" в г. Санкт-Петербурге, с расчетного счета денежные средства поставщикам товаров не перечислялись.
Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности представленными документами права ООО "РосТел" на получение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс-Трейд", поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "РосТел" о том, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают реальность осуществленных между ООО "РосТел" и ООО "Альянс-Трейд" операций поставки сотовых телефонов, также подтверждена оплата товара, оприходование товара обществом "РосТел". У ООО "РосТел" отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента. Спорные счета-фактуры подписаны Фоминым С.В., который согласно данным общероссийской базы налогоплательщиков является руководителем ООО "Альянс-Трейд". Пояснения Фомина С.В. являются недопустимым доказательством по делу, в рамках налогового контроля налоговой инспекцией не проводилось его опроса, результаты почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указано судом первой инстанции, представление документов в обоснование заявленного вычета не влечет автоматического применения налогового вычета. Представленные документы являются лишь условием применения налоговых вычетов. Одновременно учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта обоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ был сделан на основании анализа всех представленных в дело документов в совокупности. Одним из таких доказательств является факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена справка эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области от 17.02.2009 г., согласно которой изображения подписей в копиях бухгалтерских документов ООО "Альянс Трейд", в том числе в счетах-фактурах N 2734/1 от 24.11.04 г., N 2680/1 от 15.11.04 г., N 2608/1 от 01.11.04 г., N 2577/1 от 27.10.04 г., в товарных накладных выполнены, вероятно, не Фоминым Сергеем Валентиновичем, а другим лицом.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанного вероятностного вывода эксперта, а также показаний Фомина С.В. о неподписании документов от имени ООО "Альянс-Трейд", суд не может признать доказанным факт подписания счетов-фактур Фоминым С.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов неустановленным лицом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что пояснения Фомина С.В. являются недопустимым доказательством.
Как правильно указано судом первой инстанции, пояснения были отобраны полномочным лицом, Фомину С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, под пояснениями Фомин С.В. собственноручно написал "с моих слов записано верно и мною прочитано, замечаний и дополнений не имею".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценивал пояснения Фомина С.В. наряду с иными доказательствами по делу.
Оценив с учетом требований ст. ст. 64, 71 АПК РФ в совокупности изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, справку эксперта о вероятном неподписании Фоминым С.В. спорных счетов-фактур, пояснения Фомина С.В. о неподписании им счетов-фактур, наличие у ООО "Альянс-Трейд" массового учредителя, руководителя, отсутствие доказательств уплаты обществом "Альянс-Трейд" сумм налога в размере, отраженном в представленных счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неподтверждении представленными документами права ООО "РосТел" на получение налогового вычета в размере 5437883 руб.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что у ООО "РосТел" отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность, добросовестность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО "РосТел" при выборе контрагента проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости. Вступая в гражданско-правовые отношения, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, ООО "РосТел", кроме установления формального факта регистрации юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагента, в том числе не выяснило опыт осуществления данным лицом хозяйственной деятельности, что отвечало бы сложившимся между ним и ООО "Альянс-Трейд" отношениям, характеризующимся относительной длительностью отношений и большими объемами поставок. При этом следует отметить, что выяснение деловой репутации контрагента не имело бы для общества значительных организационных, материальных и временных затрат.
Таким образом, решение налоговой инспекции является законным и обоснованным в части отказа в получении ООО "РосТел" налогового вычета по НДС в сумме 5437883 руб.
Основания для признания решения налоговой инспекции N 4010 от 30.06.2008 г. в этой части недействительным и удовлетворения требований ООО "РосТел" отсутствуют.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ООО "РосТел".
Решение суда от 13.11.2008 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО "РосТел" и ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону соответственно, и была ими уплачена при подаче жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 года по делу N А53-13287/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)