Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Михалевой О.В., Берман Н.В.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционные жалобы истца К.В.Е., администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с администрации города Липецка в пользу К.В.Е. руб., исключая НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.В.Е. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о взыскании денежного содержания, ссылаясь на то, что он работал в администрации города Липецка в должности председателя департамента по работе с населением и связям с общественностью с 2005 года, с 01.11.2011 г. трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 45 Устава города Липецка - получение назначенного на день увольнения денежного содержания по ранее замещаемой должности до устройства на новое место работы в течение года после освобождения от должности. Несмотря на то, что ему были предоставлены указанные гарантии при увольнении с муниципальной службы, выплата денежного содержания ему не осуществляется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежное содержание в размере . руб. и обязать ответчика производить выплату денежного содержания ежемесячно в размере руб. до 02.10.2012 г.
В судебном заседании представитель истца адвокат Уласевич Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Л.Г. против иска возражала, указывая, что поскольку истец на настоящий момент не занимает должность муниципального служащего, то право на гарантии, предусмотренные ст. 45 Устава города Липецка, он не имеет. Указанные социальные гарантии распространяются на членов выборного органа местного самоуправления и выборного должностного лица. Кроме того, ст. 45 Устава города Липецка противоречит действующему федеральному законодательству, поскольку предоставляет гарантии лицу, не являющемуся муниципальным служащим. Истец в настоящее время трудоустроен, поэтому права на получение денежного содержания не имеет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия.
В апелляционной жалобе истец К.В.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность уменьшения суммы выходного пособия.
Выслушав представителя ответчика администрации г. Липецка Т., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривает иные основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя).
Положением "О департаменте по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 2 февраля 2010 г. N 1217, установлено, департамент является структурным подразделением администрации города Липецка. Деятельность Департамента финансируется из средств городского бюджета. В своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации и Липецкой области, Уставом города Липецка, муниципальными правовыми актами города Липецка, а также настоящим Положением. Работники Департамента являются муниципальными служащими. Их права, обязанности и гарантии социальной защиты устанавливаются законодательством Российской Федерации и Липецкой области, муниципальными правовыми актами города Липецка.
Согласно п. 2.1 ст. 45 Устава города Липецка руководители органов местного самоуправления, их заместители, депутаты, работающие в городском Совете на постоянной профессиональной основе, руководитель аппарата городского Совета, руководители структурных подразделений аппарата городского Совета и администрации города, замещающие муниципальные должности, относящиеся к высшей группе должностей муниципальной службы, при наличии средств в городском бюджете и соблюдении бюджетного законодательства продолжают получать назначенное на день увольнения денежное содержание по ранее замещаемой должности до устройства на новое место работы в течение года после освобождения их от должности, в следующих случаях: а) неизбрания или истечения срока служебного контракта; б) наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации, законодательством Липецкой области или муниципальным правовым актом; в) удовлетворения заявления о добровольной отставке должностных лиц, если они проработали в этой должности не менее четырех лет; г) ликвидации, сокращения должностей муниципальной службы. Пункт 2.1 ст. 45 Устава введен решением Липецкого городского Совета депутатов от 23.10.2007 N 662.
Статьей 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему. Помимо перечисленных гарантий законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации г. Липецка от 29.09.2005 г. N истец назначен на муниципальную должность.
Распоряжением главы Администрации г. Липецка от 28.10.2011 г. N . трудовой договор с К.В.Е. был расторгнут с 01.11.2011 г. по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и истцу были предоставлены гарантии, установленные ст. 45 Устава города Липецка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу, занимавшему муниципальную должность руководителя структурного подразделения аппарата администрации города, относящуюся к высшей группе должностей муниципальной службы при увольнении с муниципальной службы были предоставлены социальные гарантии, предусмотренные ст. 45 Устава города Липецка, в виде выплаты назначенного на день увольнения денежного содержания по ранее замещаемой должности до устройства на новое место работы. Коль скоро указанные выплаты фактически не произведены, то имеются основания для их взыскания с ответчика.
Ссылки представителя ответчика на противоречие ст. 45 Устава города Липецка действующему федеральному законодательству, на установление гарантий лишь в период муниципальной службы, обоснованно признаны судом не состоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовой договор с К.В.Е. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не в связи с уходом в добровольную отставку, не опровергают выводы суда, поскольку понятия "прекращение трудового договора по инициативе работника" и "добровольная отставка" в правовом смысле идентичны.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 7 декабря 2011 г. N 389 действие подпункта "в" пункта 2.1 статьи 45 главы 9 Устава города Липецка было приостановлено с 1 января 2012 г.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 21 февраля 2012 г. N 539 "О внесении изменений в бюджет города Липецка на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" внесены изменения в бюджет города Липецка, которыми подпункт "в" пункта 2.1 статьи 45 главы 9 Устава города Липецка исключен из "Перечня нормативных актов города Липецка, действие которых приостанавливается на 2012 год в связи тем, что в городском бюджете не предусматриваются средства на их реализацию". Указанное решение вступило в силу с 6 марта 2012 г.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что за период, на который приостанавливалось действие подпункта "в" пункта 2.1 статьи 45 главы 9 Устава города Липецка (с 01 января по 06 марта 2012 г.), денежное содержание выплате истцу не подлежало.
Согласно справке ОАО "." К.В.Е. принят на должность начальника управления делами ОАО "." с 18.06.2012 г. С момента устройства на новое место работы выплата денежного содержания истцу прекращается.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При расчете денежного содержания, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из того, что средний месячный заработок истца составил .. руб., средний дневной заработок - .. руб. За период с 02.11.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 06.03.2012 г. по 17.06.2012 г. (156 дней) общая сумма денежного содержания составила .. руб.
Вместе с тем, производя взыскание в пользу истца, суд определил сумму за вычетом 13% - НДФЛ, что составило .. руб.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом денежных сумм без учета НДФЛ, поскольку такой расчет основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику (п. 4).
Таким образом, сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.
Принимая во внимание изложенное, сумма, подлежащая выплате К.В.Е. без учета НДФЛ составит . руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности исключения из расчета периода приостановления действия гарантии, предусмотренной ст. 45 Устава, с 01 января по 06 марта 2012 г., не состоятельны. Выводы суда в данной части основаны на положениях Устава г. Липецка.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательств, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года изменить: "Взыскать с администрации г. Липецка в пользу К.В.Е. руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2311/2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2311/2012г.
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Михалевой О.В., Берман Н.В.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционные жалобы истца К.В.Е., администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с администрации города Липецка в пользу К.В.Е. руб., исключая НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.В.Е. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о взыскании денежного содержания, ссылаясь на то, что он работал в администрации города Липецка в должности председателя департамента по работе с населением и связям с общественностью с 2005 года, с 01.11.2011 г. трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 45 Устава города Липецка - получение назначенного на день увольнения денежного содержания по ранее замещаемой должности до устройства на новое место работы в течение года после освобождения от должности. Несмотря на то, что ему были предоставлены указанные гарантии при увольнении с муниципальной службы, выплата денежного содержания ему не осуществляется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежное содержание в размере . руб. и обязать ответчика производить выплату денежного содержания ежемесячно в размере руб. до 02.10.2012 г.
В судебном заседании представитель истца адвокат Уласевич Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Л.Г. против иска возражала, указывая, что поскольку истец на настоящий момент не занимает должность муниципального служащего, то право на гарантии, предусмотренные ст. 45 Устава города Липецка, он не имеет. Указанные социальные гарантии распространяются на членов выборного органа местного самоуправления и выборного должностного лица. Кроме того, ст. 45 Устава города Липецка противоречит действующему федеральному законодательству, поскольку предоставляет гарантии лицу, не являющемуся муниципальным служащим. Истец в настоящее время трудоустроен, поэтому права на получение денежного содержания не имеет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия.
В апелляционной жалобе истец К.В.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность уменьшения суммы выходного пособия.
Выслушав представителя ответчика администрации г. Липецка Т., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривает иные основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя).
Положением "О департаменте по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 2 февраля 2010 г. N 1217, установлено, департамент является структурным подразделением администрации города Липецка. Деятельность Департамента финансируется из средств городского бюджета. В своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации и Липецкой области, Уставом города Липецка, муниципальными правовыми актами города Липецка, а также настоящим Положением. Работники Департамента являются муниципальными служащими. Их права, обязанности и гарантии социальной защиты устанавливаются законодательством Российской Федерации и Липецкой области, муниципальными правовыми актами города Липецка.
Согласно п. 2.1 ст. 45 Устава города Липецка руководители органов местного самоуправления, их заместители, депутаты, работающие в городском Совете на постоянной профессиональной основе, руководитель аппарата городского Совета, руководители структурных подразделений аппарата городского Совета и администрации города, замещающие муниципальные должности, относящиеся к высшей группе должностей муниципальной службы, при наличии средств в городском бюджете и соблюдении бюджетного законодательства продолжают получать назначенное на день увольнения денежное содержание по ранее замещаемой должности до устройства на новое место работы в течение года после освобождения их от должности, в следующих случаях: а) неизбрания или истечения срока служебного контракта; б) наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации, законодательством Липецкой области или муниципальным правовым актом; в) удовлетворения заявления о добровольной отставке должностных лиц, если они проработали в этой должности не менее четырех лет; г) ликвидации, сокращения должностей муниципальной службы. Пункт 2.1 ст. 45 Устава введен решением Липецкого городского Совета депутатов от 23.10.2007 N 662.
Статьей 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему. Помимо перечисленных гарантий законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации г. Липецка от 29.09.2005 г. N истец назначен на муниципальную должность.
Распоряжением главы Администрации г. Липецка от 28.10.2011 г. N . трудовой договор с К.В.Е. был расторгнут с 01.11.2011 г. по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и истцу были предоставлены гарантии, установленные ст. 45 Устава города Липецка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу, занимавшему муниципальную должность руководителя структурного подразделения аппарата администрации города, относящуюся к высшей группе должностей муниципальной службы при увольнении с муниципальной службы были предоставлены социальные гарантии, предусмотренные ст. 45 Устава города Липецка, в виде выплаты назначенного на день увольнения денежного содержания по ранее замещаемой должности до устройства на новое место работы. Коль скоро указанные выплаты фактически не произведены, то имеются основания для их взыскания с ответчика.
Ссылки представителя ответчика на противоречие ст. 45 Устава города Липецка действующему федеральному законодательству, на установление гарантий лишь в период муниципальной службы, обоснованно признаны судом не состоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовой договор с К.В.Е. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не в связи с уходом в добровольную отставку, не опровергают выводы суда, поскольку понятия "прекращение трудового договора по инициативе работника" и "добровольная отставка" в правовом смысле идентичны.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 7 декабря 2011 г. N 389 действие подпункта "в" пункта 2.1 статьи 45 главы 9 Устава города Липецка было приостановлено с 1 января 2012 г.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 21 февраля 2012 г. N 539 "О внесении изменений в бюджет города Липецка на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" внесены изменения в бюджет города Липецка, которыми подпункт "в" пункта 2.1 статьи 45 главы 9 Устава города Липецка исключен из "Перечня нормативных актов города Липецка, действие которых приостанавливается на 2012 год в связи тем, что в городском бюджете не предусматриваются средства на их реализацию". Указанное решение вступило в силу с 6 марта 2012 г.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что за период, на который приостанавливалось действие подпункта "в" пункта 2.1 статьи 45 главы 9 Устава города Липецка (с 01 января по 06 марта 2012 г.), денежное содержание выплате истцу не подлежало.
Согласно справке ОАО "." К.В.Е. принят на должность начальника управления делами ОАО "." с 18.06.2012 г. С момента устройства на новое место работы выплата денежного содержания истцу прекращается.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При расчете денежного содержания, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из того, что средний месячный заработок истца составил .. руб., средний дневной заработок - .. руб. За период с 02.11.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 06.03.2012 г. по 17.06.2012 г. (156 дней) общая сумма денежного содержания составила .. руб.
Вместе с тем, производя взыскание в пользу истца, суд определил сумму за вычетом 13% - НДФЛ, что составило .. руб.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом денежных сумм без учета НДФЛ, поскольку такой расчет основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику (п. 4).
Таким образом, сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.
Принимая во внимание изложенное, сумма, подлежащая выплате К.В.Е. без учета НДФЛ составит . руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности исключения из расчета периода приостановления действия гарантии, предусмотренной ст. 45 Устава, с 01 января по 06 марта 2012 г., не состоятельны. Выводы суда в данной части основаны на положениях Устава г. Липецка.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательств, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года изменить: "Взыскать с администрации г. Липецка в пользу К.В.Е. руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)