Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Сердюкова Ю.Н., директор,
ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 29.12.2012 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-6522/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 3446021349, ОГРН 12063460053876) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 27.01.2012 N 17-13-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 4 093 429 рублей налога на добавленную стоимость, 277 929 рублей налога на прибыль, 1 370 803 рублей 83 копеек пеней по названным налогам и 452 682 рублей штрафа за неполную уплату вышеуказанных налогов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2011 N 17-06-18/3583дсп и принято решение от 27.01.2012 N 17-13-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Велли" и "Гарант" (далее - общество "Велли" и "Гарант").
По мнению инспекции, поставка товара (яйцо куриное) данными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, непредставление налоговой отчетности, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, регистрацию на формальных учредителей и руководителей, отрицающих причастность к деятельности указанных организаций, отсутствие обществ по адресам, указанным в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, что подтверждено информацией полученной от собственников нежилых помещений, отсутствие оплат коммунальных платежей, арендной платы за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств, использование расчетных счетов контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, идентичность сумм, поступивших на счет данных организаций от заявителя и списанных со счетов в течение 1-2-х дней на расчетные счета птицефабрик.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.03.2012 N 160, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
При отказе в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, управленческого и технического персонала, способных осуществить поставку товара, отсутствие документов на перевозку товара, транзитный характер движения денежных средств, в совокупности с показанием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов и отрицающих свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, отсутствия списания денежных средств, связанных с оплатой арендных платежей за складские помещения, коммунальных платежей, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области от 25.08.2011 N 2361, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными организациями.
Суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Как указали суды, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактическими поставщиками сельхозпродукции (яйцо куриное) являлись открытые акционерные общества "Птицефабрика "Вараксино" и "Птицефабрика "Комсомольская", закрытые акционерные общества "Агрофирма Восток" и "Птицефабрика Волжская". Данные обстоятельства подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в ходе проверки работника заявителя (кладовщика Полтавец В.А. протокол допроса от 15.04.2011 N 96) и физических лиц - собственников грузовых транспортных средств, осуществлявших грузовые транспортные перевозки (индивидуальные предприниматели Саяпин В.В., протокол допроса от 13.05.2011 N 87, Цвигун А.В., протокол допроса от 28.04.2011 N 13-15/3, Шистерин В.В., протокол допроса от 27.04.2009).
Как установлено налоговым органом, указанные птицефабрики применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. При фактической поставке куриных яиц от вышеуказанных птицефабрик, счета-фактуры с выделенными суммами налога выставлялись заявителю от имени обществ "Велли" и "Гарант" с целью принятия сумм налога к вычету при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
При этом расчетные счета названных контрагентов использовались для транзита денежных средств: идентичные суммы, полученные от заявителя, перечислялись на счета вышеуказанных птицефабрик в течение 1-2 дней как оплата за яйцо куриное.
Товарные накладные с завышенной стоимостью покупного товара также выставлялись от имени данных обществ с целью искусственного увеличения стоимости покупных товаров на сумму торговой наценки продавцов.
Так, инспекцией в ходе проверки проведен сравнительный анализ товарных накладных птицефабрик и заявителя, принятых к учету и оформленных от имени подставных контрагентов. Для расчета торговой наценки произведена сортировка яиц по перечню категорий, указанных в товарных накладных, по месяцам, с учетом количества, стоимости единицы и суммы товара.
Согласно полученным данным рассчитана средняя стоимость яйца и выведена наценка товара по категориям, увеличивающим или уменьшающим стоимость покупного товара.
В результате налоговым органом признаны правомерными расходы общества на приобретение куриных яиц по взаимоотношениям с птицефабриками, однако в части наценки товара, реализованных от имени обществ "Гарант" и "Велли" налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость и на прибыль.
Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае суды при оценке сделок, связанных с использованием посредников, оценили экономическую целесообразность именно с позиции получения обоснованной налоговой выгоды. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения сделок именно с данными контрагентами, зарегистрированными в г. Москве, на поставку яиц куриных в Волгоградскую область, обществом не доказано, документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами (переписка, телефонограммы и др.), не представлено. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 06.02.2013 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А12-6522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6522/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А12-6522/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Сердюкова Ю.Н., директор,
ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 29.12.2012 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-6522/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 3446021349, ОГРН 12063460053876) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 27.01.2012 N 17-13-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 4 093 429 рублей налога на добавленную стоимость, 277 929 рублей налога на прибыль, 1 370 803 рублей 83 копеек пеней по названным налогам и 452 682 рублей штрафа за неполную уплату вышеуказанных налогов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2011 N 17-06-18/3583дсп и принято решение от 27.01.2012 N 17-13-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Велли" и "Гарант" (далее - общество "Велли" и "Гарант").
По мнению инспекции, поставка товара (яйцо куриное) данными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, непредставление налоговой отчетности, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, регистрацию на формальных учредителей и руководителей, отрицающих причастность к деятельности указанных организаций, отсутствие обществ по адресам, указанным в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, что подтверждено информацией полученной от собственников нежилых помещений, отсутствие оплат коммунальных платежей, арендной платы за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств, использование расчетных счетов контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, идентичность сумм, поступивших на счет данных организаций от заявителя и списанных со счетов в течение 1-2-х дней на расчетные счета птицефабрик.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.03.2012 N 160, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
При отказе в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, управленческого и технического персонала, способных осуществить поставку товара, отсутствие документов на перевозку товара, транзитный характер движения денежных средств, в совокупности с показанием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов и отрицающих свою причастность к его деятельности в силу объективных обстоятельств, отсутствия списания денежных средств, связанных с оплатой арендных платежей за складские помещения, коммунальных платежей, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области от 25.08.2011 N 2361, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными организациями.
Суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Как указали суды, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактическими поставщиками сельхозпродукции (яйцо куриное) являлись открытые акционерные общества "Птицефабрика "Вараксино" и "Птицефабрика "Комсомольская", закрытые акционерные общества "Агрофирма Восток" и "Птицефабрика Волжская". Данные обстоятельства подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в ходе проверки работника заявителя (кладовщика Полтавец В.А. протокол допроса от 15.04.2011 N 96) и физических лиц - собственников грузовых транспортных средств, осуществлявших грузовые транспортные перевозки (индивидуальные предприниматели Саяпин В.В., протокол допроса от 13.05.2011 N 87, Цвигун А.В., протокол допроса от 28.04.2011 N 13-15/3, Шистерин В.В., протокол допроса от 27.04.2009).
Как установлено налоговым органом, указанные птицефабрики применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. При фактической поставке куриных яиц от вышеуказанных птицефабрик, счета-фактуры с выделенными суммами налога выставлялись заявителю от имени обществ "Велли" и "Гарант" с целью принятия сумм налога к вычету при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
При этом расчетные счета названных контрагентов использовались для транзита денежных средств: идентичные суммы, полученные от заявителя, перечислялись на счета вышеуказанных птицефабрик в течение 1-2 дней как оплата за яйцо куриное.
Товарные накладные с завышенной стоимостью покупного товара также выставлялись от имени данных обществ с целью искусственного увеличения стоимости покупных товаров на сумму торговой наценки продавцов.
Так, инспекцией в ходе проверки проведен сравнительный анализ товарных накладных птицефабрик и заявителя, принятых к учету и оформленных от имени подставных контрагентов. Для расчета торговой наценки произведена сортировка яиц по перечню категорий, указанных в товарных накладных, по месяцам, с учетом количества, стоимости единицы и суммы товара.
Согласно полученным данным рассчитана средняя стоимость яйца и выведена наценка товара по категориям, увеличивающим или уменьшающим стоимость покупного товара.
В результате налоговым органом признаны правомерными расходы общества на приобретение куриных яиц по взаимоотношениям с птицефабриками, однако в части наценки товара, реализованных от имени обществ "Гарант" и "Велли" налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость и на прибыль.
Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае суды при оценке сделок, связанных с использованием посредников, оценили экономическую целесообразность именно с позиции получения обоснованной налоговой выгоды. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения сделок именно с данными контрагентами, зарегистрированными в г. Москве, на поставку яиц куриных в Волгоградскую область, обществом не доказано, документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами (переписка, телефонограммы и др.), не представлено. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 06.02.2013 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А12-6522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)