Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сараева Н.Е.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Пыжова И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Е. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 30042 от 14 ноября 2012 года об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, обязании осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия
Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 9) в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы уплаченного НДФЛ.
В обоснование заявления указал, что 14 июля 2008 года он подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год, в которой отразил доход от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Адонит" (Общество). При этом сумма НДФЛ к уплате составила <...> рублей, которая была уплачена им 28 апреля 2008 году. Доход от реализации в 2007 году принадлежащей ему доли в уставном капитале был исчислен в соответствии с договором от 30 января 2007 года. 26 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору купли-продажи, в соответствии которым он принял на себя обязательство (в связи с возникшими претензиями и требованиями к Обществу со стороны налоговых органов за период до заключения договора) уплатить С. и К. денежную сумму в размере <...> рублей. Таким образом, дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость доли в уставном капитале на <...> рублей. НДФЛ с указанной суммы составил <...> рублей. В соответствии со статьей 78 НК РФ он обратился в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 30 октября 2012 года. Решением от 14 ноября 2012 года МИ ФНС N 9 незаконно отказала в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока уплаты налога. Полагает, что трехгодичный срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области, то есть с 17 ноября 2011 года.
В судебное заседание Е. не явился. Его представитель Б.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель МИФНС N 9 в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица У. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку пропущен срок обращения Е. с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Переплаты налога за Е. не числится, перерасчет ему не производился. Срок для обращения следует исчислять с момента уплаты налога с 2008 года.
Представитель Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд с указанными требованиями не истек. При этом указанный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда от 04 августа 2011 года. Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные расходы не влияют на размер полученного дохода, а являются принятыми обязательствами перед покупателями, считает необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Е. - Б.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2008 года Е. подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за отчетный 2007 год, в которой отразил доход от реализации принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Адонит" полученный от С. в размере <...> рублей и К. в размере <...> рублей на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 января 2007 года.
Сумма НДФЛ к уплате составила <...> рублей, которая была уплачена им 28 апреля 2008 года.
В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 января 2007 года в случае выявления в течение трех календарных лет с даты заключения договора претензий и требований к Обществу со стороны налоговых органов, возникших в результате хозяйственной деятельности Общества в период до подписания настоящего договора, продавец обязуется оплатить покупателям все выявленные претензии.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2009 года Е. принял на себя обязательство во исполнение п. 3.4 Договора купли-продажи доли в уставном капитале и в связи с возникшими претензиями и требованиями к Обществу со стороны налоговых органов за период до заключения договора оплатить С. и К. денежную сумму в размере <...> рубелей в равных долях каждому. <...> рублей выплачено Е. добровольно.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года с Е. в пользу К. и С. взысканы в качестве долга по дополнительному соглашению денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей в пользу каждого.
30 октября 2012 года Е. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере <...> рублей, предоставил уточненную налоговую декларацию.
Решением МИ ФНС N 9 от 14 ноября 2012 года N 30042 Е. отказано в возврате уплаченного налога в связи с тем, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога. Так же сообщено, что срок подачи уточненной декларации за 2007 - 2009 года истек.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом, как указал суд, указанный срок исчисляется с момента уплаты налога. Основания для восстановления срока отсутствуют. Суд первой инстанции отметил, что оснований для возврата излишне уплаченного налога не имеется, поскольку претензии налогового органа не влияют на сумму полученного Е. дохода, а уплата указанных платежей покупателям является принятым на себя продавцом обязательством.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебного постановления по делу об оспаривании решения налогового органа, рассмотренного в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решение налогового органа соответствует пункту 7 статьи 78 НК РФ, поскольку со дня уплаты налога до подачи заявления о частичном возврате прошло более трех лет.
В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
На исковой порядок судебной защиты законных прав налогоплательщика указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, возникновения правовых оснований для подачи уточненной налоговой декларации), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Однако выяснение указанных обстоятельств, а также вопросов квалификации и правовых последствий совершенных, исполненных гражданско-правовых сделок находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 НК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-899
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-899
Судья Сараева Н.Е.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Пыжова И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Е. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 30042 от 14 ноября 2012 года об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, обязании осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 9) в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы уплаченного НДФЛ.
В обоснование заявления указал, что 14 июля 2008 года он подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год, в которой отразил доход от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Адонит" (Общество). При этом сумма НДФЛ к уплате составила <...> рублей, которая была уплачена им 28 апреля 2008 году. Доход от реализации в 2007 году принадлежащей ему доли в уставном капитале был исчислен в соответствии с договором от 30 января 2007 года. 26 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору купли-продажи, в соответствии которым он принял на себя обязательство (в связи с возникшими претензиями и требованиями к Обществу со стороны налоговых органов за период до заключения договора) уплатить С. и К. денежную сумму в размере <...> рублей. Таким образом, дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость доли в уставном капитале на <...> рублей. НДФЛ с указанной суммы составил <...> рублей. В соответствии со статьей 78 НК РФ он обратился в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 30 октября 2012 года. Решением от 14 ноября 2012 года МИ ФНС N 9 незаконно отказала в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока уплаты налога. Полагает, что трехгодичный срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области, то есть с 17 ноября 2011 года.
В судебное заседание Е. не явился. Его представитель Б.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель МИФНС N 9 в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица У. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку пропущен срок обращения Е. с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Переплаты налога за Е. не числится, перерасчет ему не производился. Срок для обращения следует исчислять с момента уплаты налога с 2008 года.
Представитель Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд с указанными требованиями не истек. При этом указанный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда от 04 августа 2011 года. Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные расходы не влияют на размер полученного дохода, а являются принятыми обязательствами перед покупателями, считает необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Е. - Б.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2008 года Е. подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за отчетный 2007 год, в которой отразил доход от реализации принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Адонит" полученный от С. в размере <...> рублей и К. в размере <...> рублей на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 января 2007 года.
Сумма НДФЛ к уплате составила <...> рублей, которая была уплачена им 28 апреля 2008 года.
В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 января 2007 года в случае выявления в течение трех календарных лет с даты заключения договора претензий и требований к Обществу со стороны налоговых органов, возникших в результате хозяйственной деятельности Общества в период до подписания настоящего договора, продавец обязуется оплатить покупателям все выявленные претензии.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2009 года Е. принял на себя обязательство во исполнение п. 3.4 Договора купли-продажи доли в уставном капитале и в связи с возникшими претензиями и требованиями к Обществу со стороны налоговых органов за период до заключения договора оплатить С. и К. денежную сумму в размере <...> рубелей в равных долях каждому. <...> рублей выплачено Е. добровольно.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года с Е. в пользу К. и С. взысканы в качестве долга по дополнительному соглашению денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей в пользу каждого.
30 октября 2012 года Е. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере <...> рублей, предоставил уточненную налоговую декларацию.
Решением МИ ФНС N 9 от 14 ноября 2012 года N 30042 Е. отказано в возврате уплаченного налога в связи с тем, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога. Так же сообщено, что срок подачи уточненной декларации за 2007 - 2009 года истек.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом, как указал суд, указанный срок исчисляется с момента уплаты налога. Основания для восстановления срока отсутствуют. Суд первой инстанции отметил, что оснований для возврата излишне уплаченного налога не имеется, поскольку претензии налогового органа не влияют на сумму полученного Е. дохода, а уплата указанных платежей покупателям является принятым на себя продавцом обязательством.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебного постановления по делу об оспаривании решения налогового органа, рассмотренного в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решение налогового органа соответствует пункту 7 статьи 78 НК РФ, поскольку со дня уплаты налога до подачи заявления о частичном возврате прошло более трех лет.
В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
На исковой порядок судебной защиты законных прав налогоплательщика указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, возникновения правовых оснований для подачи уточненной налоговой декларации), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Однако выяснение указанных обстоятельств, а также вопросов квалификации и правовых последствий совершенных, исполненных гражданско-правовых сделок находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 НК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)