Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 23 августа 2013 года
по делу N А37-1112/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к Администрации села Гарманда
о взыскании 348, 50 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Администрации села Гарманда (далее - налогоплательщик) налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 348,50 руб.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов и документов.
Решением суда от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования инспекции удовлетворить.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не принимали, инспекция заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Обязанность предоставить налоговую декларацию по налогу на имущество организации в указанный срок установлена пунктом 3 статьи 386 НК РФ и пунктом 1 статьи 379 НК РФ.
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и Законом Магаданской области от 20.11.2003 N 382-ОЗ "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций".
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Как следует из материалов дела, Администрация села Гарманда, являясь в силу пункт 1 статьи 38, пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций, представила в налоговый орган по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год с нарушением срока - 24.01.2012, тогда как срок представления такой декларации - не позднее 30.03.2010.
По результатам камеральной проверки представленной декларации 06.11.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании акта N 5632 от 11.05.2012, в отсутствие представителя налогоплательщика, принято решение N 4086 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, в виде штрафа 348,50 руб.
Выставленное в адрес налогоплательщика требование N 5460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2012, Администрацией села Гарманда в установленный срок до 09.01.2013 не исполнено, что и послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в судебном порядке штрафа в размере 348,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами. Вместе с тем, суд счел, что инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем, и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, установлен и подтверждается материалами дела, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба инспекцией также подана на ту часть судебного акта, в котором суд пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является формальным и обусловлен определенными (конкретными) сроками, в течение которых налогоплательщик обязан исполнить установленные НК РФ обязанности. Моментом обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, является соотношение срока представления отчетности, установленной налоговым законодательством, с датой фактического ее представления налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, несвоевременное представление ответчиком налоговой декларации по налогу на имущество организация за 2009 год выявлен налоговым органом в день представления указанной декларации, то есть 24.01.2012.
В связи с этим к данному составу налогового правонарушения применяется порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 101.4 НК РФ, предусматривающей составление акта в течение 10 дней со дня выявления налогового правонарушения.
На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт должен был быть составлен в течение 10 дней с момента обнаружения (выявления) нарушения, связанного со сроком представления налоговой декларации. С указанной даты следовало производить исчисление всех последующих процессуальных сроков, установленных в статье 101.4 НК РФ, в частности срока для вручения акта (либо направления посредством почтовой связи), представления ответчиком возражений, принятия решения и его направления ответчику, предъявление к исполнению решения посредством оформления и направления требования (пункты 5,- 7, 10, 11 статьи 101.4 НК РФ).
Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации, обнаруженного непосредственно в день представления, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ.
И, поскольку нарушение срока представления декларации установлено налоговым органом в день подачи декларации, составление акта 11.05.2012 за пределами десятидневного срока, по истечении трех месяцев со дня обнаружения нарушения сроков представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год противоречит приведенным выше нормам права.
Проведение инспекцией камеральной проверки в порядке статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ привело к увеличению сроков проверки и, следовательно, к увеличению всех процессуальных сроков, как для оформления результатов проверки, так и обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия инспекции привели к нарушению порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ установлено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте, и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Судом установлено, что письмом N 13-10/12116650/1э от 24.04.2012 ответчик был приглашен в налоговый орган на 15.05.2012 для подписания и вручения акта, однако, налоговый орган не представил доказательств направления указанного письма администрации села Гарманда почтой, либо использования иных способов извещения налогоплательщика о времени и месте подписания акта. Налоговый орган не представил в материалы дела приглашения N 13-13/12116650э от 24.04.2012, на которое он ссылается в самом акте. Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие факт уклонения налогоплательщика от вручения ему акта. Отметка об уклонении налогоплательщика от получения акта в тексте акта отсутствует.
Представленные инспекцией сопроводительные письма N 13-10/12116650э от 17.05.2012, 16.07.2012 и 24.08.2012 о направлении в адрес налогоплательщика акта проверки не подтверждают факт их направления, в материалы дела такие доказательства не представлены. В подтверждение направления акта камеральной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в адрес администрации, инспекция ссылается на распечатку с сайта Почта России (л. д. 18). Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания указанного документа не представляется возможным определить кем и какой именно документ (с указанным идентификационным номером заказного письма) направлялся (л.д. 15).
Таким образом, решение N 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 06.11.2012 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции не было представлено.
Согласно пункту 11 статьи 101.4 НК РФ копия решения о привлечении лица к налоговой ответственности и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем).
Решение N 4086 от 06.11.2012 и требование N 5460 по состоянию на 12.12.2012 не вручались ответчику. В доказательство направления ответчику решения налоговый орган к заявлению приложил копию реестра отправки исходящей корреспонденции от 13.12.2012 (л.д. 26), из которого следует, что направлялось решение N 5460, что не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101.4 НК РФ налоговый орган на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах направляет налогоплательщику требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 НК РФ и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ. Следовательно, требование об уплате штрафа подлежало направлению ответчику в течение десяти дней с даты вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Требование N 5460 об уплате штрафа было выставлено 12.12.2012 и направлено налогоплательщику только 13.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 10 статьи 101.4 НК РФ. Кроме того, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 13.12.2012 администрации села Гарманда было направлено требование без указания номера и даты, поэтому суд критически отнесся к доводам налогового о направлении администрации требования об уплате штрафа.
Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, было лишено возможности лично или через представителя участвовать в процессе рассмотрении материалов нарушения налогового законодательства и представить объяснения и доказательства. В ходе судебного разбирательства не установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
Ходатайство инспекции в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих непредставление документов (копии почтовых уведомлений о получении ответчиком уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки) по вине ФГУП "Почта России", судом апелляционной инстанции отклонено.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и в силу положений статьи 272.1 АПК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам и дополнительные доказательства не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 августа 2013 года по делу N А37-1112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 06АП-5272/2013 ПО ДЕЛУ N А37-1112/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 06АП-5272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 23 августа 2013 года
по делу N А37-1112/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
к Администрации села Гарманда
о взыскании 348, 50 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Администрации села Гарманда (далее - налогоплательщик) налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 348,50 руб.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов и документов.
Решением суда от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования инспекции удовлетворить.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не принимали, инспекция заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Обязанность предоставить налоговую декларацию по налогу на имущество организации в указанный срок установлена пунктом 3 статьи 386 НК РФ и пунктом 1 статьи 379 НК РФ.
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и Законом Магаданской области от 20.11.2003 N 382-ОЗ "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций".
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Как следует из материалов дела, Администрация села Гарманда, являясь в силу пункт 1 статьи 38, пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций, представила в налоговый орган по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год с нарушением срока - 24.01.2012, тогда как срок представления такой декларации - не позднее 30.03.2010.
По результатам камеральной проверки представленной декларации 06.11.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании акта N 5632 от 11.05.2012, в отсутствие представителя налогоплательщика, принято решение N 4086 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, в виде штрафа 348,50 руб.
Выставленное в адрес налогоплательщика требование N 5460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2012, Администрацией села Гарманда в установленный срок до 09.01.2013 не исполнено, что и послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в судебном порядке штрафа в размере 348,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами. Вместе с тем, суд счел, что инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем, и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, установлен и подтверждается материалами дела, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба инспекцией также подана на ту часть судебного акта, в котором суд пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является формальным и обусловлен определенными (конкретными) сроками, в течение которых налогоплательщик обязан исполнить установленные НК РФ обязанности. Моментом обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, является соотношение срока представления отчетности, установленной налоговым законодательством, с датой фактического ее представления налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, несвоевременное представление ответчиком налоговой декларации по налогу на имущество организация за 2009 год выявлен налоговым органом в день представления указанной декларации, то есть 24.01.2012.
В связи с этим к данному составу налогового правонарушения применяется порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 101.4 НК РФ, предусматривающей составление акта в течение 10 дней со дня выявления налогового правонарушения.
На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт должен был быть составлен в течение 10 дней с момента обнаружения (выявления) нарушения, связанного со сроком представления налоговой декларации. С указанной даты следовало производить исчисление всех последующих процессуальных сроков, установленных в статье 101.4 НК РФ, в частности срока для вручения акта (либо направления посредством почтовой связи), представления ответчиком возражений, принятия решения и его направления ответчику, предъявление к исполнению решения посредством оформления и направления требования (пункты 5,- 7, 10, 11 статьи 101.4 НК РФ).
Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации, обнаруженного непосредственно в день представления, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ.
И, поскольку нарушение срока представления декларации установлено налоговым органом в день подачи декларации, составление акта 11.05.2012 за пределами десятидневного срока, по истечении трех месяцев со дня обнаружения нарушения сроков представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год противоречит приведенным выше нормам права.
Проведение инспекцией камеральной проверки в порядке статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ привело к увеличению сроков проверки и, следовательно, к увеличению всех процессуальных сроков, как для оформления результатов проверки, так и обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия инспекции привели к нарушению порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ установлено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте, и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.
Судом установлено, что письмом N 13-10/12116650/1э от 24.04.2012 ответчик был приглашен в налоговый орган на 15.05.2012 для подписания и вручения акта, однако, налоговый орган не представил доказательств направления указанного письма администрации села Гарманда почтой, либо использования иных способов извещения налогоплательщика о времени и месте подписания акта. Налоговый орган не представил в материалы дела приглашения N 13-13/12116650э от 24.04.2012, на которое он ссылается в самом акте. Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие факт уклонения налогоплательщика от вручения ему акта. Отметка об уклонении налогоплательщика от получения акта в тексте акта отсутствует.
Представленные инспекцией сопроводительные письма N 13-10/12116650э от 17.05.2012, 16.07.2012 и 24.08.2012 о направлении в адрес налогоплательщика акта проверки не подтверждают факт их направления, в материалы дела такие доказательства не представлены. В подтверждение направления акта камеральной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в адрес администрации, инспекция ссылается на распечатку с сайта Почта России (л. д. 18). Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания указанного документа не представляется возможным определить кем и какой именно документ (с указанным идентификационным номером заказного письма) направлялся (л.д. 15).
Таким образом, решение N 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 06.11.2012 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции не было представлено.
Согласно пункту 11 статьи 101.4 НК РФ копия решения о привлечении лица к налоговой ответственности и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем).
Решение N 4086 от 06.11.2012 и требование N 5460 по состоянию на 12.12.2012 не вручались ответчику. В доказательство направления ответчику решения налоговый орган к заявлению приложил копию реестра отправки исходящей корреспонденции от 13.12.2012 (л.д. 26), из которого следует, что направлялось решение N 5460, что не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101.4 НК РФ налоговый орган на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах направляет налогоплательщику требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 НК РФ и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ. Следовательно, требование об уплате штрафа подлежало направлению ответчику в течение десяти дней с даты вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности.
Требование N 5460 об уплате штрафа было выставлено 12.12.2012 и направлено налогоплательщику только 13.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 10 статьи 101.4 НК РФ. Кроме того, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 13.12.2012 администрации села Гарманда было направлено требование без указания номера и даты, поэтому суд критически отнесся к доводам налогового о направлении администрации требования об уплате штрафа.
Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, было лишено возможности лично или через представителя участвовать в процессе рассмотрении материалов нарушения налогового законодательства и представить объяснения и доказательства. В ходе судебного разбирательства не установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
Ходатайство инспекции в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих непредставление документов (копии почтовых уведомлений о получении ответчиком уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки) по вине ФГУП "Почта России", судом апелляционной инстанции отклонено.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и в силу положений статьи 272.1 АПК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам и дополнительные доказательства не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 августа 2013 года по делу N А37-1112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)