Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Д. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., *** руб. процентов, *** руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - ОТКАЗАТЬ.".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к Х., в обоснование требований указав, что в счет оплаты доли в уставном капитале ООО ПП "КСК-Сервис", принадлежащей Х., он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме *** руб. О продаже доли они договаривались устно, ответчик, получив деньги, не передал право собственности на долю и не возвратил денежные средства. Просил взыскать с Х. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Д. не участвовал, его представитель Ж. исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Х. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на нарушение правил подведомственности, суд не дал оценки его доводам о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 27, 225.1 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку затрагивает права участников общества и является корпоративным. Постановив решение в простой, а не в заочной форме, суд лишил его дополнительной гарантии защиты своих прав. Считает, что рассмотрение дела в столь короткий срок также нарушает его права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Х. - Н., А., поддержавших доводы жалобы, представителя Д. - Ж., считавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что истец Д. передал Х. в счет оплаты доли ООО ПП "КСК-Сервис" денежные средства в сумме *** руб. Деньги передавал частями в период с 01.03.2010 г. по 01.05.2011 г. денежные средства были им переданы в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, подписанными Х.
Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд исходил из того, что, предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец фактически ссылался на то, что ответчик необоснованно обогатился за счет его денежных средств.
Судебная коллегия считает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств имеются, поскольку истец доказал, что Д. без законных оснований сберег его денежные средства, ответчик, же в свою очередь, не представил доказательства наличия оснований для получения и удержания денежных средств истца.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска Д. о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В апелляционной жалобе Х. ссылается на нарушение правил подведомственности, полагая, что указанный спор затрагивает права участников общества и является корпоративным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, так как они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Перечень дел, отнесенных законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов, определен в ч. 1 ст. 33 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены указанные в ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Содержание данной нормы Закона позволяет заключить, что корпоративный характер спора, в случае заявления о нем лицом, имеющим статус дольщика, связан с реализацией им своих прав дольщика.
В настоящем же деле судом разрешался спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, требований, связанных с установлением права на доли в уставном капитале не заявлено. Следовательно, спор не носит корпоративного характера, так как не связан с реализацией его участниками своих прав акционером (дольщиком) или участником хозяйственного товарищества или общества. Предмет спора не связан с принадлежностью долей в уставном капитале, отсутствует спор между участником общества и самим обществом в связи с выплатой действительной доли при выходе из состава участников общества. Таким образом. спорные правоотношения не носят экономического характера, поэтому положения ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам при определении подведомственности данного спора не применимы.
Довод жалобы о том, что решение судом было принято в отсутствие ответчика и потому дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание, поскольку, основан на неверном толковании закона.
Так, по смыслу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства - это право суда, поскольку в случае неявки лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть его и в обычном порядке.
В любом случае, постановление заочного решения не влечет безусловную его отмену, в случае несогласия с ним ответчика.
Постановление решения в простой форме не является, как на то указывает автор жалобы, нарушением его прав на дополнительную гарантию обжалования судебного постановления, поскольку он не был лишен права приводить свои возражения и представлять доказательства, в подтверждение своей правовой позиции.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в короткий срок, что влечет нарушение прав ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Из материалов дела следует, что поступившее 02.04.2012 г. в суд исковое заявление рассмотрено 21.05.2012 г.
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В данном случае сомнений в соблюдении судьей районного суда указанного принципа не возникает, поскольку судьей исследована достаточная совокупность доказательств, что позволяет признать решение судьи по делу мотивированным и обоснованным. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела в данном случае не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции, установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при верном толковании норм материального права и процессуального закона, ввиду чего судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4655/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4655/2012
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Д. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., *** руб. процентов, *** руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - ОТКАЗАТЬ.".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к Х., в обоснование требований указав, что в счет оплаты доли в уставном капитале ООО ПП "КСК-Сервис", принадлежащей Х., он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме *** руб. О продаже доли они договаривались устно, ответчик, получив деньги, не передал право собственности на долю и не возвратил денежные средства. Просил взыскать с Х. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Д. не участвовал, его представитель Ж. исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Х. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на нарушение правил подведомственности, суд не дал оценки его доводам о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 27, 225.1 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку затрагивает права участников общества и является корпоративным. Постановив решение в простой, а не в заочной форме, суд лишил его дополнительной гарантии защиты своих прав. Считает, что рассмотрение дела в столь короткий срок также нарушает его права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Х. - Н., А., поддержавших доводы жалобы, представителя Д. - Ж., считавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что истец Д. передал Х. в счет оплаты доли ООО ПП "КСК-Сервис" денежные средства в сумме *** руб. Деньги передавал частями в период с 01.03.2010 г. по 01.05.2011 г. денежные средства были им переданы в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, подписанными Х.
Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд исходил из того, что, предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец фактически ссылался на то, что ответчик необоснованно обогатился за счет его денежных средств.
Судебная коллегия считает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств имеются, поскольку истец доказал, что Д. без законных оснований сберег его денежные средства, ответчик, же в свою очередь, не представил доказательства наличия оснований для получения и удержания денежных средств истца.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска Д. о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В апелляционной жалобе Х. ссылается на нарушение правил подведомственности, полагая, что указанный спор затрагивает права участников общества и является корпоративным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, так как они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Перечень дел, отнесенных законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов, определен в ч. 1 ст. 33 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены указанные в ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Содержание данной нормы Закона позволяет заключить, что корпоративный характер спора, в случае заявления о нем лицом, имеющим статус дольщика, связан с реализацией им своих прав дольщика.
В настоящем же деле судом разрешался спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, требований, связанных с установлением права на доли в уставном капитале не заявлено. Следовательно, спор не носит корпоративного характера, так как не связан с реализацией его участниками своих прав акционером (дольщиком) или участником хозяйственного товарищества или общества. Предмет спора не связан с принадлежностью долей в уставном капитале, отсутствует спор между участником общества и самим обществом в связи с выплатой действительной доли при выходе из состава участников общества. Таким образом. спорные правоотношения не носят экономического характера, поэтому положения ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам при определении подведомственности данного спора не применимы.
Довод жалобы о том, что решение судом было принято в отсутствие ответчика и потому дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание, поскольку, основан на неверном толковании закона.
Так, по смыслу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства - это право суда, поскольку в случае неявки лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть его и в обычном порядке.
В любом случае, постановление заочного решения не влечет безусловную его отмену, в случае несогласия с ним ответчика.
Постановление решения в простой форме не является, как на то указывает автор жалобы, нарушением его прав на дополнительную гарантию обжалования судебного постановления, поскольку он не был лишен права приводить свои возражения и представлять доказательства, в подтверждение своей правовой позиции.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в короткий срок, что влечет нарушение прав ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Из материалов дела следует, что поступившее 02.04.2012 г. в суд исковое заявление рассмотрено 21.05.2012 г.
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В данном случае сомнений в соблюдении судьей районного суда указанного принципа не возникает, поскольку судьей исследована достаточная совокупность доказательств, что позволяет признать решение судьи по делу мотивированным и обоснованным. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела в данном случае не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции, установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при верном толковании норм материального права и процессуального закона, ввиду чего судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)