Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель Вдовиченко А.С. по доверенности от 25.07.2012, представитель Ляхова Э.И. по доверенности от 22.08.2012
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В. Олейника Д.Л.: представитель Рудой А.Н. по доверенности от 08.11.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2012 по делу N А53-29444/2011 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 863 870,06 рублей, в том числе 39 099 221,37 рублей, 13 944 804,40 рублей - пени, 7 819 844,29 рублей - штрафы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.07.2012 г. требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в размере 60 863 870,06 рублей, в том числе 39 099 221,37 рублей, 13 944 804,40 рублей - пени, 7 819 844,29 рублей - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича. Требование в размере 21 764 648,69 рублей - пени и штрафы, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Индивидуальный предприниматель Горковенко Евгений Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов 59 314 605,59 рублей из них 39 099 221,37 руб. налога на доходы физических лиц, 12 395 539,93 руб. пени по НДФЛ, 7 819 844,29 руб. штрафа по НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-29444/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредитора должника требований уполномоченного органа в размере 116 538 332,43 руб., из которых: недоимка - 77 224 256,60 руб.; пени - 23 926 508,66 руб.; штрафы - 15 387 567,17 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горковенко Е.В. Олейника Д.Л. представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по пени в размере 2 912 355,14 руб., поскольку налоговым органом не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности.
Представители уполномоченного органа представили документы во исполнение определения суда. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель Горковенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области 25.04.2012 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 419 182, 46 руб. в том числе 77 104 903,91 руб. недоимка, 23 926 711,38 руб. пени, 15 387 567,17 руб. налоговые санкции из них 113 339 197,82 руб., доначисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе 76 937 835,77 руб. налог, 21 013 794,88 руб. пени, 15 387 567,17 руб. налоговых санкций.
Через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области уполномоченным органом 23.05.2012 г. представлены уточненные требования, в которых уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов 116 538 332,43 руб., в том числе 77 224 256,60 руб. недоимка, 23 926 5078,66 руб. пени, 15 387 567,17 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании от 07.06.2012 г. судом принято определение об отложении рассмотрения заявления на 03.07.2012 г. с целью представления уполномоченным органом подробного расчета требований, подтвержденного документами (материалами проверки), с указанием периода образования задолженности.
В судебном заседании 03.07.2012 г. представитель уполномоченного органа представил письменные уточнения заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 863 870,06 руб., из которых 39 099 221,37 руб. - основной долг, 13 944 804, 40 руб. - пени, 7 819 844, 29 руб. - штрафы., в связи с тем, что, по мнению уполномоченного органа, не подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере 59 314 605,59 руб., доначисленная предпринимателю по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе 39 099 221,37 руб. - налог, 12 395 539,93 руб. - пени, 7 819 844,29 руб. - налоговые санкции.
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены следующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5178 от 03.05.2011, N 88135 от 09.08.2011, N 856 от 12.04.2011; справка о состоянии расчетов на 22.06.2012, а также решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по делу N А53-12352/2011.
Определением суда от 06.07.2012 г. заявление уполномоченного органа, с учетом уточнений требований, удовлетворено судом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Довод апелляционной жалобы, состоящий в том, что суд первой инстанции, принимая уточнения налогового органа, представленные в судебном заседании 03.07.2012 г., не проверил их на соответствие закону, признается судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В пункте 5 статьи 49 АПК РФ гласит, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В уточнениях, представленных в судебном заседании 03.07.2012 г., уполномоченный орган уменьшил размер первоначально заявленной суммы на размер задолженности по НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций указав, что НДФЛ не подлежит включению в реестр требований кредиторов, вместе с тем основания, послужившие к такому выводу уполномоченного органа уточнения не содержали.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители уполномоченного органа пояснили, что сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ИП Горковенко Е.В., была уменьшена на основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Согласно указанному пункту требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Принимая уточнения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, возможно ли расценивать их как отказ от предъявления требования к должнику по данному налогу либо это связано с тем, что требование в этой части уполномоченный орган предъявил к ИП Горковенко Е.В., как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, которые могут быть удовлетворены в процедуре банкротства в составе текущих платежей.
Налоговыми агентами признаются лица, указанные в п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Из представленного в материалы дела решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 11.01.2011 г. N 11-13/1-368, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, и указанного выше постановления суда апелляционной инстанции по делу А53-12352/2011 следует, что индивидуальному предпринимателю Горковенко Е.В. налог на доходы физических лиц доначислен инспекцией в связи с установлением факта занижения налогооблагаемой базы по доходам предпринимателя и не связан с исполнением обязанности по перечислению в бюджет удержанного, не перечисленного в бюджет налога должником в качестве налогового агента.
В пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ указано, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области N 11-13/1-368 признано законным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А53-12352/2011 (оставлено в силе Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 г.).
Таким образом, задолженность по НДФЛ, первоначально заявленная уполномоченным органом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ИП Горковенко Е.В. не связана с обязанностью должника, как налогового агента. Действия уполномоченного органа по исключению задолженности по НДФЛ из суммы, первоначально заявленной в реестр требований кредиторов, направлены на признание этой задолженности в общей сумме 57 223 726,84 руб. (с учетом пеней и штрафов) в качестве текущих платежей в целях удовлетворения их во внеочередном порядке, что не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права других кредиторов.
Представители уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснили, что поскольку налог на доходы физических лиц с доходов был начислен налогоплательщику ИП Горковенко Е.В., как непосредственному плательщику налога, а не налоговому агенту, следовательно, исключение НДФЛ из требования уполномоченного органа в последних уточнениях было основано на ошибочных выводах. Соответственно, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 116538332,43 руб., из которых:
- - недоимка - 77 224 256,60 руб.;
- - пени - 23 926 508,66 руб.;
- - штрафы - 15 387 567,17 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка сложившимся налоговым обязательствам предпринимателя, не исследованы первичные документы, вследствие чего сделан неправомерный вывод, что заявленное уполномоченным органом уменьшение требований не нарушает права других кредиторов и самого уполномоченного органа, поскольку в результате принятия судом первой инстанции уменьшений заявленных требований возникла правовая неопределенность с порядком учета таких требований в ходе процедуры банкротства и их погашения, а также уменьшено количество голосов уполномоченного органа, учитываемых при принятии решения на собраниях кредиторов, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, не правомерно принял уточнения, тогда как в соответствии с положениями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежало отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть заявленные требования по существу.
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверять правомерность заявленных уполномоченным органом требований в общей сумме 116 538 332,43 руб. в том числе 77 224 256 руб. недоимка, 23 926 508,66 руб. пени, 15 387 567,17 руб. налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на обязательствах по уплате налога, пени и налоговых санкции, выявленных налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе 76 937 835, 77 руб. налогов, 21 013 794, 88 руб. пени, 15 387 567,17 руб. налоговых санкций.
Таким образом, разница между общим размером требований заявленных уполномоченным органом и размером требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, составляет: по налогам 286 420,83 руб., по пени 2 912 713,78 руб.
В определении суда первой инстанции в нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вследствие несвоевременного исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 286 420,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела требованиями N 9284 от 14.11.2011 г. и N 841 от 02.02.20112 г. (т. 2, л.д. 18-20). В указанной части возражений от конкурсного управляющего и иных кредиторов не поступало.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю (должнику) были начислены пени в общей сумме 2 912 713,78 рублей, в том числе:
- - по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по ст. 227, 228 в сумме 13 625,1 руб., начисленную за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 руб.;
- - по НДФЛ от осуществления деятельности физическим лицами ст. 227 Налогового кодекса РФ в сумме 1980,71 руб., начисленную за период 01.09.2011 г. по 01.10.2011 г.;
- - по НДФЛ на доходы физических лиц с доходов физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 в сумме 1 347 843,5 руб., начисленная за период с 02.04.2011 г. по 10.08.2011 г. на задолженность по налогу, доначисленную выездной налоговой проверкой;
- - по НДС в сумме 1 295 623,22 руб. за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2012 г., в основном на задолженность доначиленную решением о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки;
- - единый налог на вмененный налог от отдельных вдов деятельности в сумме 344,45 руб. за период с 26.07.2011 г. по 08.02.2012 г. в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД за 2,3 квартал 2011 г. и 29,45 руб. за период с 01.04.2011 г. по 03.05.2011 г. в связи с несвоевременной уплатой налога по декларации за 4 квартал 2010 г. (указанные требования обеспечены мерами принудительного взыскания);
- - по ЕСН в ФБ в сумме 240 944,83 руб. за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2011 г., по ЕСН в ФСС в сумме 4798,58 руб., за период с 01.04.2011 г., по 08.02.2011 г., по ЕСН в ФФОМС в сумме 2811,26 руб., за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2011 г., ЕСН в ТФОМС в сумме 4712,68 руб. за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2012 г., указанная сумма пени начислена на задолженность по ЕСН, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки.
В суде апелляционной инстанции временный и конкурсный управляющий возражали против включения пени в размере 2 912 355,14 руб., поскольку указанные пени не обеспечены мерами принудительного взыскания.
Указанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В судебном заседании 21.11.2012 г. после представления налоговым органом подробного расчета пени по видам налогам с указанием недоимки на которую исчислена пеня было установлено, что налоговым органом в момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не истекли сроки на обращение в суд с заявлением о взыскании.
Из материалов дела следует, что задолженность по пени по ЕСН, НДС, НДФЛ возникла в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по погашению задолженности по недоимки, доначисленной решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 11-13/1-368 от 11.01.2011 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2011 г. в рамках дела А53-12352/2011 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 11-13/1-368. На момент принятия обеспечительных мер срок принудительного взыскания пени не истек, в связи принятием обеспечительных мер налоговый орган был лишен возможности принимать меры принудительного взыскания. Задолженность по пени по НДФЛ и ЕНВД была исчислена в более поздний период и с учетом положений ст. 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании не истек. Таким образом, из материалов дела следует, что возможность судебного взыскания пени, требования в отношении которой, заявлены уполномоченным органом, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не утрачена.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции в части принятия уменьшений требований надлежит отменить, как не соответствующее положениями ч. 5 ст. 49 Налогового кодекса РФ и изложить резолютивную часть в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-29444/2011 изменить, изложить в следующей редакции.
Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в размере 116 538 332,43 рублей, в том числе 77 224 256,60 рублей - основной долг, 23 926 508,66 руб. пени, 15 387 567,17 руб. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича.
Требование в размере 39 314 075,83 рублей - пени и штрафы, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 15АП-9503/2012 ПО ДЕЛУ N А53-29444/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 15АП-9503/2012
Дело N А53-29444/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель Вдовиченко А.С. по доверенности от 25.07.2012, представитель Ляхова Э.И. по доверенности от 22.08.2012
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В. Олейника Д.Л.: представитель Рудой А.Н. по доверенности от 08.11.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2012 по делу N А53-29444/2011 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 863 870,06 рублей, в том числе 39 099 221,37 рублей, 13 944 804,40 рублей - пени, 7 819 844,29 рублей - штрафы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.07.2012 г. требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в размере 60 863 870,06 рублей, в том числе 39 099 221,37 рублей, 13 944 804,40 рублей - пени, 7 819 844,29 рублей - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича. Требование в размере 21 764 648,69 рублей - пени и штрафы, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Индивидуальный предприниматель Горковенко Евгений Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов 59 314 605,59 рублей из них 39 099 221,37 руб. налога на доходы физических лиц, 12 395 539,93 руб. пени по НДФЛ, 7 819 844,29 руб. штрафа по НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-29444/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредитора должника требований уполномоченного органа в размере 116 538 332,43 руб., из которых: недоимка - 77 224 256,60 руб.; пени - 23 926 508,66 руб.; штрафы - 15 387 567,17 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горковенко Е.В. Олейника Д.Л. представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по пени в размере 2 912 355,14 руб., поскольку налоговым органом не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности.
Представители уполномоченного органа представили документы во исполнение определения суда. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель Горковенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области 25.04.2012 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 419 182, 46 руб. в том числе 77 104 903,91 руб. недоимка, 23 926 711,38 руб. пени, 15 387 567,17 руб. налоговые санкции из них 113 339 197,82 руб., доначисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе 76 937 835,77 руб. налог, 21 013 794,88 руб. пени, 15 387 567,17 руб. налоговых санкций.
Через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области уполномоченным органом 23.05.2012 г. представлены уточненные требования, в которых уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов 116 538 332,43 руб., в том числе 77 224 256,60 руб. недоимка, 23 926 5078,66 руб. пени, 15 387 567,17 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании от 07.06.2012 г. судом принято определение об отложении рассмотрения заявления на 03.07.2012 г. с целью представления уполномоченным органом подробного расчета требований, подтвержденного документами (материалами проверки), с указанием периода образования задолженности.
В судебном заседании 03.07.2012 г. представитель уполномоченного органа представил письменные уточнения заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 863 870,06 руб., из которых 39 099 221,37 руб. - основной долг, 13 944 804, 40 руб. - пени, 7 819 844, 29 руб. - штрафы., в связи с тем, что, по мнению уполномоченного органа, не подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере 59 314 605,59 руб., доначисленная предпринимателю по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе 39 099 221,37 руб. - налог, 12 395 539,93 руб. - пени, 7 819 844,29 руб. - налоговые санкции.
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены следующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5178 от 03.05.2011, N 88135 от 09.08.2011, N 856 от 12.04.2011; справка о состоянии расчетов на 22.06.2012, а также решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по делу N А53-12352/2011.
Определением суда от 06.07.2012 г. заявление уполномоченного органа, с учетом уточнений требований, удовлетворено судом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Довод апелляционной жалобы, состоящий в том, что суд первой инстанции, принимая уточнения налогового органа, представленные в судебном заседании 03.07.2012 г., не проверил их на соответствие закону, признается судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В пункте 5 статьи 49 АПК РФ гласит, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В уточнениях, представленных в судебном заседании 03.07.2012 г., уполномоченный орган уменьшил размер первоначально заявленной суммы на размер задолженности по НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций указав, что НДФЛ не подлежит включению в реестр требований кредиторов, вместе с тем основания, послужившие к такому выводу уполномоченного органа уточнения не содержали.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители уполномоченного органа пояснили, что сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ИП Горковенко Е.В., была уменьшена на основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Согласно указанному пункту требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Принимая уточнения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, возможно ли расценивать их как отказ от предъявления требования к должнику по данному налогу либо это связано с тем, что требование в этой части уполномоченный орган предъявил к ИП Горковенко Е.В., как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, которые могут быть удовлетворены в процедуре банкротства в составе текущих платежей.
Налоговыми агентами признаются лица, указанные в п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Из представленного в материалы дела решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 11.01.2011 г. N 11-13/1-368, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, и указанного выше постановления суда апелляционной инстанции по делу А53-12352/2011 следует, что индивидуальному предпринимателю Горковенко Е.В. налог на доходы физических лиц доначислен инспекцией в связи с установлением факта занижения налогооблагаемой базы по доходам предпринимателя и не связан с исполнением обязанности по перечислению в бюджет удержанного, не перечисленного в бюджет налога должником в качестве налогового агента.
В пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ указано, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области N 11-13/1-368 признано законным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А53-12352/2011 (оставлено в силе Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 г.).
Таким образом, задолженность по НДФЛ, первоначально заявленная уполномоченным органом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ИП Горковенко Е.В. не связана с обязанностью должника, как налогового агента. Действия уполномоченного органа по исключению задолженности по НДФЛ из суммы, первоначально заявленной в реестр требований кредиторов, направлены на признание этой задолженности в общей сумме 57 223 726,84 руб. (с учетом пеней и штрафов) в качестве текущих платежей в целях удовлетворения их во внеочередном порядке, что не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права других кредиторов.
Представители уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснили, что поскольку налог на доходы физических лиц с доходов был начислен налогоплательщику ИП Горковенко Е.В., как непосредственному плательщику налога, а не налоговому агенту, следовательно, исключение НДФЛ из требования уполномоченного органа в последних уточнениях было основано на ошибочных выводах. Соответственно, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 116538332,43 руб., из которых:
- - недоимка - 77 224 256,60 руб.;
- - пени - 23 926 508,66 руб.;
- - штрафы - 15 387 567,17 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка сложившимся налоговым обязательствам предпринимателя, не исследованы первичные документы, вследствие чего сделан неправомерный вывод, что заявленное уполномоченным органом уменьшение требований не нарушает права других кредиторов и самого уполномоченного органа, поскольку в результате принятия судом первой инстанции уменьшений заявленных требований возникла правовая неопределенность с порядком учета таких требований в ходе процедуры банкротства и их погашения, а также уменьшено количество голосов уполномоченного органа, учитываемых при принятии решения на собраниях кредиторов, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, не правомерно принял уточнения, тогда как в соответствии с положениями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежало отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть заявленные требования по существу.
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверять правомерность заявленных уполномоченным органом требований в общей сумме 116 538 332,43 руб. в том числе 77 224 256 руб. недоимка, 23 926 508,66 руб. пени, 15 387 567,17 руб. налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на обязательствах по уплате налога, пени и налоговых санкции, выявленных налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе 76 937 835, 77 руб. налогов, 21 013 794, 88 руб. пени, 15 387 567,17 руб. налоговых санкций.
Таким образом, разница между общим размером требований заявленных уполномоченным органом и размером требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, составляет: по налогам 286 420,83 руб., по пени 2 912 713,78 руб.
В определении суда первой инстанции в нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вследствие несвоевременного исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 286 420,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела требованиями N 9284 от 14.11.2011 г. и N 841 от 02.02.20112 г. (т. 2, л.д. 18-20). В указанной части возражений от конкурсного управляющего и иных кредиторов не поступало.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю (должнику) были начислены пени в общей сумме 2 912 713,78 рублей, в том числе:
- - по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по ст. 227, 228 в сумме 13 625,1 руб., начисленную за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 руб.;
- - по НДФЛ от осуществления деятельности физическим лицами ст. 227 Налогового кодекса РФ в сумме 1980,71 руб., начисленную за период 01.09.2011 г. по 01.10.2011 г.;
- - по НДФЛ на доходы физических лиц с доходов физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 в сумме 1 347 843,5 руб., начисленная за период с 02.04.2011 г. по 10.08.2011 г. на задолженность по налогу, доначисленную выездной налоговой проверкой;
- - по НДС в сумме 1 295 623,22 руб. за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2012 г., в основном на задолженность доначиленную решением о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки;
- - единый налог на вмененный налог от отдельных вдов деятельности в сумме 344,45 руб. за период с 26.07.2011 г. по 08.02.2012 г. в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД за 2,3 квартал 2011 г. и 29,45 руб. за период с 01.04.2011 г. по 03.05.2011 г. в связи с несвоевременной уплатой налога по декларации за 4 квартал 2010 г. (указанные требования обеспечены мерами принудительного взыскания);
- - по ЕСН в ФБ в сумме 240 944,83 руб. за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2011 г., по ЕСН в ФСС в сумме 4798,58 руб., за период с 01.04.2011 г., по 08.02.2011 г., по ЕСН в ФФОМС в сумме 2811,26 руб., за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2011 г., ЕСН в ТФОМС в сумме 4712,68 руб. за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2012 г., указанная сумма пени начислена на задолженность по ЕСН, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки.
В суде апелляционной инстанции временный и конкурсный управляющий возражали против включения пени в размере 2 912 355,14 руб., поскольку указанные пени не обеспечены мерами принудительного взыскания.
Указанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В судебном заседании 21.11.2012 г. после представления налоговым органом подробного расчета пени по видам налогам с указанием недоимки на которую исчислена пеня было установлено, что налоговым органом в момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не истекли сроки на обращение в суд с заявлением о взыскании.
Из материалов дела следует, что задолженность по пени по ЕСН, НДС, НДФЛ возникла в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по погашению задолженности по недоимки, доначисленной решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 11-13/1-368 от 11.01.2011 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2011 г. в рамках дела А53-12352/2011 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 11-13/1-368. На момент принятия обеспечительных мер срок принудительного взыскания пени не истек, в связи принятием обеспечительных мер налоговый орган был лишен возможности принимать меры принудительного взыскания. Задолженность по пени по НДФЛ и ЕНВД была исчислена в более поздний период и с учетом положений ст. 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании не истек. Таким образом, из материалов дела следует, что возможность судебного взыскания пени, требования в отношении которой, заявлены уполномоченным органом, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не утрачена.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции в части принятия уменьшений требований надлежит отменить, как не соответствующее положениями ч. 5 ст. 49 Налогового кодекса РФ и изложить резолютивную часть в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-29444/2011 изменить, изложить в следующей редакции.
Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в размере 116 538 332,43 рублей, в том числе 77 224 256,60 рублей - основной долг, 23 926 508,66 руб. пени, 15 387 567,17 руб. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича.
Требование в размере 39 314 075,83 рублей - пени и штрафы, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)