Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/13 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ В., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Ф., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> признано незаконным бездействие Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного производства N <...> о взыскании денежных средств в размере <...> с К. в пользу истца в части обращения взыскания на акции ЗАО <...>, АОЗТ <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>, ЗАО <...>, малого предприятия <...> и АОЗТ <...>, принадлежащие должнику. Истец указал, что в результате признанного незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не было обращено взыскание на акции АОЗТ <...>, чем ему были причинены нравственные и физические страдания.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсация морального вреда взысканы денежные средства в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> было удовлетворено заявление Б., признано незаконным бездействие Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N <...> о взыскании денежных средств в размере <...> с К. в пользу истца в части обращения взыскания на акции ЗАО <...>, АОЗТ <...>, ОАО <...> ЗАО <...>, ЗАО <...>, малое предприятие <...> и АОЗТ <...>, принадлежащие должнику.
Решение вступило в законную силу <дата>.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по заявлению Б. судом было установлено, что в нарушение требований закона, в рамках исполнительного производства N <...> от <дата> с <дата> судебными приставами-исполнителями не проводились какие-либо исполнительские действия или мероприятия, направленные на розыск имущества должника в виде акций вышеуказанных обществ и обращение взыскание на них.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда" и вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда подлежит возмещению с Министерства финансов РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, перечисленным в ст. 220 ГПК РФ. Суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения (ст. 220 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> были частично удовлетворены требования Б., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> (л.д. 10 - 14). Решение суда первой инстанции по ранее рассмотренному спору апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ - без удовлетворения (л.д. 42 - 43). Таким образом, по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами судом установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение судебного решения, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, которые он связывал именно с невозможностью получения в течение длительного времени крупной суммы денежных средств, которая была взыскана судом в его пользу, соответственно, он был лишен возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствам, в том числе, об их направлении на погашение имеющейся задолженности по исполнительным производствам, по которым он является должником, а также на лечение дочери.
Из вновь поданного заявления усматривается, что Б. обращается в суд к тем же ответчикам с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках уже рассмотренного спора Б. как взыскатель связывал свои требования о компенсации морального вреда с бездействием Василеостровского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного производства в части обращения взыскания на акции ЗАО <...>, а в рамках вновь заявленного иска - в части обращения взыскания на акции АОЗТ <...>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции по делу по вновь заявленным Б. требованиям о компенсации морального вреда, связанного с бездействием службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства N <...>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению с учетом положений ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7607
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7607
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/13 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ В., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Ф., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> признано незаконным бездействие Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного производства N <...> о взыскании денежных средств в размере <...> с К. в пользу истца в части обращения взыскания на акции ЗАО <...>, АОЗТ <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>, ЗАО <...>, малого предприятия <...> и АОЗТ <...>, принадлежащие должнику. Истец указал, что в результате признанного незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не было обращено взыскание на акции АОЗТ <...>, чем ему были причинены нравственные и физические страдания.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсация морального вреда взысканы денежные средства в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> было удовлетворено заявление Б., признано незаконным бездействие Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N <...> о взыскании денежных средств в размере <...> с К. в пользу истца в части обращения взыскания на акции ЗАО <...>, АОЗТ <...>, ОАО <...> ЗАО <...>, ЗАО <...>, малое предприятие <...> и АОЗТ <...>, принадлежащие должнику.
Решение вступило в законную силу <дата>.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по заявлению Б. судом было установлено, что в нарушение требований закона, в рамках исполнительного производства N <...> от <дата> с <дата> судебными приставами-исполнителями не проводились какие-либо исполнительские действия или мероприятия, направленные на розыск имущества должника в виде акций вышеуказанных обществ и обращение взыскание на них.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда" и вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда подлежит возмещению с Министерства финансов РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, перечисленным в ст. 220 ГПК РФ. Суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения (ст. 220 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> были частично удовлетворены требования Б., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> (л.д. 10 - 14). Решение суда первой инстанции по ранее рассмотренному спору апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ - без удовлетворения (л.д. 42 - 43). Таким образом, по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами судом установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение судебного решения, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, которые он связывал именно с невозможностью получения в течение длительного времени крупной суммы денежных средств, которая была взыскана судом в его пользу, соответственно, он был лишен возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствам, в том числе, об их направлении на погашение имеющейся задолженности по исполнительным производствам, по которым он является должником, а также на лечение дочери.
Из вновь поданного заявления усматривается, что Б. обращается в суд к тем же ответчикам с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках уже рассмотренного спора Б. как взыскатель связывал свои требования о компенсации морального вреда с бездействием Василеостровского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного производства в части обращения взыскания на акции ЗАО <...>, а в рамках вновь заявленного иска - в части обращения взыскания на акции АОЗТ <...>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции по делу по вновь заявленным Б. требованиям о компенсации морального вреда, связанного с бездействием службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства N <...>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению с учетом положений ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)