Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.06
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.06
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.
Судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-69/2006) ОАО "Брянский арсенал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.06 (судья Дорошкова А.Г.) по заявлению ОАО "Брянский арсенал" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 15.06.06 N 17359 на принудительное взыскание пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 323 745 руб. 92 коп.
при участии:
от заявителя: Полякова П.А. - нач. юрслужбы (дов. от 21.12.05 N 156),
от ответчика: Катунина А.П. - спец. 1 категории юротдела (дов. от 10.01.06 N 6),
установил:
Открытое акционерное общество "Брянский арсенал" (далее - ОАО "Брянский арсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) по выставлению инкассового поручения от 15.06.06 N 17359.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать выставленное МИФНС России N 2 по Брянской области инкассовое поручение от 15.06.06 N 17359 не подлежащим исполнению.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.06 в удовлетворении заявления ОАО "Брянский арсенал" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение требований, а именно Общество просит признать действие налоговой инспекции по принудительному взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 1 323 745 руб. 92 коп., образовавшейся по итогам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Брянский арсенал" за 2000-2002 годы (решение N 329/09 от 28.06.02), незаконным и инкассовое поручение N 17359 от 15.06.06, выставленное на основании требования об уплате налога (пени) N 572 от 28.06.06 и решения N 179 от 22.07.02, не подлежащим исполнению.
Однако поскольку требование о признании действия Инспекции по принудительному взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 1 323 745 руб. 92 коп. незаконным не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а, следовательно, является новым, то в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ оно не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 04.06.02 N 329/09 Межрайонной ИМНС России N 10 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области) было вынесено решение от 28.06.02 N 329/09 о привлечении ОАО "Брянский арсенал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-23), которым Обществу предложено уплатить, в том числе недобор подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 3 209 руб., задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 5 269 416 руб. а также пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 5 665 033 руб. Требованием от 28.06.02 N 572 Обществу предложено уплатить данные суммы в добровольном порядке в срок до 02.07.02.
Поскольку указанные суммы налога и пени в установленный срок уплачены не были, Инспекция приняла решение от 22.07.02 N 179 о взыскании налога за счет денежных средств налогового агента (л.д. 32), на основании чего в ЗАО АБ "Газпромбанк" на счет налогоплательщика N 40702810100000000528 направлено инкассовое поручение от 24.07.02 N 958, которое, ввиду отсутствия на этом счете денежных средств, помещено в картотеку (л.д. 16), где находилось до 26.01.05 (л.д. 17).
Впоследствии, когда 26.01.05 расчетные счета Общества N 40702810100000000528 и 40702810400009000481 были закрыты и картотека неоплаченных в срок документов расформирована, данное инкассовое поручение было возвращено в налоговый орган.
На вновь открытый ОАО "Брянский арсенал" в Брянском ОСБ N 8605 г. Брянск расчетный счет Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области 15.06.06 направила новое инкассовое поручение от N 17359 на взыскание денежных средств в сумме 1 323 745 руб. 92 коп.
Считая, что инкассовое поручение N 17359 нарушает права и законные интересы ОАО "Брянский арсенал", плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно выставила оспариваемое инкассовое поручение к вновь открытому Обществом банковскому счету, поскольку в данном случае норма ст. 46 НК РФ в части выставления инкассового поручения в 60-дневный срок со дня истечения срока исполнения требования не применяется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Пунктом 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
В силу ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
Исходя из системного анализа указанных норм, а также ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Между тем, для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Так, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или в случае отсутствия информации о счетах налогоплательщика возможно взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика только.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Как установлено судом, инкассовое поручение от 24.07.02 N 958 ввиду отсутствия на счете N 40702810100000000528 денежных средств помещено в картотеку и находилось там до 26.01.05.
Однако, как следует из вышеизложенных положений налогового законодательства, в случае отсутствия денежных средств налоговый орган вправе был принять решение о взыскании суммы налога (пени) за счет иного имущества налогоплательщика, причем указанное должно быть выполнено в 60-дневный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение о взыскании налога (пени) за счет имущества в установленный законом срок налоговым органом не принималось, а оспариваемое инкассовое поручение от 05.06.06 N 17359 было выставлено на вновь открытый ОАО "Брянский арсенал" счет за пределами установленного 60-дневного срока.
При этом, как видно из материалов дела (л.д. 29) и пояснил представитель Общества, у налогоплательщика были и иные счета, на которые инкассовые поручения не были направлены в установленные сроки.
Кроме того, налоговым органом нарушен порядок выставления оспариваемого инкассового поручения.
Доказательств предъявления Обществу требования об уплате пени на сумму 1 323 745 руб. 92 коп. и принятия решения о взыскании суммы пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках, на основании которых впоследствии было направлено в банк инкассовое поручение N 17359 Инспекцией не представлено.
Более того, если учесть, что предъявленная по оспариваемому инкассовому поручению сумма пени 1 323 745 руб. 92 коп. является остатком неуплаченной суммы от выставленной по инкассовому поручению от 24.07.02 N 958 и списанной по решению Арбитражного суда Брянской области от 15.09.03 по делу N А09-5857/03-30, с учетом суммы корректировки пени программно, что следует из сверки расчетов (л.д. 31), то сумма предъявленной пени по оспариваемому инкассовому поручению должна составить 695 750 руб. 10 коп., а ни как не 1 323 745 руб. 92 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Общества, представленными в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен установленный налоговым законодательством порядок и срок взыскания налогов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счете в банке, в связи с чем действия Инспекции по принудительному взысканию пени по НДФЛ в сумме 1 323 745 руб. 92 коп. по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2000-2002 годы следует признать неправомерными, а, следовательно, инкассовое поручение, выставленное на основании требования N 572, - не подлежащим исполнению.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика. Однако в силу 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.06 по делу N А09-4940/06-3 об отказе в признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 15.06.06 N 17359 на принудительное взыскание пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 323 745, 92 руб. отменить.
Заявление ОАО "Брянский арсенал" удовлетворить.
Признать инкассовое поручение от 15.06.06 N 17359 на принудительное взыскание пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 323 745 руб. 92 коп. не подлежащим исполнению.
Возвратить ОАО "Брянский арсенал" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по пп. N 2059 от 20.06.07 и пп. N 3394 от 21.09.06.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А09-4940/06-3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. по делу N А09-4940/06-3
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.06
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.06
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.
Судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-69/2006) ОАО "Брянский арсенал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.06 (судья Дорошкова А.Г.) по заявлению ОАО "Брянский арсенал" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 15.06.06 N 17359 на принудительное взыскание пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 323 745 руб. 92 коп.
при участии:
от заявителя: Полякова П.А. - нач. юрслужбы (дов. от 21.12.05 N 156),
от ответчика: Катунина А.П. - спец. 1 категории юротдела (дов. от 10.01.06 N 6),
установил:
Открытое акционерное общество "Брянский арсенал" (далее - ОАО "Брянский арсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) по выставлению инкассового поручения от 15.06.06 N 17359.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать выставленное МИФНС России N 2 по Брянской области инкассовое поручение от 15.06.06 N 17359 не подлежащим исполнению.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.06 в удовлетворении заявления ОАО "Брянский арсенал" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение требований, а именно Общество просит признать действие налоговой инспекции по принудительному взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 1 323 745 руб. 92 коп., образовавшейся по итогам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Брянский арсенал" за 2000-2002 годы (решение N 329/09 от 28.06.02), незаконным и инкассовое поручение N 17359 от 15.06.06, выставленное на основании требования об уплате налога (пени) N 572 от 28.06.06 и решения N 179 от 22.07.02, не подлежащим исполнению.
Однако поскольку требование о признании действия Инспекции по принудительному взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 1 323 745 руб. 92 коп. незаконным не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а, следовательно, является новым, то в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ оно не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 04.06.02 N 329/09 Межрайонной ИМНС России N 10 по Брянской области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области) было вынесено решение от 28.06.02 N 329/09 о привлечении ОАО "Брянский арсенал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-23), которым Обществу предложено уплатить, в том числе недобор подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 3 209 руб., задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 5 269 416 руб. а также пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 5 665 033 руб. Требованием от 28.06.02 N 572 Обществу предложено уплатить данные суммы в добровольном порядке в срок до 02.07.02.
Поскольку указанные суммы налога и пени в установленный срок уплачены не были, Инспекция приняла решение от 22.07.02 N 179 о взыскании налога за счет денежных средств налогового агента (л.д. 32), на основании чего в ЗАО АБ "Газпромбанк" на счет налогоплательщика N 40702810100000000528 направлено инкассовое поручение от 24.07.02 N 958, которое, ввиду отсутствия на этом счете денежных средств, помещено в картотеку (л.д. 16), где находилось до 26.01.05 (л.д. 17).
Впоследствии, когда 26.01.05 расчетные счета Общества N 40702810100000000528 и 40702810400009000481 были закрыты и картотека неоплаченных в срок документов расформирована, данное инкассовое поручение было возвращено в налоговый орган.
На вновь открытый ОАО "Брянский арсенал" в Брянском ОСБ N 8605 г. Брянск расчетный счет Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области 15.06.06 направила новое инкассовое поручение от N 17359 на взыскание денежных средств в сумме 1 323 745 руб. 92 коп.
Считая, что инкассовое поручение N 17359 нарушает права и законные интересы ОАО "Брянский арсенал", плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно выставила оспариваемое инкассовое поручение к вновь открытому Обществом банковскому счету, поскольку в данном случае норма ст. 46 НК РФ в части выставления инкассового поручения в 60-дневный срок со дня истечения срока исполнения требования не применяется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Пунктом 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
В силу ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
Исходя из системного анализа указанных норм, а также ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Между тем, для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Так, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или в случае отсутствия информации о счетах налогоплательщика возможно взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика только.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Как установлено судом, инкассовое поручение от 24.07.02 N 958 ввиду отсутствия на счете N 40702810100000000528 денежных средств помещено в картотеку и находилось там до 26.01.05.
Однако, как следует из вышеизложенных положений налогового законодательства, в случае отсутствия денежных средств налоговый орган вправе был принять решение о взыскании суммы налога (пени) за счет иного имущества налогоплательщика, причем указанное должно быть выполнено в 60-дневный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение о взыскании налога (пени) за счет имущества в установленный законом срок налоговым органом не принималось, а оспариваемое инкассовое поручение от 05.06.06 N 17359 было выставлено на вновь открытый ОАО "Брянский арсенал" счет за пределами установленного 60-дневного срока.
При этом, как видно из материалов дела (л.д. 29) и пояснил представитель Общества, у налогоплательщика были и иные счета, на которые инкассовые поручения не были направлены в установленные сроки.
Кроме того, налоговым органом нарушен порядок выставления оспариваемого инкассового поручения.
Доказательств предъявления Обществу требования об уплате пени на сумму 1 323 745 руб. 92 коп. и принятия решения о взыскании суммы пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках, на основании которых впоследствии было направлено в банк инкассовое поручение N 17359 Инспекцией не представлено.
Более того, если учесть, что предъявленная по оспариваемому инкассовому поручению сумма пени 1 323 745 руб. 92 коп. является остатком неуплаченной суммы от выставленной по инкассовому поручению от 24.07.02 N 958 и списанной по решению Арбитражного суда Брянской области от 15.09.03 по делу N А09-5857/03-30, с учетом суммы корректировки пени программно, что следует из сверки расчетов (л.д. 31), то сумма предъявленной пени по оспариваемому инкассовому поручению должна составить 695 750 руб. 10 коп., а ни как не 1 323 745 руб. 92 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Общества, представленными в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен установленный налоговым законодательством порядок и срок взыскания налогов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счете в банке, в связи с чем действия Инспекции по принудительному взысканию пени по НДФЛ в сумме 1 323 745 руб. 92 коп. по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2000-2002 годы следует признать неправомерными, а, следовательно, инкассовое поручение, выставленное на основании требования N 572, - не подлежащим исполнению.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика. Однако в силу 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.06 по делу N А09-4940/06-3 об отказе в признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 15.06.06 N 17359 на принудительное взыскание пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 323 745, 92 руб. отменить.
Заявление ОАО "Брянский арсенал" удовлетворить.
Признать инкассовое поручение от 15.06.06 N 17359 на принудительное взыскание пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 323 745 руб. 92 коп. не подлежащим исполнению.
Возвратить ОАО "Брянский арсенал" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по пп. N 2059 от 20.06.07 и пп. N 3394 от 21.09.06.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)