Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу наследования имущества от матери согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Участок расположен на земельном участке площадью 3139 кв. метров, что подтверждается выпиской их похозяйственной книги на имя матери ФИО6, квитанцией об уплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Кузнецовского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ Оформить участок в собственность не представилось возможным из-за отсутствия правоустанавливающего документа на землю, однако считает, что поскольку наследодатель - мать ФИО5 была законным правообладателем указанной земли при доме, а после ее смерти он как наследник всех ее прав и обязанностей имеет право приобрести участок в собственность. Он пользуется участком в установленных границах, которые определены на местности геодезистом ООО "Стройводизыскания". На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2398 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - ведение ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. N в границах, составленных геодезистом ООО "Стройводизыскания", по геоданным: точки 1 - 2 длина 19.287 м дир. угол 165°28.0; точки 2 - 8 длина 47.506 м, дир. угол 85°12.4; точки 8 - 10 длина 67.550 м, дир. угол 79°08.3; точки 10 - 7 длина 19.514 м, дир. угол 348°10.3; точки 7 - 6 длина 64.264 м, дир. угол 261°28.5; точки 6 - 1 длина 51.530 м, дир. угол 261°30.9.
В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, в суд не явился, извещен.
Представитель 3-его лица <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку у истца нет правоустанавливающих документов на землю и участок не является объектом гражданских правоотношений.
Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Администрация Раменского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу матери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В свидетельстве о праве на наследство указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 3139 кв. метров.
Спорный земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв. метров принадлежал ФИО6 на праве пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Оплату земельного налога ФИО6 производила на основании квитанций об оплате и налоговых уведомлений.
Согласно выписке из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку N присвоен кадастровый N, границы участка не установлены в соответствии с требования закона.
Согласно проекта границ геодезической фирмы ООО "Стройводизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ участок имеет уточненную площадь 2398 кв. метров и геоданные указанные выше.
Из представленной выписки из ЕГРП усматривается, что право собственности на жилой дом и участок с кадастровым N не зарегистрировано в Управление Росреестра по МО.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки" от 23.11.2007 г. N 268-ФЗ, ст. ст. 6, 25.2 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", учитывая, что спорный земельный участок был закреплен за домом истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует вышеуказанная выписка из похозяйственной книги, целевое назначение земли - для ведения ЛПХ, а также то, что истец является собственником жилого дома N N, права на который приобрел в порядке наследования имущества, пришел к выводу, что к нему в порядке универсального правопреемства перешло право наследодателя ФИО6 на бесплатное приобретение в собственность земельного участка при доме по уточненной площади участка при его межевании на местности в размере 2398 кв. метров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу наследования имущества от матери согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Участок расположен на земельном участке площадью 3139 кв. метров, что подтверждается выпиской их похозяйственной книги на имя матери ФИО6, квитанцией об уплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Кузнецовского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ Оформить участок в собственность не представилось возможным из-за отсутствия правоустанавливающего документа на землю, однако считает, что поскольку наследодатель - мать ФИО5 была законным правообладателем указанной земли при доме, а после ее смерти он как наследник всех ее прав и обязанностей имеет право приобрести участок в собственность. Он пользуется участком в установленных границах, которые определены на местности геодезистом ООО "Стройводизыскания". На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2398 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - ведение ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. N в границах, составленных геодезистом ООО "Стройводизыскания", по геоданным: точки 1 - 2 длина 19.287 м дир. угол 165°28.0; точки 2 - 8 длина 47.506 м, дир. угол 85°12.4; точки 8 - 10 длина 67.550 м, дир. угол 79°08.3; точки 10 - 7 длина 19.514 м, дир. угол 348°10.3; точки 7 - 6 длина 64.264 м, дир. угол 261°28.5; точки 6 - 1 длина 51.530 м, дир. угол 261°30.9.
В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, в суд не явился, извещен.
Представитель 3-его лица <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку у истца нет правоустанавливающих документов на землю и участок не является объектом гражданских правоотношений.
Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Администрация Раменского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу матери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В свидетельстве о праве на наследство указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 3139 кв. метров.
Спорный земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв. метров принадлежал ФИО6 на праве пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Оплату земельного налога ФИО6 производила на основании квитанций об оплате и налоговых уведомлений.
Согласно выписке из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку N присвоен кадастровый N, границы участка не установлены в соответствии с требования закона.
Согласно проекта границ геодезической фирмы ООО "Стройводизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ участок имеет уточненную площадь 2398 кв. метров и геоданные указанные выше.
Из представленной выписки из ЕГРП усматривается, что право собственности на жилой дом и участок с кадастровым N не зарегистрировано в Управление Росреестра по МО.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки" от 23.11.2007 г. N 268-ФЗ, ст. ст. 6, 25.2 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", учитывая, что спорный земельный участок был закреплен за домом истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует вышеуказанная выписка из похозяйственной книги, целевое назначение земли - для ведения ЛПХ, а также то, что истец является собственником жилого дома N N, права на который приобрел в порядке наследования имущества, пришел к выводу, что к нему в порядке универсального правопреемства перешло право наследодателя ФИО6 на бесплатное приобретение в собственность земельного участка при доме по уточненной площади участка при его межевании на местности в размере 2398 кв. метров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)