Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 января 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.
судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.07 г. по делу N А29-4623/2007, принятое судьей Галаевой Т.И., по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 г. N 11-39/5
при участии в заседании:
от заявителя - Сидоренко К.В. по доверенности от 09.01.2007 г., Гобанова С.Л. по доверенности от 12.11.2007 г.,
от ответчика - Бычкова В.Б. по доверенности от 21.05.2007 г., Хаерова А.А. по доверенности от 22.10.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми N 11-39/5 от 29.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 г. в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
ООО "ПИГЭ", не согласившись с решением суда от 15.10.07 г. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе и принять новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что суд I инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2007 г. до 24.12.2007 г. 8 час. 30 мин.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПИГЭ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. Результаты проверки отражены в акте N 11-39/5 от 05.06.07 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принято решение N 11-39/5 от 29.06.2007 г. о привлечении ООО "ПИГЭ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налог на прибыль.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "ПИГЭ" в нарушение ст. 346.25, 250 НК РФ при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим не полностью включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год остаточную стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль. По данном эпизоду доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 166 405 руб., пени в сумме 12 643 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 281 руб.
ООО "ПИГЭ", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 247, 253, 256, п. 3 ст. 346.25 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным доводы налогового органа о том, что если ранее, находясь на упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму первоначальной стоимости приобретенных основных средств, то при переходе на общий режим налогообложения он вправе уменьшить доходы лишь на сумму начисленной амортизации, при этом остаточная стоимость основных средств рассматривается в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль, и отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "ПИГЭ" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Налогоплательщик указывает в жалобе, что за 2003 год им получен убыток, часть которого составляют расходы на приобретение основных средств, понесенные в 2003 году. В связи с тем, что при переходе на общий режим налогообложения убытки не учитываются, то и не учитываются и расходы на приобретение основных средств, часть которых приходится на убыток. Признавая в апелляционной жалобе, что при переходе на общий режим налогообложения убытки не учитываются при определении остаточной стоимости имущества, Общество, ссылаясь на п. 3 ст. 3 НК РФ, указывает, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль требует обложить налогом на прибыль расходы, произведенные обществом за счет чистой прибыли и заемных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Так, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи) (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу абзаца 5 пункта 7 ст. 346.18 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на общий режим налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.25 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса. При этом суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с настоящей главой, если они превысили суммы амортизации, исчисленные в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, не уменьшают остаточную стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом при переходе на общий режим налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что при определении остаточной стоимости основных средств при переходе на общий режим налогообложения первоначальная стоимость основных средств может быть уменьшена только на сумму амортизации, начисленной за период применения упрощенной системы налогообложения, разница между суммой расходов на приобретение основных средств и суммами амортизации признается доходом при переходе на общий режим налогообложения, который учитывается в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Как видно из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО "ПИГЭ" в 2003 году и 1 полугодии 2004 года применяло упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения был выбран обществом доходы, уменьшенные на величину расходов. За 2003 год налогоплательщиком был получен убыток.
В указанный период Обществом приобретались основные средства. Расходы на их приобретение в общей сумме 4 095 875 руб. 78 коп., в том числе 3 846 247 руб. 78 коп. за 2003 г. и 249 628 руб. за 1 полугодие 2004 г., были учтены ООО "ПИГЭ" в расходах для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанная сумма расходов определена налоговым органом по бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком для проверки, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что данная сумма должна составлять 4 107 472 руб. 22 коп., в том числе 3 857 844 руб. 22 коп. за 2003 год и 249 628 руб. за 1 полугодие 2004 года, налогоплательщиком не представлено.
С 01.07.2004 года ООО "ПИГЭ" перешло на общий режим налогообложения.
В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 346.25 НК РФ Общество должно было определить остаточную стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, исходя из их первоначальной стоимости за вычетом только амортизации. Сумму амортизации, исчисленной Обществом за период применения упрощенной системы налогообложения, в размере 662 364 руб. 87 коп. ООО "ПИГЭ" не оспаривает.
Однако Общество уменьшило первоначальную стоимость основных средств также на часть убытка за 2003 год, приходящуюся на долю расходов на приобретение основных средств за 2003 год в общей сумме расходов.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал обоснованным доводы налогового органа о том, что если ранее, находясь на упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму первоначальной стоимости приобретенных основных средств, то при переходе на общий режим налогообложения он вправе уменьшить доходы лишь на сумму начисленной амортизации, при этом остаточная стоимость основных средств рассматривается в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ПИГЭ судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на нормах права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда I инстанции от 15.10.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПИГЭ" в данной части решения не имеется.
Единый социальный налог. Налоговый вычет.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ООО "ПИГЭ" единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, за 2004 год на сумму 180 365 рублей вследствие неправомерного применения налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере большем, чем начислено и фактически уплачено Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог в сумме 180 365 рублей, пени в сумме 43 499 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 072 рублей.
ООО "ПИГЭ", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.07 г. ООО "ПИГЭ" в удовлетворении требований отказано. При этом суд, руководствуясь п. 1, 2, 3 ст. 80 НК РФ, пришел к выводу, что ООО "ПИГЭ" не представило суду надлежащих доказательств того, что допущенную налогоплательщиком ошибку при исчислении единого социального налога за 2004 год налоговый орган должен был обнаружить в ходе камеральной налоговой проверки.
ООО "ПИГЭ" не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с решением налогового органа и решением суда I инстанции в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога. Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 88 НК РФ, ООО "ПИГЭ" указывает, что после представления Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год налоговый орган письмом N 12-18/5436 от 30.05.2005 г. запросил у налогоплательщика для проведения камеральной проверки по единому социальному налогу за 2004 год дополнительные документы, которые Обществом были направлены налоговому органу сопроводительным письмом N 25/144 от 08.07.2005 г. ООО "ПИГЭ" считает, что поскольку отсутствуют претензии налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2004 год, то отсутствуют основания для начисления штрафа по данному эпизоду в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по налоговому контролю со стороны налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ПИГЭ" в представленной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год уменьшило исчисленную с налоговой базы сумму налога в части федерального бюджета на налоговый вычет в размере 736 700 руб., в том числе за III квартал в размере 375 511 руб., за IV квартал в размере 379 189 руб. Фактически указанная декларация представлена за второе полугодие 2004 года, поскольку до 01.07.2004 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения и было освобождено от уплаты единого социального налога.
Нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам) и определения суммы налога налоговым органом не установлено.
Из представленных ООО "ПИГЭ" в налоговый орган расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2004 года и налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год следует, что ООО "ПИГЭ" начислило страховые взносы за III квартал 2004 года в размере 260 388 руб., за IV квартал в размере 295 947 руб., всего за данные два последних квартала 2004 года (второе полугодие) 556 335 руб. Из решения налогового органа следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены в полном объеме. Налоговым органом не выявлено нарушение Обществом порядка исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Следовательно, ООО "ПИГЭ" при исчислении единого социального налога за 2004 год могло применить налоговый вычет в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 556 335 руб.
Налогоплательщиком не представлено доказательств правильности применения налогового вычета в размере 736 700 руб., обоснованный и документально подтвержденный расчет данной суммы не представлен.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ПИГЭ" состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в данному случае неполная уплата единого социального налога за 2004 год произошла вследствие применения Обществом налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере большем, чем начислено за указанный период, то есть в результате неправильного исчисления налога ООО "ПИГЭ" при наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности.
Доводы общества о том, что поскольку отсутствуют претензии налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2004 год, то отсутствуют основания для начисления штрафа по данному эпизоду в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по налоговому контролю со стороны налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Из системного анализа положений ст. 87, 88, 89 НК РФ следует, что проведение камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций не исключает возможность выявления налоговым органом правонарушений и привлечения налогоплательщиков к ответственности в результате выездной налоговой проверки налоговых периодов, ранее проверенных камерально.
Суд I инстанции правильно указал в своем решении, что ООО "ПИГЭ" не представило суду надлежащих доказательств того, что допущенную налогоплательщиком ошибку при исчислении единого социального налога за 2004 год налоговый орган должен был обнаружить в ходе камеральной налоговой проверки.
Ссылка налогоплательщика на письмо налогового органа N 12-18/5436 от 30.05.2005 г. и свое письмо N 25/144 от 08.07.2005 г. судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Из письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 12-18/5436 от 30.05.2005 г. следует, что налоговым органом у ООО "ПИГЭ" запрашивались документы, подтверждающие правильность применения регрессивной шкалы, и по строке 1100 расшифровка по видам выплат с указанием сумм, то есть налоговая база.
Письмом N 25/144 от 08.07.2005 г. ООО "ПИГЭ" направило инспекции запрашиваемые документы.
Указанные письма не могут свидетельствовать о том, что описанное выше правонарушение могло быть выявлено налоговым органом при камеральном контроле налоговых деклараций. При этом суд учитывает то, что вопросы осуществления деятельности налогоплательщика при применении им упрощенной системы налогообложения до 01.07.2004 г. не могли быть исследованы налоговым органом в ходе проверки декларации по единому социальному налогу.
Как видно из материалов дела, рассматриваемое нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах выявлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "ПИГЭ" в удовлетворении требований в указанной части.
Решение суда от 15.10.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПИГЭ" в данной части решения не имеется.
Единый социальный налог. Налоговая база.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ООО "ПИГЭ" налоговой базы при исчислении единого социального налога за 2005 год в результате перевода штатных работников своего предприятия в организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения, с целью ухода от налогообложения в части единого социального налога. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 2 730 790 руб., пени в соответствующем размере и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 546 158 руб.
ООО "ПИГЭ", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев дело по существу, суд I инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов проверяющих о том, что совершенные ООО "ПИГЭ" и его контрагентом (ООО "Инженерная экспедиция") действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога в 2005 году. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 235, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., суд I инстанции отказал ООО "ПИГЭ" в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "ПИГЭ" указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик обращает внимание суда на нарушение налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившееся в том, что в акте выездной налоговой проверки доначисленная сумма единого социального налога в результате указанного правонарушения составляет 1 267 178 руб., а в решении налогоплательщику предлагается уплатить 2 730 790 руб. Общество указывает на то, что в оспариваемом решении налоговый орган признает ООО "ПИГЭ" и ООО "Инженерная экспедиция" единым целым, а затем не принимает к вычету страховые взносы, уплаченные ООО "Инженерная экспедиция", указывая, что они являются самостоятельными организациями. Также налогоплательщик указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом размер налоговой выгоды определен в сумме 948 491 руб., а в отзыве налоговый орган согласился в размером налоговой выгоды, определенной обществом в сумме 640 670 руб. Однако судом I инстанции данным обстоятельствам не дана оценка, и вопрос о размере вменяемой Инспекцией недоимки не рассмотрен. По мнению налогоплательщика, поскольку при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика фигурировали одни цифры и доводы, а в оспариваемом решении они получили развитие и дополнились новыми выводами налогового органа, то налоговым органом нарушено право Общества на возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренное п. 2 ст. 101 НК РФ. Указанное является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены оспариваемого решения инспекции в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ. Однако суд в решении не дал оценки данным обстоятельствам.
Налогоплательщик указывает, что, делая вывод в оспариваемом решении о том, что деятельность ООО "Инженерная экспедиция" и ООО "ПИГЭ" можно квалифицировать как деятельность одной компании, налоговый орган фактически совершает изменение юридической квалификации сделок. Однако в решении налогового органа отсутствует указание на нарушение обществом законодательства, влекущего недействительность сделок общества с третьими лицами. Налоговый орган в своем решении не указывает, по каким именно сделкам он изменяет их юридическую квалификацию, не указано также каким образом и на основании каких норм права инспекция "объединяет" два самостоятельных юридических лица. Общество обращает внимание суда на то, что в своем решении налоговый орган указывает на создание противоправной схемы уклонения от уплаты налогов, но не приводит ни одного факта или сделки, которые указывали бы на противоправность действий общества. Арбитражный суд Республики Коми в своем решении также не указывает, какие именно нормативные акты были нарушены обществом.
Общество в жалобе указывает, что не согласно с выводом суда I инстанции о том, что в данном случае суд не может признать экономически обоснованными и целесообразными действия ООО "ПИГЭ" по переводу работников в другую организацию. ООО "ПИГЭ" ссылается на договор субподряда N 1 от 30.12.2004 г., согласно которому ООО "ПИГЭ" предоставляло ООО "Инженерная Экспедиция" технику, транспорт, производственную базу, связь, электроэнергию без предъявления оплаты. Общество указывает, что данный договор не был оспорен налоговым органом, все затраты произведенные обществом по данному договору признаны ответчиком обоснованными и уменьшили налогооблагаемую базу общества по прибыли. Поэтому, по мнению общества, вывод суда I инстанции об отсутствии у ООО "ПИГЭ" возможности выполнять работы противоречит материалам дела.
ООО "ПИГЭ" в апелляционной жалобе указывает, что никаких нарушений при заключении и расторжении трудовых договоров с бывшими работниками ООО "ПИГЭ" и ООО "Инженерная Экспедиция" налоговым органом не приводится. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что инспекция вынесла в адрес ООО "Инженерная Экспедиция" 28.06.07 г. решение N 11-39/6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Инженерная Экспедиция", в котором указано, что ООО "Инженерная Экспедиция" несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. В 2005 году ООО "Инженерная Экспедиция" оплачивало больничные листы своим работникам, закупало и выдавало работникам спецодежду, оплачивало командировочные расходы и полевое довольствие. Таким образом, налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия трудовых правоотношений между ООО "Инженерная Экспедиция" и его работниками.
Налогоплательщик указывает, что действительно в 2005 году ООО "ПИГЭ" было единственным заказчиком у ООО "Инженерная Экспедиция". В этот период данное общество "нарабатывало" репутацию. В 2006 году ООО "Инженерная Экспедиция" выполняло такие работы не только для ООО "ПИГЭ". Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО "ПИГЭ" в соответствии с заключенными договорами в 2004 году оказывало услуги по инженерным изысканиям таким предприятиям как ООО "Лукойл-Коми", ЗАО "СеверТЭК", ООО "Тэбукнефть", ОАО "Северная нефть". При этом для оказания услуг по инженерным изысканиям третьи лица (субподрядчики) не привлекались, работы выполнялись средствами и рабочей силой ООО "ПИГЭ".
С 01.07.2004 г. ООО "ПИГЭ" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общий режим в связи с тем, что доходы общества превысили 15 млн. руб.
По состоянию на 01.01.2005 г. в штате ООО "ПИГЭ" числились 54 работника, на балансе общества имелись буровой станок, электрическая станция, седельный тягач, компьютерная техника. Офисные, производственные и складские помещения, транспортные средства и оборудование арендовались у предпринимателя Сидоренко В.Е.
В 2005 году ООО "ПИГЭ" заключало договоры на выполнение инженерно-изыскательских работ с различными организациями, в частности, ООО "Лукойл-Коми", ЗАО "СеверТЭК", ООО "Тэбукнефть", ОАО "Северная нефть", в которых ООО "ПИГЭ" выступало как исполнитель работ (подрядчик).
ООО "ПИГЭ" (Заказчик) заключило с ООО "Инженерная Экспедиция" (Исполнитель) договор субподряда N 1 от 30.12.2004 г., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно гидрологических изысканий, буровых работ, камеральных и лабораторных работ, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить Исполнителя при выполнении работ необходимой автотранспортной и буровой гусеничной техникой без экипажа, геодезическим и геологическим оборудованием, инвентарем, ГСМ, электроэнергией и связью без предъявления оплаты.
ООО "Инженерная экспедиция" в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения.
В 2005 году ООО "ПИГЭ", применяющее общий режим налогообложения, осуществило перевод работников в ООО "Инженерная экспедиция".
Так согласно приказам ООО "ПИГЭ" об увольнении и ООО "Инженерная экспедиция" о приеме на работу, в январе и феврале 2005 года 39 работников ООО "ПИГЭ" были уволены и на следующий день были приняты в ООО "Инженерная Экспедиция", также в период с марта по май 2005 года 15 работников ООО "ПИГЭ" были уволены и на следующий день были приняты в ООО "Инженерная Экспедиция". В ходе проверки налоговым органом установлено, что в штате ООО "ПИГЭ" остались только главный бухгалтер, бухгалтер, механик, директор, заместитель директора, ведущий инженер отдела кадров, местом работы которых также являлось ООО "Инженерная экспедиция". Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса уволенных работников следует, что в должностных обязанностях работников ничего не изменилось, условия труда и рабочие места, непосредственные руководители работников остались прежние, заработная плата выдавалась в том же месте, где и раньше, оплата труда при переходе из одной организации в другую не менялась.
Из материалов дела видно, что ООО "ПИГЭ" и ООО "Инженерная Экспедиция" располагаются по одному адресу, имеют одни и те же номера телефонов, факсов, согласно Уставам имели одинаковый вид деятельности - инженерные изыскания для обоснования проектов жилищного, промышленного и других объектов строительства, оба общества имеют лицензии на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий, сооружений I и II уровней ответственности.
ООО "Инженерная экспедиция" в 2005 году взаимодействовала исключительно с ООО "ПИГЭ".
ООО "Инженерная Экспедиция" образовалась в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Инженерная Экспедиция". Материалы дела свидетельствуют о том, что единственным учредителем и руководителем как ООО "ПИГЭ" так и ООО "Инженерная Экспедиция" в проверяемый период являлся Сидоренко В.Е., главным бухгалтером обеих организаций являлась Беляева М.В.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО "Инженерная Экспедиция" не арендует ни имущество, ни транспорт, ни производственные помещения, ни оборудование, необходимое для осуществления производственной деятельности. В то же время в результате перевода работников в ООО "Инженерная Экспедиция" ООО "ПИГЭ" сохранив все имеющееся у него прежде имущество (транспорт, производственные помещения, оборудование) оказалось без работников, способных выполнять услуги для третьих лиц, и в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда предоставляло по договору субподряда N 1 от 30.12.2004 г. свое имущества ООО "Инженерная Экспедиция" для выполнения заказанные ему работ.
Перевод работников в ООО "Инженерная Экспедиция" не привел к невозможности данному обществу применять упрощенную систему налогообложения и, соответственно, позволили данному Обществу не уплачивать единый социальный налог, и также ООО "ПИГЭ" не уплачивать единый социальный налог ввиду отсутствия работников.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перевод работников Общества в ООО "Инженерная Экспедиция" носил формальный характер, поскольку место нахождения организации - работодателя, трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, в тех же помещениях, на том же оборудовании и транспортных средствах, принадлежащих ООО "ПИГЭ", никаких изменений в условиях труда, оплате труда, должностных обязанностях и подчиненности для работников не произошло. Вхождение в руководящий состав Обществ одних и тех же лиц позволило осуществить такой формальный перевод работников.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "ПИГЭ" и ООО "Инженерная экспедиция" в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между организациями способны повлиять на условия и экономические результаты их деятельности.
Из материалов дела видно, что доход ООО "Инженерная экспедиция" от оказания услуг по договору субподряда N 1 от 30.12.2004 г. практически полностью покрывал лишь сумму затрат по заработной плате. Данный факт установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается ООО "ПИГЭ".
Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ООО "ПИГЭ" по договору субподряда N 1 от 30.12.2004 г. фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. ООО "Инженерная Экспедиция", применяющее упрощенную систему налогообложения, также не исчисляло с указанных выплат данный налог.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществу правомерно доначислено 2 730 790 рублей единого социального налога за 2005 год, а также соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "ПИГЭ" о том, что налоговым органом нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ тем, что в акте выездной налоговой проверки доначисленная сумма единого социального налога в результате указанного правонарушения составляет 1 267 178 руб., а в решении налогоплательщику предлагается уплатить 2 730 790 руб., по следующим основаниям.
В п. 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В оспариваемом решении налогового органа подробно описаны обстоятельства совершенного ООО "ПИГЭ" правонарушения, как они установлены проверкой, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки его доводов.
В Акте выездной налоговой проверки N 11-39/5 от 05.06.2007 г. указано, что налоговым органом в результате данного правонарушения доначислен единый социальный налог в сумме 1 267 178 руб. Из приложения N 22 к данному акту "Расчет начисления единого социального налога" (л.д. 51-68 том 9) следует, что с выявленной налоговым органом налоговой базы по единому социальному налогу подлежит начислению единый социальный налог за 2005 год в размере 2 703 790 руб., затем данная сумма уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ООО "Инженерная Экспедиция", в размере 1 463 612 руб., в результате получена сумма 1 267 178 руб. Данное приложение N 22 к акту проверки было получено налогоплательщиком вместе с Актом выездной налоговой проверки N 11-39/5 от 05.06.2007 г.
Таким образом, ООО "ПИГЭ" знало о выявленной налоговым органом неуплате единого социального налога за 2005 год в размере 2 703 790 рублей при рассмотрении возражений на акт проверки и имело возможность защищать свои права и интересы. Нарушений установленного ст. 101 НК РФ порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, налоговым органом не допущено.
Ссылка ООО "ПИГЭ" на решение налогового органа N 11-39/6 от 28.06.07 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Инженерная Экспедиция" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законность его вынесения не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии письма ассоциации по сертификации, сертификатов и приложений к ним не опровергают выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога за 2005 год. В заявлении о приобщении указанных документов Общество указывает на то, что работники были приняты обратно в ООО "ПИГЭ", что еще раз подтверждает формальный характер перевода работников в ООО "Инженерная экспедиция".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по его данным, не опровергнутым налоговым органом, размер налоговой выгоды от рассматриваемых действий налогоплательщика ниже, чем был определен Инспекцией в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание как не имеющие существенного значения для дела, поскольку как по данным налогоплательщика, так и налогового органа, налоговая выгода в данном случае присутствует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "ПИГЭ" в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части.
Обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 29.06.2007 г. N 11-39/5, в том числе в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 616451 рублей, взыскания единого социального налога в сумме 2735490 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 761425 рублей, а также выражая в апелляционной жалобе просьбу отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа в этой части, Общество фактически оспаривает указанное решение Инспекции также в части доначисления единого социального налога в размере 4700 рублей, а также соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 940 рублей, поскольку данные суммы налога, соответствующих пеней и штрафа входят в общий размер оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней и штрафа.
Вместе с тем, налогоплательщиком ни в заявлении о признании ненормативного акта налогового органа, поданном в Арбитражный суд Республики Коми (с учетом уточнений), ни в апелляционной жалобе не приводится доводов относительно необоснованности доначисления 4700 рублей единого социального налога за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные требования Общества, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, установлено налоговым органом в ходе проверки (лист дела 72-73 том 1, пункт 3.2 решения Инспекции), Обществом допущена неуплата единого социального налога за 2005 год в размере 4700 рублей в результате его неправильного исчисления, так как, отражая в декларации налоговую базу в размере 2057100 рублей, Обществом исчислен налог в размере 237156 рублей, тогда как сумма правильно исчисленного налога, подлежащего уплате, составляет 241856 рублей. В результате неправильного исчисления налога, Обществом не было уплачено в бюджет 4700 рублей единого социального налога за 2005 год.
На основании изложенного, налоговым органом по оспариваемому решению правильно доначислена ООО "ПИГЭ" указанная сумма единого социального налога, соответствующие налогу суммы пеней и штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Решение суда от 15.10.07 г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "ПИГЭ" уплачена.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 г. по делу N А29-4623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А29-4623/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А29-4623/2007
11 января 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.
судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.07 г. по делу N А29-4623/2007, принятое судьей Галаевой Т.И., по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 г. N 11-39/5
при участии в заседании:
от заявителя - Сидоренко К.В. по доверенности от 09.01.2007 г., Гобанова С.Л. по доверенности от 12.11.2007 г.,
от ответчика - Бычкова В.Б. по доверенности от 21.05.2007 г., Хаерова А.А. по доверенности от 22.10.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми N 11-39/5 от 29.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 г. в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
ООО "ПИГЭ", не согласившись с решением суда от 15.10.07 г. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе и принять новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что суд I инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2007 г. до 24.12.2007 г. 8 час. 30 мин.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПИГЭ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. Результаты проверки отражены в акте N 11-39/5 от 05.06.07 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принято решение N 11-39/5 от 29.06.2007 г. о привлечении ООО "ПИГЭ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налог на прибыль.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "ПИГЭ" в нарушение ст. 346.25, 250 НК РФ при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим не полностью включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год остаточную стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль. По данном эпизоду доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 166 405 руб., пени в сумме 12 643 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 281 руб.
ООО "ПИГЭ", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 247, 253, 256, п. 3 ст. 346.25 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным доводы налогового органа о том, что если ранее, находясь на упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму первоначальной стоимости приобретенных основных средств, то при переходе на общий режим налогообложения он вправе уменьшить доходы лишь на сумму начисленной амортизации, при этом остаточная стоимость основных средств рассматривается в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль, и отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "ПИГЭ" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Налогоплательщик указывает в жалобе, что за 2003 год им получен убыток, часть которого составляют расходы на приобретение основных средств, понесенные в 2003 году. В связи с тем, что при переходе на общий режим налогообложения убытки не учитываются, то и не учитываются и расходы на приобретение основных средств, часть которых приходится на убыток. Признавая в апелляционной жалобе, что при переходе на общий режим налогообложения убытки не учитываются при определении остаточной стоимости имущества, Общество, ссылаясь на п. 3 ст. 3 НК РФ, указывает, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль требует обложить налогом на прибыль расходы, произведенные обществом за счет чистой прибыли и заемных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Так, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи) (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу абзаца 5 пункта 7 ст. 346.18 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на общий режим налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.25 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса. При этом суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с настоящей главой, если они превысили суммы амортизации, исчисленные в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, не уменьшают остаточную стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом при переходе на общий режим налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что при определении остаточной стоимости основных средств при переходе на общий режим налогообложения первоначальная стоимость основных средств может быть уменьшена только на сумму амортизации, начисленной за период применения упрощенной системы налогообложения, разница между суммой расходов на приобретение основных средств и суммами амортизации признается доходом при переходе на общий режим налогообложения, который учитывается в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Как видно из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО "ПИГЭ" в 2003 году и 1 полугодии 2004 года применяло упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения был выбран обществом доходы, уменьшенные на величину расходов. За 2003 год налогоплательщиком был получен убыток.
В указанный период Обществом приобретались основные средства. Расходы на их приобретение в общей сумме 4 095 875 руб. 78 коп., в том числе 3 846 247 руб. 78 коп. за 2003 г. и 249 628 руб. за 1 полугодие 2004 г., были учтены ООО "ПИГЭ" в расходах для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанная сумма расходов определена налоговым органом по бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком для проверки, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что данная сумма должна составлять 4 107 472 руб. 22 коп., в том числе 3 857 844 руб. 22 коп. за 2003 год и 249 628 руб. за 1 полугодие 2004 года, налогоплательщиком не представлено.
С 01.07.2004 года ООО "ПИГЭ" перешло на общий режим налогообложения.
В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 346.25 НК РФ Общество должно было определить остаточную стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, исходя из их первоначальной стоимости за вычетом только амортизации. Сумму амортизации, исчисленной Обществом за период применения упрощенной системы налогообложения, в размере 662 364 руб. 87 коп. ООО "ПИГЭ" не оспаривает.
Однако Общество уменьшило первоначальную стоимость основных средств также на часть убытка за 2003 год, приходящуюся на долю расходов на приобретение основных средств за 2003 год в общей сумме расходов.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал обоснованным доводы налогового органа о том, что если ранее, находясь на упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму первоначальной стоимости приобретенных основных средств, то при переходе на общий режим налогообложения он вправе уменьшить доходы лишь на сумму начисленной амортизации, при этом остаточная стоимость основных средств рассматривается в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ПИГЭ судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на нормах права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда I инстанции от 15.10.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПИГЭ" в данной части решения не имеется.
Единый социальный налог. Налоговый вычет.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ООО "ПИГЭ" единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, за 2004 год на сумму 180 365 рублей вследствие неправомерного применения налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере большем, чем начислено и фактически уплачено Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог в сумме 180 365 рублей, пени в сумме 43 499 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 072 рублей.
ООО "ПИГЭ", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.07 г. ООО "ПИГЭ" в удовлетворении требований отказано. При этом суд, руководствуясь п. 1, 2, 3 ст. 80 НК РФ, пришел к выводу, что ООО "ПИГЭ" не представило суду надлежащих доказательств того, что допущенную налогоплательщиком ошибку при исчислении единого социального налога за 2004 год налоговый орган должен был обнаружить в ходе камеральной налоговой проверки.
ООО "ПИГЭ" не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с решением налогового органа и решением суда I инстанции в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога. Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 88 НК РФ, ООО "ПИГЭ" указывает, что после представления Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год налоговый орган письмом N 12-18/5436 от 30.05.2005 г. запросил у налогоплательщика для проведения камеральной проверки по единому социальному налогу за 2004 год дополнительные документы, которые Обществом были направлены налоговому органу сопроводительным письмом N 25/144 от 08.07.2005 г. ООО "ПИГЭ" считает, что поскольку отсутствуют претензии налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2004 год, то отсутствуют основания для начисления штрафа по данному эпизоду в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по налоговому контролю со стороны налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ПИГЭ" в представленной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год уменьшило исчисленную с налоговой базы сумму налога в части федерального бюджета на налоговый вычет в размере 736 700 руб., в том числе за III квартал в размере 375 511 руб., за IV квартал в размере 379 189 руб. Фактически указанная декларация представлена за второе полугодие 2004 года, поскольку до 01.07.2004 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения и было освобождено от уплаты единого социального налога.
Нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам) и определения суммы налога налоговым органом не установлено.
Из представленных ООО "ПИГЭ" в налоговый орган расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2004 года и налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год следует, что ООО "ПИГЭ" начислило страховые взносы за III квартал 2004 года в размере 260 388 руб., за IV квартал в размере 295 947 руб., всего за данные два последних квартала 2004 года (второе полугодие) 556 335 руб. Из решения налогового органа следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены в полном объеме. Налоговым органом не выявлено нарушение Обществом порядка исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Следовательно, ООО "ПИГЭ" при исчислении единого социального налога за 2004 год могло применить налоговый вычет в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 556 335 руб.
Налогоплательщиком не представлено доказательств правильности применения налогового вычета в размере 736 700 руб., обоснованный и документально подтвержденный расчет данной суммы не представлен.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ПИГЭ" состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в данному случае неполная уплата единого социального налога за 2004 год произошла вследствие применения Обществом налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере большем, чем начислено за указанный период, то есть в результате неправильного исчисления налога ООО "ПИГЭ" при наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности.
Доводы общества о том, что поскольку отсутствуют претензии налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2004 год, то отсутствуют основания для начисления штрафа по данному эпизоду в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по налоговому контролю со стороны налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Из системного анализа положений ст. 87, 88, 89 НК РФ следует, что проведение камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций не исключает возможность выявления налоговым органом правонарушений и привлечения налогоплательщиков к ответственности в результате выездной налоговой проверки налоговых периодов, ранее проверенных камерально.
Суд I инстанции правильно указал в своем решении, что ООО "ПИГЭ" не представило суду надлежащих доказательств того, что допущенную налогоплательщиком ошибку при исчислении единого социального налога за 2004 год налоговый орган должен был обнаружить в ходе камеральной налоговой проверки.
Ссылка налогоплательщика на письмо налогового органа N 12-18/5436 от 30.05.2005 г. и свое письмо N 25/144 от 08.07.2005 г. судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Из письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 12-18/5436 от 30.05.2005 г. следует, что налоговым органом у ООО "ПИГЭ" запрашивались документы, подтверждающие правильность применения регрессивной шкалы, и по строке 1100 расшифровка по видам выплат с указанием сумм, то есть налоговая база.
Письмом N 25/144 от 08.07.2005 г. ООО "ПИГЭ" направило инспекции запрашиваемые документы.
Указанные письма не могут свидетельствовать о том, что описанное выше правонарушение могло быть выявлено налоговым органом при камеральном контроле налоговых деклараций. При этом суд учитывает то, что вопросы осуществления деятельности налогоплательщика при применении им упрощенной системы налогообложения до 01.07.2004 г. не могли быть исследованы налоговым органом в ходе проверки декларации по единому социальному налогу.
Как видно из материалов дела, рассматриваемое нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах выявлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "ПИГЭ" в удовлетворении требований в указанной части.
Решение суда от 15.10.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПИГЭ" в данной части решения не имеется.
Единый социальный налог. Налоговая база.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ООО "ПИГЭ" налоговой базы при исчислении единого социального налога за 2005 год в результате перевода штатных работников своего предприятия в организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения, с целью ухода от налогообложения в части единого социального налога. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 2 730 790 руб., пени в соответствующем размере и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 546 158 руб.
ООО "ПИГЭ", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев дело по существу, суд I инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов проверяющих о том, что совершенные ООО "ПИГЭ" и его контрагентом (ООО "Инженерная экспедиция") действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога в 2005 году. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 235, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., суд I инстанции отказал ООО "ПИГЭ" в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе ООО "ПИГЭ" указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик обращает внимание суда на нарушение налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившееся в том, что в акте выездной налоговой проверки доначисленная сумма единого социального налога в результате указанного правонарушения составляет 1 267 178 руб., а в решении налогоплательщику предлагается уплатить 2 730 790 руб. Общество указывает на то, что в оспариваемом решении налоговый орган признает ООО "ПИГЭ" и ООО "Инженерная экспедиция" единым целым, а затем не принимает к вычету страховые взносы, уплаченные ООО "Инженерная экспедиция", указывая, что они являются самостоятельными организациями. Также налогоплательщик указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом размер налоговой выгоды определен в сумме 948 491 руб., а в отзыве налоговый орган согласился в размером налоговой выгоды, определенной обществом в сумме 640 670 руб. Однако судом I инстанции данным обстоятельствам не дана оценка, и вопрос о размере вменяемой Инспекцией недоимки не рассмотрен. По мнению налогоплательщика, поскольку при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика фигурировали одни цифры и доводы, а в оспариваемом решении они получили развитие и дополнились новыми выводами налогового органа, то налоговым органом нарушено право Общества на возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренное п. 2 ст. 101 НК РФ. Указанное является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены оспариваемого решения инспекции в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ. Однако суд в решении не дал оценки данным обстоятельствам.
Налогоплательщик указывает, что, делая вывод в оспариваемом решении о том, что деятельность ООО "Инженерная экспедиция" и ООО "ПИГЭ" можно квалифицировать как деятельность одной компании, налоговый орган фактически совершает изменение юридической квалификации сделок. Однако в решении налогового органа отсутствует указание на нарушение обществом законодательства, влекущего недействительность сделок общества с третьими лицами. Налоговый орган в своем решении не указывает, по каким именно сделкам он изменяет их юридическую квалификацию, не указано также каким образом и на основании каких норм права инспекция "объединяет" два самостоятельных юридических лица. Общество обращает внимание суда на то, что в своем решении налоговый орган указывает на создание противоправной схемы уклонения от уплаты налогов, но не приводит ни одного факта или сделки, которые указывали бы на противоправность действий общества. Арбитражный суд Республики Коми в своем решении также не указывает, какие именно нормативные акты были нарушены обществом.
Общество в жалобе указывает, что не согласно с выводом суда I инстанции о том, что в данном случае суд не может признать экономически обоснованными и целесообразными действия ООО "ПИГЭ" по переводу работников в другую организацию. ООО "ПИГЭ" ссылается на договор субподряда N 1 от 30.12.2004 г., согласно которому ООО "ПИГЭ" предоставляло ООО "Инженерная Экспедиция" технику, транспорт, производственную базу, связь, электроэнергию без предъявления оплаты. Общество указывает, что данный договор не был оспорен налоговым органом, все затраты произведенные обществом по данному договору признаны ответчиком обоснованными и уменьшили налогооблагаемую базу общества по прибыли. Поэтому, по мнению общества, вывод суда I инстанции об отсутствии у ООО "ПИГЭ" возможности выполнять работы противоречит материалам дела.
ООО "ПИГЭ" в апелляционной жалобе указывает, что никаких нарушений при заключении и расторжении трудовых договоров с бывшими работниками ООО "ПИГЭ" и ООО "Инженерная Экспедиция" налоговым органом не приводится. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что инспекция вынесла в адрес ООО "Инженерная Экспедиция" 28.06.07 г. решение N 11-39/6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Инженерная Экспедиция", в котором указано, что ООО "Инженерная Экспедиция" несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. В 2005 году ООО "Инженерная Экспедиция" оплачивало больничные листы своим работникам, закупало и выдавало работникам спецодежду, оплачивало командировочные расходы и полевое довольствие. Таким образом, налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия трудовых правоотношений между ООО "Инженерная Экспедиция" и его работниками.
Налогоплательщик указывает, что действительно в 2005 году ООО "ПИГЭ" было единственным заказчиком у ООО "Инженерная Экспедиция". В этот период данное общество "нарабатывало" репутацию. В 2006 году ООО "Инженерная Экспедиция" выполняло такие работы не только для ООО "ПИГЭ". Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО "ПИГЭ" в соответствии с заключенными договорами в 2004 году оказывало услуги по инженерным изысканиям таким предприятиям как ООО "Лукойл-Коми", ЗАО "СеверТЭК", ООО "Тэбукнефть", ОАО "Северная нефть". При этом для оказания услуг по инженерным изысканиям третьи лица (субподрядчики) не привлекались, работы выполнялись средствами и рабочей силой ООО "ПИГЭ".
С 01.07.2004 г. ООО "ПИГЭ" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общий режим в связи с тем, что доходы общества превысили 15 млн. руб.
По состоянию на 01.01.2005 г. в штате ООО "ПИГЭ" числились 54 работника, на балансе общества имелись буровой станок, электрическая станция, седельный тягач, компьютерная техника. Офисные, производственные и складские помещения, транспортные средства и оборудование арендовались у предпринимателя Сидоренко В.Е.
В 2005 году ООО "ПИГЭ" заключало договоры на выполнение инженерно-изыскательских работ с различными организациями, в частности, ООО "Лукойл-Коми", ЗАО "СеверТЭК", ООО "Тэбукнефть", ОАО "Северная нефть", в которых ООО "ПИГЭ" выступало как исполнитель работ (подрядчик).
ООО "ПИГЭ" (Заказчик) заключило с ООО "Инженерная Экспедиция" (Исполнитель) договор субподряда N 1 от 30.12.2004 г., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно гидрологических изысканий, буровых работ, камеральных и лабораторных работ, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить Исполнителя при выполнении работ необходимой автотранспортной и буровой гусеничной техникой без экипажа, геодезическим и геологическим оборудованием, инвентарем, ГСМ, электроэнергией и связью без предъявления оплаты.
ООО "Инженерная экспедиция" в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения.
В 2005 году ООО "ПИГЭ", применяющее общий режим налогообложения, осуществило перевод работников в ООО "Инженерная экспедиция".
Так согласно приказам ООО "ПИГЭ" об увольнении и ООО "Инженерная экспедиция" о приеме на работу, в январе и феврале 2005 года 39 работников ООО "ПИГЭ" были уволены и на следующий день были приняты в ООО "Инженерная Экспедиция", также в период с марта по май 2005 года 15 работников ООО "ПИГЭ" были уволены и на следующий день были приняты в ООО "Инженерная Экспедиция". В ходе проверки налоговым органом установлено, что в штате ООО "ПИГЭ" остались только главный бухгалтер, бухгалтер, механик, директор, заместитель директора, ведущий инженер отдела кадров, местом работы которых также являлось ООО "Инженерная экспедиция". Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса уволенных работников следует, что в должностных обязанностях работников ничего не изменилось, условия труда и рабочие места, непосредственные руководители работников остались прежние, заработная плата выдавалась в том же месте, где и раньше, оплата труда при переходе из одной организации в другую не менялась.
Из материалов дела видно, что ООО "ПИГЭ" и ООО "Инженерная Экспедиция" располагаются по одному адресу, имеют одни и те же номера телефонов, факсов, согласно Уставам имели одинаковый вид деятельности - инженерные изыскания для обоснования проектов жилищного, промышленного и других объектов строительства, оба общества имеют лицензии на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий, сооружений I и II уровней ответственности.
ООО "Инженерная экспедиция" в 2005 году взаимодействовала исключительно с ООО "ПИГЭ".
ООО "Инженерная Экспедиция" образовалась в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Инженерная Экспедиция". Материалы дела свидетельствуют о том, что единственным учредителем и руководителем как ООО "ПИГЭ" так и ООО "Инженерная Экспедиция" в проверяемый период являлся Сидоренко В.Е., главным бухгалтером обеих организаций являлась Беляева М.В.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО "Инженерная Экспедиция" не арендует ни имущество, ни транспорт, ни производственные помещения, ни оборудование, необходимое для осуществления производственной деятельности. В то же время в результате перевода работников в ООО "Инженерная Экспедиция" ООО "ПИГЭ" сохранив все имеющееся у него прежде имущество (транспорт, производственные помещения, оборудование) оказалось без работников, способных выполнять услуги для третьих лиц, и в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда предоставляло по договору субподряда N 1 от 30.12.2004 г. свое имущества ООО "Инженерная Экспедиция" для выполнения заказанные ему работ.
Перевод работников в ООО "Инженерная Экспедиция" не привел к невозможности данному обществу применять упрощенную систему налогообложения и, соответственно, позволили данному Обществу не уплачивать единый социальный налог, и также ООО "ПИГЭ" не уплачивать единый социальный налог ввиду отсутствия работников.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перевод работников Общества в ООО "Инженерная Экспедиция" носил формальный характер, поскольку место нахождения организации - работодателя, трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, в тех же помещениях, на том же оборудовании и транспортных средствах, принадлежащих ООО "ПИГЭ", никаких изменений в условиях труда, оплате труда, должностных обязанностях и подчиненности для работников не произошло. Вхождение в руководящий состав Обществ одних и тех же лиц позволило осуществить такой формальный перевод работников.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "ПИГЭ" и ООО "Инженерная экспедиция" в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между организациями способны повлиять на условия и экономические результаты их деятельности.
Из материалов дела видно, что доход ООО "Инженерная экспедиция" от оказания услуг по договору субподряда N 1 от 30.12.2004 г. практически полностью покрывал лишь сумму затрат по заработной плате. Данный факт установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается ООО "ПИГЭ".
Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ООО "ПИГЭ" по договору субподряда N 1 от 30.12.2004 г. фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. ООО "Инженерная Экспедиция", применяющее упрощенную систему налогообложения, также не исчисляло с указанных выплат данный налог.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществу правомерно доначислено 2 730 790 рублей единого социального налога за 2005 год, а также соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "ПИГЭ" о том, что налоговым органом нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ тем, что в акте выездной налоговой проверки доначисленная сумма единого социального налога в результате указанного правонарушения составляет 1 267 178 руб., а в решении налогоплательщику предлагается уплатить 2 730 790 руб., по следующим основаниям.
В п. 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В оспариваемом решении налогового органа подробно описаны обстоятельства совершенного ООО "ПИГЭ" правонарушения, как они установлены проверкой, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки его доводов.
В Акте выездной налоговой проверки N 11-39/5 от 05.06.2007 г. указано, что налоговым органом в результате данного правонарушения доначислен единый социальный налог в сумме 1 267 178 руб. Из приложения N 22 к данному акту "Расчет начисления единого социального налога" (л.д. 51-68 том 9) следует, что с выявленной налоговым органом налоговой базы по единому социальному налогу подлежит начислению единый социальный налог за 2005 год в размере 2 703 790 руб., затем данная сумма уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ООО "Инженерная Экспедиция", в размере 1 463 612 руб., в результате получена сумма 1 267 178 руб. Данное приложение N 22 к акту проверки было получено налогоплательщиком вместе с Актом выездной налоговой проверки N 11-39/5 от 05.06.2007 г.
Таким образом, ООО "ПИГЭ" знало о выявленной налоговым органом неуплате единого социального налога за 2005 год в размере 2 703 790 рублей при рассмотрении возражений на акт проверки и имело возможность защищать свои права и интересы. Нарушений установленного ст. 101 НК РФ порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, налоговым органом не допущено.
Ссылка ООО "ПИГЭ" на решение налогового органа N 11-39/6 от 28.06.07 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Инженерная Экспедиция" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законность его вынесения не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии письма ассоциации по сертификации, сертификатов и приложений к ним не опровергают выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога за 2005 год. В заявлении о приобщении указанных документов Общество указывает на то, что работники были приняты обратно в ООО "ПИГЭ", что еще раз подтверждает формальный характер перевода работников в ООО "Инженерная экспедиция".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по его данным, не опровергнутым налоговым органом, размер налоговой выгоды от рассматриваемых действий налогоплательщика ниже, чем был определен Инспекцией в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание как не имеющие существенного значения для дела, поскольку как по данным налогоплательщика, так и налогового органа, налоговая выгода в данном случае присутствует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "ПИГЭ" в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части.
Обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 29.06.2007 г. N 11-39/5, в том числе в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 616451 рублей, взыскания единого социального налога в сумме 2735490 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 761425 рублей, а также выражая в апелляционной жалобе просьбу отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа в этой части, Общество фактически оспаривает указанное решение Инспекции также в части доначисления единого социального налога в размере 4700 рублей, а также соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 940 рублей, поскольку данные суммы налога, соответствующих пеней и штрафа входят в общий размер оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней и штрафа.
Вместе с тем, налогоплательщиком ни в заявлении о признании ненормативного акта налогового органа, поданном в Арбитражный суд Республики Коми (с учетом уточнений), ни в апелляционной жалобе не приводится доводов относительно необоснованности доначисления 4700 рублей единого социального налога за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные требования Общества, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, установлено налоговым органом в ходе проверки (лист дела 72-73 том 1, пункт 3.2 решения Инспекции), Обществом допущена неуплата единого социального налога за 2005 год в размере 4700 рублей в результате его неправильного исчисления, так как, отражая в декларации налоговую базу в размере 2057100 рублей, Обществом исчислен налог в размере 237156 рублей, тогда как сумма правильно исчисленного налога, подлежащего уплате, составляет 241856 рублей. В результате неправильного исчисления налога, Обществом не было уплачено в бюджет 4700 рублей единого социального налога за 2005 год.
На основании изложенного, налоговым органом по оспариваемому решению правильно доначислена ООО "ПИГЭ" указанная сумма единого социального налога, соответствующие налогу суммы пеней и штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Решение суда от 15.10.07 г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "ПИГЭ" уплачена.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 г. по делу N А29-4623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)