Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.09.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску инспекции ФНС России N 14 по г. Москве к П. о взыскании налога, штрафа и пени,
Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве обратилась с иском к П. о взыскании налога, штрафа и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 года, в связи с чем просила взыскать с ответчика налог в сумме 26 143 114 руб., штраф за неуплату налога в сумме 5 228 623 руб., пени в сумме 6 373 010 руб.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г., постановлено:
Взыскать с П. налог на доходы физических лиц за 2005 год и 2006 год в сумме 26 143 114 (Двадцать шесть миллионов сто сорок три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек, а также пени в сумме 6 373 010 (Шесть миллионов триста семьдесят три тысяч десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с П. штраф в доход государства за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 5 228 623 (Пять миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В надзорной жалобе П. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Так, судом было установлено, что П. получены доходы за 2005 год в сумме 178 14 107,20 рублей, и за 2006 год в сумме 23 012 766,12 рублей. Указанный доход был получен в результате операций с ценными бумагами - векселями С-а РФ, которые он предъявлял к оплате, а денежные средства, поступавшие на его счет, получал наличными, что было подтверждено актом N 16429 выездной налоговой проверки от 30.06.2008 г., а также приложенными к акту документами: копии векселей, копии актов приема-передачи векселей Сбербанка РФ, копии платежных поручений, справки Сбербанка РФ по форме 2-НДФЛ, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, требования об уплате налога и полученной по запросу суда справкой от 17.02.2010 г. о состоянии лицевого счета ответчика и приложенными к ней копиями расходных ордеров.
По итогам указанной проверки заместителем начальника инспекции ФНС России N 14 по г. Москве было вынесено решение N 20329 от 31.07.2008 г. о привлечении П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 228 623,00 рубля, кроме того была начислена пеня в сумме 6 373 010,00 рублей, которые было предложено ответчику уплатить, а также уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 143 144,00 рублей.
В судебном заседании ответчик факт предъявления векселей к оплате, получения денежных средств на счет и последующее их получение наличными не оспаривал, при этом указал, что действовал на основании агентского договора с ООО "Э.".
Исходя из того, что П. предъявлял в Сбербанк РФ к оплате простые векселя, которые были переданы по индоссаментам, последний из которых является бланковым, то есть без указания лица, которому передается вексель, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик предъявлял к оплате векселя, являясь их законным векселедержателем, в связи с чем денежные средства в сумме 201 100 884,12 рублей за погашение векселей перечислялись на лицевой счет П., при этом удержания налога на доходы физических лиц не производилось и ответчиком был получен доход в 2005 и 2006 годах в общей сумме 201 100 884,12 рублей, который подлежит налогообложению по ставке 13%.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятого судебного постановления по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 4Г/3-8122/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 4г/3-8122/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.09.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску инспекции ФНС России N 14 по г. Москве к П. о взыскании налога, штрафа и пени,
установил:
Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве обратилась с иском к П. о взыскании налога, штрафа и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 года, в связи с чем просила взыскать с ответчика налог в сумме 26 143 114 руб., штраф за неуплату налога в сумме 5 228 623 руб., пени в сумме 6 373 010 руб.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г., постановлено:
Взыскать с П. налог на доходы физических лиц за 2005 год и 2006 год в сумме 26 143 114 (Двадцать шесть миллионов сто сорок три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек, а также пени в сумме 6 373 010 (Шесть миллионов триста семьдесят три тысяч десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с П. штраф в доход государства за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 5 228 623 (Пять миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В надзорной жалобе П. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Так, судом было установлено, что П. получены доходы за 2005 год в сумме 178 14 107,20 рублей, и за 2006 год в сумме 23 012 766,12 рублей. Указанный доход был получен в результате операций с ценными бумагами - векселями С-а РФ, которые он предъявлял к оплате, а денежные средства, поступавшие на его счет, получал наличными, что было подтверждено актом N 16429 выездной налоговой проверки от 30.06.2008 г., а также приложенными к акту документами: копии векселей, копии актов приема-передачи векселей Сбербанка РФ, копии платежных поручений, справки Сбербанка РФ по форме 2-НДФЛ, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, требования об уплате налога и полученной по запросу суда справкой от 17.02.2010 г. о состоянии лицевого счета ответчика и приложенными к ней копиями расходных ордеров.
По итогам указанной проверки заместителем начальника инспекции ФНС России N 14 по г. Москве было вынесено решение N 20329 от 31.07.2008 г. о привлечении П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 228 623,00 рубля, кроме того была начислена пеня в сумме 6 373 010,00 рублей, которые было предложено ответчику уплатить, а также уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 143 144,00 рублей.
В судебном заседании ответчик факт предъявления векселей к оплате, получения денежных средств на счет и последующее их получение наличными не оспаривал, при этом указал, что действовал на основании агентского договора с ООО "Э.".
Исходя из того, что П. предъявлял в Сбербанк РФ к оплате простые векселя, которые были переданы по индоссаментам, последний из которых является бланковым, то есть без указания лица, которому передается вексель, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик предъявлял к оплате векселя, являясь их законным векселедержателем, в связи с чем денежные средства в сумме 201 100 884,12 рублей за погашение векселей перечислялись на лицевой счет П., при этом удержания налога на доходы физических лиц не производилось и ответчиком был получен доход в 2005 и 2006 годах в общей сумме 201 100 884,12 рублей, который подлежит налогообложению по ставке 13%.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятого судебного постановления по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)