Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Торчинской Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000011; Соколовой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000012;
- от Управления ФНС РФ по Хабаровскому краю: Селютиной И.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-08;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
на решение от 20.02.2013 по делу N А73-15128/2012
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ИНН 2722039441, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 16-18/354 в редакции вышестоящего налогового органа.
В качестве третьего лица привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 20.02.2013 с учетом дополнительного решения от 15.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции в редакции управления признано недействительным в части доначислений налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 67 711 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 216 699 руб., а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на эти суммы налогов; в остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом предприятия от этих требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части, касаемой НДПИ и НДФЛ. При этом указал на то, что выводы суда основываются на неполном выяснение всех обстоятельств спора по данным эпизодам.
В отзывах на жалобу и заседании суда второй инстанции инспекция и управление отклонили доводы налогоплательщика, просили оставить решение без изменения по мотиву того, что фактически требования в оспариваемой части предприятия удовлетворены, а в остальной части предприятие само выразило отказ от заявленных требований и он принят арбитражным судом.
ХКГУП "Крайдорпредприятие", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимало.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДПИ, НДФЛ за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 24.08.2012 N 16-18/30дсп и 28.09.2012 принято решение N 16-18/354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, данным решением доначислены названные налоги, пени.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 16.11.2012 N 13-10/331/21596 его изменило, указав на привлечение налогоплательщика к ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ в общей сумме 11 812 591 руб., пени в общей сумме 29 427 215 руб. и предложив к уплате недоимки по налогам в сумме 83 410 102 руб.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пункта 2.3.2.1 "Расходы, связанные с производством и реализации продукции" в сумме 22 083 544 руб., пункта 11.2.2 по НДПИ по ДСУ-4 за 2010 год в сумме 120 407 руб., пункта 11 по НДПИ за 2010 год в сумме 1 184 086 руб., пункта 8 по НДФЛ в сумме 317 234 руб.
Далее, налогоплательщик в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и согласно ходатайства от 05.02.2013 просил признать оспариваемый ненормативный акт только в части доначисления НДПИ в сумме 67 711 руб. (п. 11.2.2), соответствующих пени и штрафов, приходящихся на эту сумму налога, а также НДФЛ в сумме 216 699 руб. (п. 8), соответствующих пени и штрафа; в остальной части требований отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и в данной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также арбитражный суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части требований, от которых предприятие отказалось.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены то, что ему незаконно отказано в требованиях, касаемых пунктов 2.3.2.1 и 8 решения инспекции от 28.09.2012.
Рассматривая заявленную жалобу, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Заявлением от 05.02.2012 налогоплательщик уточнил первоначально заявленные требования, отказавшись от части, за исключением доначисления НДПИ в сумме 67 711 руб. и НДФЛ в сумме 216 699 руб., соответствующих пени и штрафов (л.д. 1-2 т. 8).
Поскольку данный отказ налогоплательщика не противоречил нормам действующего законодательства и не нарушал прав других лиц, а также учитывая отсутствие оснований, объективно препятствовавших принятию такого отказа, суд первой инстанции принял отказ от части требований по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, требования в части признания недействительными пунктов 2.3.2.1 и 8 решения инспекции в спорных суммах не были рассмотрены по существу арбитражным судом. Следовательно, оснований полагать, что в данных требованиях предприятию было отказано у апелляционного суда нет.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, полномочия и пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленной ХКГУП "Крайдорпредприятие" апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 по делу N А73-15128/2012 с учетом дополнительного решения от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 в пределах суммы 120 447 764 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 06АП-1756/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15128/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 06АП-1756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Торчинской Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000011; Соколовой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000012;
- от Управления ФНС РФ по Хабаровскому краю: Селютиной И.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-08;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
на решение от 20.02.2013 по делу N А73-15128/2012
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ИНН 2722039441, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 16-18/354 в редакции вышестоящего налогового органа.
В качестве третьего лица привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 20.02.2013 с учетом дополнительного решения от 15.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции в редакции управления признано недействительным в части доначислений налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 67 711 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 216 699 руб., а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на эти суммы налогов; в остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом предприятия от этих требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части, касаемой НДПИ и НДФЛ. При этом указал на то, что выводы суда основываются на неполном выяснение всех обстоятельств спора по данным эпизодам.
В отзывах на жалобу и заседании суда второй инстанции инспекция и управление отклонили доводы налогоплательщика, просили оставить решение без изменения по мотиву того, что фактически требования в оспариваемой части предприятия удовлетворены, а в остальной части предприятие само выразило отказ от заявленных требований и он принят арбитражным судом.
ХКГУП "Крайдорпредприятие", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимало.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДПИ, НДФЛ за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 24.08.2012 N 16-18/30дсп и 28.09.2012 принято решение N 16-18/354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, данным решением доначислены названные налоги, пени.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 16.11.2012 N 13-10/331/21596 его изменило, указав на привлечение налогоплательщика к ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ в общей сумме 11 812 591 руб., пени в общей сумме 29 427 215 руб. и предложив к уплате недоимки по налогам в сумме 83 410 102 руб.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пункта 2.3.2.1 "Расходы, связанные с производством и реализации продукции" в сумме 22 083 544 руб., пункта 11.2.2 по НДПИ по ДСУ-4 за 2010 год в сумме 120 407 руб., пункта 11 по НДПИ за 2010 год в сумме 1 184 086 руб., пункта 8 по НДФЛ в сумме 317 234 руб.
Далее, налогоплательщик в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и согласно ходатайства от 05.02.2013 просил признать оспариваемый ненормативный акт только в части доначисления НДПИ в сумме 67 711 руб. (п. 11.2.2), соответствующих пени и штрафов, приходящихся на эту сумму налога, а также НДФЛ в сумме 216 699 руб. (п. 8), соответствующих пени и штрафа; в остальной части требований отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и в данной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также арбитражный суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части требований, от которых предприятие отказалось.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены то, что ему незаконно отказано в требованиях, касаемых пунктов 2.3.2.1 и 8 решения инспекции от 28.09.2012.
Рассматривая заявленную жалобу, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Заявлением от 05.02.2012 налогоплательщик уточнил первоначально заявленные требования, отказавшись от части, за исключением доначисления НДПИ в сумме 67 711 руб. и НДФЛ в сумме 216 699 руб., соответствующих пени и штрафов (л.д. 1-2 т. 8).
Поскольку данный отказ налогоплательщика не противоречил нормам действующего законодательства и не нарушал прав других лиц, а также учитывая отсутствие оснований, объективно препятствовавших принятию такого отказа, суд первой инстанции принял отказ от части требований по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, требования в части признания недействительными пунктов 2.3.2.1 и 8 решения инспекции в спорных суммах не были рассмотрены по существу арбитражным судом. Следовательно, оснований полагать, что в данных требованиях предприятию было отказано у апелляционного суда нет.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, полномочия и пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленной ХКГУП "Крайдорпредприятие" апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 по делу N А73-15128/2012 с учетом дополнительного решения от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 в пределах суммы 120 447 764 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)