Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича (ОГРНИП 309667127300061, ИНН 666300856373) - Долматова Л.А., доверенность 17 октября 2011
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Чачина Т.А., доверенность 14 января 2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2013 года
по делу N А60-16054/2012,
вынесенное судьей И.В.Хачевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта (в части),
установил:
- Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2007, 2008, 2009 гг. - 2 752 817 руб.; ЕСН ФБ за 2007, 2008, 2009 гг. - 470 843 руб.; ЕСН ФФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 10 957 руб.; ЕСН ТФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 18 463 руб.; НДС за 2007, 2008, 2009 гг. - 3 868 740 руб. 85 коп.;
- назначения штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2009 г. в сумме 92 959 руб. 40 коп., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме 17 278 руб. 80 коп., ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме 714 руб. 80 коп., ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме 1193 руб. 40 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 82 071 руб. 15 коп., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 60 837 руб. 71 коп., всего в сумме 255 055,26 руб.;
- - начисления пени в сумме 2 683 085 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу по делу N А60-16054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпика" отменены.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд кассационной инстанции указал суду при новом рассмотрении дела определить размер налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении НДФЛ и ЕСН исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 гг. в размере 2 754 450 рублей, единого социального налога в размере 317 363 рубля, соответствующих сумм штрафов и пеней.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что реальность хозяйственных операций опровергается материалами дела, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ и ЕСН. Выводы судов в части необоснованного доначисления налоговым органом по результатам налоговой проверки НДФЛ и ЕСН противоречат выводам судов в части НДС.
Заявитель не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно выполнил предписание суда кассационной инстанции, определив размер налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении НДФЛ и ЕСН исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, поскольку факт выполнения ремонтных работ, виды работ, их объем и стоимость налоговым органом не оспаривались, как и сам факт осуществления расходов на ремонтные работы. Указанные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга совместно с ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт проверки N 15/88 от 30.09.2011, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 17.01.2012 N 15-17/00722, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 2 754 450 руб., ЕСН - 500 263 руб., НДС - 3 868 740,85 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 147/12 от 07.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель Шебалин Виктор Юрьевич обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Шебалиным В.Ю. налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ПО "Строймонтаж", ООО "Эпика", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов (расходов), содержат недостоверную информацию, реальность совершенных предпринимателем с указанными контрагентами операций не подтверждена, а действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение в части НДФЛ и ЕСН указал, что судами, также как и налоговым органом, не ставится под сомнение факт выполнения спорных ремонтных работ. При этом размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета цен по спорным работам, реальность произведенных работ заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления налога.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Шебалиным В.Ю. в 2007-2009 г.г. в целях налогообложения были учтены расходы в связи с проведением ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, 31 литер "Б", принадлежащих ему на праве собственности.
В судебном заседании заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета цен по спорным работам. В свою очередь налоговый орган каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии уровня примененных заявителем цен рыночным, не представил.
При этом довод заявителя жалобы о том, что фактически ремонтные работы не выполнялись, отклоняется. Как верно указывает заявитель, налоговым органом ни во время проведения проверки, ни при рассмотрении дела судами всех инстанции, факт выполнения ремонтных работ, виды работ, их объем и сложность не оспаривалось, равно как и сам факт осуществления расходов на ремонтные работы. Указанные обстоятельства отражены в постановлении суда кассационной инстанции.
Данных, свидетельствующих об исполнении подрядных работ самим заявителем, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом реального экономического смысла произведенных расходов и распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение в части начисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 гг., единого социального налога, соответствующих штрафа и пени, подлежит признанию недействительным.
Таким образом решение суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-16054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 17АП-8967/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-16054/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 17АП-8967/2012-АК
Дело N А60-16054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича (ОГРНИП 309667127300061, ИНН 666300856373) - Долматова Л.А., доверенность 17 октября 2011
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Чачина Т.А., доверенность 14 января 2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2013 года
по делу N А60-16054/2012,
вынесенное судьей И.В.Хачевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта (в части),
установил:
- Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2007, 2008, 2009 гг. - 2 752 817 руб.; ЕСН ФБ за 2007, 2008, 2009 гг. - 470 843 руб.; ЕСН ФФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 10 957 руб.; ЕСН ТФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 18 463 руб.; НДС за 2007, 2008, 2009 гг. - 3 868 740 руб. 85 коп.;
- назначения штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2009 г. в сумме 92 959 руб. 40 коп., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме 17 278 руб. 80 коп., ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме 714 руб. 80 коп., ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме 1193 руб. 40 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 82 071 руб. 15 коп., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 60 837 руб. 71 коп., всего в сумме 255 055,26 руб.;
- - начисления пени в сумме 2 683 085 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу по делу N А60-16054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпика" отменены.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд кассационной инстанции указал суду при новом рассмотрении дела определить размер налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении НДФЛ и ЕСН исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 гг. в размере 2 754 450 рублей, единого социального налога в размере 317 363 рубля, соответствующих сумм штрафов и пеней.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что реальность хозяйственных операций опровергается материалами дела, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ и ЕСН. Выводы судов в части необоснованного доначисления налоговым органом по результатам налоговой проверки НДФЛ и ЕСН противоречат выводам судов в части НДС.
Заявитель не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно выполнил предписание суда кассационной инстанции, определив размер налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении НДФЛ и ЕСН исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, поскольку факт выполнения ремонтных работ, виды работ, их объем и стоимость налоговым органом не оспаривались, как и сам факт осуществления расходов на ремонтные работы. Указанные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга совместно с ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт проверки N 15/88 от 30.09.2011, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 17.01.2012 N 15-17/00722, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 2 754 450 руб., ЕСН - 500 263 руб., НДС - 3 868 740,85 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 147/12 от 07.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель Шебалин Виктор Юрьевич обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Шебалиным В.Ю. налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ПО "Строймонтаж", ООО "Эпика", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов (расходов), содержат недостоверную информацию, реальность совершенных предпринимателем с указанными контрагентами операций не подтверждена, а действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение в части НДФЛ и ЕСН указал, что судами, также как и налоговым органом, не ставится под сомнение факт выполнения спорных ремонтных работ. При этом размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета цен по спорным работам, реальность произведенных работ заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления налога.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Шебалиным В.Ю. в 2007-2009 г.г. в целях налогообложения были учтены расходы в связи с проведением ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, 31 литер "Б", принадлежащих ему на праве собственности.
В судебном заседании заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета цен по спорным работам. В свою очередь налоговый орган каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии уровня примененных заявителем цен рыночным, не представил.
При этом довод заявителя жалобы о том, что фактически ремонтные работы не выполнялись, отклоняется. Как верно указывает заявитель, налоговым органом ни во время проведения проверки, ни при рассмотрении дела судами всех инстанции, факт выполнения ремонтных работ, виды работ, их объем и сложность не оспаривалось, равно как и сам факт осуществления расходов на ремонтные работы. Указанные обстоятельства отражены в постановлении суда кассационной инстанции.
Данных, свидетельствующих об исполнении подрядных работ самим заявителем, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом реального экономического смысла произведенных расходов и распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение в части начисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 гг., единого социального налога, соответствующих штрафа и пени, подлежит признанию недействительным.
Таким образом решение суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-16054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)