Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Смирновой С.М. по доверенности от 28.12.2012 N 04-26/24471
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4308/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-53188/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области о признании недействительным решения налогового органа N 15-29/131 от 30.05.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 113 256 руб., начисления пени в сумме 2 186 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 933 руб. (п. п. 1 п. 1, п. п. 1 п. 2 и п. п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения).
Решением суда от 24.12.2012 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен Акт N 15-29/04 от 05.03.2012 г. и принято решение N 15-29/131 от 30.05.2012, которым предприятие, в том числе привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 933 руб. (п. п. 1 п. 1), ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 2186 руб. (п. п. 1 п. 2) недоимка по налогу на прибыль в размере 113 256 руб. (п. п. 1 п. 3.1).
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес в расходы 566 280 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился вывод Инспекции о том, что металлические газонные ограждения является амортизируемым имуществом, расходы, по созданию которого Общество неправомерно отнесло на уменьшение налогооблагаемой прибыли проверяемого периода; с указанного основного средства не исчислен налог на имущество.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, вынесшим решение от 18.07.2012 о частичном удовлетворении жалобы в части налога на имущество и земельного налога.
Считая решение Инспекции незаконным по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2009 для предприятия на основании договоров с индивидуальным предпринимателем Пшеничным Н.И. были изготовлены и установлены газонные металлические ограждения общей стоимостью 652 280 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, включив в состав расходов затраты по созданию амортизируемого имущества (ограждений). Инспекция считает, что ограждения относятся к основным средствам для целей благоустройства территории и их стоимость должна включаться в состав расходов через амортизационные отчисления.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 г. N 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Из материалов дела следует, что спорные объекты состоят из отдельных ограждений, частично не соединенных между собой, вокруг различных мест около жилых домов (разграничивают дорожку к подъезду от цветочных клумб, служат препятствием для проезжающего транспорта, ограждают детскую площадку и т.п.). Их целью является внешнее благоустройство прилегающей территории.
Налоговый орган не ссылается ни на какие документы или иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ограждения способны выполнять свои функции исключительно в составе комплекса.
Доводы налогового органа о том, что в результате выполнения работ по изготовлению и установке газонных металлических ограждений создано амортизируемое имущество - комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой объект внешнего благоустройства, не подтверждены документально
Подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ содержит запрет на амортизацию объектов благоустройства (объектов лесного хозяйства, объектов дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированных сооружений судоходной обстановки) и других аналогичных объектов.
Для целей же применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам внешнего благоустройства относятся только те объекты, которые прямо перечислены в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не приведен исчерпывающий перечень расходов, признаваемых для целей налогообложения. Положениями названной главы отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов на экономически обоснованные расходы связывается не с правом собственности налогоплательщика на основные средства, а с характером самих расходов.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
На юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству прилегающей территории.
При таких обстоятельствах, произведенные предприятием расходы на содержание прилегающей территории являются экономически обоснованными, связанными с деятельностью предприятия и соответственно, влияющими на извлечение прибыли.
Апелляционный суд, проанализировав положения статей 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, поддерживая выводы суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорные объекты внешнего благоустройства амортизации не подлежат, поскольку не отвечает всем требованиям такого имущества, предусмотренным статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому расходы на его создание правомерно учтены Обществом единовременно; указанные объекты не подлежит налогообложению налогом на имущество.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-53188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53188/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А56-53188/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Смирновой С.М. по доверенности от 28.12.2012 N 04-26/24471
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4308/2013) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-53188/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области о признании недействительным решения налогового органа N 15-29/131 от 30.05.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 113 256 руб., начисления пени в сумме 2 186 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 933 руб. (п. п. 1 п. 1, п. п. 1 п. 2 и п. п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения).
Решением суда от 24.12.2012 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен Акт N 15-29/04 от 05.03.2012 г. и принято решение N 15-29/131 от 30.05.2012, которым предприятие, в том числе привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 933 руб. (п. п. 1 п. 1), ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 2186 руб. (п. п. 1 п. 2) недоимка по налогу на прибыль в размере 113 256 руб. (п. п. 1 п. 3.1).
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес в расходы 566 280 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился вывод Инспекции о том, что металлические газонные ограждения является амортизируемым имуществом, расходы, по созданию которого Общество неправомерно отнесло на уменьшение налогооблагаемой прибыли проверяемого периода; с указанного основного средства не исчислен налог на имущество.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, вынесшим решение от 18.07.2012 о частичном удовлетворении жалобы в части налога на имущество и земельного налога.
Считая решение Инспекции незаконным по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2009 для предприятия на основании договоров с индивидуальным предпринимателем Пшеничным Н.И. были изготовлены и установлены газонные металлические ограждения общей стоимостью 652 280 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, включив в состав расходов затраты по созданию амортизируемого имущества (ограждений). Инспекция считает, что ограждения относятся к основным средствам для целей благоустройства территории и их стоимость должна включаться в состав расходов через амортизационные отчисления.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 г. N 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Из материалов дела следует, что спорные объекты состоят из отдельных ограждений, частично не соединенных между собой, вокруг различных мест около жилых домов (разграничивают дорожку к подъезду от цветочных клумб, служат препятствием для проезжающего транспорта, ограждают детскую площадку и т.п.). Их целью является внешнее благоустройство прилегающей территории.
Налоговый орган не ссылается ни на какие документы или иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ограждения способны выполнять свои функции исключительно в составе комплекса.
Доводы налогового органа о том, что в результате выполнения работ по изготовлению и установке газонных металлических ограждений создано амортизируемое имущество - комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой объект внешнего благоустройства, не подтверждены документально
Подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ содержит запрет на амортизацию объектов благоустройства (объектов лесного хозяйства, объектов дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированных сооружений судоходной обстановки) и других аналогичных объектов.
Для целей же применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам внешнего благоустройства относятся только те объекты, которые прямо перечислены в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не приведен исчерпывающий перечень расходов, признаваемых для целей налогообложения. Положениями названной главы отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов на экономически обоснованные расходы связывается не с правом собственности налогоплательщика на основные средства, а с характером самих расходов.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
На юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству прилегающей территории.
При таких обстоятельствах, произведенные предприятием расходы на содержание прилегающей территории являются экономически обоснованными, связанными с деятельностью предприятия и соответственно, влияющими на извлечение прибыли.
Апелляционный суд, проанализировав положения статей 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, поддерживая выводы суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорные объекты внешнего благоустройства амортизации не подлежат, поскольку не отвечает всем требованиям такого имущества, предусмотренным статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому расходы на его создание правомерно учтены Обществом единовременно; указанные объекты не подлежит налогообложению налогом на имущество.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-53188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)