Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-130816/12-140-885,
принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Технологии.Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1087746422125, 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Грозненская, д. 46)
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1) о признании недействительными решения и требования
в судебное заседание явились:
от заявителя - Ахметов И.В. по доверенности от 29.06.2012 г., Зинченко Е.А. по доверенности от 25.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Свершков А.П. по доверенности N 02-14/15840 от 25.06.2012 г.
установил:
ООО "Технологии. Инжиниринг. Строительство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 09.07.2012 г. N 06-15/1082 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 21.09.2012 г. N 8870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 03.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, выставленное на основании данного решения требование является также неправомерным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки 09.07.2012 г. инспекцией вынесено решение N 06-15/1082 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в размере 1 475 916 руб., обществу начислены пени в размере 1 670 474 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 7 467 623 руб., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
26.09.2012 г. налогоплательщику вручено требование N 8870 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 21.09.2012 г. со ссылкой на решение от 09.07.2012 г. N 06-15/1082.
Заявитель обжаловал вышеуказанное решение инспекции в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 г N 21-19/082363 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение инспекции вступило в силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговым органом отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ТехноСтройРесурс", поскольку налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что операции заявителя с указанным контрагентом не обладают характером реальных, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07 для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Т.И.С." произведены затраты по оплате строительных и ремонтных работ общей стоимостью 19 097 956 рублей 90 копеек (в т.ч. НДС - 2 913 247 рублей 65 копеек) по следующим договорам, заключенным с ООО "ТехноСтройРесурс": договор N 9/01/а от 04.06.2009 г.; договор N 9/02/а от 01.07.2009 г.; договор N 9/02/6 от 28.07.2009 г.; договор N 9/06/а от 03.09.2009 г.; договор N 9/07/а от 07.09.2009 г.; договор N 9/14 от 26.11.2009 г.; договор N 9/15 от 30.11.2009 г.; договор N 9/17 от 09.12.2009 г.
По данным бухгалтерского и налогового учета налоговым органом установлено, что в 2009 - 2010 гг. на расходы, уменьшающие доходы от реализации ООО "Т.И.С", отнесены затраты на выполнение работ по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО "ТехноСтройРесурс" в размере 16 184 709 рублей, в т.ч. 2009 г. - 13 988 371 рубль, 2010 г. - 2 196 338 рублей.
В обоснование доводов о нереальности операций с контрагентом налоговый орган ссылается на мероприятия налогового контроля, а именно - на допросы свидетелей (руководителя, главного бухгалтера и сотрудников налогоплательщика, а также на допрос руководителя ООО "ТехноСтройРесурс" Преснова Н.Е.), полагает, что с учетом анализа истребованных документов, ООО "ТехноСтройРесурс" не имело собственных и привлеченных работников специальной квалификации, способных выполнять строительные и ремонтные работы, не имело активов, необходимых для выполнения работ, не имело возможности осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению строительных и ремонтных работ по договорам с ООО "Т.И.С", а также ссылается на неуплату контрагентов налогов с доходов, полученных по сделкам с заявителем, не отражение в налоговых декларациях выручки.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, реальность возникновения гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и ООО "ТехноСтройРесурс" подтверждена заключенными договорами, а выполнение работ - сметами, актами о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, платежными документами об оплате выполненных работ, иными документами.
Факт реального выполнения ООО "ТехноСтройРесурс" работ на объекте по адресу г. Тамбов, ул. Б. Васильева, подтверждается также актами выполненных работ по договору N 01/06/2009-01 от 01.06.2009 г. на организацию технического надзора между ООО "Т.И.С." и Рудаком О.Н.
Кроме того, о реальности выполнения ООО "ТехноСтройРесурс" работ по договорам, заключенным с заявителем, являющимся генподрядчиком, свидетельствуют и акты сдачи-приемки выполненных работ, принятые заказчиками ООО "А.К. Строф" и ООО "ДАТстрой" у общества.
Принимая во внимание, что инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и не доказала допустимыми доказательствами того обстоятельства, что операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.
Опровергает доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операция и представленная в материалы копия государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 11/34/АК-08 от 15.01.2008 г., заключенного Министерством Обороны РФ с ООО "А.К.Строф", в рамках которого выполнялась часть спорных работ, а также уведомление госзаказчика от 16.07.2009 г. о субподрядных организациях, привлеченных для производства на объекте строительства работ, в числе которых было указано ООО "ТехноСтройРесурс".
Также в материалы дела заявителем была представлена копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, выданная ООО "ТехноСтройРесурс" 17.11.2008 г., которая подтверждает, что при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО "Т.И.С.", ООО "ТехноСтройРесурс" имело возможность осуществлять строительно-монтажные работы, поскольку, при выдаче лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, производства строительно-монтажных работ, соответствующая организация проверяется уполномоченным государственным органом на предмет соответствия лицензионным требованиям, в том числе по составу, квалификации и допускам персонала, наличию технических средств и другим требованиям, предъявляемым законодательством.
Реальность выполнения ООО "ТехноСтройРесурс" ремонтно-строительных работ в рамках исполнения договоров N 9/06/а от 03.09.2009 г., N 9/14 от 26.11.2009 г., N 9/17 от 09.12.2009 г., заключенных с ООО "Т.И.С", подтверждается также и тем, что указанные работы были переданы конечному заказчику - ОАО НПО "Физика", что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 г. по договору подряда N 11/2009-Р от 21.07.2009 г. (дополнительное соглашение N 2/а от 01.09.2009 г. к нему), N 1 от 31.12.2009 г. по договору подряда N 11/2009-Р от 21.07.2009 г. (дополнительное соглашение N 5 от 25.11.2009 г. к нему), N 1 от 31.12.2009 г. по договору подряда N 11/2009-Р от 21.07.2009 г. (дополнительное соглашение N 7 от 09.12.2009 г. к нему).
Таким образом, представленные налоговому органу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ТехноСтройРесурс", а, следовательно, подтверждают наличие у налогоплательщика права на уменьшение доходов на сумму понесенных расходов и на налоговый вычет сумм НДС.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов у контрагента также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекал ли контрагент общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.
Налоговый орган ссылается на выписку банка по расчетному счету ООО "ТехноСтройРесурс", предоставленную ООО КБ "Интеркоммерц", из анализа которой налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений между ООО "ТехноСтройРесурс" и ООО "Т.И.С", контрагент не привлекал сторонние организации за плату для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по договорам с заявителем.
Однако, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не произведены какие-либо действия по установлению расчетных счетов ООО "ТехноСтройРесурс" в других банках, через которые могли оплачиваться вышеперечисленные услуги, заработная плата и вестись иные расходные операции. Само по себе отсутствие движения денежных средств на одном расчетном счете контрагента не означает, что им не выполнялись работы по договорам, заключенным с обществом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к обществу, а не его контрагентам. Арбитражная практика исходит из того, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщикам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагентов складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доводы инспекции о подписании документов от имени контрагента неустановленными лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции показания свидетелей в данном случае необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ).
Кроме того, в протоколах допросах свидетелей не содержится каких-либо сведений, указывающих на отсутствие у ООО "ТехноСтройРесурс" собственных или привлеченных работников необходимой квалификации, а также активов, необходимых для выполнения работ.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, затребовав у него учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ.
Поскольку договоры на выполнение работ со стороны контрагента были подписаны лицом, указанным в учредительных и регистрационных документах в качестве генерального директора, и согласно выписке из ЕГРЮЛ следовало, что юридическое лицо является действующим, а внесенные в ЕГРЮЛ виды экономической деятельности соответствовали фактически осуществляемой контрагентом деятельности, то у налогоплательщика не возникло оснований не доверять официальным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям генерального директора у ООО "ТехноСтройРесурс" Преснова Н.В. с учетом того, что действительность и законность записей в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспорена, протоколы допросов свидетеля фактически противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ. Инспекцией не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля для проверки указанной информации, в т.ч. не была проведена экспертиза подписей.
С учетом правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль за 2009 г., 2010 г. была определена налогоплательщиком правильно, поскольку расходы по сделкам с ООО "ТехноСтройРесурс" соотносятся с рыночными ценами, применяемыми по аналогичным сделкам, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами ООО "Городское бюро технической экспертизы" и ЗАО "Городское бюро оценки".
Доказательств обратного не представлено.
При наличии указанных обстоятельствах доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанному спорному эпизоду по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "ТехноСтройРесурс" были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г., за 2 квартал 2010 г., о незаконности действий налогового органа по начислению пени за несвоевременную уплату НДС, налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 168 НК РФ, выразившееся в том, что налогоплательщик не выставил счета-фактуры по полученным авансовым платежам в течение 5 дней с момента их получения и не учел суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), при расчете НДС в соответствующих налоговых периодах.
Указанные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку допущенное нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета само по себе не означает занижение налогоплательщиком сумм НДС.
Как следует из таблицы 9 решения налогового органа (страница 31), в 3 и 4 кварталах 2009 г. налогоплательщиком были получены авансовые платежи в пределах одного календарного месяца с выполненной отгрузкой товара (работ, услуг). Поскольку полная стоимость поставленных товаров (работ, услуг) в пределах одного календарного месяца была учтена налогоплательщиком, отражена в книге продаж, выставлены счета-фактуры, на момент расчета НДС за 3 и 4 квартал 2009 г. была учтена полная стоимость поставленных товаров (работ, услуг), то занижения налогооблагаемой базы по НДС за 3 и 4 квартал 2009 г. не допущено.
Налоговая база по НДС рассчитывается по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению. Налоговая база по НДС за 3 и 4 кварталы 7009 г. рассчитывалась на момент, когда по каждому полученному платежу отгрузка товара (работ, услуг) уже была осуществлена, полученные суммы отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены при расчете налоговой базы по НДС. Доказательств обратного в решении налогового органа не содержится.
Во 2 квартале 2010 г. налогоплательщиком по полученному авансу в счет предстоящей отгрузки товаров (работ услуг) счет-фактура была выставлена в течение 5 дней с момента поступления аванса. Как следует из таблицы 9 акта налоговой проверки, налогоплательщиком аванс получен 25.06.2010 г., отгрузка осуществлена 30.06.2010 г., в тот же день выставлен счет-фактура (в течение 5 дней). Следовательно, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 168 НК РФ и занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2010 г. не состоятельны и опровергаются данными бухгалтерского учета налогоплательщика.
Платеж, полученный налогоплательщиком в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара (работ, услуг), не может рассматриваться как сумма оплаты по предстоящим поставкам (авансовый платеж).
В качестве предварительной оплаты (аванса) признаются денежные средства, полученные поставщиком от покупателей только в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки.
Аналогичной позиции придерживается Пленум ВАС РФ в Постановлении от 27.02.2006 г. N 10927/05, в котором указано, что согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая отгрузка товара.
Следовательно, получив платеж и отгрузив товар (работы, услуги) в пределах одного календарного месяца, у налогоплательщика не возникло обязанности по выставлению счетов-фактур.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-130816/12-140-885 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 09АП-17045/2013 ПО ДЕЛУ N А40-130816/12-140-885
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 09АП-17045/2013
Дело N А40-130816/12-140-885
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-130816/12-140-885,
принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Технологии.Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1087746422125, 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Грозненская, д. 46)
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1) о признании недействительными решения и требования
в судебное заседание явились:
от заявителя - Ахметов И.В. по доверенности от 29.06.2012 г., Зинченко Е.А. по доверенности от 25.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Свершков А.П. по доверенности N 02-14/15840 от 25.06.2012 г.
установил:
ООО "Технологии. Инжиниринг. Строительство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 09.07.2012 г. N 06-15/1082 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 21.09.2012 г. N 8870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 03.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, выставленное на основании данного решения требование является также неправомерным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки 09.07.2012 г. инспекцией вынесено решение N 06-15/1082 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в размере 1 475 916 руб., обществу начислены пени в размере 1 670 474 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 7 467 623 руб., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
26.09.2012 г. налогоплательщику вручено требование N 8870 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 21.09.2012 г. со ссылкой на решение от 09.07.2012 г. N 06-15/1082.
Заявитель обжаловал вышеуказанное решение инспекции в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 г N 21-19/082363 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение инспекции вступило в силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговым органом отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ТехноСтройРесурс", поскольку налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что операции заявителя с указанным контрагентом не обладают характером реальных, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07 для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Т.И.С." произведены затраты по оплате строительных и ремонтных работ общей стоимостью 19 097 956 рублей 90 копеек (в т.ч. НДС - 2 913 247 рублей 65 копеек) по следующим договорам, заключенным с ООО "ТехноСтройРесурс": договор N 9/01/а от 04.06.2009 г.; договор N 9/02/а от 01.07.2009 г.; договор N 9/02/6 от 28.07.2009 г.; договор N 9/06/а от 03.09.2009 г.; договор N 9/07/а от 07.09.2009 г.; договор N 9/14 от 26.11.2009 г.; договор N 9/15 от 30.11.2009 г.; договор N 9/17 от 09.12.2009 г.
По данным бухгалтерского и налогового учета налоговым органом установлено, что в 2009 - 2010 гг. на расходы, уменьшающие доходы от реализации ООО "Т.И.С", отнесены затраты на выполнение работ по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО "ТехноСтройРесурс" в размере 16 184 709 рублей, в т.ч. 2009 г. - 13 988 371 рубль, 2010 г. - 2 196 338 рублей.
В обоснование доводов о нереальности операций с контрагентом налоговый орган ссылается на мероприятия налогового контроля, а именно - на допросы свидетелей (руководителя, главного бухгалтера и сотрудников налогоплательщика, а также на допрос руководителя ООО "ТехноСтройРесурс" Преснова Н.Е.), полагает, что с учетом анализа истребованных документов, ООО "ТехноСтройРесурс" не имело собственных и привлеченных работников специальной квалификации, способных выполнять строительные и ремонтные работы, не имело активов, необходимых для выполнения работ, не имело возможности осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению строительных и ремонтных работ по договорам с ООО "Т.И.С", а также ссылается на неуплату контрагентов налогов с доходов, полученных по сделкам с заявителем, не отражение в налоговых декларациях выручки.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, реальность возникновения гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и ООО "ТехноСтройРесурс" подтверждена заключенными договорами, а выполнение работ - сметами, актами о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, платежными документами об оплате выполненных работ, иными документами.
Факт реального выполнения ООО "ТехноСтройРесурс" работ на объекте по адресу г. Тамбов, ул. Б. Васильева, подтверждается также актами выполненных работ по договору N 01/06/2009-01 от 01.06.2009 г. на организацию технического надзора между ООО "Т.И.С." и Рудаком О.Н.
Кроме того, о реальности выполнения ООО "ТехноСтройРесурс" работ по договорам, заключенным с заявителем, являющимся генподрядчиком, свидетельствуют и акты сдачи-приемки выполненных работ, принятые заказчиками ООО "А.К. Строф" и ООО "ДАТстрой" у общества.
Принимая во внимание, что инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и не доказала допустимыми доказательствами того обстоятельства, что операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.
Опровергает доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операция и представленная в материалы копия государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 11/34/АК-08 от 15.01.2008 г., заключенного Министерством Обороны РФ с ООО "А.К.Строф", в рамках которого выполнялась часть спорных работ, а также уведомление госзаказчика от 16.07.2009 г. о субподрядных организациях, привлеченных для производства на объекте строительства работ, в числе которых было указано ООО "ТехноСтройРесурс".
Также в материалы дела заявителем была представлена копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, выданная ООО "ТехноСтройРесурс" 17.11.2008 г., которая подтверждает, что при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО "Т.И.С.", ООО "ТехноСтройРесурс" имело возможность осуществлять строительно-монтажные работы, поскольку, при выдаче лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, производства строительно-монтажных работ, соответствующая организация проверяется уполномоченным государственным органом на предмет соответствия лицензионным требованиям, в том числе по составу, квалификации и допускам персонала, наличию технических средств и другим требованиям, предъявляемым законодательством.
Реальность выполнения ООО "ТехноСтройРесурс" ремонтно-строительных работ в рамках исполнения договоров N 9/06/а от 03.09.2009 г., N 9/14 от 26.11.2009 г., N 9/17 от 09.12.2009 г., заключенных с ООО "Т.И.С", подтверждается также и тем, что указанные работы были переданы конечному заказчику - ОАО НПО "Физика", что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 г. по договору подряда N 11/2009-Р от 21.07.2009 г. (дополнительное соглашение N 2/а от 01.09.2009 г. к нему), N 1 от 31.12.2009 г. по договору подряда N 11/2009-Р от 21.07.2009 г. (дополнительное соглашение N 5 от 25.11.2009 г. к нему), N 1 от 31.12.2009 г. по договору подряда N 11/2009-Р от 21.07.2009 г. (дополнительное соглашение N 7 от 09.12.2009 г. к нему).
Таким образом, представленные налоговому органу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ТехноСтройРесурс", а, следовательно, подтверждают наличие у налогоплательщика права на уменьшение доходов на сумму понесенных расходов и на налоговый вычет сумм НДС.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов у контрагента также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекал ли контрагент общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.
Налоговый орган ссылается на выписку банка по расчетному счету ООО "ТехноСтройРесурс", предоставленную ООО КБ "Интеркоммерц", из анализа которой налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений между ООО "ТехноСтройРесурс" и ООО "Т.И.С", контрагент не привлекал сторонние организации за плату для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по договорам с заявителем.
Однако, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не произведены какие-либо действия по установлению расчетных счетов ООО "ТехноСтройРесурс" в других банках, через которые могли оплачиваться вышеперечисленные услуги, заработная плата и вестись иные расходные операции. Само по себе отсутствие движения денежных средств на одном расчетном счете контрагента не означает, что им не выполнялись работы по договорам, заключенным с обществом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к обществу, а не его контрагентам. Арбитражная практика исходит из того, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщикам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагентов складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доводы инспекции о подписании документов от имени контрагента неустановленными лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции показания свидетелей в данном случае необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ).
Кроме того, в протоколах допросах свидетелей не содержится каких-либо сведений, указывающих на отсутствие у ООО "ТехноСтройРесурс" собственных или привлеченных работников необходимой квалификации, а также активов, необходимых для выполнения работ.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, затребовав у него учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ.
Поскольку договоры на выполнение работ со стороны контрагента были подписаны лицом, указанным в учредительных и регистрационных документах в качестве генерального директора, и согласно выписке из ЕГРЮЛ следовало, что юридическое лицо является действующим, а внесенные в ЕГРЮЛ виды экономической деятельности соответствовали фактически осуществляемой контрагентом деятельности, то у налогоплательщика не возникло оснований не доверять официальным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям генерального директора у ООО "ТехноСтройРесурс" Преснова Н.В. с учетом того, что действительность и законность записей в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспорена, протоколы допросов свидетеля фактически противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ. Инспекцией не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля для проверки указанной информации, в т.ч. не была проведена экспертиза подписей.
С учетом правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль за 2009 г., 2010 г. была определена налогоплательщиком правильно, поскольку расходы по сделкам с ООО "ТехноСтройРесурс" соотносятся с рыночными ценами, применяемыми по аналогичным сделкам, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами ООО "Городское бюро технической экспертизы" и ЗАО "Городское бюро оценки".
Доказательств обратного не представлено.
При наличии указанных обстоятельствах доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанному спорному эпизоду по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "ТехноСтройРесурс" были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г., за 2 квартал 2010 г., о незаконности действий налогового органа по начислению пени за несвоевременную уплату НДС, налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 168 НК РФ, выразившееся в том, что налогоплательщик не выставил счета-фактуры по полученным авансовым платежам в течение 5 дней с момента их получения и не учел суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), при расчете НДС в соответствующих налоговых периодах.
Указанные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку допущенное нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета само по себе не означает занижение налогоплательщиком сумм НДС.
Как следует из таблицы 9 решения налогового органа (страница 31), в 3 и 4 кварталах 2009 г. налогоплательщиком были получены авансовые платежи в пределах одного календарного месяца с выполненной отгрузкой товара (работ, услуг). Поскольку полная стоимость поставленных товаров (работ, услуг) в пределах одного календарного месяца была учтена налогоплательщиком, отражена в книге продаж, выставлены счета-фактуры, на момент расчета НДС за 3 и 4 квартал 2009 г. была учтена полная стоимость поставленных товаров (работ, услуг), то занижения налогооблагаемой базы по НДС за 3 и 4 квартал 2009 г. не допущено.
Налоговая база по НДС рассчитывается по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению. Налоговая база по НДС за 3 и 4 кварталы 7009 г. рассчитывалась на момент, когда по каждому полученному платежу отгрузка товара (работ, услуг) уже была осуществлена, полученные суммы отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены при расчете налоговой базы по НДС. Доказательств обратного в решении налогового органа не содержится.
Во 2 квартале 2010 г. налогоплательщиком по полученному авансу в счет предстоящей отгрузки товаров (работ услуг) счет-фактура была выставлена в течение 5 дней с момента поступления аванса. Как следует из таблицы 9 акта налоговой проверки, налогоплательщиком аванс получен 25.06.2010 г., отгрузка осуществлена 30.06.2010 г., в тот же день выставлен счет-фактура (в течение 5 дней). Следовательно, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 168 НК РФ и занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2010 г. не состоятельны и опровергаются данными бухгалтерского учета налогоплательщика.
Платеж, полученный налогоплательщиком в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара (работ, услуг), не может рассматриваться как сумма оплаты по предстоящим поставкам (авансовый платеж).
В качестве предварительной оплаты (аванса) признаются денежные средства, полученные поставщиком от покупателей только в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки.
Аналогичной позиции придерживается Пленум ВАС РФ в Постановлении от 27.02.2006 г. N 10927/05, в котором указано, что согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая отгрузка товара.
Следовательно, получив платеж и отгрузив товар (работы, услуги) в пределах одного календарного месяца, у налогоплательщика не возникло обязанности по выставлению счетов-фактур.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-130816/12-140-885 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)