Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-4022/2012,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Николаевича (ОГРНИП 312332707400037, ИНН 331200355144) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Шумова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00048, Любимова Н.А. по доверенности от 23.01.2013 N 02-11/00514;
- индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Николаевича - Тряхова А.А. и Ляпнева Ю.В. по доверенности от 26.04.2012 N 33 АА 0488903.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Малышев В.Н.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки 21.11.2011 составлен акт N 10.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 23.12.2011 вынес решение N 10, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 110 898 руб., единый социальный налог в сумме 178 024 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 761 488 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 187 777 руб. 99 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 53 977 руб. 84 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340 решение Инспекции изменено: сумма доначисленного единого социального налога снижена до 165 305 руб., налога на доходы физических лиц - до 678 819 руб., пени - до 171 554 руб. 35 коп. и штрафы - до 49 399 руб. 42 коп.
Не согласившись с данным решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 678 819 руб., единого социального налога в размере 165 305 руб.; пеней по указанным налогам в общей сумме 154 807 руб. 40 коп., штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 43 683 руб. 50 коп.
Решением от 04.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно статей 40, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указала, что в ходе проверки был установлен факт отклонения цен по сделкам реализации предпринимателем квартир Ерофееву В.Г, Мажан А.Л., Пелевину А.А. в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а именно по государственным контрактам с администрацией Владимирской области от 17.04.2009 N 18, от 04.02.2009 N 8.
Налоговый орган обратил внимание суда на то, что во всех случаях реализованные предпринимателем квартиры обладали одинаковыми характерными признаками, сходными характеристиками: отдельные жилые помещения в многоэтажном кирпичном доме, расположенное в одном районе города, строительство осуществлялось из сходных компонентов, по одному проекту, одинаковыми подрядчиками, в один период времени.
По мнению Инспекции, при определении рыночной цены по спорным сделкам правомерно применен затратный метод ввиду отсутствия информации о рыночных ценах по идентичным (однородным) товарам.
Также налоговый орган полагает, что предпринимателем неправомерно учтены в составе профессиональных налоговых вычетов расходы, понесенные для строительства 1 квартиры, которая не реализована в проверяемом налоговом периоде, поскольку данные расходы не связаны с полученными доходами.
В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция пояснила, что в ходе проверки не приняты расходы предпринимателя в сумме 926 598 руб. на оплату работ обществу с ограниченной ответственностью "Труд", поскольку заявленные работы были фактически выполнены ранее специализированными организациями - открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис". Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.
Как утверждает Инспекция, суд первой инстанции не дал оценки факту непредставления предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2008 - 2009 года, в связи с чем Малышев В.Н. привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До принятия судом постановления по апелляционной жалобе 22.04.2013 от предпринимателя поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 25 776 руб., пени по данному налогу в сумме 2 852 руб. 76 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 руб. 04 коп., единого социального налога за 2008 год в сумме 19 827 руб., за 2009 год в сумме 35 430 руб., пени по данному налогу в сумме 9 948 руб. 75 коп., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 315 руб. 42 коп., по статье 122 в размере 2 210 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 данной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ предпринимателя от заявления в указанной части принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению предпринимателя в названной части.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ от 17.07.2009 N 7, от 30.07.2009, от 17.07.2009 N 9 и от 30.07.2009 N 10.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, так как в судебном заседании представители предпринимателя не назвали объективную причину, препятствующую представлению данных документов в суд первой инстанции.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (перечень уважительных причин также приведен в данном постановлении).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу положений статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в период 2008 - 2009 годов).
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей (125 000 рублей - до изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ).
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2007 по октябрь 2010 года Малышев В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности по ОКВЭД 70.11 - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Фактически Малышев В.Н. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству, реконструкции и реализации недвижимого имущества (квартир).
Доход от продажи квартир предприниматель учитывал в 2008 - 2010 годах в декларациях по налогу на доходы физических лиц как доход физического лица, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем взаимосвязанность совершенных предпринимателем в проверяемый период сделок по строительству и последующей продаже недвижимого имущества свидетельствует о том, что эта деятельность осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе занижение доходов от реализации квартир в 2008 - 2009 годах, неправомерное применение имущественного вычета в 2008 - 2010 годах, завышение расходов по предпринимательской деятельности в 2008 - 2010 годах, в связи с чем налоговым органом произведена корректировка налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и исчислен единый социальный налог.
При этом единый социальный налог с указанных сумм доходов от реализации квартир предпринимателем самостоятельно не исчислялся (соответствующие декларации не представлялись в налоговый орган) и не уплачивался, в связи с чем предприниматель подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 119 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Малышев В.Н. в декабре 2008 года реализовал квартиры N 18 и N 27 Ерофеевой В.Г. и Мажан А.Л., в сентябре 2009 года квартиру N 24 Пелевину А.А. в доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23-а, за 200 000 руб. каждую. Цена реализации квадратного метра жилой площади квартиры N 18 составила 3745 руб., квартиры N 27-3697 руб., квартиры N 24-5181 руб.
В соответствии с государственными контрактами от 04.02.2009 N 8 и от 17.04.2009 N 18, оформленными Малышевым В.Н. с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, предприниматель реализовал 26 квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23-а.
Согласно условиям государственного контракта от 04.02.2009 N 8 цена одного квадратного метра передаваемых квартир составила 29 700 руб., по условиям государственного контракта от 17.04.2009 N 18 цена одного квадратного метра составила 28 100 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о занижение предпринимателем для целей налогообложения цены объектов недвижимости и наличии основания для применения положений статьи 40 Кодекса, поскольку цена реализации физическим лицам квартир за один квадратный метр отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от цены реализации квартир по государственным контрактам за один квадратный метр.
Налоговый орган исходил из того, что квартиры, реализованные Мажан А.Л., Ерофеевой В.Г., Пелевину А.А., имеют одинаковые физические характеристики с квартирами, переданными по государственным контрактам, поскольку расположены в одном доме, построены по одному проекту, одними и теми же подрядчиками из аналогичных строительных материалов и в один период времени.
В связи с тем, что Инспекции не удалось получить сведения о рыночной цене или о цене последующей реализации спорных квартир, ею был применен затратный метод определения рыночной цены и увеличен доход от предпринимательской деятельности.
Между тем статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отклонение в цене сделок по реализации квартир физическим лицам относительно сделок по государственным контрактам не является основанием для проверки правильности применения цен, поскольку указанные объекты недвижимости не являются идентичными.
Согласно пункту 6 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Применительно к спорным квартирам установлены различия в общей площади помещений, отсутствие отделки помещений и сантехники (протоколы допроса свидетелей - т. 2 л. д. 128 - 132, 134 - 136, 138 - 141), тогда как по государственным контрактам передавались квартиры с отделкой, наличием сантехнических и электротехнических приборов (т. 1 л. д. 105, 108 - 109).
Данные различия являются существенными, не позволяющими признать спорные квартиры идентичными.
Кроме того, отклонение в цене сделок по реализации квартиры в сентябре 2009 года Пелевину А.А. по отношению к государственным контрактам от 04.02.2009 N 8 и от 17.04.2009 N 18 также не является основанием для проверки правильности применения цен, поскольку период времени между совершением указанных сделок не может быть признан непродолжительным (5 и 7 месяцев).
Согласно пункту 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
В рассматриваемом случае рассматриваются объекты недвижимости (квартиры), к которым такой критерий, как однородность, не может быть применен.
Налоговым органом должным образом не исследован рынок идентичных квартир в целях установления их цены, направленные в ходе проведения проверки запросы не содержали просьбу представить информацию о рыночной стоимости квартир, идентичных по отношению к квартирам, реализованным налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция документально не доказала обоснованность предполагаемого уровня рыночных цен и, соответственно, факт занижения предпринимателем доходов, полученных от реализации квартир Мажан А.Л., Ерофеевой В.Г., Пелевину А.А.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Следовательно, доходы Малышева В.Н. от предпринимательской деятельности составили в 2008 году 425 500 руб., в 2009 году - 50 500 690 руб.
Как следует из решения Инспекции от 23.12.2011 N 10, налоговый орган признал неверным применение предпринимателем имущественного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц к доходам, полученным от продажи имущества в связи с осуществлением Малышевым В.Н. предпринимательской деятельности (в 2008 году в сумме 505 500 руб., в 2009 году в сумме 200 000 руб., в 2010 году в сумме 540 000 руб.).
В данной части решение Инспекции соответствует положениям статьи 220 Кодекса и не оспаривается предпринимателем (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учел затраты налогоплательщика на строительство (приобретение) реализованных впоследствии объектов недвижимости в составе профессиональных налоговых вычетов (по налогу на доходы физических лиц) и расходов (по единому социальному налогу).
Однако налоговый орган неправомерно не принял суммы расходов в 2009 году на строительство одной квартиры (г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23-а) и в 2010 году на строительство одной квартиры (Вязниковский район, с. Барское-Татарово, ул. Шибанова, д. 118-б), не реализованных в соответствующих налоговых периодах, посчитав эти расходы непосредственного не связанными с извлечением доходов.
Как разъяснено в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Из материалов данного дела следует и судом установлено, что расходы на строительство жилых домов (пристроя) по указанным адресам с целью последующей реализации квартир в них понесены предпринимателем реально и полностью оплачены, в спорные периоды налогоплательщиком получен доход от предпринимательской деятельности, названные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного вывод налогового органа о необходимости включения Малышевым В.Н. в расходы стоимости строительства квартир, оставшейся у него в собственности, исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически будут получены доходы от их реализации, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам Кодекса. Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в данной части.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога должны быть учтены документально подтвержденные затраты на строительство (приобретение) квартир в 2009 году на общую сумму 43 158 084 руб., в 2010 году на сумму 5 398 884 руб. 88 коп. + 298 410 руб. (приобретение доли в праве собственности на здание конторы в п. Мстера).
Согласно решению от 23.12.2011 N 10 Инспекцией также не приняты расходы при налогообложении доходов 2009 года в сумме 926 598 руб. по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Труд" работ по газоснабжению и прокладке линий канализации жилого дома по адресу: г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23а.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что общество с ограниченной ответственностью "Труд" заявленные виды работ на спорном объекте не производило, фактически данные работы выполнены в конце 2007 года - начале 2008 года специализированными организациями - открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (страницы 18 - 19 оспариваемого решения с учетом страницы 8 решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012).
Относительно данного эпизода в мотивировочной части судебного акта выводы отсутствуют.
Между тем в материалы дела представлены документы о соответствии дома по газоснабжению, водоснабжению и канализации от 15.08.2008, письмо открытого акционерного общества "Владимироблгаз" от 16.05.2011 N 05-24/2259 с приложением договора подряда от 26.11.2007 N 405-07, счета-фактуры от 27.12.2007, актов приемки выполненных работ от 27.12.2007, письмо общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" от 23.05.2011 N 06-07/19 с приложением договора от 12.11.2007 N 58, акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2007, ответ Вязниковского филиала Государственного автономного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" от 13.05.2011 N 1907-01-07/2 (т. 2 л. д. 70 - 72, 77 - 105).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", документально подтвержденные расходы по газоснабжению и прокладке линий канализации 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23а, подлежащие учету при налогообложении доходов предпринимателя в 2009 года, составили 510 921 руб.
Утверждение предпринимателя о том, что работы, выполненные открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", отличны от работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Труд", о чем свидетельствует разница в договорной стоимости, подлежит отклонению как бездоказательное.
Ссылка предпринимателя на необходимость применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, на сумму, превышающую 20 процентов.
Основываясь на изложенном, Первый арбитражный апелляционный суд считает доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 80 037 руб. 65 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Кодекса, единого социального налога за 2009 год в сумме 19 730 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса законным и обоснованным, решение Инспекции от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, в указанной части - соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Владимирской области в данной части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В удовлетворении заявленных требований в данной части предпринимателю надлежит отказать.
В связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 25 776 руб., пени по данному налогу в сумме 2 852 руб. 76 коп., штрафа по статье 122 Кодекса в размере 1 031 руб. 04 коп., единого социального налога за 2008 год в сумме 19 827 руб., за 2009 год в сумме 35 430 руб., пени по данному налогу в сумме 9 948 руб. 75 коп., штрафа по статье 119 Кодекса в размере 3 315 руб. 42 коп., по статье 122 в размере 2 210 руб. 28 коп. решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 также подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-4022/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 25 776 рублей, за 2009 год в сумме 80 037 рублей 65 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 19827 рублей, за 2009 год в сумме 55160 рублей 10 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 25 776 рублей, соответствующих пени в сумме 2852 рубля 76 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в размере 1031 рубль 04 копейки, доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 19827 рублей, за 2009 год в сумме 35430 рублей, соответствующих пени в сумме 9948 рублей 75 копеек и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в общем размере 5525 рублей 70 копеек прекратить.
В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 80 037 рублей 65 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога за 2009 год в сумме 19730 рублей 10 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Малышеву Виктору Николаевичу отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-4022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4022/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А11-4022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-4022/2012,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Николаевича (ОГРНИП 312332707400037, ИНН 331200355144) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Шумова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00048, Любимова Н.А. по доверенности от 23.01.2013 N 02-11/00514;
- индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Николаевича - Тряхова А.А. и Ляпнева Ю.В. по доверенности от 26.04.2012 N 33 АА 0488903.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малышева Виктора Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Малышев В.Н.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки 21.11.2011 составлен акт N 10.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 23.12.2011 вынес решение N 10, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 110 898 руб., единый социальный налог в сумме 178 024 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 761 488 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 187 777 руб. 99 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 53 977 руб. 84 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340 решение Инспекции изменено: сумма доначисленного единого социального налога снижена до 165 305 руб., налога на доходы физических лиц - до 678 819 руб., пени - до 171 554 руб. 35 коп. и штрафы - до 49 399 руб. 42 коп.
Не согласившись с данным решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 678 819 руб., единого социального налога в размере 165 305 руб.; пеней по указанным налогам в общей сумме 154 807 руб. 40 коп., штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 43 683 руб. 50 коп.
Решением от 04.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно статей 40, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указала, что в ходе проверки был установлен факт отклонения цен по сделкам реализации предпринимателем квартир Ерофееву В.Г, Мажан А.Л., Пелевину А.А. в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а именно по государственным контрактам с администрацией Владимирской области от 17.04.2009 N 18, от 04.02.2009 N 8.
Налоговый орган обратил внимание суда на то, что во всех случаях реализованные предпринимателем квартиры обладали одинаковыми характерными признаками, сходными характеристиками: отдельные жилые помещения в многоэтажном кирпичном доме, расположенное в одном районе города, строительство осуществлялось из сходных компонентов, по одному проекту, одинаковыми подрядчиками, в один период времени.
По мнению Инспекции, при определении рыночной цены по спорным сделкам правомерно применен затратный метод ввиду отсутствия информации о рыночных ценах по идентичным (однородным) товарам.
Также налоговый орган полагает, что предпринимателем неправомерно учтены в составе профессиональных налоговых вычетов расходы, понесенные для строительства 1 квартиры, которая не реализована в проверяемом налоговом периоде, поскольку данные расходы не связаны с полученными доходами.
В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция пояснила, что в ходе проверки не приняты расходы предпринимателя в сумме 926 598 руб. на оплату работ обществу с ограниченной ответственностью "Труд", поскольку заявленные работы были фактически выполнены ранее специализированными организациями - открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис". Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.
Как утверждает Инспекция, суд первой инстанции не дал оценки факту непредставления предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2008 - 2009 года, в связи с чем Малышев В.Н. привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До принятия судом постановления по апелляционной жалобе 22.04.2013 от предпринимателя поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 25 776 руб., пени по данному налогу в сумме 2 852 руб. 76 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 руб. 04 коп., единого социального налога за 2008 год в сумме 19 827 руб., за 2009 год в сумме 35 430 руб., пени по данному налогу в сумме 9 948 руб. 75 коп., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 315 руб. 42 коп., по статье 122 в размере 2 210 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 данной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ предпринимателя от заявления в указанной части принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению предпринимателя в названной части.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ от 17.07.2009 N 7, от 30.07.2009, от 17.07.2009 N 9 и от 30.07.2009 N 10.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, так как в судебном заседании представители предпринимателя не назвали объективную причину, препятствующую представлению данных документов в суд первой инстанции.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (перечень уважительных причин также приведен в данном постановлении).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу положений статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в период 2008 - 2009 годов).
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей (125 000 рублей - до изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ).
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2007 по октябрь 2010 года Малышев В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности по ОКВЭД 70.11 - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Фактически Малышев В.Н. в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству, реконструкции и реализации недвижимого имущества (квартир).
Доход от продажи квартир предприниматель учитывал в 2008 - 2010 годах в декларациях по налогу на доходы физических лиц как доход физического лица, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем взаимосвязанность совершенных предпринимателем в проверяемый период сделок по строительству и последующей продаже недвижимого имущества свидетельствует о том, что эта деятельность осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе занижение доходов от реализации квартир в 2008 - 2009 годах, неправомерное применение имущественного вычета в 2008 - 2010 годах, завышение расходов по предпринимательской деятельности в 2008 - 2010 годах, в связи с чем налоговым органом произведена корректировка налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и исчислен единый социальный налог.
При этом единый социальный налог с указанных сумм доходов от реализации квартир предпринимателем самостоятельно не исчислялся (соответствующие декларации не представлялись в налоговый орган) и не уплачивался, в связи с чем предприниматель подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 119 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Малышев В.Н. в декабре 2008 года реализовал квартиры N 18 и N 27 Ерофеевой В.Г. и Мажан А.Л., в сентябре 2009 года квартиру N 24 Пелевину А.А. в доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23-а, за 200 000 руб. каждую. Цена реализации квадратного метра жилой площади квартиры N 18 составила 3745 руб., квартиры N 27-3697 руб., квартиры N 24-5181 руб.
В соответствии с государственными контрактами от 04.02.2009 N 8 и от 17.04.2009 N 18, оформленными Малышевым В.Н. с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, предприниматель реализовал 26 квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23-а.
Согласно условиям государственного контракта от 04.02.2009 N 8 цена одного квадратного метра передаваемых квартир составила 29 700 руб., по условиям государственного контракта от 17.04.2009 N 18 цена одного квадратного метра составила 28 100 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о занижение предпринимателем для целей налогообложения цены объектов недвижимости и наличии основания для применения положений статьи 40 Кодекса, поскольку цена реализации физическим лицам квартир за один квадратный метр отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от цены реализации квартир по государственным контрактам за один квадратный метр.
Налоговый орган исходил из того, что квартиры, реализованные Мажан А.Л., Ерофеевой В.Г., Пелевину А.А., имеют одинаковые физические характеристики с квартирами, переданными по государственным контрактам, поскольку расположены в одном доме, построены по одному проекту, одними и теми же подрядчиками из аналогичных строительных материалов и в один период времени.
В связи с тем, что Инспекции не удалось получить сведения о рыночной цене или о цене последующей реализации спорных квартир, ею был применен затратный метод определения рыночной цены и увеличен доход от предпринимательской деятельности.
Между тем статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отклонение в цене сделок по реализации квартир физическим лицам относительно сделок по государственным контрактам не является основанием для проверки правильности применения цен, поскольку указанные объекты недвижимости не являются идентичными.
Согласно пункту 6 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Применительно к спорным квартирам установлены различия в общей площади помещений, отсутствие отделки помещений и сантехники (протоколы допроса свидетелей - т. 2 л. д. 128 - 132, 134 - 136, 138 - 141), тогда как по государственным контрактам передавались квартиры с отделкой, наличием сантехнических и электротехнических приборов (т. 1 л. д. 105, 108 - 109).
Данные различия являются существенными, не позволяющими признать спорные квартиры идентичными.
Кроме того, отклонение в цене сделок по реализации квартиры в сентябре 2009 года Пелевину А.А. по отношению к государственным контрактам от 04.02.2009 N 8 и от 17.04.2009 N 18 также не является основанием для проверки правильности применения цен, поскольку период времени между совершением указанных сделок не может быть признан непродолжительным (5 и 7 месяцев).
Согласно пункту 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
В рассматриваемом случае рассматриваются объекты недвижимости (квартиры), к которым такой критерий, как однородность, не может быть применен.
Налоговым органом должным образом не исследован рынок идентичных квартир в целях установления их цены, направленные в ходе проведения проверки запросы не содержали просьбу представить информацию о рыночной стоимости квартир, идентичных по отношению к квартирам, реализованным налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция документально не доказала обоснованность предполагаемого уровня рыночных цен и, соответственно, факт занижения предпринимателем доходов, полученных от реализации квартир Мажан А.Л., Ерофеевой В.Г., Пелевину А.А.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Следовательно, доходы Малышева В.Н. от предпринимательской деятельности составили в 2008 году 425 500 руб., в 2009 году - 50 500 690 руб.
Как следует из решения Инспекции от 23.12.2011 N 10, налоговый орган признал неверным применение предпринимателем имущественного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц к доходам, полученным от продажи имущества в связи с осуществлением Малышевым В.Н. предпринимательской деятельности (в 2008 году в сумме 505 500 руб., в 2009 году в сумме 200 000 руб., в 2010 году в сумме 540 000 руб.).
В данной части решение Инспекции соответствует положениям статьи 220 Кодекса и не оспаривается предпринимателем (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учел затраты налогоплательщика на строительство (приобретение) реализованных впоследствии объектов недвижимости в составе профессиональных налоговых вычетов (по налогу на доходы физических лиц) и расходов (по единому социальному налогу).
Однако налоговый орган неправомерно не принял суммы расходов в 2009 году на строительство одной квартиры (г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23-а) и в 2010 году на строительство одной квартиры (Вязниковский район, с. Барское-Татарово, ул. Шибанова, д. 118-б), не реализованных в соответствующих налоговых периодах, посчитав эти расходы непосредственного не связанными с извлечением доходов.
Как разъяснено в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Из материалов данного дела следует и судом установлено, что расходы на строительство жилых домов (пристроя) по указанным адресам с целью последующей реализации квартир в них понесены предпринимателем реально и полностью оплачены, в спорные периоды налогоплательщиком получен доход от предпринимательской деятельности, названные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного вывод налогового органа о необходимости включения Малышевым В.Н. в расходы стоимости строительства квартир, оставшейся у него в собственности, исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически будут получены доходы от их реализации, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам Кодекса. Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в данной части.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога должны быть учтены документально подтвержденные затраты на строительство (приобретение) квартир в 2009 году на общую сумму 43 158 084 руб., в 2010 году на сумму 5 398 884 руб. 88 коп. + 298 410 руб. (приобретение доли в праве собственности на здание конторы в п. Мстера).
Согласно решению от 23.12.2011 N 10 Инспекцией также не приняты расходы при налогообложении доходов 2009 года в сумме 926 598 руб. по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Труд" работ по газоснабжению и прокладке линий канализации жилого дома по адресу: г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23а.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что общество с ограниченной ответственностью "Труд" заявленные виды работ на спорном объекте не производило, фактически данные работы выполнены в конце 2007 года - начале 2008 года специализированными организациями - открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (страницы 18 - 19 оспариваемого решения с учетом страницы 8 решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012).
Относительно данного эпизода в мотивировочной части судебного акта выводы отсутствуют.
Между тем в материалы дела представлены документы о соответствии дома по газоснабжению, водоснабжению и канализации от 15.08.2008, письмо открытого акционерного общества "Владимироблгаз" от 16.05.2011 N 05-24/2259 с приложением договора подряда от 26.11.2007 N 405-07, счета-фактуры от 27.12.2007, актов приемки выполненных работ от 27.12.2007, письмо общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" от 23.05.2011 N 06-07/19 с приложением договора от 12.11.2007 N 58, акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2007, ответ Вязниковского филиала Государственного автономного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" от 13.05.2011 N 1907-01-07/2 (т. 2 л. д. 70 - 72, 77 - 105).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", документально подтвержденные расходы по газоснабжению и прокладке линий канализации 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Вязники, ул. Металлистов, д. 23а, подлежащие учету при налогообложении доходов предпринимателя в 2009 года, составили 510 921 руб.
Утверждение предпринимателя о том, что работы, выполненные открытым акционерным обществом "Владимироблгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", отличны от работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Труд", о чем свидетельствует разница в договорной стоимости, подлежит отклонению как бездоказательное.
Ссылка предпринимателя на необходимость применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, на сумму, превышающую 20 процентов.
Основываясь на изложенном, Первый арбитражный апелляционный суд считает доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 80 037 руб. 65 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Кодекса, единого социального налога за 2009 год в сумме 19 730 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса законным и обоснованным, решение Инспекции от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, в указанной части - соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Владимирской области в данной части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В удовлетворении заявленных требований в данной части предпринимателю надлежит отказать.
В связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 25 776 руб., пени по данному налогу в сумме 2 852 руб. 76 коп., штрафа по статье 122 Кодекса в размере 1 031 руб. 04 коп., единого социального налога за 2008 год в сумме 19 827 руб., за 2009 год в сумме 35 430 руб., пени по данному налогу в сумме 9 948 руб. 75 коп., штрафа по статье 119 Кодекса в размере 3 315 руб. 42 коп., по статье 122 в размере 2 210 руб. 28 коп. решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 также подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-4022/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 25 776 рублей, за 2009 год в сумме 80 037 рублей 65 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 19827 рублей, за 2009 год в сумме 55160 рублей 10 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 25 776 рублей, соответствующих пени в сумме 2852 рубля 76 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в размере 1031 рубль 04 копейки, доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 19827 рублей, за 2009 год в сумме 35430 рублей, соответствующих пени в сумме 9948 рублей 75 копеек и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в общем размере 5525 рублей 70 копеек прекратить.
В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 23.12.2011 N 10, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2012 N 13-15-05/2340, относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 80 037 рублей 65 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога за 2009 год в сумме 19730 рублей 10 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Малышеву Виктору Николаевичу отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-4022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)